2022-01-05 Nr. AB-285-3-64-3-02309-2021-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-2-415/2022

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-02309-2021-5

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. sausio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko ir Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų A. P. ir A. P. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. lapkričio 4 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų A. P. ir A. P. skundą atsakovui Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai A. P. ir A. P. (toliau – ir pareiškėjai) 2021 m. spalio 22 d. pateikė teismui skundą, kuriuo prašė 1) tenkinti skundą ir atnaujinti skundo padavimo terminą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – ir VTPSI, ir atsakovas) 2019 m. liepos 12 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. (16.29)PN-616 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) teisėtumo; 2) panaikinti Privalomąjį nurodymą.

Pareiškėjai nurodė aplinkybes dėl, jų nuomone, Mažeikių rajono savivaldybės administracijos, Nacionalinės žemės tarnybos Mažeikių skyriaus bei VTPSI piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi ir vilkinimo valstybinės žemės pardavimo procedūrų, nepotizmo. Pareiškėjai teigė, kad A. T. (pagal viešus duomenis, skelbiamus atsakovo VTPSI internetinėje svetainėje, užimančio vyriausiojo specialisto pareigas VTPSI) atsiuntė jiems suklastotą Privalomąjį nurodymą, kuriuo buvo pažeistos Teritorijų planavimo ir valstybinės statybos priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6, 7 ir 8 dalių nuostatos.

Pasak pareiškėjų, dideles abejones kelia Privalomasis nurodymas, kuriuo jie įpareigoti nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę. Privalomajame nurodyme nustatyta, kad statinys neva pastatytas ant valstybinės žemės neturint valstybinės žemės patikėtinio sutikimo, susitarimo. Pareiškėjų nuomone, nepagrįstai priimtas toks drastiškas ir pats griežčiausias nurodymas nugriauti priestatą, kai buvo galima įpareigoti pareiškėjus gauti valstybinės žemės patikėtinio sutikimą, susitarimą, žinant, kad tai nėra savavališkai užimta valstybinė žemė, kadangi pareiškėjai vykdė valstybės pareigūnų nurodymą kanalizuoti griovį ties sklypo teritorija, suderintą su valstybinės žemės patikėtiniais.

Pareiškėjai paaiškino, kad Privalomojo nurodymo neapskundė dėl to, kad 2019 m. liepos 17 d. buvo sudaryta taikos sutartis su Mažeikių rajono savivaldybės administracija, kuri įsipareigojo organizuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą (duomenys neskelbtini) sistemoje. Tačiau, anot pareiškėjų, žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimas buvo vilkinamas, todėl pareiškėjai prašė pratęsti terminą Privalomajam nurodymui vykdyti, bet vėliau vis tiek Privalomasis nurodymas buvo perduotas vykdyti antstolei. Pareiškėjai taip pat teigė, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas ir dėl to, kad pareiškėjai dėl Mažeikių rajono savivaldybės administracijos veiksmų kreipėsi į teismą. Pareiškėjų nuomone, bylų nagrinėjimas teismuose yra laikomas svarbia priežastimi, dėl kurios buvo praleistas terminas skundui paduoti.

Pareiškėjų nuomone, A. T. galėjo priimti ir kitą sprendimą, nei Privalomąjį nurodymą nugriauti statinį, todėl pažeidė Viešojo administravimo įstatyme įtvirtintus nepiktnaudžiavimo valdžia, įstatymo viršenybės principus.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2021 m. lapkričio 4 d. nutartimi pareiškėjų A. P. ir A. P. skundą atsisakė priimti konstatavęs, kad yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Teismas nurodė, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis pareiškėjai 2020 m. rugpjūčio 19 d. kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus su skundu, kuriuo prašė panaikinti Privalomąjį nurodymą. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I3-7802-243/2020 (teisminio proceso Nr. 3-63-3-01237-2020-2) pareiškėjų prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti netenkino ir pareiškėjų skundą dėl Privalomojo nurodymo panaikinimo atsisakė priimti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. spalio 14 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS-665-602/2020 (teisminio proceso Nr. 3-63-3-01237-2020-2) Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutartį paliko nepakeistą.

III. Pareiškėjai A. P. ir A. P. kreipėsi į teismą su atskiruoju skundu, kuriuo prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. lapkričio 4 d. nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui skundo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjai nurodo, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams 2020 m. rugpjūčio 13 d. pateiktas skundas ir Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmams 2021 m. spalio 20 d. pateiktas skundas yra ne dėl to paties dalyko ir ne tuo pačiu pagrindu.

Pareiškėjai akcentuoja, kad nagrinėjamu atveju skundas yra dėl Privalomojo nurodymo teisėtumo, kadangi, pareiškėjų nuomone, šis dokumentas yra suklastotas, neteisėtas ir grubiai pažeidžia Teritorijų planavimo ir valstybės statybos priežiūros įstatymą, todėl pareiškėjai turi teisę remiantis ABTĮ 23 straipsnio 1 dalimi ir 113 straipsniu prašyti teismo ištirti privalomojo nurodymo teisėtumą.

Pareiškėjai teigia, kad 2021 m. spalio 20 d. skunde išdėstytos aplinkybės dėl kurių pareiškėjai laiku nesikreipė į teismą.

Pareiškėjai taip pat pabrėžia, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi atsisakydamas priimti pareiškėjų skundą, pažeidė Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 6, 13 ir 14 straipsnius ir šios Konvencijos Pirmojo protokolo 1 straipsnį. Pareiškėjai atkreipia dėmesį, kad dėl minėtų pažeidimų bus kreipiamasi į Europos žmogaus teisių teismą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. lapkričio 4 d. nutarties, kuria teismas nutarė pareiškėjų A. P. ir A. P. skundą atsisakyti priimti, nes yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 4 punktas), teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį atsisakyti priimti skundą, konstatavo, kad dėl pateikto skundo jau yra priimtas įsiteisėjęs sprendimas tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Pareiškėjai atskirame skunde su pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka ir tvirtina, kad skundas yra ne dėl to pačio dalyko, kadangi nagrinėjamoje byloje prašoma ištirti Privalomojo nurodymo teisėtumą pagal ABTĮ 113 straipsnį, priešingai nei to buvo prašoma pirmosios instancijos teismo administracinėje byloje teisminio proceso Nr. 3-63-3-01237-2020-2.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjų atskirojo skundo argumentus, pirmiausia pažymi, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (ABTĮ 5 straipsnio 1 dalis). ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje yra nurodyti pagrindai, kuriems esant teismas atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą).

Vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 4 punktu, motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti pareiškėjo skundo (prašymo, pareiškimo) atsisakymą ar patvirtinti ginčo šalių taikos sutartį.

Šiuo atveju svarbu nustatyti, ar prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2019 m. liepos 12 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. (16.29)PN-616 teisėtumo pagrindai sutampa su tais, kurie buvo nagrinėjimo dalykas byloje, pasibaigusioje įsiteisėjusia Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi (administracinė byla Nr. I3-7802-243/2020). Nurodytoje byloje pareiškėjai prašė atnaujinti terminą skundui paduoti prašymą motyvuodami tuo, kad terminą praleido, nes privalomojo nurodymo surašymo metu buvo nagrinėjamos administracinės bylos teismuose ir jie tikėjosi, kad bus leista išpirkti valstybinę žemę, tačiau dėl karantino ir ekstremalios situacijos valstybinių įstaigų ir teismų darbas sulėtėjęs, todėl jie neapskundė privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus per vieną mėnesį. Šioje byloje prašymas grindžiamas kitomis aplinkybėmis, nurodant, kad, galimai, Privalomas nurodymas yra suklastotas, priimtas piktnaudžiaujant tarnybine padėtimi ir vilkinant valstybinės žemės pardavimo procedūras, esant nepotizmo požymiams, kad su savivaldybe buvo sudaryta taikos sutartis ir tikėtasi, jog ginčas pasibaigs ją įvykdžius.

Dėl nurodytų argumentų teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą šioje byloje ir administracinėje byloje Nr. I3-7802-243/2020 pagrindai nesutampa, todėl pirmosios instancijos teismas neteisėtai atsisakė skundą priimti vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 4 punktu.

Atsižvelgiant į tai, pareiškėjų atskirasis skundas tenkinamas (ABTĮ 154 str. 4 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų A. P. ir A. P. atskirąjį skundą patenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. lapkričio 4 d. nutartį panaikinti ir skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Gintaras Kryževičius