b7ecbb71-be6f-4444-806c-0feeca9dfe5e · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudž. byla Nr. 1-123-783/2012Teisminio proceso Nr. 1-71-1-00353-2012-6Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.3.2.; 1.1.7.2.6.; 1.1.8. 6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.2.4.8.1.; 2.3.6.4.1.; 2.3.6.4.5; 2012 m. lapkričio 27 d.KupiÅ¡kis KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitissekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant:prokurorui Gediminui Stočkui,nukentėjusiajai E. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. K., a. k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ prie (duomenys neskelbtini)., teistas 2012-01-24 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal BK 164 str. 1 m. laisvės apribojimu, įpareigojant per 1 mėn. po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per 3 mėn. po nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.,                                       n u s t a t ė :                                                Kaltinamasis A.

K. 2012 m. rugsėjo 22 d. apie 20.00 val. namuose, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, priekaiÅ¡taudamas savo motinai E. K., gim. (duomenys neskelbtini), jog ji nedaro jam maisto, konflikto metu nesusivaldęs sudavė E. K. į kairę rankÄ , po to iÅ¡bėgus jai į kiemÄ , pasivijo, vienÄ kartÄ koja spyrė į sėdmenis, jai pargriuvus ant žemės, po to bėgus toliau, vėl jÄ pasivijo iÅ¡bėgusiÄ iÅ¡ kiemo, vienÄ kartÄ spyrė į kojas, dėl ko E. K. pargriuvo ant kelio, nusibrozdino nosį, susižalojo deÅ¡inę rankÄ ir deÅ¡inę kojÄ , Å¡iais smurtiniais veiksmais A.

K. sukėlė jai fizinį skausmÄ .             Kaltinamasis A. K. kaltę pripažino visiÅ¡kai, nurodė, jog tÄ dienÄ vartojo alkoholį, vakare grįžęs namo susikivirčijo su motina dėl to, kad Å¡i jam nepagamino valgyti, dėl ko sudavė motinai į rankÄ , Å¡iai iÅ¡bėgus į kiemÄ pasivijo, spyrė vienÄ kartÄ Ä¯ sėdmenis, Å¡iai bėgant toliau, spyrė per kojas, po ko motina pargriuvo, galėjo susižaloti. Dėl atliktų veiksmų gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, jie susitaikė.

Be kaltinamojo pripažinimo jo kaltė įrodyta Å¡iais teisminio bylos nagrinėjimo metu sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡tirtais įrodymais:             Nukentėjusioji E. K. parodė, jog 2012 m. rugsėjo 22 d. buvo talkoje, po talkos iÅ¡gėrė alkoholinių gėrimų, į namus grįžo apie 18.00 val. Po kurio laiko į namus grįžęs neblaivus jos sÅ«nus A. K. pradėjo priekaiÅ¡tauti dėl valgio, jie susipyko, ir sÅ«nus vienÄ kartÄ sudavė jai į kairę rankÄ .

IÅ¡sigandusi iÅ¡bėgo į kiemÄ , kieme sÅ«nus jÄ pasivijo ir spyrė į sėdmenis. Tada ji pargriuvo ant žemės, atsistojusi vėl bėgo keliu link Rudilių k. A. jÄ toliau vijosi, pasivijęs vienÄ kartÄ spyrė į kojas, griÅ«dama ant kelio, nusibrozdino nosį, susižalojo rankÄ ir kojÄ . Tokiais veiksmais A. K. sukėlė jai fizinį skausmÄ , tačiau su sÅ«numi susitaikė, jam atleido, jokių pretenzijų neturi ( b.l. 10, 11).             Liudytoja I. R. parodė, jog 2012 m. rugsėjo 22 d. apie 20:20 val. jai paskambinusi motina E. K. pasakė, kad jÄ muÅ¡a A.

K., kuris yra ir jos, liudytojos I. R., brolis, bei paprašė iÅ¡kviesti pareigÅ«nus. IÅ¡kvietusi pareigÅ«nus ji ėjo pas motinÄ ir jÄ susitiko apie 100 atstumu nuo jos namų. Matė, kad motinos nubrozdinta nosis ir deÅ¡inė ranka, ji verkė, sakė, kad jÄ sumušė sÅ«nus A. K. ( b.l. 13 ).              IÅ¡ protokolo-pareiÅ¡kimo (b.l.

3) matyti, jog E. K. į policijÄ kreipėsi 2012-09-22, pareiÅ¡kime nurodė, jog jos sÅ«nus A. K. jos atžvilgiu naudojo fizinį smurtÄ , dėl jo ji juto fizinį skausmÄ . IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo (b.l. 6-8) matyti, jog apžiÅ«rėjus E. K. namÄ , jo viduje pėdsakų, tinkamų identifikavimui, nerasta. IÅ¡ blaivumo testo Å¡aknelės (b.l.

9) matyti, jog E. K. 2012-09-22 22:16 išpučiamame ore nustatyta 1.51 promilės etilo alkoholio koncentracija. Iš blaivumo testo šaknelės (b.l.

26) matyti, jog A. K. 2012-09-22 22:06 iÅ¡pučiamame ore nustatyta 1.92 promilės etilo alkoholio koncentracija. Visi Å¡ie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais. Teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis A. K. asmeninio konflikto tarp jo ir jo motinos metu tyčia panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ motinÄ , dėl kurio Å¡i juto fizinį skausmÄ , todėl A.

K. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 str. 1 d. Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Teismas, skirdamas kaltinamajam A. K. bausmę dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį: padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, kuriuo pasikėsinta į kito asmens fizinę ir sveikatÄ , smÅ«gių skaičių, naudoto smurto trukmę, į tai, kad smurtauta prieÅ¡ artimÄ giminaitį – motinÄ .

Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena – sunkinanti, charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 32), baustas administracine tvarka (b.l. 41-43), anksčiau teistas už tyčinį nusikaltimÄ . Remiantis BK 56 str. 1 d., asmeniui, teistam už tyčinį nusikaltimÄ ir vėl kaltinama tyčinio nusikaltimo padarymu, paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Tačiau siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principÄ , atsižvelgus į tai, jog nukentėjusioji yra kaltinamojo motina, pretenzijų sÅ«nui nereiÅ¡kia, su juo yra susitaikiusi ir jam yra atleidusi, atsižvelgus į jau paminėtÄ pavojingumo laipsnį (smurto priežastis, intensyvumÄ ir trukmę), tikslinga A.

K. už nusikalstamos veikos padarymÄ skirti sankcijoje numatytÄ areÅ¡to bausmę, bausmės dydį parinkti sankcijos ribose. Nors prokuroras praÅ¡o skirti laisvės apribojimo bausmę, tokios bausmės paskyrimas neatitiktų teisingumo principo ir nepasiektų bausmei keliamų tikslų, nes akivaizdu, jog anksčiau paskirta laisvės apribojimo bausmė taip ir nepasiekė tikslo, A. K. vėl nusikalto padarydamas tyčinę veikÄ . Pripažįstama, jog areÅ¡to bausmė, kuri yra susijusi su trumpalaikiu laisvės suvaržymu, turės teigiamÄ poveikį, ir A.

K., atlikęs bausmę, daugiau nusikalstamų veikų nedarys. Paskirta bausmė bendrinama su 2012 m. sausio 24 d. paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi (BK 64 str. 1 d., 3 d. taisyklės). Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitomas laikinas sulaikymas nuo 2012 m. rugsėjo 22 d. 21:55 val. iki 2012 m. rugsėjo 23 d. 14:00 val. (viena para). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297-303 str., teismas        n u s p r e n d ž i a : A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir nubausti 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausme.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 3 d., paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2012 m. sausio 24 d. KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, jÄ , remiantis BK 65 str. 1 d. 2 p. c p.p. taisyklėmis, prilyginus areÅ¡tui, galutinai A. K. paskirti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinÄ sulaikymÄ nuo 2012-09-22 iki 2012-09-23 (vienÄ parÄ ). PaskirtÄ areÅ¡to bausmę atlikti areÅ¡tinėje.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, paskirtÄ A.

K., iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.              Teisėjas                                                                Virginijus Skaraitis