b7ebd7b2-1954-4cec-8de7-874cbc6f86bc · Kauno apygardos teismas

 Byla Nr. AN2-464-478/2021

Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00063-2021-7

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. liepos 23 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Jakubonienė

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. V. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2021 m. birželio 4 d. nutarimo J. V. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Alytaus apylinkės teismo 2021 m. birželio 4 d. nutarimu J. V. pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir jam paskirta 130 Eur bauda; ANK 508 straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir jam paskirta 115 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtos baudos subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta galutinė nuobauda 130 Eur (vienas Å¡imtas trisdeÅ¡imt eurų) bauda.

J. V. nubaustas už tai, kad 2020 m. rugpjūčio 27 d. apie 12.30 val. (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos veikimo teritorijoje, (duomenys neskelbtini) ežero pakrantėje, pasienio ruože, valstybės sienos apsaugos zonoje, Valstybės sienos apsaugos tarnybos (toliau – VSAT) specialios paskirties skyriaus Varėnos komandos pareigÅ«nams specialistams Č. J., M. I. ir I. B. atliekant valstybės sienos apsaugos funkcijas, ties valstybės sienos ženklu Nr. 0199, priėjus patikrinti ten stovinčiÄ transporto priemonę Toyota Land Cruiser, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å¡alia jos stovintį vyriÅ¡kį, specialistui Č. J. papraÅ¡ius pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , asmuo jo nepateikė, ignoravo teisėtÄ pareigÅ«no Č. J. reikalavimÄ pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ ir toliau kalbėjo mobiliuoju telefonu, o baigus kalbėti telefonu ir specialistui Č. J. pakartotinai pareikalavus pateikti asmenybę patvirtinantį dokumentÄ bei nurodyti, ar turi leidimÄ bÅ«ti valstybės sienos apsaugos zonoje, Å¡is asmuo, pažeisdamas Valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo 11 straipsnio 9 dalį, į specialisto Č.

J. reikalavimÄ nereagavo, pradėjo Å¡aukti ant specialisto Č. J., kad jo nepažįsta, staigiu judesiu prikiÅ¡o savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ specialistui Č. J. prieÅ¡ais veidÄ ir pradėjo vadinti jį įžeidžiančiais žodžiais ‚,debilas, asilas, kvailys“, kartu nurodydamas, kad Č. J. nežino, jog dabar nėra popierinių leidimų, o yra tik virtualÅ«s. Specialistui Č. J. pakartotinai pareikalavus pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ bei nurodžius, kad nevykdant teisėtų nurodymų bus suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas dėl pareigÅ«nų teisėtų nurodymų nevykdymo, tikrinamas asmuo į specialisto Č.

J. reikalavimÄ nereagavo ir keikėsi pareigÅ«no akivaizdoje. Po to Å¡iam asmeniui staigiai pradėjus su ranka kažko ieÅ¡koti striukės vidinėje kiÅ¡enėje bei bandant iÅ¡traukti rankÄ , ir specialistui Č. J. sugriebus už rankos, o Å¡iam asmeniui bandant iÅ¡laisvinti rankÄ , asmuo kartu su specialistu Č. J. nugriuvo ant žemės, kur kritimo metu iÅ¡ Å¡io asmens rankos nukritus ant žemės telefonui, bei specialistui Č. J. pakėlus nukritusį telefonÄ , telefono apsauginio dėklo vidinėje dalyje buvo pastebėta įdėta asmens tapatybės kortelė, kur apžiÅ«rėjus kortelę buvo nustatyta, kad Å¡is asmuo yra J.

V.. Po to, įvykio aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimui J. V. pristačius į Valstybės sienos apsaugos tarnybos (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardÄ , užkardos tarnybinėse patalpose J. V. specialistÄ ÄŒ. J. vėl iÅ¡vadino įžeidžiančiais žodžiais ‚,debilas, asilas, kvailys“, o užkardoje kartu su Č. J. buvusius specialistus M. I. ir I. B. taip pat iÅ¡vadino įžeidžiančiais žodžiais ‚,debilai, asilai, kvailiai“.

2. Apeliaciniame skunde (toliau – Skundas) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. V. praÅ¡o Alytaus apylinkės teismo 2021 m. birželio 4 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo bylos teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti.

2.1. Skunde nurodo, kad byla Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 7 d. nutartimi buvo grÄ Å¾inta Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Institucija) protokolo trÅ«kumams paÅ¡alinti ir administracinio nusižengimo tyrimui atlikti, tačiau Institucija neatliko absoliučiai jokio tyrimo, tiesiog surašė naujÄ administracinio nusižengimo protokolÄ ir bylÄ dar kartÄ perdavė apylinkės teismui. Teigia, kad byla perduota neatlikus nė vieno procesinio veiksmo. Be to, bylÄ perduodant antrÄ kartÄ teismui, buvo pateikti keturi nepasiraÅ¡yti ir nepatvirtinti pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, kurių pagrindu apylinkės teismas ir priėmė skundžiamÄ nutarimÄ . Nurodo, kad minėtuose tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytos iÅ¡ esmės skirtingos aplinkybės, nei buvo nurodytos tų pačių pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose, raÅ¡ytuose iÅ¡ karto po byloje nagrinėjamo įvykio. Apylinkės teismas nepagrįstai nurodė, jog pareigÅ«nų parodymai yra nuoseklÅ«s.

2.2. Nurodo, kad jam inkriminuotas pareigÅ«nų reikalavimų ignoravimas nereiÅ¡kia, jog jis nevykdė teisėtų pareigÅ«nų reikalavimų. Nurodo, kad minėta konfliktinė situacija buvo iÅ¡provokuota pačio pareigÅ«no Č. J.. PareigÅ«no Č. J. reikalavimas pateikti leidimÄ bÅ«ti valstybės sienos apsaugos zonoje ir draudimas filmuoti bendravimÄ su pareigÅ«nais, nėra pagrįsti teisiniu reguliavimu, t. y. neteisėti pareigÅ«no praÅ¡ymai. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skunde nurodo, kad jis neturėjo tikslo nepateikti tapatybės kortelės, tai nepadarė tik dėl to, kad nespėjo iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡traukti rankos, buvo pargriautas ant žemės ir laikomas prispaustas be jokios priežasties. Tai, kad jis ketino valstybės sienos apsaugos pareigÅ«nams pateikti savo asmens tapatybės kortelę, patvirtina ne tik pareigÅ«nės J. Č. administracinių nusižengimų protokole nurodyta aplinkybė, bet ir pareigÅ«no Č. J. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos aplinkybės.

2.3. Taip pat skunde nurodoma, kad byloje nėra nė vieno nukentėjusiojo asmens. Nė vienas iÅ¡ administraciniame kaltinime nurodytų asmenų ne tik nepripažinti nukentėjusiaisiais, bet net nė vienas iÅ¡ jų neiÅ¡reiÅ¡kė tokios valios – bÅ«ti pripažinti nukentėjusiaisiais. Todėl, jo (J. V.) įsitikinimu, garbė ir/ar orumas nebuvo pažeisti nė vieno pareigÅ«no. Teigia, kad jis neturėjo tikslo pažeminti pareigÅ«nų garbę ir orumÄ , kažkokiais nepagarbiais žodžiais valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nų nevadino. Taip pat skunde nurodoma, kad administracinio nusižengimo protokole suformuluotas kaltinimas – esminės kaltinimo aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi nuo tų, už kurias jis (J. V.) yra nubaustas skundžiamu nutarimu. Apie administracinio kaltinimo pakeitimÄ iÅ¡ esmės kitomis esminėmis faktinėmis aplinkybėmis administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nebuvo įspėtas, jam nebuvo sudarytos galimybės pasiruoÅ¡ti gynybai dėl iÅ¡ esmės kito kaltinimo.

3. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos vadas D. U. prašė Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2021 m. birželio 4 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir J. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ ,

k o n s t a t u o j a :

4. J. V. apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. V. nesutinka su jo patraukimu administracinėn atsakomybėn pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, ANK 508 straipsnį, ginčija byloje esančius duomenis, todėl aukÅ¡tesnysis teismas, neiÅ¡eidamas iÅ¡ apeliacinio skundo ribų, patikrina apylinkės teismo priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

6. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi, asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

7. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. IÅ¡ Å¡ios teisės normos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

8. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs ir įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas J. V. pagrįstai pripažino padarius ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir ANK 508 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus. Administracinio nusižengimo byloje iÅ¡tirtų ir nutarime iÅ¡dėstytų įrodymų visuma leido teismui padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad J. V. kaltė padarius minėtus nusižengimus yra įrodyta. Nagrinėjamu atveju, vertindamas byloje surinktų duomenų visumÄ , apygardos teismas neturi jokio pagrindo abejoti skundžiamame nutarime nustatytomis aplinkybėmis ir padaryta iÅ¡vada dėl J. V. kaltės padarius administracinius nusižengimus, už kuriuos jis nubaustas skundžiamu nutarimu.

9. ANK 506 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus, užtraukia baudÄ nuo devyniasdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt eurų.

10. ANK 508 straipsnyje nustatyta, kad statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no garbės ir orumo pažeminimas, reiÅ¡kiamas žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu, užtraukia baudÄ nuo devyniasdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt eurų.

11. IÅ¡ apeliacinio skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, jog administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje padarymo faktÄ patvirtina visi liudytojai, kurie buvo apklausti apylinkės teismo posėdyje, bei raÅ¡ytinė bylos medžiaga. IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos duomenų nustatyta, kad teisėtų pareigÅ«nų reikalavimo nevykdymo faktÄ patvirtina administracinių nusižengimų protokolas, valstybės sienos apsaugos pareigÅ«nų Č. J., M. I., I. B., K. P., P. T. ir J.

Č. duoti parodymai teismo posėdyje bei 2020-08-27 VSAT pareigÅ«nų Č. J., J. Č., K. P. tarnybiniai praneÅ¡imai (t. 1, b. l. 6-8). IÅ¡ teismo posėdyje duotų kaip liudytojo valstybės sienos apsaugos pareigÅ«no Č. J. parodymų nustatyta, kad 2020 m rugpjūčio 27 d. su kolegomis M. I. ir I. B. dirbo (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos teritorijoje ir apie 12.30 val., važiuojant tarnybiniu automobiliu ties (duomenys neskelbtini) ežero pakrante pastebėjo stovinčiÄ transporto priemonę. Atvykę į vietÄ , jis priėjo prie žmogaus, prisistatė ir paprašė pateikti asmens dokumentus, tačiau tuo metu J.

V. kalbėjo telefonu ir nereagavo į pasakytÄ praÅ¡ymÄ . Vėliau praÅ¡ymÄ pateikti asmens dokumentÄ pakartojo, bet J. V. vėl ėmė kalbėti telefonu. TrečiÄ kartÄ pasakė reikalavimÄ pateikti asmens tapatybės dokumentÄ , tačiau J. V. nepateikė dokumento, pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas, kaip čia jo nepažįstame, pradėjo keiktis, vartoti necenzÅ«rinius žodžius jo (Č. J.) atžvilgiu. Å iuos liudytojo Č. J. parodymus patvirtina kiti pareigÅ«nai, apklausti liudytojais. Kartu su Č.

J. buvę pareigūnai M. I. ir I. B. patvirtino, kad jie girdėjo, kaip Č. J. kelis kartus prašė J. V. pateikti asmens dokumentus. Tokias pačias aplinkybes patvirtina ir kitas pareigūnas K. P., apklaustas kaip liudytojas teismo posėdžio metu, bei jo tarnybinis pranešimas dėl gauto iškvietimo, kuriame nurodyta, kad pareigūnas Č. J. paaiškino, kad pilietis J. V. atsisakė vykdyti teisėtus pareigūnų reikalavimus. Liudytoju teismo posėdžio metu apklaustas pareigūnas P. T. nurodė, kad toje vietoje, kurioje buvo sulaikytas J.

V., valstybės sienos apsaugos ruože esantis asmuo turi turėti asmens dokumentÄ ir turi bÅ«ti iÅ¡ anksto užsiregistravęs (duomenys neskelbtini) pasienio užkardoje žvejybai, o pasienio apsaugos pareigÅ«nai privalo tikrinti kiekvienÄ asmenį, esantį valstybės apsaugos ruože.

12. Pažymėtina ir tai, kad visos liudytojų Č. J., J. Č., K. P. nurodytos aplinkybės yra analogiÅ¡kos ir toms, kurias jie nurodė savo tarnybiniuose praneÅ¡imuose. Nors, skunde apeliantas nurodo, kad tarnybiniai praneÅ¡imai yra iÅ¡ esmės skirtingi, t. y. tarnybinių praneÅ¡imų turinys skiriasi nuo pirminių tarnybinių praneÅ¡imų, o apylinkės teismas nutarime rėmėsi nepasiraÅ¡ytais pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, tačiau apygardos teismas negali sutikti su tokiu skundo argumentu. Skundžiamame nutarime aiÅ¡kiai nurodyta, kad teismas savo iÅ¡vadas grindžia 2020-08-27 VSAT pareigÅ«nų Č. J., J. Č., K. P. raÅ¡ytais tarnybiniais praneÅ¡imais, kuriuose nurodytos esminės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytų pažeidimų aplinkybės, o apklausiami teismo posėdyje liudytojai Å¡ias esmines aplinkybes tik iÅ¡dėstė detaliau, todėl aukÅ¡tesnės instancijos teismas jokių esminių prieÅ¡taravimų tarp liudytojų parodymų ir jų raÅ¡ytų tarnybinių praneÅ¡imų nemato. Po bylos grÄ Å¾inimo tyrimui atlikti tarnybiniuose praneÅ¡imuose pareigÅ«nai nuosekliau bei detaliau iÅ¡dėstė visas įvykio aplinkybes, tačiau, kaip jau pažymėta, Å¡iais tarnybiniais praneÅ¡imais, kurie nėra pasiraÅ¡yti, pirmosios instancijos teismas J. V. kaltės negrindė. Aplinkybių, kodėl teismas turėtų abejoti valstybės sienos apsaugos pareigÅ«nų parodymais, nenurodoma ir apeliaciniame skunde.

13. Skundo argumentas, jog neva pats pareigÅ«nas Č. J. iÅ¡provokavo konfliktinę situacijÄ , yra nepagrįstas jokiais objektyviais bylos duomenimis, todėl atmestinas. Nesutiktina ir su tuo, kad apelianto manymu, Č. J. virÅ¡ijo savo įgaliojimus ir nepagrįstai prašė jo pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , leidimÄ bÅ«ti valstybės sienos apsaugos zonoje. Valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad pasienio teisinio režimo kontrolę atlieka valstybės sienos apsaugos tarnyba. Å io įstatymo 11 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad asmenys, esantys pasienio ruože, valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nų reikalavimu privalo sustabdyti transporto priemones, pateikti asmens <...> dokumentus, <...>, vykdyti kitus pareigÅ«nų reikalavimus. Taigi, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Č. J., kartu su kolegomis M. I. ir I. B. atlikdami pareigas pasienio ruože, turėjo pilnÄ teisę tikrinti, Å¡iuo nagrinėjamu atveju, J. V. asmens tapatybės dokumentus, leidimÄ bÅ«ti valstybės sienos apsaugos zonoje, transporto priemonės dokumentus, apžiÅ«rėti transporto priemonę ir duoti kitus nurodymus bei reikalavimus, o pareigÅ«nų reikalavimai yra privalomi ir turi bÅ«ti vykdomi.

14. Nagrinėjamu atveju J. V. taip pat buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 508 straipsnį už tai, kad jis iÅ¡sakė įžeidžiančius žodžius, taip pažemindamas pareigÅ«nų Č. J., M. I. ir I. B. garbę ir orumÄ . IÅ¡ suraÅ¡yto administracinio nusižengimo protokolo turinio, pareigÅ«nų tarnybinių paneÅ¡imų bei liudytojų duotų parodymų teismo posėdžio metu matyti, jog J. V. įvykio vietoje Č. J. įžeidinėjo necenzÅ«riniais žodžiais bei pristatytas į (duomenys neskelbtini) pasienio užkardÄ Ä¯Å¾eidinėjo pareigÅ«nus Č. J., M. I. ir I. B.. Teismo posėdžio metu apklausiami liudytojais pareigÅ«nai nurodė identiÅ¡kas aplinkybes, kuomet buvo vartojami necenzÅ«riniai žodžiai jų atžvilgiais, teismo posėdžio metu pakartoti necenzÅ«riniai žodžiai, kuriuos J. V. naudojo pareigÅ«nų atžvilgiu. Tokių necenzÅ«rinių žodžių vartojimÄ pareigÅ«nų atžvilgiu apylinkės teismas pagrįstai ir teisingai vertino kaip įžeidžiančius, žeminančius valstybės sienos apsaugos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ . Aplinkybę, kad J. V., bÅ«damas pristatytas (duomenys neskelbtini) pasienio užkardoje, pareigÅ«nus vadino necenzÅ«riniais žodžiais, patvirtina ir teismo posėdžio metu apklaustas Institucijos atstovas V. F., kuris nurodė, kad atvežus J. V. į užkardÄ , jis visus užkardoje buvusius pareigÅ«nus vadino necenzÅ«riniais žodžiais, ir tik jam pasakius pastabÄ , jis aprimo. AukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, jog pagrindo abejoti pareigÅ«nų parodymų, duotų teismo posėdžio metu, teisingumu, nėra. Taigi, sutikti su apeliacinio skundo argumentu, jog jis (J. V.) neturėjo tikslo pažeminti pareigÅ«nų garbės ir orumo, iÅ¡sakydamas necenzÅ«rinius žodžius pareigÅ«nų atžvilgiu, apygardos teismas neturi jokio pagrindo, todėl skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.

15. Taigi, darytina iÅ¡vada, jog byloje nenustatyta jokių aplinkybių, leidžiančių manyti, kad liudytojai valstybės sienos apsaugos pareigÅ«nai Č. J., I. B., J. Č., K. P., M. I. ir P. T. yra suinteresuoti melagingai apkalbėti J. V. ir apkaltinti jį nebÅ«tų administracinių nusižengimų padarymu, todėl teismas neturėjo jokios priežasties netikėti liudytojų duotais parodymais. Pažymėtina, kad iÅ¡ liudytojų parodymų aiÅ¡kiai matyti, jog liudytojai parodė tik tai, kÄ patys matė ir girdėjo, liudytojų parodymai yra nuoseklÅ«s, vieni kitus papildantys. Be to, pažymėtina, kad liudytojai duoda parodymus, bÅ«dami įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ teisme. Tai, kad bylos baigtimi suinteresuoto asmens versija nesutampa su valstybės sienos apsaugos pareigÅ«nų, nesudaro pagrindo teigti, jog byloje yra nepaÅ¡alintų prieÅ¡taravimų ar abejonių, kurios turėtų bÅ«ti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

16. Skunde apeliantas nurodė, jog jis yra nubaustas visai pagal kitokį kaltinimÄ , negu buvo nurodyta administracinio nusižengimo protokole, todėl, jo manymu, buvo pažeista teisė į gynybÄ , kadangi nebuvo sudarytos galimybės pasiruoÅ¡ti gynybai naujam kaltinimui. Apygardos teismas tokį apeliacinio skundo argumentÄ atmeta kaip nepagrįstÄ . Apylinkės teismas nutarime teisingai ir pagrįstai pažymėjo, jog administracinio nusižengimo protokole buvo pernelyg iÅ¡plėstai iÅ¡dėstytos J. V. padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės, nurodant visas aplinkybes dėl pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nevykdymo ir pareigÅ«nų garbės ir orumo įžeidimo, kur protokole buvo nurodyta ir visa Å¡ių nusižengimų padarymo eiga, apraÅ¡yta įvykių eiga po pristatymo į (duomenys neskelbtini) pasienio užkardÄ ir dėl J. V. paleidimo iÅ¡ užkardos aplinkybių. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad Å¡ios papildomai protokole nurodytos aplinkybės dėl nusižengimų, numatytų ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir ANK 508 straipsnyje, padarymo eigos neapsprendžia padarytų administracinių nusižengimų kvalifikacijos, pagrįstai jas iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alino. Taigi, sutikti su skundo argumentu, jog neva buvo pakeistas kaltinimas, nėra jokio teisinio pagrindo, kadangi iÅ¡ kaltinimo buvo paÅ¡alintos perteklinės aplinkybės, kurios neturėjo įtakos administracinių nusižengimų kvalifikavimui.

17. Byloje neginčytinai nustačius, kad J. V. 2020 m. rugpjūčio 27 d., apie 12.30 val. (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos veikimo teritorijoje, (duomenys neskelbtini) ežero pakrantėje, pasienio ruože, valstybės sienos apsaugos zonoje, nevykdė teisėtų Valstybės sienos apsaugos tarnybos specialiosios paskirties skyriaus Varėnos komandos pareigÅ«nų reikalavimų (nepateikė savo asmens dokumento), įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, tuo pažemindamas jų garbę ir orumÄ , jo veika buvo teisingai kvalifikuota pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį ir ANK 508 straipsnį.

18. AukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ . Administracinė nuobauda paskirta nepažeidus ANK 32, 34 straipsnio reikalavimų, nėra per griežta, ji proporcinga padarytiems administraciniams nusižengimas, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

19. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, J. V. apeliacinis skundas netenkinamas, o Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2021 m. birželio 4 d. nutarimas paliekamas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2021 m. birželio 4 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistÄ ir J. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja Jūratė Jakubonienė