b7eafe4e-ba49-4be7-89da-e4517d9b3702 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-16537-599/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09444-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 35.5; 42.10; 63.3; 116.5.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž   A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gegužės 18 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovei už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovei J.

M. dėl įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo, N U S T A T Ė :              ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir nurodė, kad 2012-12-16 su atsakove pagal SMScredit.lt bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovas paskolino atsakovei 72,41 EUR / 250,00 Lt, kuriÄ atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2015-02-16, tačiau savo prievolės pagal sutartį atsakovė neįvykdė. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovei vadovaujantis sutarties 4.1 p. už laikotarpį nuo 2013-05-16 iki 2013-10-07 buvo paskaičiuotos 51,88 EUR / 179,13 Lt palÅ«kanos.

IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės 70,01 EUR / (179,13 Lt) negrÄ Å¾intos paskolos, 51,88 EUR (179,13 Lt) palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas bei prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks teismui parengiamųjų procesinių dokumentų.Atsakovei LR CPK 130 str. ir 142 str. nustatyta tvarka buvo įteikta ieÅ¡kinio kopija ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus, tačiau atsakovė nustatytais terminais atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl teismas atsakovei priima sprendimÄ už akių.             IeÅ¡kinys tenkintinas dalinai.Sutinkamai su LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d. nuostatomis, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Å¡alys 2012-12-16 pagal SMScredit.lt bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovas paskolino atsakovei 72,41 EUR / 250,00 Lt. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad paskolos sutarties terminas – 24 mėn., atsakovė paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2015-02-16.

Pagal sutarties 4.1 p. už laikotarpį nuo 2013-05-16 iki 2013-10-07 buvo paskaičiuotos 51,88 EUR / 179,13 Lt palÅ«kanos. Byloje įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovui susidariusį įsiskolinimÄ , nėra ir Å¡alys tokių įrodymų į bylÄ nepateikė (LR CPK 176 str. – 179 str.).Sutinkamai su LR CK 6.38 str. 1 d., 3 d. nuostatomis, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra,–vadovaujantis protingumo kriterijais.

Kiekviena Å¡alis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita Å¡alimi (Å¡alių pareiga kooperuotis).             Sutinkamai su LR CK 6.873 str. 1 d. nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsakovė sutarties nevykdė, įrodymų apie prievolės įvykdymÄ byloje nėra, todėl sutinkamai su LRCK 6.873 str. 1 d. iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ieÅ¡kotina 70,01 EUR / (241,73 Lt) skola.Pažymėtina tai, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl teismas ex officio imasi vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio Å¡alies, interesų pažeidimo apsaugos.

Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sutartiniuose santykiuose su vartotojais negali bÅ«ti remiamasi vien sutarčių laisvės principu – bÅ«tinos teisės normos, saugančios silpnesniÄ jÄ Å¡alį ir įpareigojančios pardavėjÄ ar paslaugų teikėjÄ atsižvelgti į vartotojo interesus, todėl Å¡iuolaikinėje sutarčių teisėje susiformavo silpnesniosios sutarties Å¡alies apsaugos doktrina, kuri tapo pagrindu valstybei įsikiÅ¡ti į Å¡alių sutartinius teisinius santykius ir, ribojant sutarties laisvės principÄ , nustatyti specialų vartojimo sutarčių teisinį reglamentavimÄ .IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡koti sutartines palÅ«kanas, kurios yra paskaičiuotos taikant sutartyje numatytÄ metinę palÅ«kanų normÄ â€“ 90,45 proc. bei skaičiuotinÄ ne tik nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos, bet ir nuo priskaičiuotų palÅ«kanų.

IeÅ¡kovo paskaičiavimu, sutartinės palÅ«kanos už laikotarpį nuo 2013-05-16 iki 2013-10-07 sudaro 51,88 EUR / 179,13 Lt. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms, todėl jeigu vartojimo kredito sutartyje už finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ netesybos yra nustatytos konkrečia pinigų suma (bauda), vartojimo kredito davėjas privalo užtikrinti, kad Å¡i suma konkrečiu atveju nevirÅ¡ytų Ä®statymo 11 str. 8 d. nustatyto dydžio.

Ä®statyme nustatytas netesybų dydžio apribojimas taip pat turėtų bÅ«ti taikomas kompensacinių palÅ«kanų, mokamų vartojimo kredito sutarties nevykdymo atveju, dydžiui. PalÅ«kanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palÅ«kanos, bet sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas iÅ¡ieÅ¡koti sutartines palÅ«kanas, kurių metinė norma yra 90,45 proc., akivaizdžiai prieÅ¡tarauja imperatyviai Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d.

įtvirtintai nuostatai, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 51,88 EUR / 179,13 Lt dydžio palÅ«kanos laikytinos neatitinkančiomis kitos, silpnesniosios sandorio Å¡alies, vartotojo interesų, ir yra nesÄ Å¾iningos, nes tokių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimas pažeistų atsakovės interesus, apsunkinant neproporcingai jo padėtį, ir bÅ«tų neteisingas, atsižvelgiant į skolos dydį, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ieÅ¡kotina 25,94 EUR palÅ«kanų, kitoje dalyje reikalavimas dėl palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas.             Sutinkamai su LR CK 6.210 str. 1 d. nuostatomis, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.             Sutinkamai su LR CK 1.125 str. 5 d., 1 p., 6.62 str. - 6.63 str., 6.38 str., 6.59 str.,6.200 str., 6.205 str., 6.210 str. 1 d., 6.245 str.

– 6.248 str.,6.256 str., 6.258 str., 6.260 str., 6.261 str., 6.870 str. - 6.874 str., ir esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kinys tenkintinas dalinai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ieÅ¡kotina 70,01 EUR / (241,73 Lt) negrÄ Å¾inta paskola, 25,94 EUR palÅ«kanų bei 5% metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (95,95 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (t.y. nuo 2014-11-28) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, likusioje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas.             Sutinkamai su LR CPK 93 str. 2 d. nuostatomis, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ieÅ¡kotinas 15,00 EUR žyminis mokestis.

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. - 288 str., 307 str. teismas N U S P R E N D Ė : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „4finance“, į.k. 301881644, naudai 70,01 EUR negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 25,94 EUR palÅ«kanų, 5% metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (95,95 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (t.y. nuo 2015-03-20) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15,00 EUR žyminį mokestį. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.         Atsakovė turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d. 3 p. reikalavimus.

Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovas, nuo sprendimo priėmimo dienos per 30 dienų apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                  Erika Stočkienė