b7ead4f4-e092-41a3-90cc-dce48cdef2ad · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2. – 6333 – 888/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05520-2014-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 39.2.; 41.1.; 52.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2014 m. rugpjūčio 5 d.KaunasKauno apylinkės teismo teisėja Laima Å eputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjusi I. S. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas I. S. O. surašytas už tai, kad ji 2014 m. liepos 15 d. apie 09 val. 00 min. Kaune, Savanorių pr. 346 prekybos centre „Savas“ esančioje parduotuvėje „Rimi“ I. S. O. prekybos salėje pasiėmusi pakuotę pistacijų, kurių vertė 6,99 Lt, ir saldainių „Chunsy“, kurių vertė 0,45 Lt, prasinešė prekes pro kasas ir už jas nesumokėjo nepateikdama kasininkei jų nuskenuoti. Tokie I. S. O. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I.

S. O. savo kaltės nepripažino, nurodė, kad parduotuvėje visada ima krepšį, tačiau tÄ kartÄ labai mažai pirko, todėl susidėjo prekes į savo maiÅ¡elį. Parduotuvėje dar paėmė bukletÄ , kurį įsidėjo į tÄ patį maiÅ¡elį. Parduotuvėje pirko kokius tris daiktus. Kadangi bukletas didelis, per tÄ bukletÄ , kuris uždengė rieÅ¡utus, ji jų ir nepamatė, pamirÅ¡o, kad maiÅ¡e turi rieÅ¡utus, su atmintimi labai prastai, senas žmogus yra. O saldainius neÅ¡iojosi su savimi seniai, saldainiai buvo du maži Å¡okoladiniai.

PirmÄ kartÄ gyvenime jai taip nutiko.Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina. Kaltinimas I. S. O., padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., grindžiamas surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (1 b.l.), UAB „RIMI LIETUVA“ PC „SAVAS“ pareiÅ¡kimu (2 b.l.), UAB „GRIFS AG“ fizinės apsaugos departamento apsaugos darbuotojo praneÅ¡imu (3 b.l.), UAB „RIMI LIETUVA“ PC „SAVAS“ iÅ¡ sulaikyto asmens paimtų daiktų grÄ Å¾inimo aktu (4 b.l.).Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d. organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylÄ , numatyta pareiga iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra kaltas pažeidimo padarymu bei kitas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudÄ nuo 300 iki 700 litų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 10 iki 30 parų.             Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

įtvirtintas smulkusis svetimo turto pagrobimas gali bÅ«ti padarytas tik tyčia (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N-62-1028-11, N16-1024/2007, N-62-96/2009 ir kt.). Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 10 straipsnį administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo arba neveikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo Å¡ių pasekmių, bet sÄ moningai leido joms kilti.             Byloje nesurinkta neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad I.

S. O. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ tyčia. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidimÄ pripažįsta, tačiau nurodė, kad vogti neketino, už rieÅ¡utus susimokėti pamirÅ¡o, kadangi yra senyvo amžiaus, jai su atmintimi prastai, o po to, kai jos pirkinių maiÅ¡elį patikrino apsaugos darbuotojai, ji paaiÅ¡kino, kad nevogė ir siÅ«lė sumokėti už rieÅ¡utus, tačiau niekas nekreipė dėmesio į jos paaiÅ¡kinimus bei siÅ«lymus. I. S. O. paaiÅ¡kinimas, kad ji už rieÅ¡utus pamirÅ¡o susimokėti, nepaneigtas jokiais neginčijamais objektyviais įrodymais, todėl vertinant visas abejones administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jos atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 2 d., teismas nutaria: administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ I.

S. O. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.             Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .Teisėja                             Laima Å eputienė