b7e90c49-74cc-4c8c-9f7b-26e8dd7ec5fa · Panevėžio apygardos teismas

Admin. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-71-768/2016Proceso Nr. 4-37-3-00518-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 14 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutarimo J.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė: skundžiamu nutarimu RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas administracinę bylÄ , kurioje J. P. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1302 str. ir 123 str. 5 d. už tai, kad jis 2015 m. rugpjūčio 30 d. apie 04.10 val. RokiÅ¡kio r., Juodupės mstl., Pergalės gatvėje, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo jam priklausantį automobilį „Renault Laguna“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, lengvo girtumo laipsnio – 1,49 prom. Automobilis neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, pažeidimas padarytas pakartotinai per vienerius metus, neatlikus paskirtos nuobaudos už ATPK 126 str. 1 d., numatytÄ pažeidimÄ , nutraukė nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o panaikinti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-12-04 nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad apylinkės teismas aptariamame nutarime priėmė protingumo bei teisingumo kriterijų neatitinkantį nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal ATPK 123 str. 5 d., 1302 str. J. P. atžvilgiu nutraukė nepagrįstai, Å¡aliÅ¡kai ir tendencingai vertindamas policijos pareigÅ«nų parodymus, laikydamas juos abejotinais ir nepatikimais, o paties pažeidėjo J. P. ir jo liudytojų parodymus – kaip vienintelius teisingus ir patikimus. Panevėžio apskrities VPK RokiÅ¡kio r.

PK PB patrulis L. Č. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad 2015-08-30 vykdydami tarnybÄ kartu su Panevėžio apskrities VPK RokiÅ¡kio r. PK PB patruliu D. R., apie 04.10 val., RokiÅ¡kio r., Juodupės miestelyje, Pergalės gatvėje, pastebėjo važiuojantį automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiavo kairiÄ ja kelio puse. L. Č. parodė, kad, įjungę mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėlius, įjungę tolimÄ sias Å¡viesas, važiuodami iÅ¡ paskos, apÅ¡vietę automobilį, matė, kad automobiliu važiuoja vienas asmuo.

Automobilyje daugiau kitų asmenų nebuvo. Patruliams privažiavus prie minėto automobilio, pastarasis sustojo kairėje kelio pusėje, iÅ¡ jo iÅ¡lipo tas pats asmuo, kuris vairavo automobilį. Vairuotojas nuėjo apie 2 metrus nuo automobilio link Å¡aligatvio, ant kurio stovėjo du jaunuoliai ir vienam iÅ¡ jų kažkÄ padavė į rankas. Anot pareigÅ«no, tai galėjo bÅ«ti automobilio rakteliai. PareigÅ«nas teigia, kad priėjęs prie vairuotojo (kaip vėliau paaiÅ¡kėjo - J. P.), paprašė pateikti dokumentus ir vairuotojo pažymėjimÄ .

Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas. Alkotesteriu J. P. buvo nustatytas 1,57 promilių girtumas, po paklaidos – 1,49 promilių, lengvas girtumo laipsnis. J. P. neigė vairavęs automobilį. AnalogiÅ¡kai parodė ir Panevėžio apskrities VPK RokiÅ¡kio r. PK PB patrulė D. R.. Ji parodė, kad J. P. bandė atsisakyti pasitikrinti girtumÄ . Tada jis buvo papraÅ¡ytas atsisėsti į tarnybinį automobilį. PareigÅ«nė parodė, kad automobilyje J. P. pradėjo kalbėti, kad jau buvo baustas už vairavimÄ esant neblaiviam, jog dabar tvarkosi dokumentus, kad susigrÄ Å¾intų vairuotojo pažymėjimÄ .

PareigÅ«nė parodė, kad J. P. pro automobilio langÄ bandė įkalbinėti draugÄ , kad draugas prisiimtų kaltę. Jis liepė draugui eiti atsigerti vandens ir prapÅ«sti į alkotesterį, kad tada jis nieko nepripÅ«s. Kadangi automobilis buvo nuvežamas, ji iÅ¡lipo iÅ¡ tarnybinio automobilio apraÅ¡yti Renault Laguna automobilio. PareigÅ«nė parodė, kad prie jos priėjo J. P. draugas ir jos paklausė, kas bÅ«tų, jeigu jis prisiimtų kaltę. Pats J. P. nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ neigė vairavęs automobilį.

L. Ž. M., J. P. pažįstamas, teigia, kad jis vairavo automobilį, o J. P. sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės. Liudytojas H. J. teigia, kad automobilį vairavo Ž. M.. Liudytojų G. K. ir V. B. parodymai yra netiesioginiai, todėl jie vertintini kritiÅ¡kai. Vadovaujantis J. P., liudytojų Ž. M. ir H. J. parodymais, darytina iÅ¡vada, kad visi Å¡ie asmenys yra draugai arba pažįstami ir liudija J. P. naudai, siekdami J. P. padėti iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ .

Todėl jų parodymai abejotini ir neobjektyvÅ«s. Policijos pareigÅ«nai, vykdė savo tiesiogines funkcijas, nustatė asmenį, padariusį grubų administracinį teisės pažeidimÄ , ir objektyviai įvertino įvykio aplinkybes, pareigÅ«nų veiksmuose nėra jokios tyčios apkaltinti asmenį dėl pažeidimo, kurio nepadarė. Teismas byloje nurodo, kad be pareigÅ«nų L. Č. ir D. R. parodymų byloje nėra jokių J. P. kaltę patvirtinančių įrodymų, kad pareigÅ«nai neapklausė liudytojų, buvusių įvykio vietoje, tačiau teismas tinkamai neįvertino pareigÅ«nų parodymų, kad jie matė, jog J.

P. automobilyje buvo vienas, kad jo draugai buvo ant Å¡aligatvio, kad nevažiavo automobiliu, todėl jų ir neapklausė. Teismas taip pat nevertino pareigÅ«nų parodymų, kad J. P. prašė draugo prisiimti atsakomybę. Vien Å¡i aplinkybė verčia abejoti J. P. ir jo draugų parodymais. Mano, kad teismas nevertino ir aplinkybių, kad J. P. nėra drausmingas eismo dalyvis, kadangi per neilgÄ vairavimo laikotarpį, nuo 2013 metų iki 2015 metų pabaigos, jis aÅ¡tuonis kartus buvo baustas už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat ir už transporto priemonių vairavimÄ esant neblaiviam.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ J.

P. nurodė, kad nesutinka su apeliacinio skundo argumentais ir praÅ¡o jį atmesti bei palikti nepakeistÄ skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ . Nurodo, kad apeliantas praÅ¡o skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme, tačiau savo skundÄ iÅ¡ esmės grindžia teiginiais dėl surinktų įrodymų vertinimo. Pagrindas grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui yra tada, kai apeliacinės instancijos teismas nustato proceso pažeidimus, kurių negalima paÅ¡alinti apeliacinės instancijos teisme.

Å iuo atveju tokių pagrindų nėra, jų nenurodo ir apeliantas. ATPK 302 str. 2 d. numatyta, kad pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , skundas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali bÅ«ti pabloginta daugiau negu to praÅ¡oma skunde.

Taigi, jei nagrinėjamu atveju apygardos teismas priimtų naujÄ nutarimÄ , juo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtis bÅ«tų pabloginta labiau negu to praÅ¡oma skunde. Atsižvelgdamas į tai mano, kad nesant praÅ¡ymo priimti naujÄ nutarimÄ ir nenustačius pagrindų, dėl kurių byla turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inta pirmosios instancijos teismui, apeliacinis skundas laikytinas nepagrįstu ir turėtų bÅ«ti atmestas. J. P. taip pat nurodo, kad apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytas liudytojų parodymų vertinimas yra nepagrįstas.

Skunde cituojami patrulio L. Č. tarnybiniame pranešime nurodyti teiginiai neatitinka minėto tarnybinio pranešimo turinio, nes skunde teigiama, jog tarnybiniame pranešime nurodyta, kad „automobiliu važiuoja tik vienas, automobilyje daugiau kitų asmenų nebuvo“, o pačiame byloje esančiame tarnybiniame pranešime rašoma „<...> pamačiau, kaip iš vairuotojo vietos išlipa jaunuolis. Daugiau asmenų automobilyje nebuvo“. Be to, L. Č. parodymai dėl automobilio raktelių prieštarauja pareigūnės D.

R. parodymams. Taip pat nesutinka su tuo, kad liudytojų Ž. M. ir H. J. parodymai turėtų bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai vien dėl to, kad jie jį (J. P.) pažįsta. Minėtų liudytojų parodymai sutampa su jo parodymais, yra nuoseklÅ«s ir vieni kitus papildantys, tarp jų nėra jokių prieÅ¡taravimų. Taip pat mano, kad liudytojų V. B. bei G. K. yra patikimi ir jais gali bÅ«ti remiamasi priimant sprendimÄ . Institucijos skundas netenkinamas.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad administracinio teisės pažeidimo byla dėl ATPK 1302 str. numatyto pažeidimo J.

P. atžvilgiu buvo nutraukta nepagrįstai ir praÅ¡oma skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti bei grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.Visų pirma pažymėtina, kad, kaip teisingai nurodyta atsiliepime į apeliacinį skundÄ , Å¡iuo atveju nėra jokio pagrindo grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, kadangi apylinkės teismas Å¡iÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡samiai, tinkamai ir nepadarė jokių procesinių pažeidimų ar teisės taikymo klaidų.

Taip pat atkreiptinas apelianto dėmesys, kad apeliacinį skundÄ suraÅ¡iusiai institucijai skundu praÅ¡ant ne priimti naujÄ nutarimÄ , kuriuo kaltas asmuo bÅ«tų nubaustas, o grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, skundÄ nagrinėjantis teismas, net ir matydamas, kad yra aiÅ¡kus pagrindas tokį asmenį nubausti, pats to padaryti negalėtų, nes bÅ«tų pažeistos ATPK 302 str. 2 d. nuostatos, numatančios, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali bÅ«ti pabloginta daugiau negu to praÅ¡oma skunde.

Todėl pažymėtina, kad apeliaciniame skunde praÅ¡ymai turėtų bÅ«ti formuluojami aiÅ¡kiai ir vadovaujantis įstatymu bei atsižvelgiant į bylos aplinkybes.Antra, nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo panaikinti skundžiamÄ RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-12-04 nutarimÄ , kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla dėl ATPK 1302 str. numatyto pažeidimo nutraukta, apylinkės teismui konstatavus, kad byloje nėra surinkta vienareikÅ¡miÅ¡kų ir neginčytinų įrodymų, jog J.

P. transporto priemonę vairavo neblaivus. AukÅ¡tesnysis teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.) tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir pagrįstai administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl ATPK 1302 str. numatyto pažeidimo nutraukė.

Institucija skunde savo nesutikimÄ su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis iÅ¡ esmės motyvuoja tuo, kad policijos pareigÅ«nai, užfiksavę teisės pažeidimÄ , tiesiogiai matė, kad automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio metu vairavo bÅ«tent J. P., todėl netikėti ir nesiremti Å¡ių asmenų parodymais nėra jokio pagrindo. Su Å¡iais skundo motyvais aukÅ¡tesnysis teismas nesutinka. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad J.

P. nuo pat pradžių neigė vairavęs transporto priemonę. Iš karto po įvykio rašytiniame savo paaiškinime jis nurodė konkretų jo automobilį vairavusį asmenį, t.y. Ž. M. (15 b.l.). Tuo tarpu pareigūnų L. Č. ir D. R. parodymai, kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, yra prieštaringi. Teismo posėdžio metu liudytoja apklausiama pareigūnė D. R. patvirtino, kad įvykio vietoje priėjęs vienas iš netoliese buvusių vaikinų ir klausė, kas būtų, jei jis prisiimtų kaltę vairavęs J.

P. automobilį, taip pat ji nurodė, kad jai kažkuris iš vaikinų padavė automobilio raktelius, o pareigūnas L. Č. apie tai, kad koks nors asmuo įvykio vietoje būtų nurodęs vairavęs J. P. transporto priemonę iš viso nieko nepaminėjo, taip pat aiškino, kad automobilio raktelius paėmė iš automobilio, kurie buvo numesti vairuotojo pusėje ant kilimėlio. Taip pat, nors L. Č. aiškino, kad raktelių radimo faktas buvo užfiksuotas automobilio nuvežimo dokumentuose, tačiau tokių duomenų byloje nėra, priešingai, Transporto priemonės nuvežimo akte ir jo prieduose (16-18 b.l.) nurodyta, kad vertingų daiktų nėra, o apie raktelius iš viso nėra nieko pažymėta.

Å iuo atveju, atsižvelgiant į visas įvykio aplinkybes, į tai, jog administracinio teisės pažeidimo padarymu įtariamas asmuo nuo pat pradžių neigė savo kaltę dėl vairavimo neblaiviam ir nurodė kitÄ konkretų automobilį vairavusį asmenį, bei į tai, kad, kaip paaiÅ¡kėjo bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, įvykio vietoje buvo asmuo, kuris teigė vairavęs transporto priemonę, taip pat įvertinus tuo metu buvusias oro sÄ lygas bei paros metÄ â€“ buvo naktis ir nepilnai apÅ¡viesta vieta, visiÅ¡kai nesuprantama, kodėl policijos pareigÅ«nai neapklausė Å¡io asmens įvykio vietoje, nepatikrino jo blaivumo, taip pat savo tarnybiniuose praneÅ¡imuose neužfiksavo fakto, kad kitas asmuo, o ne J.

P. teigė vairavęs automobilį, nors Å¡ių veiksmų atlikimas buvo bÅ«tinas, siekiant iÅ¡samiai iÅ¡siaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes ir užkirsti keliÄ galimiems prieÅ¡taravimams, dėl kurių kaltas asmuo galimai liktų nenubaustas, byloje atsirasti. Todėl, pareigÅ«nams tinkamai nesurinkus bylos įrodymų, aukÅ¡tesniojo teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad byloje, iÅ¡skyrus pareigÅ«nų L. Č. ir D. R. parodymus, nėra jokių J. P. kaltę patvirtinančių įrodymų, kadangi pareigÅ«nai iÅ¡kart po inkriminuojamo pažeidimo padarymo suraÅ¡ydami administracinio teisės pažeidimo protokolÄ neapklausė įvykio liudininkų, buvusių įvykio vietoje, nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iÅ¡kart neigė savo kaltę ir nurodė asmenį, vairavusį automobilį, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad J.

P. nurodoma versija, jog automobilį vairavo ne jis, o Ž. M., liko nepaneigta jokiais byloje esančiais objektyviais duomenimis ir nebėra galimybės to padaryti, todėl nėra pagrindo J. P. traukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1302 str. Savo iÅ¡vadas pirmosios instancijos teismas pagrindė byloje esančių įrodymų visumos analize ir vertinimu bei atsižvelgė į teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose. Institucijos skunde nurodytos aplinkybės pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų nepaneigia ir nesudaro pagrindo skundžiamÄ nutarimÄ naikinti.

Å ioje administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų visuma nesudaro pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, jog automobilį neblaivus vairavo bÅ«tent J. P., dėl to apylinkės teismas pagrįstai administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukė. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes konstatuojama, kad RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas tinkamai įvertino administracinio teisės pažeidimo byloje esančius įrodymus ir padarė faktinėms aplinkybėms neprieÅ¡taraujančias iÅ¡vadas, su kuriomis nesutikti aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., teismas, n u t a r i a: palikti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir Institucijos apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas              Donatas Jatužis