b7e81a19-d1ea-4cca-96bb-01d968e08ec6 · Kauno apylinkės teismas

?NUORAÅ ASBaudžiamoji byla Nr. e1-2244-1165/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14983-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.26.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 27 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vita Padriezaitė, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnyje numatyta tvarka iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 4-ojo skyriaus prokuroro Andriaus Braso pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažinusi su baudžiamÄ ja byla, kurioje:

Ž. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡tekėjusi, turinti pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravusi, teista: - 2013 m. lapkričio 11 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 9 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti po 10 valandų per mėnesį visuomenės labui. 2014 m. vasario 12 d.

Kauno apylinkės teismo nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista areštu; - 2014 m. gegužės 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme; - 2014 m. gegužės 27 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, subendrinta ir vadovaujantis BK 641 straipsniu sumažinta galutine 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme; - 2014 m. birželio 9 d.

Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 284 straipsnio 1 dalį subendrinta ir vadovaujantis BK 641 straipsniu sumažinta galutine 1 metų 7 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi subendrinta su 2014 m. gegužės 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 18 d. nutartimi 2014 m. birželio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2014 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. 2015 m. sausio 15 d.

Kauno apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų arešto bausme; - 2015 m. gegužės 18 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 3 dalį – 30 parų arešto bausme, pagal BK 183 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmės subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir paskirta subendrinta bei BK 641 straipsniu sumažinta 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Ši bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi subendrinta su bausme, paskirta 2015 m. sausio 15 d.

Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 3 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė; - 2016 m. sausio 20 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 straipsnį, galutine 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda; - 2016 m. rugsėjo 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį vadovaujantis BK 641 straipsniu sumažinta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 mėnesių laisvės apribojimas ir 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda. 2016 m. gruodžio 29 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme; - 2017 m. kovo 6 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2017 m. gegužės 16 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu sumažinta 50 parų arešto bausme, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinta su 2016 m. rugsėjo 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, pakeista 2016 m. gruodžio 29 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, ir paskirta galutinė bausmė – 70 parų areštas, bausmę atlikusi; - 2018 m. birželio 4 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), terminuoto laisvės atėmimo bausmėmis, kurios vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, dalinio sudėjimo būdu subendrintos ir paskirta galutinė bausmė – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimas; - 2018 m. gruodžio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal 182 straipsnio 1 dalį (5 veikos), 214 straipsnio 1 dalį (5 veikos) ir 215 straipsnio 1 dalį (5 veikos) terminuoto laisvės atėmimo bausmėmis, kurios, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrintos tarpusavyje ir paskirta subendrinta bausmė – 2 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimas.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimas; bausmę atlikusi, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, n u s t a t ė : Ž. B. 2022 m. balandžio 30 d., apie 16.30 val., vieÅ¡oje vietoje – marÅ¡rutiniame mikroautobuse Nr. 45, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie autobusų stotelės „Girstutis“, esančios (duomenys neskelbtini), elgdamasi įžūliai bei agresyviai, paÅ¡alinių asmenų ir mažamečio E. R. akivaizdoje, necenzÅ«riniais žodžiais įžeidinėjo K.

R., po ko, be jokios priežasties, tyčia kumščiu du kartus sudavė jai į galvos sritį, dėl ko viskÄ matęs mažametis E. R. iÅ¡sigando ir pradėjo verkti, tokiu bÅ«du nukentėjusiajai K. R. sukėlė fizinį skausmÄ bei įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Å iais savo veiksmais Ž. B. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje. Kaltinamoji Ž. B., apklausta kaip įtariamoji ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2022 m. balandžio 30 d., apie 16.00 val. ji kartu su sugyventiniu T.

B. ir mama J. P. stotelėje „Palemono g.“ įlipo į marÅ¡rutinį mikroautobusÄ Nr.

45. Jos mama buvo blaivi, o ji su T. B. buvo gėrę praeitÄ dienÄ , t. y. 2022 m. balandžio 29 d. Ji su mama nuėjo į autobusiuko galÄ ir ten atsisėdo, o T. B. stovėjo priekyje, netoli vairuotojo. Maždaug už dviejų stotelių į autobusiukÄ Ä¯lipo moteris su vaiku. Jie atsisėdo prieÅ¡ jÄ ir jos mamÄ . Minėta moteris žinoma iÅ¡ matymo, taip pat žino, kad ji yra iÅ¡gerianti, o jos Å¡eima yra probleminė ir žinoma visiems Palemone. Jos tarpusavyje garsiai kalbėjo, tikslių aplinkybių neprisimena, kaip ir dėl ko kilo žodinis konfliktas su ta moterimi, tačiau ji jÄ Ä¯Å¾eidinėjo necenzÅ«riniais žodžiais, kokiais tiksliai, neprisimena, moteris jÄ taip pat atgal įžeidinėjo.

T. B., stovėdamas priekyje, taip pat jÄ Ä¯Å¾eidinėjo. Atsimena, kad apie 16.30 val. ji su mama atsistojo, nes jau ketino iÅ¡lipti, mama ėjo priekyje, ji ėjo už mamos. Joms einant moteris kažkÄ jai pasakė ir ji toliau su ja konfliktavo. Ji moteriai atsakė kažkÄ atgal, tiksliai neprisimena, kÄ , ir tada stovėdama, kol moteris sėdėjo, deÅ¡inės rankos kumščiu du kartus sudavė jai į galvÄ . Moteris pradėjo rėkti ant jos, o jos vaikas tuo metu pradėjo verkti. Moteris jÄ pradėjo vadinti „žiurke“, visaip įžeidinėjo.

Tuo metu prie jos priėjo T. B. ir jÄ paėmęs už rankos vedėsi į priekį. GalbÅ«t jis dar kažkÄ jai sakė, galbÅ«t įžeidinėjo, tačiau tiksliai neprisimena. Vairuotojas sakė, kad kviečia policijÄ , jos mama dar ramino vairuotojÄ . Ji iÅ¡girdo, kaip vairuotojas kalbėjo telefonu, suprato, kad su policija. Supratusi, kad tuoj atvyks policija, norėjo greičiau iÅ¡eiti iÅ¡ autobusiuko. Jo durys buvo užrakintos, užblokuotos, tiksliai neprisimena, kas, bet gali bÅ«ti, kad ji su T. B. jėga stÅ«mė autobusiuko duris ir jos atsidarė.

Tada ji, T. B. ir mama iÅ¡ autobusiuko iÅ¡lipo ir išėjo. Kiti autobusiuke važiavę asmenys į jos ir moters konfliktÄ nesikiÅ¡o. Gailisi dėl sutrikdytos vieÅ¡os tvarkos ir dėl to, kad moteriai sukėlė fizinį skausmÄ . Daugiau neturi, kÄ pridurti. T. B. jokio daikto iÅ¡sitraukęs nebuvo ir moteriai negrasino (1 t., b. l. 137–138; 144–146). Be pačios kaltinamosios parodymų, jos kaltė grindžiama baudžiamojoje byloje apklaustų liudytojų parodymais, taip pat surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais.

Nukentėjusioji K. R., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. balandžio 30 d., apie 16.12 val. su sÅ«numi E. R. įlipo į mikroautobusiukÄ Nr.

45. Ji su sÅ«numi atsisėdo prieÅ¡paskutinėje eilėje. Mikroautobusiuko gale sėdėjo dvi moterys ir vyriÅ¡kis. Vėliau tas vyriÅ¡kis nuėjo ir atsistojo priekyje, Å¡alia durų. Minėtas moteris ir vyrÄ galėtų atpažinti iÅ¡ bendrų veido bruožų, kadangi gerai juos įsidėmėjo. Jai ir sÅ«nui besėdint mikroautobuse, iÅ¡ niekur vyriÅ¡kis ir moteris Nr. 1 pradėjo prie jos „kabinėtis“, t. y. vadino jÄ Å¾iurke, sakė, jog jai „mano snukis“ nepatinka, kaip tiksliau, neprisimena.

Jie sėdėjo, garsiai keikėsi, Å¡Å«kavo mikroautobusiuke. Kiek jautė, nuo galo sklido alkoholio kvapas, todėl suprato, kad jie buvo iÅ¡gėrę. Ji stengėsi į juos nekreipti dėmesio. Jos sÅ«nus buvo atsisukęs ir žiÅ«rėjo į juos, ji jam pasakė, kad nežiÅ«rėtų. Kai vyriÅ¡kis nuėjo į priekį, moteris Nr. 1 toliau jÄ Ä¯Å¾eidinėjo, kaip tiksliai, neprisimena. Ji pati nieko nesakė, tylėjo. Galiausiai ta moteris jÄ sunervino, todėl garsiai suÅ¡uko ir paprašė vairuotojo, kad iÅ¡kviestų policijÄ dėl tokio elgesio.

Ji pati prie savęs turėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , tačiau kodėl pati neskambino į policijÄ , nežino. Tol, kol moteris prie jos kabinėjosi, sÅ«nus sėdėjo prie jos, ji sakė, kad jis sėdėtų ramiai ir nekreiptų dėmesio. Tada kažkuriuo metu abi moterys atsistojo. Moteris Nr. 2, kuri buvo vyresnė, ėjo priekyje, o moteris Nr. 1 ėjo už jos. Moteris Nr. 1, praeidama pro jÄ , vienÄ kartÄ kumščiu trenkė jai į galvÄ , dėl to ji pajuto fizinį skausmÄ . Po gauto smÅ«gio, ji koja bandė įspirti moteriai, tačiau ar įspyrė, ji nežino.

Tada moteris Nr. 1 vienÄ kartÄ kumščiu, kurios rankos, nežino, dar kartÄ trenkė jai į galvos sritį. Moteris Nr. 1 jai kažkÄ sakė, bet tiksliai neprisimena, kÄ . Ji sakė moteriai, kad jai taip nepraeis. Po suduotų smÅ«gių, prie moters Nr. 1 priėjo vyriÅ¡kis ir jÄ paėmęs už rankos tempėsi. Tuo metu, kai ji gavo smÅ«gius nuo moters, sÅ«nus pradėjo verkti, cypti, jis iÅ¡sigando, kad ir jam kažkas gali nutikti. SÅ«nus Å¡aukė, kad ta moteris prie jos nelįstų. Kiek suprato, sÅ«nus iÅ¡sigando dėl tokio moters elgesio, atrodė kaip panikoje, ji jį ramino.

Vairuotojas sakė, kad kviečia policijÄ , jis užblokavo duris, kadangi jos neatsidarė. Tada, kiek atsimena, vyriÅ¡kis kažkÄ spaudinėjo virÅ¡ durų, gal avarinio išėjimo rankenÄ , tiksliai nežino, bet galiausiai duris stÅ«mė ir jos atsidarė. Tada jie visi trys iÅ¡lipo ir pasiÅ¡alino. VyriÅ¡kis jai su jokiu daiktu negrasino, jis tik kelis kartus jÄ Ä¯Å¾eidė, o daugiau jokių veiksmų neatliko. Kiti asmenys važiavę mikroautobusiuke nesikiÅ¡o, jie ramiai sėdėjo. Ji pas teismo medicinos ekspertus nuvykusi nebuvo, į gydymo įstaigÄ nesikreipė.

Civilinio ieÅ¡kinio byloje nereikÅ¡ (1 t., b. l. 39–40). Nepilnametis nukentėjusysis E. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. gali bÅ«ti balandžio mėn. gale, tikslios dienos nežino, vakarop, buvo dar Å¡viesu, jis apie 16.12 val. stotelėje „Kražantė“ su mama įlipo į mikroautobusÄ . Jis su mama sėdėjo viduryje, o gale sėdėjo dvi moterys ir vienas vyras. Abi moterys buvo su sportinėmis kelnėmis, sportiniais batais. Viena buvo jaunesnė, apie 30 metų amžiaus, kita vyresnė, apie 40 metų amžiaus.

Jis tų moterų veidus gerai įsidėmėjo, todėl galėtų atpažinti. VyriÅ¡kis buvo apie 45 metų amžiaus, jo veidÄ taip pat įsidėmėjo, todėl galėtų atpažinti. Gale sėdintys asmenys kabinėjosi prie jo mamos bei negražiai kalbėjo. Jo mama jiems nieko nesakė. Prie „Girstučio“ vyriÅ¡kis atsistojo ir nuėjo į priekį. Jis pats bijojo tų asmenų, iÅ¡sigando jų, kadangi jie negražiai kalbėjo. BÅ«nant prie „Girstučio“, jaunesnė moteris ranka trenkė jo mamai du kartus, tačiau kur tiksliai trenkė neatsimena, galimai į galvÄ .

Kaip jo mama elgėsi jis neprisimena, jis iÅ¡sigando, bijojo, kad pradės muÅ¡ti ir jį. Kai trenkė mamai jis spėjo pasitraukti. Jis neverkė, kaip tiksliai jis elgėsi neprisimena, bet tų žmonių bijojo. Vairuotojas sakė, kad kvies policijÄ ir tų žmonių neiÅ¡leido. Atsimena, kad vyriÅ¡kis ėmė už avarinio išėjimo mygtukų ir taip atidarė duris. Abi moteris stovėjo Å¡alia. Tada jie iÅ¡lipo ir išėjo. Pas mamÄ jis jokių mėlynių nematė. Kiti žmonės buvę mikroautobuse skyrė moterį nuo jo mamos.

Nuo tų žmonių sklido alkoholio kvapas, kadangi galimai jie buvo girti. Jis žino jaunesnės moters vardÄ , ji yra Ž. Jos vardÄ Å¾ino, nes ji yra jo draugo brolio sesuo. Pavardės jis nežino, tačiau jÄ Å¾ino mama (1 t., b. l. 65–66). Liudytojas R. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju. 2022 m. balandžio 30 d., 13.25 val. jis pradėjo darbÄ ir mikroautobusu MB „Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), garažinis Nr. (duomenys neskelbtini), marÅ¡ruto Nr. 45, iÅ¡vyko marÅ¡rutu iÅ¡ Palemono į Kauno ligoninę.

Apie 16.12 val. (duomenys neskelbtini), galutiniame sustojime „Palemono g.“, tikslaus adreso nurodyti negali, į jo vairuojamÄ keleivinį mikroautobusÄ Ä¯lipo trijų asmenų grupė – dvi moterys ir vienas vyriÅ¡kis. Moterys apie 35 m. amžiaus, vidutinio kÅ«no sudėjimo, apie (duomenys neskelbtini) Å«gio, aukÅ¡tos. Pastebėjo abiejų moterų ryÅ¡kų makiaÅ¾Ä , kÄ jos vilkėjo neprisimena. Jų atpažinti negalėtų. Su minėtomis moterimis taip pat buvo vyriÅ¡kis, apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, apie (duomenys neskelbtini) Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, Å¡viesių, trumpai kirptų plaukų, kÄ vilkėjo taip pat neįsidėmėjo, jį sunkiai atpažinti galėtų.

Ä® minėtus asmenis jis atkreipė dėmesį, kadangi jie elgėsi neadekvačiai, jau prieÅ¡ įlipant į autobusÄ , moterys keikėsi ir vartojo necenzÅ«rinius žodžius jo atžvilgiu. Visi trys jam nepažįstami asmenys buvo akivaizdžiai neblaivÅ«s, nuo jų sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti. Minėti asmenys, prieÅ¡ iÅ¡vykstant iÅ¡ minėtos stotelės, priėjo prie autobuso, viena iÅ¡ moterų atsižymėjo elektroninį bilietÄ ir įlipo į autobusÄ , paskui jÄ Ä—jo kita moteris, už kelionę sumokėjo 0,50 Eur, o vyriÅ¡kis paskui moteris nuėjo ir atsisėdo autobuso gale.

Jam važiuojant marÅ¡rutu link Taikos pr., ties žiedine sankryža, minėti trys akivaizdžiai neblaivÅ«s asmenys, sėdėdami autobuso gale, girdint kitiems autobuso keleiviams, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, rėkavo autobuse. Jis juos sudrausmino ne vienÄ kartÄ . Jam važiuojant (duomenys neskelbtini), ties parduotuve „IKI“, esančia (duomenys neskelbtini), autobuse iÅ¡girdo klyksmÄ , vaiko verksmÄ , riksmÄ . Pamatė, kad autobuso gale kilo konfliktas tarp minėtų trijų neblaivių asmenų ir kitų autobuso keleivių.

Jis sustojo sustojime „Girstutis“, nedelsiant dėl konflikto skambino trumpuoju pagalbos centro numeriu, kad galėtų praneÅ¡ti apie konfliktÄ . Autobuso durų tuo metu neatidarė. Suprato, kad minėti asmenys sumušė kažkÄ iÅ¡ autobusų keleivių. Tuo metu autobuse buvo apie 10 keleivių. Autobuse girdėjo didelį triukÅ¡mÄ . Kol jis kvietė policijos pareigÅ«nus, iÅ¡ galo į autobuso priekį atėjo iÅ¡ autobuse buvusių neblaivių asmenų vyriÅ¡kis ir atsistojo prie išėjimo durų.

Prie jo priėjo viena iš moterų. Vyriškis ir viena iš moterų griebė už autobuso avarinio atidarymo rankenų ir jas jėga atstūmė dėl ko visi trys minėti asmenys pro duris skubiai išėjo ir pasišalino link „Girstučio“. Autobuse buvusi keleivė su mažamečiu berniuku jam pasakė, kad buvo sumušta minėtų neblaivių asmenų, kurie pasišalino iš autobuso. Vaikas buvo labai išsigandęs, verkė. Minėti asmenys jėga išplėšdami autobuso duris jas sugadino, dėl ko jos neužsidaro.

Dėl to įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta turtinė žala, kurios jis įvardinti negali, nes nežino. Dėl turtinės žalos oficialiu raÅ¡tu kreipsis atsakingas asmuo. Dėl tokio minėtų trijų neblaivių asmenų įžūlaus elgesio ir vandaliÅ¡kų veiksmų sutriko darbas, dalis keleivių buvo priversti iÅ¡lipti iÅ¡ marÅ¡rutinio autobuso, nukentėjo autobuso keleivė, jie demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį, tvarkÄ . Nori paminėti, kad autobuso viduje yra vaizdo stebėjimo kameros, tačiau kas jas administruoja, jis nežino.

Daugiau nieko papildyti neturi (1 t., b. l. 79–82). Liudytoja J. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad atsisako duoti parodymus prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – dukrÄ Å½. B., tačiau gali pasakyti, jog 2022 m. birželio 30 d., apie 16–17 val. su dukra Ž. B. ir jos sugyventiniu T. B. važiavo mikroautobusiuku. Nieko apie tos dienos įvykį papasakoti negali, kadangi ji nieko nematė. Tik atsimena, kad mikroautobusiukyje buvusi moteris konfliktavo. Ji jai iÅ¡ matymo žinoma, kadangi ji yra asociali ir gyvena Palemono mikrorajone.

Atsimena, kad ji įžeidinėjo jos dukrÄ ir T. B., kaip tiksliai nepamena. Kas vyko toliau ji nekomentuos, kadangi atsisako duoti parodymus prieÅ¡ dukrÄ . Ji pati su moterimi nekonfliktavo, nieko jai nesakė, moteris taip pat jai nieko asmeniÅ¡kai nesakė. T. B. tai moteriai tik pasakė, kad ji dingtų iÅ¡ akių ir užsisuktų. Kitaip T. B. jos neįžeidinėjo ir jokių veiksmų jos atžvilgiu neatliko. Minėta moteris pati įžeidinėjo T. B. Pastarasis buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėręs, bet nedaug, kiek tiksliai nežino, ji pati buvo blaivi.

Ar moteriai kažkas sudavė ar ne, ji negali atsakyti. Daugiau nieko apie įvykį papasakoti negali. Tik pamena, kad po konflikto su ta moterimi, T. B. pasuko mikroautobusiuko durų avarinį mygtukÄ ir tuomet atidarė duris dėl ko jos iÅ¡lipo (1 t., b. l. 84–86). Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal 2022 m. balandžio 30 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolÄ , kuriame nurodyta, kad K. R. 2022 m. balandžio 30 d., 16.12 val., (duomenys neskelbtini), kartu su savo sÅ«numi E. R.

įlipo į marÅ¡rutinį mikroautobusÄ Nr.

45. Atsisėdus minėtame mikroautobuse, pastebėjo tarp žmonių 3 asmenis – dvi moteris ir vienÄ vyrÄ , kurie atrodė neblaivÅ«s. Nuo minėtų asmenų sklido stiprus alkoholio kvapas, jų judesiai buvo nekoordinuoti. Vyras atrodė apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, apie (duomenys neskelbtini) Å«gio, liekno kÅ«no sudėjimo, trumpų rudos spalvos plaukų, kaip apsirengęs buvo ji neįsidėmėjo. Moteris Nr. 1 atrodė stambaus kÅ«no sudėjimo, tamsių ilgų plaukų. Vilkėjo Å¡viesios spalvos sportinius treningus.

Moteris Nr. 2 atrodė stambaus kūno sudėjimo, tamsių iki pečių ilgio plaukų, vilkėjo mėlynos spalvos džinsines kelnes ir sportinį megztinį. Minėtų asmenų ji asmeniškai nepažįsta, jų kontaktinių ir anketinių duomenų nežino. Kiek ji žino iš matymo, moteris Nr. 1 yra Ž. K., daugiau jos anketinių ir kontaktinių duomenų ji nežino. Minėtus asmenis galėtų atpažinti. Minėti asmenys mikroautobuse elgėsi įžūliai, naudojo necenzūrinius žodžius, kabinėjosi prie važiuojančių keleivių, prie jos ir jos sūnaus.

Ji neapsikentus minėtų asmenų elgesio, mikroautobuso vairuotojui pasakė, kad iÅ¡laipintų ir iÅ¡kviestų policijÄ , nes ji su savo vaiku jaučiasi nesaugiai. Moteris Nr. 1, iÅ¡girdus jos žodžius, atsistojo ir autobuse buvusių keleivių akivaizdoje prieÅ¡ jÄ panaudojo fizinį smurtÄ , tyčia 2 kartus rankos kumščiu sudavė jai į galvos sritį. Vienas smÅ«gis buvo suduotas į pakauÅ¡io sritį, kitas – į kaklo sritį. Å iais veiksmais jai minėta moteris sukėlė fizinį skausmÄ , dėl to pakauÅ¡io srityje atsirado patinimas.

Greitoji medicinos pagalba jai nereikalinga, patyrė nežymius sužalojimus. Taip pat po Å¡ių smÅ«gių atsistojęs minėtas vyras, bÅ«damas autobuso priekyje, netoliese vairuotojo, iÅ¡sitraukė iÅ¡ kiÅ¡enės daiktÄ , panašų į peilį ir pradėjo grasinti, kad jai iÅ¡durs akis, tačiau realių veiksmų neatliko, jai sužalojimų jokių nepadarė. Mikroautobuso vairuotojui sustojus „Girstučio“ stotelėje ir vairuotojui iÅ¡kvietus policijÄ , visi trys minėti asmenys atsistojo ir tyčia panaudodami jėgÄ atidarė duris ir pasiÅ¡alino jai nežinoma kryptimi.

Dėl tokio neadekvataus minėtų trijų neblaivių asmenų elgesio labai iÅ¡sigando su ja buvęs jos mažametis sÅ«nus, tačiau jis įvykio metu sužalotas nebuvo, nenukentėjo. Taip minėti asmenys, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį, tvarkÄ (1 t., b. l. 8–14). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole nurodyta, kad K.

R. iÅ¡ jai pateiktų 6 nuotraukų atpažino moterį nuotraukoje Nr. 2 – Ž. B. – ir nurodė, kad tai ta pati moteris, kuri 2022 m. balandžio 30 d., apie 16.30 val. kartu su kita moterimi ir vyriÅ¡kiu važiavo mikroautobusu Nr. 45 ir, kuri jai du kartus kumščiu trenkė į galvÄ bei jÄ Ä¯Å¾eidinėjo. Å iÄ moterį apklausoje ji įvardijo kaip moteris Nr.

1. JÄ atpažįsta iÅ¡ bendrų veido bruožų. Pridėta fotolentelė (1 t., b. l. 41–45). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole nurodyta, kad K. R. iÅ¡ jai pateiktų 6 nuotraukų atpažino vyriÅ¡kį nuotraukoje Nr. 5 ir nurodė, kad tai tas pats vyriÅ¡kis, kuris 2022 m. balandžio 30 d., apie 16.30 val. kartu su dvejomis moterimis važiavo mikroautobusu Nr. 45 ir, kuris jÄ Ä¯Å¾eidinėjo necenzÅ«riniais žodžiais. Jį atpažįsta iÅ¡ bendrų veido bruožų. Pridėta fotolentelė (1 t., b. l. 46–50).

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Pridėta fotolentelė (1 t., b. l. 35–37). Kitų objektų apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, kuriame matomi du skirtingi vaizdo įraÅ¡ai, t. y. kairėje pusėje matomas filmuojamas marÅ¡rutinio autobusiuko vidus, o deÅ¡inėje pusėje matomas filmuojamas kelias. Vaizdo įraÅ¡e garso nėra. Vaizdo įraÅ¡o trukmė – 4 min. 12 s. Paleidus vaizdo įraÅ¡Ä jame matomi sėdintys keleiviai.

Autobusiuko gale matomos sėdinčios dvi moterys, kaip ikiteisminio tyrimo metu nustatyta tai Ž. B. ir J. P. Už minėtų moterų, antroje eilėje nuo galo, matoma sėdinti moteris, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta kaip K. R. ir šalia sėdintis berniukas – jos sūnus E. R. Autobusiuko priekyje matomas stovintis vyriškis, kuris ikiteisminio tyrimo metu nustatytas kaip T. B. Pridėta fotolentelė (1 t., b. l. 89–92). UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus M. G. rašte nurodyta, kad incidento metu autobuso durys nebuvo sugadintos.

Keleiviai panaudojo avarinio durų atidarymo rankenÄ , kuri atblokuoja durų uždarymo mechanizmÄ ir tada duris galima atidaryti pastumiant. Rankena naudojama avariniam durų atidarymui, kai durų negalima (neįmanoma) atidaryti naudojant vairuotojo kabinoje esantį mygtukÄ (esant gedimui ar eismo įvykiui). Kadangi autobuso durys nebuvo sugadintos, civilinio ieÅ¡kinio reikÅ¡ti neketina (1 t., b. l. 97). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato vyriausiojo tyrėjo T. B. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad asmenys, sutrikdę vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino nesulaikyti.

Pirminėje tyrimo stadijoje remiantis pirminiais duomenimis apie nusikalstamos veikos apraÅ¡ymo aplinkybes buvo iÅ¡kelta versija, kad su nusikalstamos veikos padarymu gali bÅ«ti susiję du iÅ¡ trijų galimų įtariamųjų – Ž. J. ir su ja dažnai vieÅ¡osios tvarkos pažeidimuose dalyvaujantis T. B. Versijos patikrinimo metu, gavus vaizdo įraÅ¡Ä iÅ¡ autobuse sumontuotų vaizdo kamerų, peržiÅ«rėjus įraÅ¡Ä versija pasitvirtino (1 t., b. l. 101). Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

BK 284 straipsnyje nustatytÄ nusikalstamÄ veikÄ apibÅ«dina alternatyvÅ«s vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo bÅ«dai:

1) įžūlus elgesys;

2) grasinimai;

3) piktybinis tyčiojimasis;

4) vandaliÅ¡ki veiksmai. Teismų praktikoje yra pažymėta, kad traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn pagal šį straipsnį turi bÅ«ti nustatyti veikos padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Å ie padariniai nustatomi atsižvelgiant į tai, ar vieÅ¡oje vietoje buvo panaudotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, ar buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis, ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan.

Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai. Viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų.

Nagrinėjamoje byloje nekyla jokių abejonių dėl to, kad vieta, kurioje įvyko konfliktas tarp K. R. ir Ž. B., yra vieÅ¡a vieta. Ginčo dėl Å¡ios aplinkybės byloje nėra. Teismas, iÅ¡analizavęs surinktus įrodymus, konstatuoja, jog iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamoji Ž. B. necenzÅ«riniais žodžiais įžeidinėjo nukentėjusiÄ jÄ K. R., o po to, be jokios priežasties, tyčia kumščiu du kartus sudavė jai į galvos sritį, taip sukeldama jai fizinį skausmÄ .

Tokiais savo veiksmais kaltinamoji sukėlė nukentėjusiosios bei kartu su ja buvusio mažamečio vaiko iÅ¡gÄ stį, taip pat ir įvykį mačiusių asmenų pasipiktinimÄ . Tokie kaltinamosios veiksmai, atlikti mikroautobuse, kas laikytina vieÅ¡a vieta, moralės požiÅ«riu nėra priimti, tokiais veiksmais yra Å¡okiruojami aplinkiniai, todėl jie laikytini įžūliais. Kaltinamosios kaltę patvirtina tiek jos pačios, tiek nukentėjiųjų ir liudytojų nuoseklÅ«s ir iÅ¡samÅ«s parodymai, kurie nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios dėl esminių aplinkybių nekito.

Kaltinamosios kaltę taip pat patvirtina ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga – tarnybinis praneÅ¡imas, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, apžiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai. Teismo vertinimu, Å¡ių įrodymų patikimumu nėra pagrindo abejoti, kadangi jie tarpusavyje logiÅ¡kai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieÅ¡tarauja, vienas kitÄ papildo ir sudaro nuosekliÄ , logiÅ¡kÄ Ä¯rodymų grandinę, patvirtinančiÄ faktines nusikalstamos veikos aplinkybes. Kaltinamosios veiksmai yra visiÅ¡kai įrodyti, jos padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo subjektyviuosius bei objektyviuosius požymius.

Dėl Ž. B. skirtinos bausmės ir kitų klausimų Skiriant bausmę Ž. B., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikÅ¡mingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 284 straipsnio sankcijoje yra numatytos penkios alternatyvios bausmių rÅ«Å¡ys, viena iÅ¡ jų – laisvės apribojimas. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, civilinio ieÅ¡kinio byloje nėra.

IÅ¡ byloje esančio 2022 m. liepos 12 d. praneÅ¡imo įtariamajai apie galimybę kreiptis į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokolo matyti, kad kaltinamoji su kreipimusi ir jai siÅ«loma bausme (laisvės apribojimu) bei paskirtais įpareigojimais sutiko. Taip pat jai buvo iÅ¡aiÅ¡kintos Å¡io proceso teisės ir pasekmės. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad prokuroras pagrįstai kaltinamajai pasiÅ«lė užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BPK 418 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamoji Ž. B., veikdama tiesiogine tyčia, padarė vienÄ nesunkų baigtÄ nusikaltimÄ . Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad ji kalta padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pažymėtina, jog nors kaltinamajai pasiÅ¡alinus iÅ¡ įvykio vietos, iÅ¡ karto po nusikalstamos veikos padarymo jai nebuvo tikrintas apsvaigimas nuo alkoholio, tačiau, atsižvelgiant į pačios kaltinamosios parodymų turinį, taip pat nukentėjusiosios bei kitų byloje esančių liudytojų parodymus, daroma iÅ¡vada, kad kaltinamosios atsakomybę sunkina ir tai, jog nusikalstamÄ veikÄ ji padarė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Vertinant kaltinamosios Ž. B. asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad ji Å¡iuo metu nedirba, tačiau registruojasi Užimtumo tarnyboje, yra iÅ¡tekėjusi, turi įgijusi pagrindinį iÅ¡silavinimÄ . Kaltinamoji anksčiau teista ne vienÄ kartÄ , taip pat daug kartų bausta administracine tvarka, o jai paskirtų baudų iki Å¡iol nėra sumokėjusi (b. l. 125–131). Ž. B. priklausomybės ligų įskaitoje neregistruota (b. l. 106), tačiau laikotarpiu nuo 2014 m. vasario 13 d. iki 2014 m. vasario 14 d. bei 2022 m. sausio 19 d. gydyta VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikose, jai nustatytos diagnozės – psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo (F10.8) ir adaptacijos sutrikimai (F43.2).

Atkreipiamas dėmesys, jog nusikaltimas padarytas dėl pykčio protrÅ«kio bei galimai dėl neatsakingo alkoholinių gėrimų vartojimo. Ankstesni teistumai ir administraciniai nusižengimai neigiamai charakterizuoja kaltinamosios asmenybę ir rodo, jog ji yra linkusi daryti teisės pažeidimus ir nusikalstamas veikas, todėl Å¡velniausios sankcijoje numatytos bausmės skyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų. Teismas, įvertinęs tokias aplinkybes, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , į tai, kad kaltinamoji nuoÅ¡irdžiai gailėjosi nusikaltusi, kritiÅ¡kai įvertino savo netinkamÄ elgesį, siekdamas BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties įgyvendinimo, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajai už nusikalstamos veikos padarymÄ paskyrus sankcijoje numatytÄ laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimais bei draudimais, kurie padėtų kaltinamajai tinkamai įvertinti savo neteisėtÄ elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji visiÅ¡kai pripažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, Ž. B. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamoji ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikyta nebuvo. 2022 m. gegužės 6 d. Ž. B. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, kuri paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus jÄ vykdyti, panaikinama (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas, kuriame įrašytas nepilnamečio E. R. 2022 m. gegužės 9 d. apklausos garso ir vaizdo įrašas, šiuo metu saugomas byloje, – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliekamas prie bylos medžiagos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

Ž. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, ir paskirti jai bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieniems) metams, įpareigojant jÄ per 3 (trijų) mėnesių laikotarpį neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį iÅ¡dirbant ne mažiau kaip po 20 valandų bei per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį uždrausti vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti Ž. B. sumažintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant jÄ per 3 (trijų) mėnesių laikotarpį neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį iÅ¡dirbant ne mažiau kaip po 20 valandų bei per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį uždrausti vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD plokÅ¡telę, kurioje įraÅ¡ytas nepilnamečio E. R. 2022 m. gegužės 9 d. apklausos garso ir vaizdo įraÅ¡as, Å¡iuo metu saugomÄ byloje, – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos medžiagos. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad Ž.

B., nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Vita Padriezaitė