b7e690cc-e285-4690-9794-401b2a1a1691 · Panevėžio apylinkės teismas

Nuorašas

Adm. nusižengimo byla Nr. II-226-1082/2018

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00652-2018-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.8; 21.10.4

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. lapkričio 23 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė,

sekretoriaujant Irmai Valikonytei,

dalyvaujant Panevėžio apskrities VPK įgaliotam atstovui E. K.,

administracine tvarka nubaustam K. S.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo K. S. (toliau – PareiÅ¡kėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, neteisto (Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis) skundÄ dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus (toliau – Institucija) VirÅ¡ininko E. K. 2018 m. spalio 24 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, ir

n u s t a t ė :

Skundžiamu Institucijos nutarimu K. S. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį 575 Eur bauda už tai, kad jis 2018 m. liepos 17 d. 20.30 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemones jam atimta dėl sveikatos būklės.

K. S. skundu praÅ¡o panaikinti Institucijos 2018 m. spalio 24 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį iÅ¡teisinti, taip pat praÅ¡o nurodyti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariatui iÅ¡tirti ir galimai nubausti L. R. padarius ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad administracinės bylos nagrinėjimas nebuvo vientisas, nutarime nebuvo nurodyti esminiai pareiÅ¡kėjo posėdyje nurodyti faktai, kurie įrodo, jog L. R. pareiÅ¡kimas yra Å¡aliÅ¡kas, paremtas galimai suklastotais vaizdo/garso įraÅ¡ais (jų datos ir laikas), bei neparemtas jokiais kitais liudytojų parodymais ar kitais neÅ¡aliÅ¡kais įrodymais. Failo pavadinimas tikrai nereiÅ¡kia, jog video buvo daryti bÅ«tent tuo laiku ir negali bÅ«ti laikomi patvirtintais įrodymais. PareiÅ¡kime yra nurodyta, jog adresu (duomenys neskelbtini) buvo atvykęs policijos ekipažas, tačiau pažeidimo nustatyti nepavyko, pats faktas, jog pareigÅ«nai nurodytu metu buvo atvykę minėtu adresu nėra patvirtintas, nes administracinėje byloje nėra tarnybinio praneÅ¡imo. Nors L. R. nurodo, jog neva atsekė iki pat adresu (duomenys neskelbtini), tačiau įraÅ¡uose tai nėra užfiksuota ir tai galimai net nebuvo įvykę ar galėjo įvykti visai kitÄ dienÄ . Skunde be kita ko teigiama apie neiÅ¡samų bylos nagrinėjimÄ institucijoje bei galimÄ iÅ¡ankstinę pareigÅ«no nuostatÄ jo atžvilgiu. Be to, keliamas klausimas dėl administracinės atsakomybės už vaizdo įrašų darymÄ vairuojant taikymÄ L. R. pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį.

Institucija atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo skundÄ su pastarajame iÅ¡dėstytu reikalavimu nesutinka. Nurodo, kad nutarimas priimtas iÅ¡tyrus ir įvertinus visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes.

Institucijos atstovas teismo posėdyje prašė skundžiamÄ Institucijos nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti, nes byloje esantys duomenys nepalieka abejonių dėl pareiÅ¡kėjo kaltės ir nutarimas priimtas remiantis visais tais vieni kitus atitinkančiais įrodymais. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad bÅ«tent pareiÅ¡kėjas vairuoja automobilį ir nėra jokių duomenų, kad tas vaizdo įraÅ¡as yra suklastotas.

PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu prašė tenkinti jo skundÄ ir administracinio nusižengimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Prašė remtis skunde nurodytais argumentais. Parodė, kad administraciniame kaltinime nurodyto nusižengimo nepadarė. Teigia, kad negalima tikėti Å¡aliÅ¡ku L. R., kuris nuteistas dėl jo – pareiÅ¡kėjo atžvilgiu atlikto nusikaltimo, pareiÅ¡kimu bei galimai suklastotu vaizdo įraÅ¡u. Parodė, kad jis yra matęs, kai L. R. jį vairuojantį yra filmavęs, kiek kartų – negali pasakyti, bet lyg vienÄ kartÄ , bet yra fotografavęs.

Skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

Kaip matyti iÅ¡ skundo turinio, K. S. neigia kaltę dėl jam inkriminuoto ANK 424 str. 3 d. numatyto nusižengimo padarymo, teigia apie netinkamÄ Ä¯rodymų vertinimÄ bei kelia klausimÄ dėl L. R. paaiÅ¡kinimo bei jo institucijai pateiktų duomenų nepatikimumo, taipogi – galimÄ skundžiamÄ Institucijos nutarimÄ priėmusio pareigÅ«no Å¡aliÅ¡kumÄ jo atžvilgiu. Tačiau teismas tokius pareiÅ¡kėjo argumentus atmeta kaip nepagrįstus ir pažymi, kad vien tai, kad Institucija (pareigÅ«nas) byloje surinktus įrodymus vertino kitaip nei pareiÅ¡kėjas, kuris neigia padaręs administracinį nusižengimÄ , ir savaip pateikia įvykio aplinkybių interpretacijÄ bei subjektyvų, sau palankų byloje esančių duomenų vertinimÄ , negali bÅ«ti pagrindas byloje priimti kitokį sprendimÄ nei priėmė Institucija ar konstatuoti skundžiamÄ Institucijos nutarimÄ priėmusio pareigÅ«no Å¡aliÅ¡kumÄ .

Teismas, patikrinęs skundžiamÄ Institucijos nutarimÄ pareiÅ¡kėjo nurodytų skundo teiginių bei pateiktos bylos duomenų kontekste, taip pat teismo posėdyje iÅ¡klausęs jo bei Institucijos atstovo pozicijas, jokių objektyvių argumentų, kurių pagrindu reikėtų naikinti ginčijamÄ Institucijos nutarimÄ , nenustatė.

Nors skundu nesutinkama su įrodymų vertinimu, teigiama apie įrodymų nepatikimumÄ , neobjektyvumÄ , bei ginčijama pareiÅ¡kėjo kaltė dėl jam inkriminuoto ANK 424 str. 3 d., teismo nuomone, Institucija (pareigÅ«nas) iÅ¡samiai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes ir tinkamai bei visapusiÅ¡kai įvertino surinktus įrodymus.

IÅ¡ administracinio kaltinimo seka, kad K. S. buvo nubaustas už tai, kad vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemones jam atimta dėl sveikatos bÅ«klės. Jo kaltė dėl Å¡io nusižengimo padarymo grindžiama byloje esančiu administracinio nusižengimo protokolu, policijos ataskaitų žiÅ«ryklės iÅ¡raÅ¡u, L. R. pareiÅ¡kimu ir pastarojo skaitmeninėje laikmenoje pateiktu vaizdo įraÅ¡u, VÄ® „Regitra“ pateiktu iÅ¡raÅ¡u. Nors pareiÅ¡kėjas teigia apie negalėjimo jo kaltę grįsti aukščiau paminėtais, jo teigimu, Å¡aliÅ¡kais L. R. pateiktais duomenimis – pareiÅ¡kimu ir vaizdo įraÅ¡u, bei jokių kitų objektyvių jo kaltę dėl inkriminuoto administracinio nusižengimo patvirtinančių įrodymų nebuvimÄ , tokie K. S. pateikiami subjektyvÅ«s, jam palankiai – teisinant jo elgesį dėstomi samprotavimai, Institucijos konstatuotų faktinių aplinkybių, jų vertinimo bei atitinkamai – iÅ¡vados dėl pareiÅ¡kėjo kaltės nekeičia. PrieÅ¡ingai pareiÅ¡kėjo nuomonei, visų aplinkybių vertinimas byloje esančių įrodymų viseto kontekste patvirtina K. S. veikus administraciniame kaltinime nurodytomis aplinkybėmis ir atlikus inkriminuotus veiksmus.

PareiÅ¡kėjas neigdamas savo kaltę pagrindinį dėmesį skiria tam, kad jis buvo nubaustas už administracinio nusižengimo padarymÄ remiantis vien tik L. R. parodymais bei pastarojo pateiktų vaizdo įrašų medžiaga, kuri, pareiÅ¡kėjo nuomone, yra galimai suklastota, joje nurodyta netikra vaizdo įrašų sukÅ«rimo data ir laikas. Tačiau tokie pareiÅ¡kėjo teiginiai yra nepagrįsti.

Visų pirma pastebėtina, kad PareiÅ¡kėjo nurodoma aplinkybė, jog L. R. negalima pasitikėti, nes jis yra Å¡aliÅ¡kas ir linkęs pateikti realybės neatitinkančius faktus yra nepagrįsta ir nesuteikia pagrindo naikinti skundžiamÄ Institucijos nutarimÄ . Kaip matyti, nutarimas administracinio nusižengimo byloje buvo priimtas remiantis ne vien tik L. R. pateiktais vaizdo įraÅ¡ais ir jo pareiÅ¡kimu dėl administracinio nusižengimo padarymo, tačiau visų surinktų, vienų kitiems neprieÅ¡taraujančių įrodymų visuma. Vien subjektyvi pareiÅ¡kėjo nuomonė dėl L. R. Å¡aliÅ¡kumo, net ir esant byloje duomenims apie tarp pareiÅ¡kėjo ir L. R. esamÄ (buvusį) baudžiamÄ jį procesÄ , nepanaikina fakto, kad K. S. buvo užfiksuotas vairuojantis transporto priemonę, kai tuo metu Å¡i teisė jam yra atimta dėl sveikatos bÅ«klės.

Antra, peržiÅ«rėjus skaitmeninėje laikmenoje esančius vaizdo įraÅ¡us, pridėtus prie bylos, aiÅ¡kiai matyti, kad K. S. vairuoja baltos spalvos automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Å ia aplinkybe buvo remtasi ir priimant nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje. Nepaisant to, pareiÅ¡kėjas skunde kelia klausimÄ dėl Å¡ių vaizdo įrašų autentiÅ¡kumo ir teigia, kad nurodyta Å¡ių vaizdo įrašų sudarymo data ir laikas yra suklastoti. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad skundžiamame nutarime nurodytoje vietoje ir nurodytu laiku automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis nevairavo ir yra iÅ¡vis neaiÅ¡ku, kada darytas pateiktas vaizdo įraÅ¡as. Tačiau, kaip ir yra nurodyta skundžiamame nutarime, pateiktoje filmuotoje medžiagoje yra užfiksuotos jos filmavimo datos, t. y. 2018 m. liepos 17 d. 20.30 val. ir 20.35 val. Be to, iÅ¡ Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos teismui pateiktų Policijos registruojamų įvykių iÅ¡rašų matyti, kad asmuo pranešęs apie daromÄ administracinį nusižengimÄ ir pateikęs filmuotÄ medžiagÄ (L. R.), iÅ¡kart po nusižengimo užfiksavimo momento, t. y. 2018 m. liepos 17 d. 20.39 val. paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį. Å i aplinkybė, teismo vertinimu, paneigia abejones dėl L. R. pareiÅ¡kimo ir jo pateiktų vaizdo įrašų nepatikimumo. Ir prieÅ¡ingai – patvirtina, kad vaizdo įraÅ¡ai buvo padaryti 2018 m. liepos 17 d. 20.30 val. ir 20.35 val. kaip ir nurodoma skundžiamame nutarime ir leidžia pagrįstai tvirtinti, kad K. S. 2018 m. liepos 17 d. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo metu K. S. nurodė, jog neatsimena, kad jį kas nors bÅ«tų filmavę vairuojant automobilį, tačiau iÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančių vaizdo įrašų aiÅ¡kiai matyti, kad K. S. pastebi, jog yra filmuojamas kito vairuotojo ir nuvažiuoja toliau. Gi teismo posėdyje K. S. jau teigė, kad yra matęs, kai L. R. jį vairuojantį yra filmavęs, kiek kartų ir kada – negali pasakyti, bet lyg vienÄ kartÄ .

Taigi, pareiÅ¡kėjo teiginiai, kad pateikti vaizdo įraÅ¡ai yra galimai suklastoti ar daryti kitÄ dienÄ , o ne administraciniame kaltinime nurodytu metu, ir skunde nurodomas tvirtinimas, jog jis pats tuo metu negalėjo vairuoti transporto priemonės ir neatsimena, kad įvykio metu tai darė, teismo yra vertinama tik kaip gynybinė pozicija, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.

Nors pareiÅ¡kėjas kartu su skundu pateikė 2018 m. lapkričio 9 d. vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuria patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas atgavo specialiÄ jÄ teisę vairuoti transporto priemones, tačiau tai teisinės reikÅ¡mės skundo nagrinėjimui ir priimto nutarimo teisėtumo klausimo nagrinėjimui neturi, nes administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu minėtos teisės vairuoti transporto priemones pareiÅ¡kėjas neturėjo, kÄ patvirtina byloje esanti VÄ® „Regitra“ pažyma.

Skunde pareiÅ¡kėjas teigia apie galimÄ jo bylÄ nagrinėjusio pareigÅ«no iÅ¡ankstinę nuostatÄ jo atžvilgiu, tačiau tokie teiginiai vertintini kaip deklaratyvÅ«s ir atmestini kaip niekuo nepagrįsti. Duomenų, kad pareiÅ¡kėjo bylÄ nagrinėjęs pareigÅ«nas turėjo iÅ¡ankstinę nuostatÄ , teismas nenustatė, tokių duomenų nepateikė ir skundÄ padavęs pareiÅ¡kėjas. Taipogi skundÄ nagrinėjantis teismas nenustatė pareiÅ¡kėjo skunde deklaruojamų procesinių pažeidimų policijos pareigÅ«nų veiksmuose, galinčių įtakoti jam taikytinÄ atsakomybę.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad byloje esančių įrodymų visumos analizė abejonių dėl K. S. kaltės padarius ANK 424 str. 3 d. nurodytÄ administracinį nusižengimÄ teismui nepalieka. Byloje pakanka duomenų iÅ¡vadai, kad K. S. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemones jam atimta dėl sveikatos bÅ«klės. Vertinant aukščiau iÅ¡dėstytus duomenis, teismas neturi pagrindo nesutikti su Institucijos nutarime padarytomis iÅ¡vadomis dėl K. S. kaltės bei jo veiksmų kvalifikavimo. Teismo vertinimu, skundžiamu nutarimu Institucija (pareigÅ«nas), teisingai nustačiusi, kad K. S. padarė ANK 424 str. 3 d. numatytÄ nusižengimÄ , laikydamasi administracinių nuobaudų skyrimui įtvirtintų reikalavimų paskyrė jam tinkamÄ administracinę nuobaudÄ .

SkundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, sprendžiant pareiÅ¡kėjo administracinės atsakomybės klausimÄ , įrodymų vertinimo ar K. S. įstatymų garantuotų teisių pažeidimų, kurie galėtų bÅ«ti pripažinti turėjusiais esminės reikÅ¡mės iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , nepadaryta. Skunde nėra jokių objektyvių argumentų, kurių pagrindų reikėtų naikinti ginčijamÄ Institucijos nutarimÄ . Taigi, darytina iÅ¡vada, kad K. S. nutarimu pagal ANK 424 str. 3 d. nubaustas pagrįstai, kaltė dėl minėto administracinio nusižengimo padarymo yra tinkamai įrodyta, todėl naikinti nutarimÄ ir bylÄ nutraukti jo atžvilgiu nėra pagrindo.

PareiÅ¡kėjas skunde be kita ko kelia klausimÄ dėl galimos administracinės atsakomybės taikymo L. R., tačiau teismas pažymi, jog Å¡is klausimas nėra skundo nagrinėjimo dalykas, todėl jis nenagrinėjamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus VirÅ¡ininko E. K. 2018 m. spalio 24 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistÄ ir pareiÅ¡kėjo K. S. skundo netenkinti.

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėja Rita Dirkė