b7e636ff-e066-4f99-88a2-b48996a3e092 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-11659-191/2012(Teisminio proceso Nr. 2-05-3-00681-2012-8)Procesinio sprendimo kategorija44.5.2.; 116.5.1.; 116.5.2. (N)(S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 1 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Edmundas Inokaitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Aveta“ ieÅ¡kinį atsakovui K. K. dėl padarytos žalos atlyginimo ir priėmė sprendimÄ už akių. Teismas n u s t a t ė :             IeÅ¡kovas UAB „Aveta“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo K.

K. 7399,40 Lt žalos atlyginimo, 5 proc. palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo tesime iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l.1-7).                           Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2012-07-11 (CPK 130 str. str.). Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Laikytina, kad atsakovas ieÅ¡kinį pripažįsta.                          IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

                          IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.                           Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .                          IeÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – 2008-01-15 pažymėjimas apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimÄ Nekilnojamojo turto registre, 2011-11-04 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija SKE Nr.000455, 2011-11-07 atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as, 2011-10-05 AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo raÅ¡tas ieÅ¡kovui, UAB „Skena“ buto, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), padarytos žalos nustatymo ataskaita Nr.11-11/02 – patvirtina ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ .                          IeÅ¡kovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis Kaune, (duomenys neskelbtini), o namas Å¡alia esantis, Kaune (duomenys neskelbtini), priklauso atsakovui K.

K. (b.l.9,12-13). Kaip numato Statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 Statybos darbai (patvirtinto LR Aplinkos ministro 2002-04-30 įsakymu Nr. 211) 31 punktas, sustabdžius statinių statybÄ atliekami jų konservavimo darbai, vadovaujantis Statinio konservavimo tvarkos apraÅ¡u, pagal kurio 8.1. punktÄ minimali statinio konservavimo darbų apimtis turi užtikrinti sumontuotų (pastatytų) statinio laikančių konstrukcijų ir atitvarų apsaugÄ nuo ardančių klimato, gruntinio vandens, grunto nuoÅ¡liaužų, laikinų koncertuotų krÅ«vių ir kitų poveikių, nestatant ir neįrengiant naujų konstrukcijų.

Atsakovui neužbaigus gretimo namo statybos ir laiku neatlikus pastato konservavimo darbų, ieÅ¡kovui buvo padaryta žala – dėl atsiradusios drėgmės buvo sugadinta buto vidaus, židinio ir rÅ«sio vidaus apdaila. IeÅ¡kovas, siekdamas nustatyti butui padarytos žalos dydį, atliko padarytos žalos, dėl drėkstančios vidinės sienos, nustatymo ekspertizę, iÅ¡ kurios ataskaitos matyti, jog nutraukus gretimo namo, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), statybos darbus ir neatlikus pastato konservavimo darbų, sienos ir perdangų konstrukcijos buvo drėkinamos atmosferinių kritulių, drėgmė ir Å¡alčio poveikyje susidarantis kondensatas gadino ieÅ¡kovui priklausančio buto sienÄ , kuri ribojasi su nebaigtu statyti atsakovui priklausančiu pastatu, Å¡alčio poveikyje susidarantis kondensatas pažeidė ieÅ¡kovui priklausančio buto sienÄ ir židinio apdailÄ , taip pat sugadino rÅ«sio sienos ir lubų plokÅ¡tės dažymÄ , be to, ieÅ¡kovas patyrė ir energetinių nuostolių.             Kaip numato CK 6.245 str. 4 d. deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais.

CK 6.263 str., reglamentuojantis pareigÄ atlyginti padarytÄ Å¾alÄ numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Atsakovo atsakomybė ieÅ¡kovui yra deliktinė, nes atsakovas, bÅ«damas pastato, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), savininku nutraukė pastato statybos darbus ir neatliko pastato konservavimo darbų, dėl ko sienos ir perdangų konstrukcijos buvo drėkinamos atmosferinių kritulių, drėgmė ir Å¡alčio poveikyje susidarantis kondensatas sugadino ieÅ¡kovui priklausančio buto sienÄ , židinio apdailÄ bei rÅ«sio sienÄ , ir lubų plokÅ¡tės dažymÄ .

Pagal CK 6.266 str., žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo Å¡io kodekso 6.270 str. 1 d. numatytos aplinkybės. CK 6.266 str. yra įtvirtintas objektyviosios civilinės atsakomybės (be kaltės) institutas, reiÅ¡kiantis, kad statinių, kurių kategorijai priskirtini ir keliai, savininkas ar jo valdytojas atsako be kaltės visais atvejais, nebent įrodytų žalos atsiradimÄ dėl nenugalimos jėgos (force majeure) arba nuketėjusiojo tyčios ar didelio neatsargumo.

CK 6.266 str. įtvirtintu objektyviosios civilinės atsakomybės atveju nustatytinos ne keturios deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygos, o tik trys:

l) įstatyme nurodyto objekto, kuris turėjo trÅ«kumų, nulėmusių žalos atsiradimÄ , valdymo faktas;

2) žalos asmeniui padarymas, 3) įstatyme nurodyto objekto trÅ«kumų ir padarytos žalos priežastinis ryÅ¡ys. Preziumuojama, kad pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų savininkas (valdytojas) yra asmuo, vieÅ¡ame registre nurodytas kaip jų savininkas (valdytojas) (CK 6.266 str. 2 d.). Pagal Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä , atsakovas yra pastato, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), savininkas (valdytojas). Pagal butui padarytos žalos nustatymo ataskaitÄ buto ir rÅ«sio remontui bei pastatus skiriančios sienos apÅ¡iltinimui, ieÅ¡kovas iÅ¡leido 6552,40 Lt, o už padarytos ieÅ¡kovo butui žalos nustatymo ekspertizę yra sumokėjęs 847,00 Lt (b.l.10,11, UAB „Skena“ buto, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), padarytos žalos nustatymo ataskaita Nr.11-11/02).

Pagal CK 6.247 str. nuostatas, atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. IeÅ¡kovo patirtÄ Å¾alÄ ir atsakovo valdomo pastato trÅ«kumus sieja priežastinis ryÅ¡ys, kadangi atsakovui nutraukus pastato statybÄ ir neatlikus pastato konservavimo darbų, dėl nuolatinės drėgmės ir Å¡alčio poveikyje susidarančio kondensato buvo sugadinta ieÅ¡kovo buto siena, židinio apdaila, rÅ«sio siena ir lubų plokÅ¡tės dažymas.

Atsakovo kaltė, sutinkamai su LR CK 6.248 str. 1 d. nuostatomis yra preziumuojama. Sutinkamai su CK 6.266 str. 1 d. nuostatomis, pastatų, statinių savininkas (valdytojas) atsako be kaltės, todėl atsakovas žalÄ , atsiradusiÄ dėl nutraukto pastato statybos darbų ir neatlikus pastato konservavimo darbų, privalo atlyginti be kaltės. Esant nurodytoms aplinkybėms iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui iÅ¡ieÅ¡kotina 7399,40 Lt žalos atlyginimo.                          Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str., 6.261 str. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (7399,40 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2012-04-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.                          VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinas 222,00 Lt žyminis mokestis, 2500,00 Lt už advokato teisinę pagalbÄ , o valstybei iÅ¡ atsakovo priteistinos 14,53 Lt iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 str., 80 str. 1d. 1p., 88 str. 1d. 3,6,9p., 92, 93, 96, 98 str. b.l.8,20),                          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 258 str., 307 str., teismas, n u s p r e n d ž i a :                          IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.                          Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Aveta“, į.k. 300513447, buveinės adresas Kaunas, Dvarų g. 33, iÅ¡ atsakovo K.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Kauno r., Domeikavoje, (duomenys neskelbtini), 7399,40 Lt (septynis tÅ«kstančius tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt devynis litus 40 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (nuo 7399,40 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-04-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 222,00 Lt (du Å¡imtus dvideÅ¡imt du litus 00 ct) sumokėto žyminio mokesčio bei 2500,00 Lt (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus litų 00 ct) už advokato teisinę pagalbÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo K.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Kauno r., Domeikavoje, (duomenys neskelbtini), 14,53 Lt (keturiolikos litų 53 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sÄ skaitos Nr.(duomenys neskelbtini), Swedbank AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.                          IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                            Edmundas Inokaitis