b7e3400a-5c48-4c76-9ebc-8de229998cc3 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1-117-783/2013Teisminio proceso Nr. 1-71-1-00200-2013-8                                       Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.3.2.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.2.25.4.1.; 2.10.1.3. KUPIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 4 d.KupiÅ¡kis              KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,              iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros pareiÅ¡kimÄ ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje N. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis T.

B. Å«kyje, darbininku, (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., padarymu, n u s t a t ė : Kaltinamasis N. J. 2013 m. gegužės 26 d., apie 17.32 val., (duomenys neskelbtini) prieÅ¡gaisrinės tarnybos kieme, vairuodamas automobilį „AUDI 100“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimÄ , laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekelti pavojaus kitų asmenų saugumui ir Kelių eismo taisyklių 28 punkto reikalavimus, kad transporto priemonių vairuotojai privalo kelyje visada elgtis taip, kad nesukeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams ir nesudarytų kliūčių jų eismui, nesugebėjo laiku sustabdyti automobilio, dėl ko įvyko eismo įvykis,  kurio metu automobilis trenkėsi į pasatÄ ir prie jo prispaudė nukentėjusįjį  R.

P. ir padarė deÅ¡inės blauzdos minkÅ¡tųjų audinių suspaudimÄ , deÅ¡inio blauzdikaulio iÅ¡orinio krumplio ir deÅ¡inio Å¡eivikaulio lūžius, dėl ko R. P. nesunkiai sutrikdė jo sveikatÄ .Kaltinamasis N. J. kaltę pripažino visiÅ¡kai, nurodė, jog R. P. sužalojo dėl to, jog automobiliu AUDI 80 privažiavus prie ugniagesių pastato ir sustojus, nuo sankabos nuslydo koja, ir automobilis, kadangi buvo įjungta pavara, Å¡oko į priekį bei automobilio deÅ¡inės pusės priekine partrenkė stovėjusį vyrÄ .

Dėl įvykio labai gailisi, buvo nuvažiavęs į ligoninę, atsiprašė sužaloto R. P.. ( b.l. 77, 81 ). Be visiÅ¡ko kaltės pripažinimo N. J. kaltė įrodoma: Nukentėjusysis R. P. parodė, jog stovėdamas ir kalbėdamas su D. D. matė, kaip į kiemÄ Ä¯važiavęs automobilis AUDI 100 sustojo apie 2-5 metrų atstumu nuo jų. Vairuotojui dar neužgesinus automobilio variklio, Å¡is staiga vėl pradėjo važiuoti ir į jį trenkėsi iÅ¡ nugaros pusės bei jį sužalojo.

Dėl sužalojimų vairuotojui N. J. pretenzijų neturi, ieÅ¡kinio nereikÅ¡. (b.l. 17-18, 19). Liudytojas D. D. parodė, jog jam kalbantis su R. P., į gaisrinės kiemÄ Ä¯važiavo automobilis AUDI 100, kurio vairuotojas nesugebėjo sustabdyti automobilio, trenkėsi į gaisrinės pastatÄ bei prie sienos prispaudė R. P.. Matė, jog automobilį vairavo N. J., su juo kartu važiavo Ž. B.. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs N. J. sakė, kad jam nuo stabdžio pedalo nuslydo koja, todėl jis nesustabdė automobilio (b.l. 21).Liudytojas Ž.

B. parodė, jog kartu su N. J. Å¡io vairuojamu automobiliu AUDI 100 atvažiavo į gaisrinės kaimÄ pas D. D., privažiavo prie kieme buvusių dviejų vyrų, stabdė automobilį, tačiau automobilis staigiai Å¡oko važiuoti į priekį ir nubloÅ¡kė tarpduryje stovėjusį R. P.. Jis su N. J. pribėgo prie gulinčio R. P., Å¡is sakė, kad jam skauda kojas. Po įvykio N. J. sakė, kad jam nuo sankabos pedalo nuslydo koja (b.l. 22-23 ).IÅ¡ eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo (b.l. 3-11) matyti, jog eismo įvykis buvo (duomenys neskelbtini) prieÅ¡gaisrinės tarnybos teritorijoje.

Automobilis AUDI 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) rastas prieÅ¡ais prieÅ¡gaisrinės tarnybos pastatÄ , 3 m atstumu nuo priekinės kairės pusės automobilio aÅ¡ies. IÅ¡ automobilio apžiÅ«ros protokolo (b.l. 28-30) matyti, jog automobiliui AUDI 100 yra apgadintas priekinis bamperis, tai yra bamperis deÅ¡inėje pusėje atitrÅ«kęs nuo automobilio ir perskilęs, taip pat yra aplankstytas priekinis valstybinis numerio ženklas. IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G932/13 (05) (b.l.

47) matyti, jog R. P. sveikata dėl dešinio blauzdikaulio išorinio krumplio ir dešinio šeivikaulio lūžių sutrikdyta nesunkiai, sužalojimai padaryti eismo įvykio metu. Iš specialisto išvados Nr. T-A 4984/13(01) (b.l.

58) matyti, jog 2013-05-26 19 val. 15 min. paimtame N. J. kraujyje etilo alkoholio nerasta. Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes ir padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis N. J. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , tai yra vairuodamas automobilį pažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimus, sukėlė eismo įvykį, dėl kurio kitam asmeniui buvo nesunkiai sužalota sveikata, todėl N. J. padaryta nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamojo N. J. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, gailisi, atlygino Panevėžio teritorinei ligonių kasai padarytÄ Å¾alÄ , jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas kaltinamajam N. J. bausmę, atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį: padarytas neatsargus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.), kuriuo pažeistas transporto eismo saugumas, dėl Å¡io nusikaltimo padarymo nesunkiai buvo sužalotas vienas asmuo.

Veika padaryta dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo (BK 16 str. 3 d.), tai yra kaltinamasis nenumatė, kad dėl jo veikimo gali kilti eismo įvykis, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: jis jauno amžiaus, neteistas, tačiau 2012 m. vasario 29 d. KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. pagrindais (b.l. 70, 72-73), baustas administracine tvarka (b.l. 66-69), dirbantis, darbovietės charakterizuojamas teigiamai (b.l. 63), seniÅ«nijos pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ taip pat charakterizuojamas teigiamai (b.l. 61), yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nėra sunkinančių.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principÄ , tikslinga jam skirti prokuroro siÅ«lomÄ bausmę – baudÄ . Kadangi baudžiamasis procesas baigtas baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis visiÅ¡kai pripažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , jam taikomos BK 641 str. nuostatos bei paskirta bausmė mažinama trečdaliu.

Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420-422 str., n u s p r e n d ž i a : N. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. bei paskirti 12 MGL (dvylikos minimalių gyvenimo lygių), arba 1560 Lt (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties litų) baudÄ .Remiantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti trečdaliu, tai yra iki 8 MGL (aÅ¡tuonių minimalių gyvenimo lygių), arba iki 1040 Lt (vieno tÅ«kstančio keturiasdeÅ¡imties litų)Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo N. J. palikti paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. PraneÅ¡ti kaltinamajam, kad surengus bylos nagrinėjimÄ teisme pagal jo praÅ¡ymÄ , teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (tame tarpe ir laisvės atėmimo bausmę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jeigu kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo jo įsiteisėjimo dienos į į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos mokesčio kodas 6801.

Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Teisėjas                                                                                           Virginijus Skaraitis