b7e2cec9-51f7-433e-8348-bc81091b7944 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-266-240/2014proceso Nr. 1-23-1-00828-2011-9Procesinio dokumento kategorijos: (S) 2.1.10.1.; 2.3.6.; 2.3.6.4.; 2.3.6.4.5. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 16 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorei Loretai Šimkuvienei, nukentėjusiosioms ir civilinėms ieškovėms R. L. ir D. L., nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės R. L. įgaliotajam atstovui advokatui Vaclovui Kaminskiui, kaltinamojo J.

U. gynėjui advokatui Viliui Mulevičiui, kaltinamosios A. Ž. gynėjai advokatei Alvydai Rimai MediÅ¡auskienei, specialistui A. G., nedalyvaujant nukentėjusiajai A. K., nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeJ. U., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. V(duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietÄ (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu atliekantis 4 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausmę, skirtÄ 2013-03-28 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, teistas: 2010-11-12 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 str. 2 d. 780 litų bauda, kuri pakeista 36 val. viešųjų darbų; 2012-04-23 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 181 str. 2 d., 180 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 207 str. 1 d., 214 str. 1 d., 187 str. 1 d., 144 str., bausmes subendrinus pagal LR BK 63 str. 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d.

– 4 m. laisvės atėmimo;2012-09-18 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 235 str. 1 d., 236 str. 1 d., bausmes subendrinus LR BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindais – 6 mėn. laisvės atėmimo; 2013-03-28 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d. laisvės atėmimu 2 m. 2 mėn.; pritaikius LR BK 63 str. 1, 3, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2012-04-23 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, dalinai jas sudedant, laisvės atėmimu 4 metams 8 mėnesiams, šios bausmės neatlikęs, teistumai neišnykę; - kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1 d., 150 str. 2 d.,irA.

Ž., gim. 1971-11-21 Kaune, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokusi, bedarbė, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyv. vietÄ prie Kauno miesto savivaldybės, neteista, - kaltinama pagal LR BK 178 str. 1 d., 180 str. 1 d., 150 str. 2 d., Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: Kaltinamasis J. U. 2011 m. rugpjūčio 23 d., apie 22.00 val., bÅ«damas automobilyje „Mitshubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A.

Ž., važiuojant nuo Kaune esančios Gražinos gatvės link Pažaislio vienuolyno, esančio Kaune, T. Masiulio g. 31, pakeliui grasindamas nukentėjusiajai R. L. tuoj pat pavartoti fizinį smurtÄ â€“ seksualiai jÄ prievartauti oraliniu bÅ«du, tuo sukurdamas nukentėjusiajai bauginančiÄ situacijÄ ir taip atimdamas jai galimybę prieÅ¡intis, pareikalavo atiduoti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , o nukentėjusioji R. L., siekdama iÅ¡vengti fizinės prievartos, atidavė J. U. jos motinai D. L. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ X200“ su SIM kortele ir sÄ skaitos papildymu, bendros 315 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajai D.

L. 315 Lt turtinę žalÄ , t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.;Be to, kaltinamasis J. U. 2011 m. rugpjūčio 23 d., apie 22.00 val., miÅ¡ke prie Pažaislio vienuolyno, esančio Kaune, T. Masiulio g. 31, veikdamas kaip nusikalstamos veikos bendrininkas – vykdytojas, darant nusikalstamÄ veikÄ dalyvaujant padėjėjai A. Ž., kuri, suvokdama kaltinamojo J. U. nusikalstamÄ sumanymÄ seksualiai prievartauti nukentėjusiÄ jÄ R. L., savo automobiliu „Mitshubishi Colt“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ nukentėjusiosios valiÄ , nuvežė R. L. ir J. U. į nusikaltimo padarymo vietÄ , sėdėdamas su nukentėjusiÄ ja R. L. ant galinės minėto automobilio sėdynės, pareikalavo R. L. patenkinti jo lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du, nukentėjusiajai atsisakius, jis vėl pareikalavo tai padaryti ranka liečiant jo lytinį organÄ ; nukentėjusiajai neturint galimybės iÅ¡lipti, jis grasino, kad pasikvies pulkÄ draugų ir ji visus turės patenkinti oraliniu bÅ«du, tokiu bÅ«du naudojo psichinę prievartÄ ir grasino pavartoti fizinę prievartÄ taip atimdamas nukentėjusiajai R.

L. galimybę prieÅ¡intis, ko pasekoje Å¡i sutiko tai daryti ir ranka dirgino J. U. lytinį organÄ , o jam pareikalavus patenkinti jį oraliniu bÅ«du, R. L. atsisakius tai daryti, pagrasino, kad tuomet turės tenkinti jo lytinę aistrÄ analiniu bÅ«du, tokiu bÅ«du grasinant tuoj pat panaudoti prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ fizinį smurtÄ , bei J. U. fiziÅ¡kai savo ranka prilenkus nukentėjusiosios galvÄ prie savo lytinių organų, taip atimant nukentėjusiajai galimybę prieÅ¡intis, prieÅ¡ R. L. valiÄ nurodė jai dirginti burna jo lytinį organÄ ir ji tai darė, kol J.

U. patenkino savo lytinę aistrÄ , t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 3 d., 150 str. 1 d. Kaltinamoji A. Ž. 2010 m. lapkričio 30 d., apie 17.00 val., bÅ«dama A. K. bute, esančiame Kaune, Verkių g. 11-56, slaptai pagrobė svetimÄ turtÄ - A. K. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 63031, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), padarydama nukentėjusiajai A. K. 396 Lt turtinę žalÄ , t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.;

             Be to, kaltinamoji A. Ž. 2011 m. rugpjūčio 23 d., apie 22.00 val., veikdama kaip nusikalstamos veikos bendrininkė – padėjėja, suvokdama kaltinamojo J. U. nusikalstamÄ sumanymÄ seksualiai prievartauti nukentėjusiÄ jÄ R. L., geranoriÅ¡kai vykdydama J. U. nurodymus, savo automobiliu „Mitshubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ nukentėjusiosios valiÄ , nuvežė R. L. ir nusikalstamos veikos vykdytojÄ â€“ kaltinamÄ jį J. U. iÅ¡ Kaune esančios Gražinos gatvės į nusikaltimo padarymo vietÄ â€“ miÅ¡kÄ prie Pažaislio vienuolyno, esančio Kaune, T.

Masiulio g. 31, kur J. U., sėdėdamas su nukentėjusiÄ ja R. L. ant galinės minėto automobilio sėdynės pareikalavo R. L. patenkinti jo lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du, nukentėjusiajai atsisakius, jis vėl pareikalavo tai padaryti ranka liečiant jo lytinį organÄ ; nukentėjusiajai neturint galimybės iÅ¡lipti, jis grasino, kad pasikvies pulkÄ draugų ir ji visus turės patenkinti oraliniu bÅ«du, tokiu bÅ«du naudojo psichinę prievartÄ ir grasino pavartoti fizinę prievartÄ taip atimdamas nukentėjusiajai R.

L. galimybę prieÅ¡intis, ko pasekoje Å¡i sutiko tai daryti ir ranka dirgino J. U. lytinį organÄ , o jam pareikalavus patenkinti jį oraliniu bÅ«du, R. L. atsisakius tai daryti, pagrasino, kad tuomet turės tenkinti jo lytinę aistrÄ analiniu bÅ«du, tokiu bÅ«du grasinant tuoj pat panaudoti prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ fizinį smurtÄ , bei J. U. fiziÅ¡kai savo ranka prilenkus nukentėjusiosios galvÄ prie savo lytinių organų, taip atimant nukentėjusiajai galimybę prieÅ¡intis, prieÅ¡ R. L. valiÄ nurodė jai dirginti burna jo lytinį organÄ ir ji tai darė, kol J.

U. patenkino savo lytinę aistrÄ , t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d., 150 str. 1 d. Kaltinamoji A. Ž. kaltinama tuo, kad 2011 m. rugpjūčio 23 d., apie 22.00 val., veikdama bendrai su J. U., veždama dideliu greičiu nukentėjusiÄ jÄ R. L. savo automobiliu „Mitshubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo Kaune esančios Gražinos gatvės pro Dainų slėnį link Pažaislio vienuolyno, A. Ž. su J. U. pakeliui grasinant prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ R.

L. tuoj pat pavartoti fizinį smurtÄ - nuvežti jÄ Ä¯ miÅ¡kÄ , J. U. grasinant jai seksualiniu prievartavimu oraliniu bÅ«du, grasinant, kad tai padarys pulkas jo pakviestų draugų, tokiu bÅ«du sukuriant nukentėjusiajai bauginančiÄ situacijÄ ir taip atimant jai galimybę prieÅ¡intis, pareikalavo jos atiduoti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , o nukentėjusioji R. L., norėdama iÅ¡vengti seksualinės prievartos, dar kartÄ to pareikalavus A. Ž., perdavė J. U. savo motinai D. L. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ X200“ su SIM kortele ir sÄ skaitos papildymu, bendros 315 Lt vertės, t. y. kaltinama nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., padarymu.

Kaltinamoji A. Ž. Å¡ioje kaltinimo dalyje pagal LR BK 180 str. 1 d. iÅ¡teisintina, kadangi neįrodyta, jog kaltinamoji A. Ž. dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.). Plėšimas ir seksualinis prievartavimas (LR BK 180 str. 1 d., 24 str. 3 d., 150 str. 1 d., 24 str. 6 d., 150 str. 1 d.) Kaltinamasis J. U. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo kaltu neprisipažino ir parodė, kad nepažinojo nukentėjusiosios R. L.. KaltinamÄ jÄ A. Ž. pažinojo, su ja artimai bendravo.

Ä®vykio dienÄ buvo pas pažįstamÄ S. Å ., ten nuėjo vienas. Jie vartojo alkoholį, tada Sandra pakvietė nukentėjusiÄ jÄ , jie dar iÅ¡gėrė. Raimonda paprašė jÄ pavežti iki jos močiutės. Jis paskambino kaltinamajai, Å¡i atvažiavo. Jis, kaltinamoji ir nukentėjusioji susėdo į automobilį, važiavo iki „Akropolio“, po to vežė nukentėjusiÄ jÄ pas močiutę, jÄ paleido prie „Iki“ parduotuvės, ten, kur nukentėjusioji prašė. Taip važinėjo apie 40 – min.

– 1 val. Nukentėjusioji iÅ¡lipusi nuėjo. Nieko tokio nebuvo, kuo jis kaltinamas. Kaltinamieji nuvažiavo į butÄ , kurį tada nuomojosi. Kai jis nuėjo į dienos stacionarÄ , atvyko pareigÅ«nas ir jį sulaikė. IÅ¡ kaltinamojo tyrimui ėmė DNR, kam jis neprieÅ¡taravo. Teigia, kad nukentėjusioji tik nori iÅ¡ visko pasipelnyti, žadėjo atsiimti pareiÅ¡kimÄ , jei gaus iÅ¡ kaltinamojo pinigų. IeÅ¡kinių nepripažįsta. Kaltinamoji A. Ž. Å¡iose kaltinimo dalyse kalta neprisipažino ir parodė, kad kaltinamasis J.

U. yra jos draugas. S. Å . buvo mačiusi, bet ji buvo labiau Jono draugė. Jis dažnai praÅ¡ydavo pavežti pas SandrÄ . Ä®vykio dienÄ jis kaltinamajai paskambino, ji jį pavežė. Buvo dar panelė Å¡viesiais plaukais, kaltinamoji važiavo, kur J. U. prašė. Nepamena, pro kur tada važiavo. Ji tikrai nevažiavo dideliu greičiu. Su kaltinamuoju buvusiÄ panelę – nukentėjusiÄ jÄ R. L. (jos pavardę sužinojo tik ikiteisminio tyrimo metu) vežė iki bankomato, po to ta panelė iÅ¡bėgo pas močiutę.

Kaltinamoji tik vairavo, nieko neklausinėjo, pavežė, kur buvo praÅ¡oma, važiuodama klausėsi muzikos. Kaltinamasis sėdėjo priekyje, pasisukęs kalbėjosi su panele, gal turėjo savų kokių reikalų. Ji jų nesiklausė. Jokio peilio neturėjo. Gali bÅ«ti, kad ji atrodė grėsmingai, nes buvo pavargusi, baiginėjosi automobilio kuras. Po to panelė iÅ¡lipo prie „Pasimatymo“. Po pusmečio kaltinamoji buvo iÅ¡kviesta į policijÄ , iÅ¡sigando, samdė gynėjÄ , nežinojo, kad gali raÅ¡yti skundÄ dėl melagingo praneÅ¡imo.

Su nukentėjusiųjų R. L. ir D. L. pareikÅ¡tais civiliniais ieÅ¡kiniais nesutinka. Å ie kaltinamųjų parodymai, kuriuos teismas laiko jų siekiu iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės ir bausmės už padarytas nusikalstamas veikas, visiÅ¡kai paneigti nuosekliais ir argumentuotais nukentėjusiųjų R. L. ir D. L., liudytojos V. S. parodymais.Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė R. L. parodė, kad kaltinamÄ jį J. U. matė dienÄ prieÅ¡ įvykį, o kaltinamÄ jÄ A. Ž. – kelios dienos prieÅ¡ įvykį pas S. Å ..

Ä®vykio dienÄ nuėjo pas SandrÄ apie 16.00 val. pasiimti savo telefono. Kaltinamasis prieÅ¡ dienÄ liepė nukentėjusiajai R. L. užstatyti savo telefonÄ ir nupirkti jiems narkotikų. Sandra sakė, kad telefonas pas JonÄ , paskambino, kad Å¡is jį atvežtų. Iki Sandros atvažiavo ir A. Ž., su ja buvo Jonas, jis sėdėjo priekyje. Ä®sėdo pas juos į automobilį, sėdėjo gale. Žilionienę tada visi vadino Gerda. Ji vairavo lengvÄ jį automobilį, dviejų durų. Nežino, ko ten ji lipo, norėjo tik atgauti savo telefonÄ .

Kaltinamasis telefonÄ atidavė, pasiÅ«lė dar prisėsti ir pasikalbėti. Ji neprašė jos kur nors vežti. Automobilyje Jonas ėmė reikalauti pinigų, siÅ«lė važiuoti pabaliavoti. Kaltinamasis sakė, kad ji jam skolinga apie 70 litų. R. L. sakė, kad ji jiems neskolinga. Važiavo iki kolegijos, kur gyvena jos močiutė, sakė paimsianti pinigų. Anksčiau kaltinamieji niekada jos nevežiojo, ji jiems nebuvo skolinga. Jie liepė jai palikti automobilyje savo rankinę, kÄ teko padaryti, nors ji norėjo pabėgti.

Nuėjusi pas močiutę prašė pinigų, bet ji neturėjo. Grįžusi pas kaltinamuosius į automobilį vėl atsisėdo gale, pasakė, kad nėra pinigų. Tada kaltinamieji sumanė atimti iÅ¡ jos telefonÄ . Jonas gÄ sdino, kad važiuos į miÅ¡kÄ . Nukentėjusioji ėmė verkti iÅ¡ baimės. Jonas Gerdai nepasakė, kur bÅ«tent važiuoti, o ji važiavo link Kauno marių. Buvo jau apie 19.00 val., lauke dar buvo Å¡viesu. Jonas ėmė Å¡meižti nukentėjusiÄ jÄ , teigė, kad ji santykiavo su jo broliu oraliniu bÅ«du.

Nukentėjusioji viskÄ neigė, o jis Å¡meižė jÄ toliau. Gerda tylėjo. Su kaltinamaisiais prieÅ¡ tai dar buvo „Akropolyje“. Nukentėjusioji norėjo paimti pinigų, nes bankas buvo uždarytas. Tada pabėgti nuo jų negalėjo, nes Jonas ėjo kartu. Jonas visÄ laikÄ grasindamas klausinėjo, ar gerai ji čiulpia. Nepamena, ar automobilyje grojo muzika, bet Gerda tikrai viskÄ girdėjo. Gerda važiavo į miÅ¡kÄ , kelis kartus Jonas pasakė jai, kur turi pasukti. Sustojo prie kažkokios tvoros, miÅ¡ke, autostrada nevažiavo.

Jonas perlipo į automobilio galÄ ir atsisėdo Gerdai už nugaros. Jis liepė jam čiulpti, nesutikus ėmė jai grasinti, kad paÅ¡auks visÄ â€žfÅ«rÄ â€œ – 30 vyrų, tada bus blogiau. Jis atsisegė dirÅ¾Ä , nusiėmė kelnes, apatines kelnaites. Nereikalavo, kad ji nusirengtų. Kaltinamasis reikalavo jam čiulpti, nes kitaip jÄ â€žpatvarkys“ analiniu bÅ«du. Nukentėjusioji suprato tai kaip grasinimus. Kaltinamasis ėmė jos galvÄ lenkti į save, link savo lytinių organų. Nukentėjusioji prašė paleisti, atsisakė tai daryti, tada kaltinamasis paklausė A.

Ž., ar ji turi peilį. Kaltinamoji pradėjo kažko ieÅ¡koti automobilio daiktadėžėje, nieko kaltinamajam nepasakė. Jonas toliau reikalavo jam čiulpti, nes kitaip nukentėjusiÄ jÄ patvarkys visas pulkas. Jis rėkė ant nukentėjusiosios, Å¡i buvo priversta padaryti, ko buvo reikalaujama, nes jai grasino. Ji bijojo, kad jai gali perpjauti gerklę, užkasti miÅ¡ke, išžaginti dar analiniu bÅ«du. Kaltinamasis pasitenkino. Gerda atsisukusi vienÄ kartÄ pažiÅ«rėjo, viskÄ matė. Nukentėjusiajai davė servetėlę, ji viskÄ iÅ¡spjovė, o servetėlę iÅ¡metė per langÄ .

Tada Jonas persėdo ir visi nuvažiavo. Viskas truko gal pusvalandį. Kaltinamieji nukentėjusiÄ jÄ paleido prie „Saulėtekio“, ji ten paleisti neprašė. Lauke jau buvo tamsu. Nukentėjusioji prieÅ¡ važiuojant į miÅ¡kÄ Jonui atidavė savo telefonÄ , Å¡is telefono neatidavė. A. Ž. viskÄ suprato, ko važiuoja į miÅ¡kÄ , suprato, kÄ darys Jonas. Atidavė savo telefonÄ tikėdamasi, kad jÄ paleis ir niekur neveÅ¡. Neturi jokio tikslo apkalbėti kaltinamųjų. TÄ patį vakarÄ nuėjo į policijos komisariatÄ ir parašė pareiÅ¡kimÄ .

Ä®vykio metu buvo blaivi. Važiavo su pareigÅ«nais į miÅ¡kÄ Å¾iÅ«rėti, bet nepavyko rasti tos vietos, nes buvo tamsu. Po įvykio jautėsi labai pažeminta, buvo sukrėsta. PraÅ¡o priteisti 10000 Lt neturtinės žalos.Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė D. L. parodė, kad vakare, tikslaus laiko nepamena, jos dukrÄ R. L. atvežė policijos pareigÅ«nai. Dukra drebėjo, skubėjo pareigÅ«nams atiduoti rÅ«bus. Dukra persirengė. Du pareigÅ«nai D. L. pasakė kas įvyko. Dukra ilgai verkė, nenorėjo kalbėti, buvo Å¡oke.

TelefonÄ buvo pirkusi iÅ¡simokėtinai, jis buvo mažai naudotas. Dukra vengė jai viskÄ pasakoti, tik teisiamojo posėdžio metu sužinojo daugiau. Dukra sako tiesÄ , jai nėra tikslo meluoti. D. L. kaltinamųjų niekada nepažinojo. Dukra minėjo, kad Gerda buvo labai pikta, dėl to jai buvo baisu. Patyrė žalÄ dėl pagrobto telefono, reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį dėl 315 Lt turtinės žalos atlyginimo. Dukra ilgai gyveno užsidariusi, negalėjo miegoti, verkdavo, labai pergyveno, labai blogai jautėsi.

Po įvykio kreipėsi pagalbos į psichiatrus, jai buvo išrašyti raminantys vaistai, anksčiau jai jų nereikėjo.Liudytoja V. S. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 150-151), kad gyvena Kaune, Partizanų g. 30, penktame aukšte, durys dešinėje. Bute, kurio durys tiesiai, gyvena Lukoševičienė su dukra Raimonda. Su jomis nelabai sutaria. Raimonda bendraamžių laikoma narkomane. Maždaug prieš mėnesį ar du iki apklausos, tikslios datos nežino, apie 16.00 val. vakaro į jos buto duris kažkas paskambino.

Už durų buvo jai iki tol nematytas vyriÅ¡kis, apie 30 m. amžiaus, normalaus kÅ«no sudėjimo. Jis paklausė, ar negalėtų perduoti Raimondai telefono. Dėl ko jis tÄ telefonÄ norėjo perduoti - nežino. Pasakė, kad pati Raimonda turėtų bÅ«ti, bet kad prieÅ¡ tai bÅ«tų beldžiamasi į LukoÅ¡evičių buto duris – negirdėjo. Prie jos tas vyras į buto Nr. 44 duris nesibeldė. Jai pasakius, kad nenorėtų apsiimti perduoti to telefono, vyras mandagiai pasakė, kad jis kitÄ kartÄ užeis, ir išėjo.

Sakydamas, kad jis nori perduoti telefonÄ , rankose laikė kažkokį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , bet ji neatskyrė, kokios jis markės, neįsidėmėjo jo spalvos. Tam vyrui išėjus, stebėjo pro langÄ , gal jo kokia „chebra“ laukia, tačiau nieko nepamatė, nei kad jis su kuo nors susitiktų, nei kad jis sėstų į kokį nors automobilį. Daugiau to vyro nematė. Sunkiai jį pažintų, nes tik vienÄ kartÄ matė ir labai trumpÄ laikÄ . LukoÅ¡evičiams nieko nesakė, kad tas vyras lankėsi.

PanaÅ¡iu laiku, ar tÄ pačiÄ dienÄ , ar dienÄ anksčiau, ar dienÄ vėliau, pas LukoÅ¡evičius buvo atvykusi policija, tačiau kokiu tikslu – nežino, apie tai nieko pasakyti negali. Mano, kad kaltinamasis buvo pas jÄ atėjęs ir prašė perduoti telefonÄ . Nukentėjusiųjų R. L. ir D. L., liudytojos V. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu, yra nuoseklÅ«s, itin argumentuoti, juose nėra absoliučiai jokių prieÅ¡taravimų, jie teismui nekelia jokių abejonių, jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo.Vadovaujantis LR BPK 276 str. tvarka, teisiamajame posėdyje balsu buvo perskaityti liudytojų S. S. – Å veikauskienės ir M.

U. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 146-149). Liudytoja S. S. – Å .parodė, kad su J. U. pažįstama nuo praeitų metų vasaros. Su juo susipažino per jo brolį M. U.. Su J. U. kartais susitikdavo per bendrus pažįstamus, draugus. Tuo metu ji gyveno Kaune, Plechavičiaus g. 29-30, kur nuomojo butÄ . VienÄ kartÄ , galimai 2011 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, buvo palikusi namuose su savo vaikais (dvynukais) tuometinį savo draugÄ DeividÄ , nes jai reikėjo eiti į policijÄ , tačiau kai grįžo, tai rado vaikus saugančiÄ tokiÄ RaimondÄ , apie 24 m. amžiaus.

Pasirodo, kad Deividas jÄ , kaip pažįstamÄ , pakvietė pasaugoti vaikus, nes jam pačiam reikėjo iÅ¡eiti. Taip su Raimonda ir susipažino. Jos pavardės nežino. Ji pasirodė keista, kažkokia „pričiuožusi“, kaip ne visai sveiko proto. KartÄ ji pas jÄ užėjo Å¡iaip sau, kavos iÅ¡gerti. Po kiek laiko, tikslios datos nepamena, bet gal dar 2011 m. rugpjūčio mėnesį jos namuose buvo susirinkusi kompanija draugų ir pažįstamų ir kaip tik M. U. pasiÅ«lė pasikviesti dar merginų.

Berods jis ir paskambino tai pačiai Raimondai ir ji atvažiavo. Tuomet jie susimetė pinigų ir J. U. kažkur nupirko metamfetamino miltelių. Kadangi Raimonda neturėjo pinigų susimesti, tai ji Jonui davė kaip užstatÄ savo telefonÄ â€žSamsung“- tokį atverčiamÄ , berods Å¡viesios spalvos. Ji su jais kartu (buvo J. U. su Gerda, M. U., kitų nepamena, gal 6-7 žmonės) vartojo metamfetaminÄ . Ji tuomet ten ir nakvojo. SekančiÄ dienÄ ji atvežė jai skolÄ už metamfetaminÄ â€“ 40 litų, kuriuos jos namuose ji perdavė J.

U. į rankas. Jis išėjo ir už kokių 40 min. vėl grįžo su Raimondos telefonu, prie jos jai jį grÄ Å¾ino ir ji jam jokių pretenzijų neturėjo. Tai buvo apie pietus, gal 13.00 val. Pirma iÅ¡ jos namų išėjo Raimonda, po to - J. U.. Tačiau Raimonda po kelių valandų grįžo ir paklausė, ar nežino, kas jÄ galėtų pavežti į bankÄ , į Akropolį. Ji paskambino J. U., kadangi jis kažkur netoliese važinėjosi su Gerda, tai jis privažiavo, paskambino, kad laukia lauke ir Raimonda išėjo.

Ar jie tikrai susitiko, nežino. Tik paskui sužinojo, kad Raimonda jį apkaltino, kad jis jÄ seksualiai prievartavo prie jo draugės Gerdos, vežė į miÅ¡kÄ , grasino peiliu. Nežino, kaip buvo iÅ¡ tiesų. Tvirtina, jog jai sunku tikėti, kad J. U. galėjo taip pasielgti. A. R., kiek jÄ pažįsta, gali pasakyti, kad ji kompanijoje nėra iÅ¡siÅ¡okanti, gana ramiai elgiasi ir nesikabinėja prie vaikinų, bet, kaip minėjo, gana keista mergina. J. U. turi psichikos sveikatos problemų, vartoja kažkokius vaistus, gydosi.

Jis bendrauja su Gerda jau seniai, yra jÄ Ä¯simylėjęs, bet, kiek žino, kartu negyvena. Gerda už jį vyresnė, gal apie 40 m. amžiaus, ilgais tamsiais plaukais, apie 170 cm. Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, simpatiÅ¡ka. Ji gyvena kažkur prie „Girstučio“ bendrabučiuose, turi 18 m. sÅ«nų, važinėja geltonos spalvos automobiliu, kuo užsiima ir kokia jos pavardė - nežino. Kiek matydavo, tai ji visuomet turėdavo daug laisvo laiko, tai sprendžia, kad gal iÅ¡ viso nedirba. Apie tai, kad J.

U. po Å¡io įvykio norėjo Raimondai dovanoti kažkokį telefonÄ , nieko nežino. Liudytojas M. U. parodė, kad J. U. yra jo brolis. Su juo santykiai nekokie, nes mato, kad jis negerbia močiutės, jÄ nervuoja, negrįždamas namo ir prisidarydamas įvairių bėdų, be to, neprisideda prie močiutės buto, kuriame gyvena, iÅ¡laikymo. Jų mama gyvena atskirai, su tėvu. Jis broliui Jonui duoda pylos, nors ir yra už jį jaunesnis. J. U. turi draugę GerdÄ , su kuria ilgÄ laikÄ bendravo, paskui buvo nutraukę santykius.

Gerdai apie 40 m. amžiaus, jos pavardės nežino, ji turi apie 17 m. amžiaus sÅ«nų, kur gyvena - nežino, ji važinėja su geltonos spalvos senu automobiliu „Mitshubishi Colt“. Kiek supranta, tai jis jÄ Ä¯simylėjęs. Jei ji jam neskambina kurį laikÄ , jis pergyvena, nervuojasi. M. U. ji nepatinka, nes naudojasi broliu, tiksliau jo pinigais, nes jis gauna virÅ¡ 1000 Lt invalidumo pensijÄ . S. S. jis pažįsta eilę metų, susipažino per kažkokį balių. Per jį su ja susipažino ir jo brolis su Gerda.

Tačiau po to, kai policija ėmė įtarinėti, kad M. U. su S. S. padarė kažkokį nusikaltimÄ per bankÄ , tai jis nutraukė santykius su ja ir dabar nebendrauja, nieko apie jÄ nežino. Ji prieÅ¡ pusmetį gyveno Kalniečių mikrorajone, prieÅ¡ Žaliakalnio policijÄ , turi vaikus dvynukus. Tame bute jis „baliavojo“ kelis kartus. Ten jis nebuvo sutikęs jokios Raimondos, bet vienÄ merginÄ , vardu Raimonda, apie 20 metų amžiaus, žino, ir žino, kad brolis Jonas turi per jÄ problemų, nes ji parašė ant jo pareiÅ¡kimÄ , neva jis jos vos neiÅ¡prievartavo.

Nemano, kad brolis galėjo padaryti tokį nusikaltimÄ , be to tÄ merginÄ Å¾ino kaip laisvo elgesio. Žino, kad jei reikia merginos, tai gali jai paskambinti (Raimondai), ir ji sudalyvaus baliuje ir gana laisvai elgsis. Nemano, kad ji intymiai su vyrais bendrauja už pinigus ar kitokias paslaugas, bet gali bÅ«ti, kad ji siekė gauti iÅ¡ brolio Jono turtinį atlygį, galimai žinodama, kad jis gauna pinigų. Liudytojų S. S. – Å . ir M. U. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, neprieÅ¡tarauja nuosekliems ir argumentuotiems nukentėjusiųjų parodymams, todėl jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo.Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo J.

U. padaryta nusikalstama veika – plėšimas – teisingai kvalifikuota pagal LR BK 180 str. 1 d., kadangi jis, kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu, grasindamas tuoj pat pavartoti fizinį smurtÄ , pagrobė iÅ¡ nukentėjusiosios R. L. nukentėjusiajai D. L. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Tuo pačiu nei ikiteisminio tyrimo, nei nagrinėjimo teisme metu nesurinkta jokių duomenų, rodančių, kad kaltinamoji A. Ž. bendrininkavo pagrobiant mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ .

Kaltinimas A. Ž. Å¡ioje kaltinimo dalyje iÅ¡ esmės grindžiamas tik subjektyviu nukentėjusiosios R. L. manymu, kad abu „kaltinamieji sumanė atimti iÅ¡ jos telefonÄ â€œ, tačiau jokių konkrečių kaltinamosios A. Ž. nusikalstamų veiksmų neįvardino. RyÅ¡ium su tuo, Å¡ioje kaltinimo dalyje kaltinamoji A. Ž. pagal LR BK 180 str. 1 d. iÅ¡teisintina, kadangi neįrodyta, jog ji dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.). Konstatavus, jog kaltinamasis J. U., pagrobdamas mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , veikė ne bendrininkų grupe, iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamos veikos padarymas veikiant bendrininkų grupe.Teismas taip pat konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju seksualinis prievartavimas padarytas ne asmenų, veikiančių bendrininkų grupe, o pasiskirstant vaidmenimis.

Nagrinėjimo teisme metu nustatytos aplinkybės leidžia daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog kaltinamasis J. U. veikė kaip vykdytojas, o kaltinamoji A. Ž. – kaip padėjėja. Kaip nustatyta, tik kaltinamasis J. U. atliko veiksmus, sudarančius seksualinio prievartavimo sudėties objektyviÄ jÄ pusę, o kaltinamoji A. Ž., nuveždama nukentėjusiÄ jÄ ir kaltinamÄ jį į nusikaltimo padarymo vietÄ bei vykdydama kaltinamojo J. U. nurodymus, padėjo nusikalstamos veikos vykdytojui padaryti nusikalstamÄ veikÄ , sudarydama sÄ lygas Å¡ios veikos padarymui.

Ryšium su išdėstytu, šioje kaltinimo dalyje kaltinamojo J. U. padaryta nusikalstama veika iš LR BK 150 str. 2 d. perkvalifikuotina į LR BK 24 str. 3 d., 150 str. 1 d., o kaltinamosios A. Ž. – iš LR BK 150 str. 2 d. perkvalifikuotina į LR BK 24 str. 6 d., 150 str. 1 d. Slaptas svetimo turto pagrobimas (LR BK 178 str. 1 d.) Kaltinamoji A. Ž. šioje kaltinimo dalyje kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad ji tikrai būdama pažįstamos A. K. bute, kurio adreso ir tikslios datos nepamena, pavogė A.

K. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, kurį vėliau norėjo grÄ Å¾inti nukentėjusiajai. NuoÅ¡irdžiai gailisi padariusi nusikalstamÄ veikÄ , teigia atlyginusi žalÄ nukentėjusiajai ir su ja susitaikiusi. Teismas konstatuoja, kad kaltinamosios A. Ž. padaryta nusikalstama veika – slaptas svetimo turto pagrobimas – teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 1 d., kadangi ji, kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu, bÅ«dama teisėtu pagrindu nukentėjusiosios A. K. bute, slapta pagrobė nukentėjusiajai A.

K. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Kaltinamųjų J. U. ir A. Ž. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.Kaltinamasis J. U. nusikalto trečiÄ kartÄ (jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarytos po 2010-09-03 ir 2011-02-07 padarytų nusikalstamų veikų, už kurias jis pripažintas kaltu ir nuteistas Kauno apygardos teismo 2012-04-23 ir Kauno miesto apylinkės teismo 2012-09-18 nuosprendžiais – abu nuosprendžiai įsiteisėję), po Å¡ioje byloje jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo vėl padarė du tyčinius nusikaltimus, už kuriuos pripažintas kaltu ir nuteistas Kauno apylinkės teismo 2013-03-28 nuosprendžiu, kuris taip yra įsiteisėjęs, taikyti jo atžvilgiu LR BK 75 str.

– įstatymas draudžia, taikyti LR BK 62 str. ir 54 str. 3 d. nuostatas – nėra pagrindo, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padaryti apysunkis ir sunkus nusikaltimai), į tai, kad nusikalstamos veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikaltimai yra baigtiniai, į J. U. asmenybę (teistas, teistumai neiÅ¡nykę), į jo sveikatos bÅ«klę, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .Kaltinamoji A.

Ž. padarė du tyčinius nusikaltimus, vienas iÅ¡ jų, numatytas LR BK 150 str. 1 d., yra sunkus, naujÄ sunkų nusikaltimÄ padarė bÅ«dama atleista nuo baudžiamosios atsakomybės nereabilituojančiais pagrindais, taikyti jos atžvilgiu LR BK 75 str. – įstatymas draudžia, taikyti LR BK 62 str. ir 54 str. 3 d. nuostatas – nėra pagrindo, todėl jai skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padaryti tyčinis nesunkus ir sunkus nusikaltimai), į tai, kad nusikalstamos veikos padarytos tyčia, į tai, kad nusikaltimai yra baigtiniai, į tai, kad padarant nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 150 str. 1 d., jos vaidmuo buvo antraeilis, į A.

Ž. asmenybę (neteista, nedirba, iÅ¡situokusi, mažamečių ir nepilnamečių vaikų ar iÅ¡laikytinių neturi), į jos sveikatos bÅ«klę, į kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė D. L. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 315 Lt nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo, D. L. ieÅ¡kinys pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas. Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė R. L. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 10000 Lt nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalį, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais.

Nukentėjusiojo patirtos žalos vertinimas yra teismo prerogatyva, kuris tai daro vadovaudamasis CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos įvertinimo kriterijais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Visais atvejais teismas turi pareigÄ nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus ir parinkti tokiÄ piniginę satisfakcijÄ kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį sielvartÄ , sukrėtimÄ , fizinį skausmÄ , kitokius neturtinių vertybių pažeidimus.Nustatant nukentėjusiosios R.

L. patirtÄ neturtinę žalÄ , atsižvelgtina į tai, kad jos atžvilgiu yra padarytas sunkus tyčinis nusikaltimas, dėl abiejų kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų R. L. patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, neigiamas psichologines pasekmes, kurios galutinai neiÅ¡nyko iki Å¡iol, kÄ teisiamojo posėdžio metu nurodė nukentėjusiosios motina D. L.. Vertinant Å¡ias visas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog 1000 Lt neturtinės žalos dydis yra proporcingas abiejų kaltinamųjų padarytai nusikalstamai veikai bei atitinka sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 301, 302 str., 303 str. 1, 2 d., 304, 305, 307, 308 str., n u s p r e n d ž i a : J. U. pripažinti kaltu pagal LR BK 180 str. 1 d., 24 str. 3 d., 150 str. 1 d. ir nuteisti:pagal LR BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;pagal LR BK 24 str. 3 d., 150 str. 1 d. - laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 4 (ketveriems) metams 3 (trims) mėnesiams.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. prie Kauno apylinkės teismo 2013-03-28 nuosprendžiu paskirtos bei neatliktos 4 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės – 3 metus, ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 7 (septynerius) metus 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius, atliekant bausmę pataisos namuose.Laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2012-04-23.Ä® paskirtosios laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti:- sulaikymo laikÄ â€“ 1 dienÄ (2010-09-17);- laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ psichiatrijos ligoninėje, atliekant ekspertizę – nuo 2011-10-20 iki 2011-11-21 – 1 mėnesį 1 dienÄ .Paskirti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , jos nekeisti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

A. Ž. pripažinti kalta pagal LR BK 178 str. 1 d., 24 str. 6 d., 150 str. 1 d., ir nuteisti:pagal LR BK 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;pagal LR BK 24 str. 6 d., 150 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 2 p. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, atliekant bausmę pataisos namuose.Laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo suėmimo dienos.Kardomosios priemonės – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti – iki įsiteisės nuosprendis, nekeisti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę pakeisti į suėmimÄ .A. Ž. pagal LR BK 180 str. 1 d. iÅ¡teisinti, kadangi neįrodyta, jog kaltinamoji A. Ž. dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).Priteisti iÅ¡ kaltinamojo J. U. nukentėjusiajai D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) - 315 Lt (tris Å¡imtus penkiolika litų; 91,23 EUR) turtinės žalos atlyginimo.Priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų J. U. ir A. Ž. nukentėjusiajai R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 10000 Lt (deÅ¡imt tÅ«kstančių litų; 2896,20 EUR) neturtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (nuteistajam J. U. – nuo nuosprendžio kopijos įteikimo jam dienos) gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Bronislovas Liatukas