b7e17371-0aa9-45df-a2e9-993245fdbb8f · TelÅ¡ių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                       Civilinė byla Nr. e2-1758-1037/2017    Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01089-2017-4     Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.7;  (S)      2.6.11.1; 3.2.6.1 TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 16 d.Telšiai Telšių rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Pukšmys, sekretoriaujant Inai Visockienei, dalyvaujant ieškovui S. P. ir jo atstovui advokatui Vitalijui Katėnui, atsakovui R.

T. ir jo atstovui advokato padėjėjui Viliui Vismantui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. P. ieÅ¡kinį atsakovui R. T. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.              Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu ir panaikinti „Krone“ preso su vyniotuvu pirkimo - pardavimo sandorį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo S. P. ir atsakovo R. T., kaip prieÅ¡taraujantį imperatyvioms įstatymo normoms; taikyti restitucijÄ priteisiant iÅ¡ atsakovo 26 410 Eur; priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už 26410 sumÄ skaičiuojamas nuo 2017 m. kovo 16 d. bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2017 m. kovo 6 d. ieÅ¡kovas su atsakovu žodžiu susitarė dėl „Krone“ preso su vyniotuvu pirkimo. Derinant sandorio sÄ lygas jis neturėjo galimybės patikrinti preso techninę bÅ«klę bei veikimÄ , nes atsakovas patikino, jog presas su vyniotuvu yra techniÅ¡kai tvarkingas, veikiantis ir leido jam presÄ apžiÅ«rėti tik iÅ¡oriÅ¡kai. Atsakovas pažadėjo, jog pateiks preso naudojimosi instrukcijÄ ir pristatys jam presÄ pirmoje dienos pusėje, kad jis galėtų patikrinti techninę bÅ«klę.

Atsakovas presÄ pristatė 2017 m. kovo 8 d. vakare, taip užkirsdamas keliÄ dienos Å¡viesoje patikrinti visų mazgų veikimÄ . Už presÄ su vyniotuvu atsakovui sumokėjo 26410 Eur, iÅ¡ jų 1000 Eur sumokėjo 2017 m. kovo 6 d. kaip rankpinigius grynais, o likusiÄ 25410 Eur sumÄ pervedė po preso pristatymo 2017 m. kovo 8 d. Prijungęs prie traktoriaus įsigytÄ presÄ â€žKrone“ su vyniotuvu jis suprato, kad prietaisas visiÅ¡kai neveikia, o įdėmiai apžiÅ«rėjęs pamatė, kad yra sulinkęs preso rėmas ir rėmo sulinkimas paslėptas hidraulinėmis žarnomis, po kuriomis defekto nesimatė apžiÅ«rint.

Taip pat paaiÅ¡kėjo, kad preso velenai yra nevientisi, o suvirinti iÅ¡ kelių veleno detalių ir paslėpti ant jų uždedant kanalizacijai skirtus vamzdžius. Å ie defektai pasimatė tik nuėmus pastaruosius vamzdžius. Be to, buvo sulenktas preso prikabinimo mechanizmas, suvirintas žolės rinktuvas, įtrÅ«kę transporterio nukreipėjai, nebetinkami naudojimui nukreipiančiųjų guoliai, orÄ leidžia viena rinktuvo ir viena važiuoklės padanga, visiÅ¡kai neveikia valdymo kompiuteris, be kurio prietaisas neveikia.

IÅ¡aiÅ¡kėjus Å¡iems defektams, jis kreipėsi į atsakovÄ dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, tačiau atsakovas nereagavo. Telefonu susisiekus atsakovas paaiÅ¡kino, jog preso rėmas sulinko avarijos metu, kuomet važiuojant nutrÅ«ko preso kilpa. PaaiÅ¡kėję defektai yra nustatyti antstolės A. P. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu. Atsakovas sÄ moningai nuslėpė preso su vyniotuvu defektus, melagingai tikino apie tinkamÄ prietaiso bÅ«klę, nors pastarasis visiÅ¡kai neatitinka techninių reikalavimų ir negalima jo eksploatuoti.

Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad visų pirma, ieÅ¡kovas nepagrindė kokioms imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡tarauja 2017 m. kovo 6 d. pirkimo-pardavimo sandoris. Pirkėjo teisės įsigijus galimai nekokybiÅ¡kÄ daiktÄ gali bÅ«ti ginamos tik CK 6.334 str. pagrindu, tačiau ne bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais. IÅ¡ tikro ieÅ¡kovas įsigyjamÄ â€žKrone“ presÄ detaliai apžiÅ«rėjo kartu su dviem atvykusiais vyrais, įvertino tiek mechaninę, tiek kompiuterinę bÅ«klę.

ApžiÅ«ros metu presas buvo prijungtas prie traktoriaus, tiek presas, tiek jo kompiuteris veikė nepriekaiÅ¡tingai. IeÅ¡kovui buvo atskleisti visi parduodamo preso trÅ«kumai, suteikta galimybė įvertinti jo kokybę, nusidėvėjimÄ , dėl ko ieÅ¡kovas paprašė sumažinti kainÄ . Jis kainÄ sumažino 3000 Eur iki 26410 Eur. IeÅ¡kovÄ presas tenkino, todėl buvo sumokėtas 1000 Eur avansas. 2017 m. kovo 8 d. dienos metu jis pristatė presÄ ieÅ¡kovui, kuris dar kartÄ prietaisÄ apžiÅ«rėjo. Tik po pakartotinės preso apžiÅ«ros 2017 m. kovo 8 d. ieÅ¡kovas pervedė jam likusiÄ 25410 Eur sumÄ ir tai rodo, jog įsigyjamas presas tiko.

IeÅ¡kovo pateiktame faktinių aplinkybių konstatavimo protokole įvardinti preso trÅ«kumai yra akivaizdžiai matomi, nėra paslėpti, visi suvirinimai atlikti iÅ¡orinėse, gerai matomose vietose, be to atliekant šį aplinkybių konstatavimÄ nedalyvavo joks specialistas, galintis tiksliai įvardinti defektus. IeÅ¡kovas, kaip apdairus ir protingas žmogus, turėjo pareigÄ Ä¯sitikinti įsigyjamo daikto kokybe, juolab, žinodamas, jog perka ne naujÄ , o naudotÄ technikÄ . IeÅ¡kovas nepagrįstai nurodo, jog „Krone“ presas su vyniotuvu negali bÅ«ti naudojamas pagal tikslinę paskirtį, kadangi pats pardavinėja šį presÄ , nenurodydamas jokių trÅ«kumų, tiksliai įvardindamas presu susuktų rulonų skaičių, kurį gali parodyti tik preso valdymo kompiuteris.

Daikto kokybės trÅ«kumai nereiÅ¡kia, kad jis negali bÅ«ti naudojamas pagal paskirtį, o ieÅ¡kovas neįrodė, jog įsigyto preso trÅ«kumai buvo esminiai. IeÅ¡kinys tenkintinas.Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių kilo ginčas dėl netinkamos kokybės „Krone“ preso su vyniotuvu pardavimo. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad Å¡alys 2017 m. kovo 6 d. žodžiu sudarė „Krone“ preso su vyniotuvu pirkimo – pardavimo sutartį. Taip pat ieÅ¡kovas už presÄ su vyniotuvu atsakovui sumokėjo 26 410 Eur, iÅ¡ jų 1 000 Eur sumokėjo 2017 m. kovo 6 d. kaip rankpinigius grynais, o likusiÄ 25 410 Eur sumÄ pervedė po preso pristatymo 2017 m. kovo 8 d.

IeÅ¡kovas nurodo, kad įsigyta prekė neatitinka kokybės reikalavimų ir yra netinkama naudoti, todėl prašė pripažinti sutartį negaliojančia dėl imperatyvių įstatymo normų pažeidimo. Kaip matyti pagal ginčo esmę, ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė netinkamÄ reikalavimÄ . Vis dėlto, vien tik Å¡i aplinkybė nesudaro teismui pagrindo, formaliai vertinant pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , ieÅ¡kinį atmesti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad ieÅ¡kovas privalo nurodyti tik faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , o teisinių santykių kvalifikavimÄ vykdo teismas.

Teisės taikymas yra teismo prerogatyva. Tai teismas atlieka pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes. Ä®statymÄ , taikomÄ byloje nustatytoms aplinkybėms, teismas parenka savo nuožiÅ«ra (CPK 265 straipsnio 1 dalis) (žr., pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56-219/2016, 20 punktas). Teismo vertinimu, ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo nurodymas ieÅ¡kinyje nėra savitikslis dalykas, jis apibrėžia ginčo nagrinėjimo ribas, taip aiÅ¡kiai nurodant atsakovui nuo ko jis turi gintis.

Nagrinėjamu atveju pats atsakovas teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad ieÅ¡kovas pagal faktinį pagrindÄ nurodė netinkamÄ dalykÄ , tačiau nepaisant to, teigdamas argumentus dėl, jo vertinimu, nepagrįsto ieÅ¡kinio, nurodė argumentus, kurie neleidžia nagrinėjamu atveju taikyti nė vieno iÅ¡ pirkėjo pažeistų teisių gynimo bÅ«do. Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas konstatuoja, jog atsakovas suprato pareikÅ¡to reikalavimo esmę pagal nurodytÄ faktinį pagrindÄ , todėl teismui nėra teisinio pagrindo nevertinti ginčo taikant teises normas, reglamentuojančias pirkėjo bei pardavėjo teises ir pareigas bei taikyti teisių gynimo bÅ«dÄ , kuris iÅ¡ esmės atitinka ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ .

Teismo įsitikinimu, formali analizė, ar nebuvo pažeistos imperatyvios teisės normos, sudarant pirkimo – pardavimo sandorį, kai faktinis pagrindas yra netinkamai parduoto daikto kokybė, neatitiktų ginčo esmės ir teisingumo bei protingumo principų. Dėl to teismas nagrinėjamu atveju pagal ieÅ¡kovo nurodytÄ faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ vertina Å¡alių veiksmų atitiktį teisės normoms, kurios reglamentuoja parduodamo daikto kokybei keliamus reikalavimus. Parduodamų daiktų kokybė turi atitikti sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis).

Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios bÅ«tinos daiktui, kad jį bÅ«tų galima naudoti pagal įprastinę ar specialiÄ paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, ar netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas, nustatoma pagal CK 6.217 straipsnyje nurodytus esminio sutarties pažeidimo kriterijus, t. y. pirmiausia atsižvelgiant į tai, ar nukentėjusi Å¡alis iÅ¡ esmės negauna to, ko tikėjosi iÅ¡ sutarties (CK 6.217 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Pasak kasacinės instancijos teismo, kuo didesnis yra atotrÅ«kis tarp sutarties neįvykdymo ir pažadėto vykdymo, tuo didesnė yra tikimybė, kad sutarties nevykdymas esant ginčui bus pripažintas esminiu. Esminį sutarties pažeidimÄ nulemia tai, ar nukentėjusioji Å¡alis negavo didžiÄ ja dalimi to, kÄ pagal sutartį per visÄ jos terminÄ pagrįstai tikėjosi gauti, taip pat ar nukentėjusios Å¡alies teisėti, pagrįsti lÅ«kesčiai dėl numatytų sutarties vykdymo rezultatų lieka neįgyvendinti vien dėl sutartį pažeidusio kontrahento veiksmų, ar ir dėl kitų priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017).

Dėl to nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti vertinami netinkamai parduoto daikto trÅ«kumai CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių kontekste. Parduotų daiktų trÅ«kumų faktÄ , t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas, t. y. ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje. NetinkamÄ parduoto daikto kokybę ieÅ¡kovas įrodinėjo antstolio faktinių aplinkybių protokolu, liudytojų Ž.

S. ir J. V. parodymais bei žemės Å«kio technikos preso „Krone“ defektacijos atlikimo aktu, kuris buvo paaiÅ¡kintas 2017 m. spalio 31 d. teismo posėdyje liudytoju apklausto S. P., suraÅ¡iusio byloje esantį defektacijos aktÄ . Liudytojų parodymais ir defektacijos aktu nustatyta, kad parduotos technikos kablys, rėmas ir aÅ¡ys yra virintos. Aplinkybė, jog kablys ir aÅ¡ys yra virintos apžiÅ«rint technikÄ nesimatė, nes aÅ¡ys buvo paslėptos po apsaugomis, o trÅ«kumai paaiÅ¡kėjo vėliau, kai nusipirkus technikÄ ji buvo apžiÅ«rima atidžiau, patvirtino liudytoju apklaustas Ž.

S. (teismo posėdis 2017-08-28, garso įraÅ¡as nuo 1:05:30). Taip pat Å¡iÄ aplinkybę patvirtino ir liudytoju apklaustas J. V. (teismo posėdis 2017-08-28, garso įraÅ¡as nuo 1:23:00). FaktÄ , jog ieÅ¡kovas Å¡ių defektų galėjo nematyti patvirtino ir technikÄ bylos nagrinėjimo metu kaip specialistas apžiÅ«rėjęs S. P. (teismo posėdis 2017-10-30, garso įraÅ¡as nuo 16:00-16:55). Taip pat liudytojas Ž. S. ir technikÄ apžiÅ«rėjęs specialistas S. P. nurodė, kad ne gamykliniu bÅ«du virintos dalys anksčiau ar vėliau trÅ«ks ir tai gali sugadinti kitas preso dalis (teismo posėdis 2017-08-28, garso įraÅ¡as nuo 1:05:30; teismo posėdis 2017-10-30, garso įraÅ¡as nuo 10:44).

AnalogiÅ¡kas aplinkybes nurodė ir Ž. S. (teismo posėdis 2017-08-28, garso įraÅ¡as nuo 1:05:30). Å iÄ liudytojų iÅ¡vadÄ patvirtina „Krone“ saugumo technikos iÅ¡raÅ¡o 2.2.10 punktas, kuris draudžia rekonstruoti maÅ¡inÄ . Taip pat liudytojai Ž. S. ir presÄ kaip specialistas apžiÅ«rėjęs S. P. patvirtino, kad Å¡i žemės Å«kio technika galimai patyrė įvykį, dėl kurio taisant įtaisÄ virinimu ir atsirado minėti defektai. Å ios iÅ¡vados buvo daromos faktu, kad kitaip sulaužyti minėtų dalių yra neįmanoma (teismo posėdis 2017-08-28, garso įraÅ¡as nuo 1:05:30; teismo posėdis 2017-10-30, garso įraÅ¡as nuo 10:44).

Vis dėlto apie Å¡iÄ aplinkybę ieÅ¡kovas atsakovo informuotas nebuvo. Nei atsakovas, nei jo sÅ«nus apklaustas liudytoju teisme, nei kiti liudytojai nenurodė, kad atsakovas pirkimo metu bÅ«tų informavęs ieÅ¡kovÄ apie tai, kad presas patyrė eismo įvykį. Atsakovas teismo posėdžio metu apsiribojo teiginiais, kad ieÅ¡kovui esminiai defektai (virinimai) buvo žinomi ir bÅ«tent dėl jų buvo padaryta nuolaida. Å ie atsakovo teiginiai buvo paneigti liudytojų Ž. S. ir J. V. parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad nuolaida buvo padayta derantis bendrai dėl neesminių trÅ«kumų.

Be to, aplinkybė, kad atsakovas neinformavo apie tai, kad parduotas daiktas turi esminių defektų patvirtina atsakovui liudytojo J. V. pirkimo metu užduotas klausimas dėl padangų nudilimo, į kurį atsakovas atsakė, kad padangos nudilusios važiuojant per posÅ«kius. Tuo tarpu technikÄ apžiÅ«rėjęs specialistas S. P. nurodė, kad padangų nudilimo priežastis yra virinta kilpa, dėl kurios daiktas nevažiuoja tiesiai. Jeigu atsakovas bÅ«tų informavęs ieÅ¡kovÄ apie suvirintÄ kilpÄ ir aÅ¡is, jis bÅ«tų nurodęs ir Å¡ių defektų atsiradimo priežastis – eismo įvykį ir apie tai aiÅ¡kiai bei nedviprasmiÅ¡kai pasakęs bylÄ nagrinėjant teisme, tačiau teismo posėdžio metu Å¡ių aplinkybių nenurodė.

Atsakovas, kaip minėta, apsiribojo nuostata, jog ieÅ¡kovui defektai buvo žinomi ir Å¡iÄ aplinkybę grindė liudytoju apklausto savo sÅ«naus G. T. parodymais. Teismas Å¡ių įrodymų nevertina, kadangi liudytojas yra susijęs su atsakovu, yra jo Å¡eimos narys ir iÅ¡ esmės, nors ir netiesiogiai, tačiau suinteresuotas bylos baigtimi. Tuo tarpu pasisakant dėl defektacinį aktÄ suraÅ¡iusio UAB S. P. autoserviso ir jo pasiraÅ¡iusio asmens parodymų duotų teismo posėdžio metu įrodomosios galios konstatuotina, kad Å¡iam asmeniui automobilių remontas yra jo profesinė veikla.

Å ie defektų akto duomenys neprieÅ¡tarauja kitiems bylos įrodymams, jie nebuvo paneigti kita specialisto iÅ¡vada, nors atsakovas tokiÄ galimybę turėjo (atsakovui prieÅ¡ baigiamÄ sias kalbas buvo sudaryta galimybė teikti Å¡iÄ iÅ¡vadÄ paneigiančius įrodymus, tačiau tai daryti jis atsisakė). Be to, bylos Å¡alys neprašė teismo skirti techninės ekspertizės, todėl, nesant abejonių dėl Å¡io akto ir pakakus kitų duomenų, teismui nebuvo teisinio pagrindo skirti ekspertizę savo iniciatyva ir nesiremti aktu bei neapklausti jį suraÅ¡iusio asmens.

PrieÅ¡ tai nustatytos aplinkybės yra pagrįstos įrodymais suteikiančiomis teismui pagrindÄ konstatuoti, jog ieÅ¡kovas įrodė, kad atsakovas neinformavo ieÅ¡kovo apie įsigyto daikto esminių dalių virinimus ir jie nebuvo akivaizdÅ«s, todėl bet kuris atidus pirkėjas nebÅ«tų jų pastebėjęs be specialaus tyrimo, o tai sudaro pardavėjo pareigų nesilaikymÄ , t. y. jų pažeidimÄ (CK 6.333 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant ar Å¡ios pareigos pažeidimas buvo esminis bÅ«tina įvertinti per CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas sÄ lygas, kurios iÅ¡ esmės apibrėžiamos nukentėjusiosios Å¡alies pagrįstų lÅ«kesčių esme, prieÅ¡ingos Å¡alies veiksmų vertinimu, galimybe paÅ¡alini atitinkamus sutarties pažeidimus ir prieÅ¡ingos Å¡alies nuostoliais, jeigu sutartis bÅ«tų nutraukta.

Teismo vertinimu, aplinkybė, jog negamykliniu bÅ«du virintos dalys anksčiau ar vėliau trÅ«ks, ir tai gali sugadinti kitas preso dalis suponuoja iÅ¡vadÄ , jog nepriklausomai nuo to, kad presas ir gali bÅ«ti naudojamas pagal tikslinę paskirtį, tačiau jo naudingumas sumažėja taip, kad pirkėjas, apie tai žinodamas, nebÅ«tų to daikto pirkęs. Å i trÅ«kumų interpretacija iÅ¡reikÅ¡ta per teisinį reguliavimÄ apibrėžia esminį pirkėjo lÅ«kesčių pažeidimÄ , netgi įvertinus faktÄ , kad daiktas buvo įsigytas nenaujas.

Lietuvos Aukščiausiasiojo teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. spalio 13 d. nutartyje priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017 yra nurodyta, kad parduodamas naudotas daiktas dėl natÅ«ralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sÄ lygų (intensyvumo ir kt.), savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo analogiÅ¡ko naujo daikto, dėl ko galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės, tačiau ir toks daiktas turi bÅ«ti tinkamas naudoti pagal paskirtį. Daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi bÅ«ti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobÅ«džio trikdžius ar papildomas sÄ naudas.

Vertinant atsakovo veiksmus konstatuotina, jog ieÅ¡kovui visų esminių aplinkybių nesuteikiamas apie parduodamÄ daiktÄ ir jo defektai iÅ¡ esmės sumažinantys daikto naudingumÄ , sukeliant papildomus didelius nepatogumus yra esminis sutarties pažeidimas ir nutylėjimas apie parduodamo daikto patirtÄ eismo įvykį vertintini kaip tyčiniai, siekiant sÄ moningai parduoti nekokybiÅ¡kÄ daiktÄ . Å ios aplinkybės yra pagrindas nutraukti tarp Å¡alių sudarytÄ preso „Krone“ su vyniotuvu žodinę sutartį ir taikyti restitucijÄ iÅ¡ atsakovo priteisiant ieÅ¡kovui 26 410 Eur sumokėtus už prekę, o ieÅ¡kovÄ Ä¯pareigojant grÄ Å¾inti atsakovui nekokybiÅ¡kÄ prekę, kuriÄ jis turi pasiimti savo lėšomis, nes restitucija taikoma dėl jo kaltės (CK 6.334 straispnio 1 dalies 4 punktas ir CK 6.222 straipsnio 1 dalis, CK 6.152 straipsnio 2 dalis).

Taip pat iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovui 5 procentų metinės palÅ«kanos, tačiau ne nuo 2017-03-16, kaip prašė ieÅ¡kovas, o nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017-06-09) už priteistÄ 26 410 Eur sumÄ iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo (CK 6.37 straispnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straispnio 1 dalis).

Skirstant bylinėjimosi iÅ¡laidas pažymėtina, kad ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintas iÅ¡ dalies tik dėl procesinių palÅ«kanų, kurios iÅ¡ esmės nėra susijusiso su pareikÅ¡tu materialiniu ieÅ¡kovo reikalavimu. Dėl to įvertinus aplinkybę, kad ieÅ¡kovo materialinis reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo sumokėtus visus pingigus už prekę tenkintas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo priteistinos su bylos nagrinėjimu susijusios iÅ¡laidos. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, ieÅ¡kovas sumokėjo 594 Eur žyminį mokestį, taip pat 121 Eur antstolei už faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , kuriame matosi preso „Krone“ su vyniotuvu defektai, 500 Eur advokatui Vygantui Skladaičiui už ieÅ¡kinio parengimÄ ir atstovavimÄ teisme, 100 Eur sumokėjo UAB S. P. autoservisui už technikos apžiÅ«rÄ ir 847 Eur sumokėjo UAB „Autopitas“ už preso gabenimÄ Ä¯ KlaipėdÄ apžiÅ«rai, 19,39 Eur, kurie mokėtini liudytojui S. P. už atvykimÄ Ä¯ teismo posėdį.

Taip pat ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų susijusių su advokato V. Katėno atstovavimu. CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Å ių rekomendacijų 7 punkte nurodyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių). 2017 m. II ketvirčio bruto buvo 838,7 Eur, todėl nustatant advokatui priklausantį atlyginimÄ imamas Å¡is dydis, kuris daugintinas iÅ¡ atitinkamo koeficineto už atliktÄ veiksmÄ .

Kaip matyti iÅ¡ rekomendacijų 8.19 punktÄ advokatui už vienÄ valandÄ atstovavimo teisme koeficientas yra 0,1 už vienÄ valandÄ . Ä®vertinus tai, kad ieÅ¡kovo atstovas dalyvavo trijuose teismo posėdžiuose: 2017-08-28, 2017-09-18, 2017-10-31 ir bendrÄ jų trukmę 4 val. 30 min. ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina ne 1 100 Eur, o 377,42 Eur. IÅ¡ viso ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 2 558,81 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovo pagal TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 6 d. nutartį sumokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ ir nepanaudoti 130,61 Eur grÄ Å¾intini ieÅ¡kovui S. P..

Vadovaudamasis LR CPK 268, 270, 271, 279 ir 282 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Nutraukti tarp Å¡alių žodžiu sudarytÄ 2017 m. kovo 6 d. „Krone“ preso su vyniotuvu pirkimo – pardavimo sutartį ir taikyti restitucijÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo R. T. 26 410 Eur sumokėtus už nekokybiÅ¡kÄ prekę, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 26 410 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-06-09 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2 558,81 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovui S. P..Taikyti restitucijÄ ir įpreigoti ieÅ¡kovÄ S. P. grÄ Å¾inti atsakovui R.

T. Krone“ presÄ su vyniotuvu, jį pasiimant atsakovo lėšomis. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui S. P. iÅ¡ teismo depozitinės sÄ skaitos 130,61 Eur. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                         Tomas PukÅ¡mys