b7e145f0-664e-4d1a-9b3d-62b460c8b5cd · Varėnos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.e2-848-922/2016Teisminio proceso Nr.2-51-3-00662-2016-4 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.3.6.; 2.5.1.5.; 2.5.11.1.; 3.2.3.2.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. liepos 20 d.Varėna Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo akcinės bendrovės „LITAGROS PREKYBA“ ieškinį dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo G.

S.,nustatė:ieÅ¡kovas akcinė bendrovė „LITAGROS PREKYBA“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo G. S. 149,85 EUR skolos, 5,98 EUR kompensuojamųjų palÅ«kanų, 6 % dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas: 15,00 EUR žyminį mokestį ir 72,60 EUR už „Euroteisės biuras“ suteiktas teisines paslaugas rengiant ieÅ¡kinį.IeÅ¡kovas neprieÅ¡tarauja, jog, atsakovei nepateikus atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba parengiamojo procesinio dokumento, bÅ«tų priimtas sprendimas už akių.Atsakovui G.

S. procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. nustatyta tvarka, tačiau atsakovo atsiliepimas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ teisme negautas.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad yra CPK 142 str. 4 d. numatytas pagrindas priimti sprendimÄ už akių. Vadovaudamasis CPK 285 str. 2 d., priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad atsakovas, veikdamas kaip Å«kio subjektas, 2015 m. rugsėjo 11 d.

įsigijo iÅ¡ ieÅ¡kovo žemės Å«kio plėtrai skirtų prekių ir pagal ieÅ¡kovo pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras įsipareigojo už jas sumokėti. IeÅ¡kovas pardavė atsakovui prekes pagal dvi sÄ skaitas-faktÅ«ras už 149,85 EUR. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovas netinkamai vykdė prievolę, todėl liko skolingas ieÅ¡kovui 149,85 EUR. Byloje įrodymų, pagrindžiančių Å¡ios skolos apmokėjimÄ nėra.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Tinkamai bei sÄ Å¾iningai vykdyti sutartines prievoles Å¡alis įpareigoja ir CK 6.200 straipsnio 1 dalis. Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ jos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsakovas neapmokėjo ieÅ¡kovo pateiktų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 149,85 EUR skolÄ ir 5,98 EUR palÅ«kanas yra pagrįstas ir įrodytas, taigi, tenkintinas.CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti 72,60 EUR už „Euroteisės biuras“ suteiktas teisines paslaugas rengiant procesinius dokumentus.Pažymėtina, jog bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str. 1 d.).

CPK 88 str. 1 d. 6 p. iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 str. 1 d. nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad tai reiÅ¡kia, jog įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas.

Kitokios fizinio asmens patirtos atstovavimo išlaidos civiliniame procese, įskaitant ir tas, kai fiziniam asmeniui atstovauja su juo susiję, CPK 56 str. 1 d. 3–6 p. nurodyti asmenys, negali būti priteistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). CPK 88 str. 1 d. 9 p. numato, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos. Šioje įstatymo nuostatoje nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 str. 1 d. 1–8 p., tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos.

Tokiomis išlaidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų būti pripažintos bylai būtinų dokumentų gavimo, kelionės ir panašios išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2009). Kaip pažymima Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, atstovavimo išlaidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 str. 1 d. 6 p. (kaip minėta – išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl tokio pobūdžio išlaidų atlyginimui priteisti CPK 88 str. 1 d. 9 p. netaikytinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015; 2015-05-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015).

Tad Å¡iuo atveju už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimÄ asmeniui – „Euroteisės biuras“ ieÅ¡kovo sumokėtas atlyginimas už paslaugas negali bÅ«ti vertinamas kaip kitos bÅ«tinos ir pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nurodytos CPK 88 str. 1 d. 9 p., todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti 72,60 EUR už „Euroteisės biuras“ suteiktas teisines paslaugas rengiant ieÅ¡kinį atmestinas.Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 82 straipsniu bei 93 straipsnio 2 dalimi, patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 15,00 EUR žyminio mokesčio, proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Vadovaudamasis CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str. 1 d. ir 286 str. bei CK 6.37 str. 2 d., 6.38 str. 1 d., teismasnusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo G. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 149,85 EUR (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt devynis eurus 85 ct) skolos, 5,98 EUR (penkis eurus 98 ct) kompensuojamųjų palÅ«kanų, 6% (Å¡eÅ¡ių procentų) dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-06-28) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei 15,00 EUR (penkiolika eurų) žyminio mokesčio ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „LITAGROS PREKYBA“ (juridinio asmens kodas 122012020) naudai.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Varėnos rajono apylinkės teismui kartu su Å¡iuo sprendimu siunčiamame praneÅ¡ime nurodyto turinio praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodamas per Varėnos rajono apylinkės teismÄ .

         Teisėja Loreta Janiulytė