b7e04c94-9ce1-429d-a95e-e5d08d400137 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-315-290/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-09286-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: 40.1.2.; 79.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis KiÅ¡kis, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo A. L. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. nutarimo jo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė : kad A.

L. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas pagal Lietuvos Respublikos ATPK (toliau – ATPK) 413 str. 1 d. už tai, kad 2014 m. gruodžio 4 d. apie 10.50 val., (duomenys neskelbtini), vykdant Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pavedimÄ Nr. FR 1043-10753, atliktas operatyvus patikrinimas UAB „S.“ kavinėje (duomenys neskelbtini) ir jo metu nustatyta, kad Bendrovės virtuvėje dirbo V. P., t. y. lupo putpelių kiauÅ¡inius, su kuria darbo sutartis nebuvo sudaryta ir apie jos įdarbinimÄ nebuvo praneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui.

Tokiais veiksmais UAB „S.“ direktorius A. L. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 99 str. reikalavimus.Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. nutarimu A. L. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 413 str. 1 d. ir nubaustas – 870 eurų bauda. Tuo pačiu nutarimu A. A. iÅ¡kelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 1872 straipsnį.A. L. skundžia šį Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. nutarimÄ , praÅ¡o jį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti, bei panaikinti nutarimÄ iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ A.

A. pagal ATPK 1872 straipsnį. Apeliaciniame skunde nurodo, kad institucija nevisapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo bylos aplinkybes bei netinkamai ir neiÅ¡samiai iÅ¡tyrė pateiktus įrodymus. DK 98 straipsnyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant Å¡io kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veikÄ kvalifikuoti pagal ATPK 413 straipsnį, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009).

Jeigu darbo santykių subjektai (darbdavys ir darbuotojas) nepasiraÅ¡o darbo sutarties, laikoma, kad darbo sutartis nesudaryta ir darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas nurodytomis sÄ lygomis yra nelegalus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis byloje Nr. 2AT-19-2013), iÅ¡skyrus atvejus, kai buvo sudaryta Mokymo paslaugų teikimo sutartis.Skunde atkreipiamas dėmesys, kad su V. P. 2014-12-01 dienÄ buvo pasiraÅ¡yta Mokymo paslaugų teikimo sutartis. Mokiniui nutraukus mokymo paslaugų teikimo sutartį ir nepradėjus dirbti pagal darbo sutartį, mokinys įsipareigoja atlyginti mokymo kvalifikacijos kėlimo sÄ naudas, kurios negali bÅ«ti didesnės nei 40 Lt per vienÄ mokymo dienÄ .

Mokinys atlikęs mokymus privalo iÅ¡laikyti žodinį mokymų kvalifikacijos testÄ . TestÄ atlieka padalinio vadovas. Mokinio mokymus prižiÅ«ri padalinio vadovė A. A.. Mokinio atvykimas į mokymus įforminamas kiekvienÄ dienÄ pasiraÅ¡ant atskirus susitarimus tarp mokinio ir mokymo darbdavio atstovo. Mokinys mokymo metu privalo segėti ženklelį, „MOKINYS“ bei dėvėti balto ir mėlyno dryžuoto neperÅ¡lampamo audinio prijuostę.Skunde nurodoma, kad apeliantas nepripažįsta jam inkriminuoto pažeidimo ir tvirtina, kad UAB „S.“ teikia mokymo paslaugas - vykdo neformalius mokymus žmonėms, kurie ateina ieÅ¡koti darbo.

Jis taip pat paaiÅ¡kino, kad mokymo paslaugos buvo teikiamos neatlygintinai. Mokinė V. P. taip pat parodė, kad atėjo pasimokyti ir pasižiÅ«rėti ar Å¡itas darbas jai tiks, nes anksčiau ji panaÅ¡aus darbo nebuvo dirbusi. Atkreiptinas dėmesys, kad darbuotoja serga odos liga ir jai buvo svarbu nustatyti ar dirbant su cheminėmis priemonėmis nepaÅ«mės liga, ar ji galės dirbti šį darbÄ . Teismui buvo pateikti medicininiai dokumentai, tačiau teismas Å¡ių aplinkybių nevertino ir pateiktų įrodymų netyrė.

Byloje nustatyta, kad atlikdama mokymus, mokinė dėvėjo ženklelį „MOKINYS“, taip pat ji dėvėjo balto, mėlyno dryžuoto neperÅ¡lampamo audinio prijuostę. Å i prijuostė iÅ¡siskiria iÅ¡ kitų virtuvėje dirbančių asmenų, nes virtuvės darbuotojai dirbantys pagal darbo sutartis dėvi raudono, balto neperÅ¡lampamo audinio prijuostes. Kadangi darbuotoja po žodinio testo buvo priimta į darbÄ pagal darbo sutartį, ji Å¡iuo metu dėvi raudono, balto audinio neperÅ¡lampamÄ prijuostę.

Svarbu pažymėti, kad bendrovė kavinės paslaugas pradėjo vykdyti tik lapkričio mėnesį, todėl visa virtuvės įranga yra nupirkta nauja. Minėtai darbuotojai yra pavestas atsakingas darbas dirbti su pramoninėmis indaplovėmis, jų technologijos brangiai kainuoja, todėl ir valdymas ganėtinai sudėtingas. Bendrovė laikosi taktikos apmokyti naujus būsimus darbuotojus, kad jie susipažintų su darbo pobūdžiu, jo sudėtingumu, kad bendrovei nereikėtų dengti nuostolių kurie galimai galėtų kilti dėl žmonių nesugebėjimo valdyti sudėtingus technologinius procesus.

Už mokymus bendrovėje yra atsakinga padalinio vadovė A. A.. BÅ«tent ji privalo stebėti kaip mokinys įsisavina sudėtingas technologijas ir atlikus mokymus spręsti ar mokinys sugebės vykdyti jam pavestas pareigas. O bÅ«tent Mokymo paslaugų teikimo sutarties pagrindu, padalinio vadovė ir mokinė V. P. kiekvienÄ kartÄ atvykstant į mokymus privalo pasiraÅ¡yti SusitarimÄ , dėl darbo iÅ¡bandymo ir parodyti savo sugebėjimus. Teismas netinkamai vertino pateiktus įrodymus, dėl to padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , o bÅ«tent teismas laikė, kad nebuvo sudaryta Mokymo paslaugų teikimo sutartis.

Teismo posėdžio metu apeliantas parodė, kad Mokymo paslaugų teikimo sutartis buvo pasiraÅ¡yta UAB „S.“ bÅ«stinėje (duomenys neskelbtini). Liudytoja V. P. parodė, kad vyko į (duomenys neskelbtini) ir, kad ten pasirašė Mokymo paslaugų teikimo sutartį. Atvykus VMI atstovei sutartis nebuvo pateikta, nes visi dokumentai yra saugomi bendrovės bÅ«stinėje, todėl likę dokumentai kartu su atsiliepimu buvo pateikti teismui likus kelioms dienoms iki bylos nagrinėjimo. Atkreiptinas dėmesys, kad VMI atstovui iÅ¡ karto buvo pateikti Susitarimai, kurie yra pildomi Mokymo paslaugų teikimo sutarties pagrindu, mokiniui atvykus į mokymus, t. y. fiksuojamas mokinio atvykimas į mokymus laikas kiekvienÄ dienÄ .

Å is dokumentas yra pagrindas, jeigu mokinys vėliau neiÅ¡laikys testo ir nepradės dirbti pagal Darbo sutartį, skaičiuoti kvalifikacijos kėlimo sÄ naudas, pagal Mokymo paslaugų teikimo sutarties 6 p. Tačiau teismas Å¡ių aplinkybių netyrė ir pateiktų dokumentų neanalizavo. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Teismų praktika pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieštaravimai dėl asmens kaltumo turi būti pašalinti, o nesant galimybės to padaryti - administracinio teisės pažeidimo byla privalo būti nutraukta vadovaujantis ATPK 250 str. 1 p. Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant, teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas.Apeliacinio skundo autorius taip pat nurodo, jog nesutinka, kad nutarta A.

A., nutarimui įsiteisėjus iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal ATPK 1872 str. Liudytoja teismui davė teisingus parodymus. Ji konstatavo faktÄ , kad su V. P. buvo pasiraÅ¡yta Mokymo paslaugų teikimo sutartis. Å iÄ sutartį pasirašė A. L., kaip bendrovės direktorius, A. A. sutarties sudaryme nedalyvavo. Mokymo paslaugų teikimo sutarties aiÅ¡kinimas ir vertinimas yra fakto reikalas. Ir tai, kad teismas vertino, kad Mokymo paslaugų teikimo sutartis nebuvo sudaryta, nereiÅ¡kia, kad ji nebuvo sudaryta, ji buvo sudaryta, jos pagrindu V.

P. buvo apmokoma, todėl iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nėra pagrindo. Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad sutartis, kaip Å¡alių valiÄ iÅ¡reiÅ¡kiantis susitarimas, turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tikruosius Å¡alių ketinimus, tikrÄ jÄ jų valiÄ , o ne tik į raÅ¡ytinės sutarties gramatinį tekstÄ , taigi teisinių santykių kvalifikacijÄ lemia ne Å¡alių pavartota terminija, o tų santykių turinys, kaip tuos santykius Å¡alys be įvardytų. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 3K-3-177/2005;

Nr. 3K-3- 421/2006). Kasacinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad esant Å¡alių sutartiniams santykiams turi bÅ«ti taikoma Å¡alių sutartis, kiek ji neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, o ne dispozityvios normos. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nevertino ir neanalizavo įrodymų, nekonstatavo, kokie konkretÅ«s parodymai laikytini melagingais ir kodėl jie laikytini melagingais. Taigi, skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, teismas neiÅ¡nagrinėjo bylos aplinkybių iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai.

Kauno apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – Inspekcija) atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl prašė jį palikti nepakeistÄ , o A. L. apeliacinį skundÄ atmesti.L. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.Apeliaciniame skunde A. L. neigia padaręs jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ , nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu.

ATPK 257 straipsnyje įtvirtinta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Pagal ATPK 257 straipsnį, administracinę bylÄ nagrinėjantis organas (tuo pačiu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina, kad apeliantas padarė ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .

Pažymima, jog visi apeliacinio skundo argumentai buvo motyvuotai atmesti skundžiamame nutarime, jokių naujų apylinkės teismo neįvertintų aplinkybių apeliantas nenurodo. DK 98 straipsnyje nelegaliu darbu laikomas darbas, esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ . DK 99 str. 3 d. suformuluota įsakmi taisyklė, nustatanti, kad darbdaviui yra draudžiama leisti dirbti darbuotojui, jei su juo darbo sutartis nėra sudaryta raÅ¡tu arba darbo sutartis nėra pasiraÅ¡yta darbdavio, arba jo įgalioto asmens, arba darbo sutartis nėra pasiraÅ¡yta darbuotojo; darbo sutartis nėra registruota darbo sutarčių registravimo žurnale.ATPK 413 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį.

Sutiktina su apeliaciniame skunde nurodytomis aplinkybėmis, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , siekiant veikÄ kvalifikuoti ATPK 413 straipsnio pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant Darbo kodekso straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad darbo sutarties nepasiraÅ¡ius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – raÅ¡ytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sÄ lygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N444-1191/2012).

Šios aplinkybės teisingai nustatytos skundžiamame nutarime.Apeliaciniame skunde neigiant kaltę dėl pažeidimo padarymo, nurodoma, kad UAB „S.“ su V. P. buvo sudaręs Mokymo paslaugų teikimo sutartį, Inspekcijos vizitavimo metu V. P. mokėsi dirbti virtuvėje. Apygardos teismas atkreipia apelianto dėmesį į tai, kad mokymai, kurių tikslas parengti asmenį būsimam darbui, už kurį gaunamas atlyginimas, arba siekti atnaujinti ir (ar) pagilinti žinias, kurios pagerintų esamo darbo kokybę priskiriami profesiniam mokymui.

Lietuvos Respublikos profesinio mokymo įstatymo 1 straipsnyje nustatyta, kad profesinio mokymo tiekėjas tai – profesinio mokymo įstaiga, laisvasis mokytojas ir kitas profesinio mokymo teikėjas (bendrojo lavinimo mokykla, įstaiga, organizacija, įmonė, kuriai profesinis mokymas nėra pagrindinė veikla), įstatymų nustatyta tvarka turintis teisę rengti ir (ar) vykdyti profesinio mokymo programas. Profesinis mokymas vykdomas pagal formaliojo ir neformaliojo profesinio mokymo programas. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų patvirtinančių, kad UAB „S.“ teikia mokymo paslaugas ar vykdo asmenų mokymo programas, yra sudarę bendradarbiavimo projektus su mokymo ar kitomis įstaigomis bei organizacijomis dėl bendradarbiavimo teikiant mokymo paslaugas.

Be to, kaip matyti iÅ¡ V. P. 2014 m. gruodžio 4 d. paaiÅ¡kinimo, jame pastaroji nurodė, kad nuo gruodžio mėnesio 2 dienos ateina į įmonę padirbėti ir pasižiÅ«rėti ar Å¡itas darbas jai tinka. Dirba tris dienas, jos darbo laikas nuo 10 iki 21 valandos. Netikėti V. P.. paaiÅ¡kinimu nėra pagrindo, nes jame nurodytas aplinkybes patvirtina kiti byloje surinkti, iÅ¡tirti ir įvertinti įrodymai. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. FR1043-10753 nurodyta, kad vykdant Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pavedimÄ 2014-12-04 10.50 val. atliktas vizitavimas kavinėje (duomenys neskelbtini) vizitavimo metu kavinės virtuvėje dirbo V.

P. t. y. lupo putpelių kiauÅ¡inius, nurodė, kad dirbti bendrovėje pradėjo 2014-12-02, darbo laikas nuo 10 valandos iki 21 valandos. Vizitavimo metu darbo sutartis su V. P. sudaryta nebuvo, apie jos įdarbinimÄ nebuvo praneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. A. A. (kuri, kaip nurodyta apeliaciniame skunde atsakinga už mokymus) 2014-12-04 paaiÅ¡kinime nurodė jog V. P. yra įdarbinta, „Sodrai“ apie tai praneÅ¡ta 2014-12-03. Administracinio teisės pažeidimo 2014-12-17 protokole A.

L. nurodė, kad V. P. dirbo virtuvėje neatlygintinai, dėl nežinojimo ir nesusiÅ¡nekėjimo nebuvo praneÅ¡ta VSDF valdybos teritoriniam skyriui. Daroma iÅ¡vada, kad Inspekcijos atstovui vizituojant įmonėje ir nustačius pažeidimÄ , nei vienas iÅ¡ apklaustų asmenų nenurodė, jog V. P. mokosi, jokių susitarimų patvirtinančių mokymų paslaugų teikimÄ Inspekcijos atstovui nepateikė, prieÅ¡ingai paaiÅ¡kinimuose nurodoma tik apie susiklosčiusius darbo santykius, o atsakingas už mokymus asmuo nurodė, jog V.

P. yra įdarbinta ir apie tai praneÅ¡ta VSDFV teritoriniam skyriui. Kaip teisingai pažymėjo ir apylinkės teismas, Å¡i gynybinė versija apie V. P. mokymus iÅ¡kelta tik vėliau, pateikti jÄ patvirtinantys susitarimai, taip pat atitinkamai teismo posėdyje apklausti asmenys pateikė iÅ¡ esmės kitokius paaiÅ¡kinimus nei pirminiuose paaiÅ¡kinimuose. Nors iÅ¡ V. P. parodymų matyti, kad teisme, prieÅ¡ingai nei savo paaiÅ¡kinime, ji nurodė, jog nedirbo, atėjo tik pabandyti, mokinosi, tokio darbo laiko nuo 10 iki 21 valandos nebuvo, o ji kažkokį dokumentÄ pasirašė jau gruodžio 1 dienÄ , tačiau įvertinus jos paaiÅ¡kinimus teisme matyti, jog jie nėra nuoseklÅ«s, nurodomos kitokios aplinkybės nei paaiÅ¡kinime, todėl teisme duoti paaiÅ¡kinimai vertintini kritiÅ¡kai, kaip siekis padėti A.

L. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Taip pat liudytoja A. A. teismo posėdyje nurodė visiÅ¡kai kitokias aplinkybės, nei pirminiame paaiÅ¡kinime pateiktame Inspekcijos atstovui. Teismas laiko, kad teisingi liudytojų paaiÅ¡kinimai yra tie, kurie pateikti Inspekcijai patikrinimo dienÄ . Teismo posėdyje nurodytos aplinkybės, kad paaiÅ¡kinimai buvo raÅ¡omi Inspekcijos atstovui diktuojant ar jaudinantis dėl atliekamo patikrinimo nurodytos neteisingos aplinkybės yra nepagrįstos. Pažymima, jog V. P. paaiÅ¡kinimÄ surašė pati, nurodė tikslias su jos darbu susijusias aplinkybes, kada pradėjo dirbti, darbo laikÄ , o paaiÅ¡kinime nurodytos aplinkybės atitinka kitÄ raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ .

Kartu atkreipiamas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo sprendimuose yra ne kartÄ pažymėjęs, jog darbuotojai dažnai keičia savo parodymus, duodamus administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡ančiam pareigÅ«nui, kadangi kai kuriais atvejais gali bÅ«ti suinteresuoti slėpti faktinius darbo santykius (pvz. siekiant iÅ¡saugoti darbo vietÄ ), todėl tokiu atveju pareigÅ«nų parodymai yra itin svarbÅ«s teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-721/2012).Ä®vertinus apeliaciniame skunde nurodomus argumentus, kuriais siekiama pagrįsti, tarp UAB „S.“ ir V.

P. susiklosčius mokymosi, o ne darbo santykiams matyti, jog Å¡ie argumentai gali bÅ«ti vertinami, kaip darbuotojo iÅ¡bandymo sÄ lygas ir požymius nurodytus DK 105 str. atitinkantys veiksmai. Bandomajam laikotarpiui priimtas darbuotojas taip pat privalo bÅ«ti įformintas įstatymų nustatyta tvarka, kadangi pagal DK 105 straipsnio 1 dalį numatyta, jog sudarant darbo sutartį, Å¡alių susitarimu gali bÅ«ti sulygstamas iÅ¡bandymas, jis gali bÅ«ti nustatomas norint patikrinti, ar darbuotojas tinka sulygtam darbui, taip pat ketinančiojo dirbti pageidavimu – ar darbas tinka darbuotojui.

DK 105 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad iÅ¡bandymo laikotarpiu darbuotojui taikomi visi darbo įstatymai. Å i taisyklė reiÅ¡kia, kad darbuotojas iÅ¡bandymo laikotarpiu turi teisę dirbti pagal įstatymų nustatyta tvarka sudarytÄ darbo sutartį ir gauti ne mažesnį nei įstatymo numatytÄ darbo užmokestį. Bandomojo laikotarpio apibrėžimo nuostatoms neprieÅ¡tarauja ir galimybė iÅ¡bandyti ar asmuo dėl sergamų ligų gali dirbti su atitinkamomis darbe naudojamomis medžiagomis, Å¡iuo atveju cheminėmis medžiagomis, kurios naudojamos indų plovimo procese, bei patikrinti asmens gebėjimus dirbti su virtuvės technika.IÅ¡ VSDFV informacinėje sistemoje užfiksuotų duomenų matyti, kad V.

P. UAB „S.“ pradėjo dirbti 2014 m. gruodžio 4 d. (19 b. l.), praneÅ¡imas apie įdarbintÄ asmenį pateiktas 2014-12-04, t. y. Å¡ie veiksmai atlikti tÄ pačiÄ dienÄ , kai įmonėje apsilankė inspekcijos atstovai. Apsilankius Inspekcijos atstovams įmonėje V. P. nenurodė, tokių aplinkybių, kad darbo sutartis jau yra sudaryta, ji paaiÅ¡kino, kad įmonės direktorė yra paėmus jos dokumentus reikalingus sutarties sudarymui. A. A. 2014-12-04 pateiktame paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2014-12-04 virtuvėje dirbo V.

P., kuri 2014-12-02 buvo atvykusi pasiraÅ¡yti darbo sutartį, įdarbinta įmonėje, „Sodrai“ praneÅ¡ta 2014-12-03. Ä®vertinus pirminius Inspekcijos Operatyvaus patikrinimo pažymoje ir Faktų fiksavimo pažymoje nurodytus duomenis, V. P. ir A. A. pirminius paaiÅ¡kinimus galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nelegalaus darbo faktas įrodytas. Darbo sutartis vizitavimo dienÄ Inspekcijai pateikta nebuvo, įstatymo reikalavimas apie įdarbinamÄ asmenį praneÅ¡ti dienÄ prieÅ¡ pradedant dirbti buvo pažeistas.Pažymėtina, jog darbdavio pareiga yra užtikrinti, jog darbuotojai darbo vietoje darbines funkcijas pradėtų atlikti tik tada, kai visi formalumai jau yra sutvarkyti, prieÅ¡ingu atveju, darbdaviui kyla atsakomybė.

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina faktÄ , jog V. P. 2014-12-04 dirbo UAB „S.“ virtuvėje, virtuvės darbuotojos darbÄ , tačiau faktiniai darbo santykiai įstatymo nustatytu bÅ«du nebuvo įforminti. Tokie A. L.. veiksmai atitinka ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .Kaip jau minėta, administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai turi bÅ«ti įvertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

IÅ¡ skundžiamo sprendimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai nei teigiama skunde, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , tinkamai laikėsi minėtų įstatymo reikalavimų ir iÅ¡vadÄ dėl apelianto kaltės padarė įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad objektyviam bylos iÅ¡nagrinėjimui ir A. L. kaltės dėl inkriminuoto ATPK pažeidimo klausimui iÅ¡spręsti pakako byloje surinktų įrodymų visumos. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių, kad A.

L. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 413 straipsnio 1 dalį. Ä®vertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , skundÄ nagrinėjantis teismas pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad 2014 m. gruodžio 4 d. V. P. UAB „S.“ dirbo virtuvėje – lupo putpelių kiauÅ¡inius – nelegaliai, A. L.. jai leido dirbti nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties ir apie tai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai, V.

P. buvo nustatytas darbo laikas. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens versijÄ , kad V. P. buvo priimta mokytis, o ne dirbti patvirtino liudytoja A. A.. Tačiau iÅ¡tyrus byloje esančius duomenis Å¡i pažeidimo tyrimo metu iÅ¡kelta versija buvo motyvuotai paneigta, todėl, apylinkės teismas pagrįstai A. A. parodymus vertino kaip melagingus, duotus, siekiant padėti A. L. iÅ¡vengti atsakomybės. Todėl pagrįstai jos atžvilgiu iÅ¡kėlė administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl melagingų parodymų davimo (ATPK 1872 str.).Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, kad byloje yra įrodyta nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėtis.

Pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas, teismas nenukrypo nuo teisminės praktikos Å¡ios kategorijos administracinių teisės pažeidimų bylose, iÅ¡samiai ir tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, jokių abejonių nei apylinkės teismui, nei apygardos nekilo. Dėl to tenkinti apelianto skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais ir naikinti skundžiamÄ nutarimÄ nėra jokio pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r ė : palikti Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir A.

L. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                  Jurgis KiÅ¡kis