b7dff52f-e773-4fe1-8023-05747ab17666 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-1642-230/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20719-2014-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.6; 31.9; 3.3.2.2; 3.3.2.3; 3.3.2.4 (S) . KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės J. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas panaikinti paskirtÄ baudÄ civilinėje byloje Nr. 2-860-1999/2015 pagal ieÅ¡kovės J.

D. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Geonetas“, trečiajam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl įpareigojimo įvykdyti sutartį ir moratorinių nuostolių atlyginimo. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ praÅ¡ydama:

1) įpareigoti atsakovę UAB „Geonetas“ per vienÄ mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos visiÅ¡kai įvykdyti 2010-08-05 sutartį, t. y. parengti žemės sklypo kadastrinių matavimų (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypo (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų bylas su kompiuterinėmis laikmenomis ir jas pateikti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus vadovui patvirtinti pertvarkytų žemės sklypų nustatytus kadastro duomenis;

2) priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Geonetas“ 102,48 Lt delspinigių už 2010-08-05 kadastrinių darbų atlikimo sutarties nevykdymÄ .IeÅ¡kovė 2015-01-26 parengiamojo teismo posėdžio metu pareiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ Kauno apylinkės teismo teisėjai O. Å ., tačiau Kauno apylinkės teismo pirmininko pavaduotojos L. Ž. 2015-01-29 nutartimi Å¡is praÅ¡ymas buvo atmestas, nenustačius teisėjos nuÅ¡alinimo pagrindų. 2015-04-20 ieÅ¡kovė kito parengiamojo teismo posėdžio metu pareiÅ¡kė pakartotinį nuÅ¡alinimÄ tai pačiai teisėjai. 2015-04-23 Kauno apylinkės teismo pirmininko pavaduotojos L.

Ž. nutartimi Å¡is praÅ¡ymas buvo atmestas kaip nepagrįstas, kadangi ieÅ¡kovė vėl pareiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ teisėjai iÅ¡imtinai dėl jos procesinių veiksmų byloje bei nurodydama analogiÅ¡kÄ argumentÄ dėl bylos paskyrimo aplinkybių, dėl kurių jau buvo pasisakyta anksčiau minėtoje teismo pirmininko pavaduotojos nutartyje. Ta pačia nutartimi ieÅ¡kovei J. D. už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis (nuÅ¡alinimo teise) paskirta 200 Eur bauda.2015-05-08 ieÅ¡kovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ , adresuodama jį asmeniÅ¡kai teismo pirmininkui, kuriuo prašė:

1) panaikinti 2015-04-23 Kauno apylinkės teismo pirmininko pavaduotojos nutartį paskirti ieÅ¡kovei 200 Eur baudÄ ;

2) iÅ¡siaiÅ¡kinti priežastis, trukdančias Kauno apylinkės teismo teisėjai O. Å . taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones teismo iniciatyva bei taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones teismo iniciatyva;

3) peržiÅ«rėti 2015-04-23 Kauno apylinkės teismo pirmininko pavaduotojos priimtÄ teismo nutartį, kuria buvo atmestas praÅ¡ymas dėl teisėjos O. Å . nuÅ¡alinimo, nuÅ¡alinti teisėjÄ nuo bylos nagrinėjimo ir paskirti bylÄ kitam Å¡io teismo teisėjui. IeÅ¡kovė nurodė, kad teismo pirmininko pavaduotojos L. Ž. paskirta bauda nėra pagrįsta ir teisinga, 2015-04-23 nutartyje nepasisakyta dėl visų pagrįstų argumentų. Nurodė, kad reikÅ¡dama nuÅ¡alinimÄ teisėjai nepiktnaudžiavo nuÅ¡alinimo teise, jos veiksmuose nebuvo tyčios, ji tik siekė apginti savo pažeistas teises ir teisėtus interesus, kadangi teisėjos O.

Å . priimti procesiniai sprendimai jai nuo pat pradžių kėlė pagrįstas abejones dėl teisėjos neÅ¡aliÅ¡kumo ir objektyvumo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismo pirmininko pavaduotoja 2015 m. gegužės 13 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės J. D. praÅ¡ymÄ , susijusį su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, ir praÅ¡ymÄ dėl 2015-04-23 teismo pirmininko pavaduotojos L. Ž. nutarties peržiÅ«rėjimo, o ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ panaikinti 200 Eur baudÄ , paskirtÄ už piktnaudžiavimÄ nuÅ¡alinimo teise, atmetė.Teismas ieÅ¡kovei pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kino, kad bylÄ nagrinėjantis teisėjas yra nepriklausomas, jam/jai negali bÅ«ti daromas joks poveikis ar spaudimas iÅ¡ Å¡alies, nurodant, kaip nagrinėti bylÄ , kokius praÅ¡ymus tenkinti, o kokius atmesti.

Å is draudimas galioja visiems asmenims, įskaitant ir teismo administracijÄ . Teismo administracija (teismo pirmininkas, pavaduotojai) nenagrinėja skundų ar Å¡alies iÅ¡reikÅ¡tų abejonių dėl teisėjų priimtų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo, nes tai CPK nustatyta tvarka atlieka aukÅ¡tesnės instancijos teismas. Atitinkamai teismo pirmininkas, jo pavaduotojai neturi diskrecijos teisės atlikti jokių procesinių veiksmų ar priimti procesinių sprendimų (įskaitant laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ ) kitų teisėjų bylose, todėl teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl priežasčių, trukdančių teisėjai O.

Å . taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones teismo iniciatyva, iÅ¡siaiÅ¡kinimo bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsisakė priimti. Be to, teismas nurodė, jog įstatymas nenumato nutarties, kuria iÅ¡sprendžiamas pareiÅ¡kimas dėl bylÄ nagrinėjančio teisėjo nuÅ¡alinimo, apskundimo, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl 2015-04-23 teismo pirmininko pavaduotojos nutarties peržiÅ«rėjimo atsisakytas priimti. Dėl piktnaudžiavimo nuÅ¡alinimo teise teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nuÅ¡alinimÄ teismo sudėčiai iÅ¡imtinai dėl teisėjos procesinių veiksmų ir pakartotinai dėl bylos paskyrimo aplinkybių pareiÅ¡kė antrÄ kartÄ po to, kai Kauno apylinkės teismo pirmininko pavaduotojos 2015-01-29 nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymas nuÅ¡alinti teisėjÄ O.

Å . nuo bylos nagrinėjimo buvo atmestas kaip nepagrįstas. Teismas sprendė, kad tokie ieÅ¡kovės veiksmai – antras nuÅ¡alinimo akivaizdžiai nepagrįstais motyvais pareiÅ¡kimas parengiamojo teismo posėdžio metu rodo kryptingÄ ieÅ¡kovės siekį sukliudyti teismui operatyviai iÅ¡nagrinėti bylÄ , todėl baudos skyrimas yra vienintelė priemonė, galinti padėti užkirsti keliÄ nepagrįstų nuÅ¡alinimų reiÅ¡kimui ir proceso trukdymui. IeÅ¡kovė praÅ¡ymÄ nuÅ¡alinti teisėjÄ O.

Å . iÅ¡ esmės analogiÅ¡kais iÅ¡imtinai procesinio pobÅ«džio argumentais, dėl kurių jau buvo pasisakyta 2015-01-29 nutartyje, pareikÅ¡dama parengiamojo teismo posėdžio metu, siekė, kad teismo posėdis bÅ«tų atidėtas. Trukdymas iÅ¡nagrinėti bylÄ paskirtuoju laiku taip pat yra vienas iÅ¡ piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymių. Å iuo konkrečiu atveju ieÅ¡kovė įstatyme įtvirtinta teise reikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ teisėjai akivaizdžiai naudojosi ne pagal jos paskirtį.

Toks ieÅ¡kovės elgesys vertintinas kaip sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Teismas taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovei paskirtos baudos dydis yra minimalus palyginti su CPK 95 str. 2 d. nustatytu galimos paskirti baudos dydžiu – iki penkių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų. Vien dėl sunkios ieÅ¡kovės turtinės padėties baudos dydis nemažintinas, kadangi baudos paskyrimas neatitiktų savo tikslo – sudrausminti nepagrįstus nuÅ¡alinimus reiÅ¡kiantį asmenį.

III. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovė J. D. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartį ir įpareigoti teismo pirmininko pavaduotojÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti trukdančias priežastis, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, iÅ¡nagrinėti praÅ¡ymÄ dėl 2015-04-23 Kauno apylinkės teismo pirmininko pavaduotojos L. Ž. priimtos nutarties ir praÅ¡ymÄ tenkinti, panaikinti 200 Eur baudÄ , paskirtÄ už piktnaudžiavimÄ nuÅ¡alinimo teise, iÅ¡sireikalauti iÅ¡ Kauno apylinkės teismo J.

D. praÅ¡ymÄ civilinėje byloje Nr. 2-860-199-2015 dėl teismo paskirtos baudos panaikinimo su priedais ir iÅ¡nagrinėti juos kartu su skundu.IeÅ¡kovė nurodo, jog Kauno apylinkės teismo pirmininko pavaduotojos, laikinai einančios teismo pirmininko pareigas, L. Ž. priimta nutartis yra nepagrįsta, joje nebuvo iÅ¡nagrinėti visi nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kime iÅ¡sakyti pagrįsti argumentai ir apie juos nutartyje iÅ¡vis nieko nepasisakyta, o tai prieÅ¡tarauja protingumo ir sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principams.

Teisėjo procesinis nepriklausomumas yra bÅ«tina neÅ¡aliÅ¡ko ir teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo sÄ lyga, o tai yra pasiekiama nuÅ¡alinimo institutu. Teisėjų nuÅ¡alinimo institutas yra viena iÅ¡ tinkamo proceso garantijų. Taigi atsisakymas taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones tiesiogiai trukdo jai vykdyti įrodinėjimo pareigÄ civiliniame procese bei pažeidžia CPK 12, 13 ir 17 straipsnių nuostatas. Mano, kad taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra bÅ«tina dėl visų byloje pareikÅ¡tų reikalavimų, nes to nepadarius gali pasunkėti teismo sprendimo įvykdymas arba jis gali pasidaryti nebeįmanomu.

Mano, kad jos praÅ¡ymai dėl teisėjos O. Å . nuÅ¡alinimo yra pagrįsti ne tik nagrinėjamoje civilinėje byloje, bet ir Å¡ios teisėjos jau iÅ¡nagrinėtoje byloje Nr. 2- 5773-199/2012 neteisingai iÅ¡nagrinėtomis faktinėmis ir juridinėmis aplinkybėmis, kurios nustatytos priimant neteisingÄ teismo sprendimÄ ir nutartis. IeÅ¡kovės turtinė padėtis Å¡iuo metu yra itin sunki, todėl jai bÅ«tų nepakeliama naÅ¡ta apmokėti Kauno apylinkės teismo pirmininko pavaduotojos L. Ž. nutartimi paskirtÄ 200 Eur baudÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, o taip pat absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Å ioje byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas panaikinti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis (nuÅ¡alinimo teise) bei atsisakyta priimti ieÅ¡kovės praÅ¡ymus, susijusius su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu ir teismo pirmininko pavaduotojos nutarties peržiÅ«rėjimu, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinta, kad teisingumÄ vykdo tik teismai ir vadovaudamiesi tik įstatymų reikalavimais (Konstitucijos 109 str.).

Teisingumas nebus įvykdytas, jeigu bylÄ iÅ¡nagrinės teisėjas, suinteresuotas bylos baigtimi. Todėl proceso teisės normos įpareigoja bylÄ nagrinėjantį teisėjÄ nusiÅ¡alinti nuo bylos nagrinėjimo, o jam nenusiÅ¡alinus, suteikia dalyvaujantiems byloje asmenims teisę reikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ , jeigu egzistuoja bent vienas CPK 65, 66 ar 71 straipsniuose numatytas objektyvusis ar subjektyvusis teisėjo nuÅ¡alinimo pagrindas. Konkretų pagrindÄ sudarančių aplinkybių egzistavimÄ turi įrodyti asmuo, kuris teisėjui reiÅ¡kia nuÅ¡alinimÄ .

Tačiau Å¡aliai, kuri piktnaudžiauja proceso teisėmis ir sÄ moningai veikia prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , teismas gali paskirti baudÄ (CPK 95 str. 2 d., 106 str. 1 d.). Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , piktnaudžiauti procesu galima naudojant nuÅ¡alinimo teisę ne pagal jos paskirtį, tai yra veikiant prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , įtraukiant teismÄ Ä¯ nepagrįstų nuolatinių iÅ¡ esmės to paties turinio skundų svarstymÄ , o ne norint pagrįstai nuÅ¡alinti teisėjÄ , kuris neatitinka neÅ¡aliÅ¡kumo reikalavimų ir negali objektyviai iÅ¡nagrinėti bylos.

Jeigu piktnaudžiavimas procesu pasireiškia tokiu būdu, tai teisėjo nušalinimo ir šalies piktnaudžiavimo šia proceso teise klausimai yra tarpusavyje susiję (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje A. B. v. Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, bylos Nr. 3K-3-406/2007). CPK 65 ir 66 straipsniai nustato pagrindus, kuriems esant teisėjas privalo nusišalinti arba jam gali būti pareikštas nušalinimas.

Nagrinėjamu atveju esminis klausimas yra tai, ar skiriant apeliantei baudÄ , buvo tinkamai įvertinta, kad apeliantė piktnaudžiavo procesine nuÅ¡alinimo teise ir kad toks piktnaudžiavimas, veikiant prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , buvo sÄ moningas.IÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ ir byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė J. D. 2015-01-26 parengiamojo teismo posėdžio metu pateikė praÅ¡ymÄ nuÅ¡alinti bylÄ nagrinėjusiÄ teisėjÄ O.

Å .. 2015-01-29 nutartimi Kauno apylinkės teismo pirmininko pavaduotoja L. Ž. ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmetė. Nustatė, kad ieÅ¡kovės nurodomos aplinkybės, jog jos ieÅ¡kinys nebuvo tinkamai užregistruotas teisme ir civilinė byla teisėjai O. Å . buvo paskirta ne automatizuotu bÅ«du per teismų informacinę sistemÄ â€žLiteko“, nepasitvirtino. IeÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, įskaitant tariamÄ â€žkabinetinį susitarimÄ â€œ tarp teisėjos ir teismo pirmininko pavaduotojos vertintos kaip subjektyvia nuomone paremtos ieÅ¡kovės prielaidos, nepagrįstos jokiais įrodymais ir nesudarančios teisėjos nuÅ¡alinimo pagrindo.

Be to, teismas nustatė, kad vienas iÅ¡ teisėjai O. Å . reiÅ¡kiamo nuÅ¡alinimo pagrindų yra iÅ¡imtinai procesinio pobÅ«džio, t. y. dėl jos priimto procesinio sprendimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Tačiau vien tai, kad teisėja atmetė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neteikia pagrindo spręsti, kad teisėja yra Å¡aliÅ¡ka ar nusiteikusi priimti tam tikrÄ galutinį sprendimÄ byloje. 2015-04-20 ieÅ¡kovė parengiamojo teismo posėdžio metu pateikė pakartotinį praÅ¡ymÄ nuÅ¡alinti tÄ pačiÄ bylÄ nagrinėjusiÄ teisėjÄ O.

Å .. 2015-04-23 Kauno apylinkės teismo pirmininko pavaduotojos L. Ž. nutartimi Å¡is praÅ¡ymas buvo pakartotinai atmestas kaip nepagrįstas, kadangi ieÅ¡kovė vėl pareiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ teisėjai iÅ¡imtinai dėl jos atliktų procesinių veiksmų byloje bei nurodydama analogiÅ¡kÄ argumentÄ dėl bylos paskyrimo aplinkybių, dėl kurių jau buvo pasisakyta minėtoje teismo pirmininko pavaduotojos nutartyje. Ta pačia nutartimi ieÅ¡kovei J. D. už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis (nuÅ¡alinimo teise) paskirta 200 Eur bauda.

Skundžiamoje 2015-05-13 teismo nutartyje, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl paskirtos baudos panaikinimo, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės veiksmai – antras nuÅ¡alinimo akivaizdžiai nepagrįstais motyvais pareiÅ¡kimas parengiamojo teismo posėdžio metu rodo kryptingÄ ieÅ¡kovės siekį sukliudyti teismui operatyviai iÅ¡nagrinėti bylÄ , o trukdymas iÅ¡nagrinėti bylÄ paskirtuoju laiku taip pat yra vienas iÅ¡ piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymių. Todėl nutartyje buvo konstatuota, kad Å¡iuo konkrečiu atveju ieÅ¡kovė įstatyme įtvirtinta teise reikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ teisėjai akivaizdžiai naudojosi ne pagal jos paskirtį ir toks ieÅ¡kovės elgesys buvo įvertintas kaip sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ .Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėti ieÅ¡kovės procesiniai veiksmai patvirtina, kad nagrinėjamu atveju nuÅ¡alinimas bylÄ nagrinėjančiai teisėjai buvo pareikÅ¡tas ne dėl jos Å¡aliÅ¡kumo, o dėl teisėjos atliktų tam tikrų procesinių veiksmų (atsisakymo iÅ¡reikalauti ieÅ¡kovės praÅ¡omus dokumentus), jos priimtų sprendimų, sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo byloje bei dėl to, kad tariamai ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys nebuvo tinkamai užregistruotas teisme ir Å¡i byla teisėjai O.

Å . buvo paskirta ne automatizuotu bÅ«du per teismų informacinę sistemÄ â€žLiteko“. Tačiau teisėjui (teisėjams) pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas laikomas pagrįstu tuomet, kai egzistuoja įstatymo nurodyti pagrindai teisėjui nuÅ¡alinti, t. y. kai egzistuoja aplinkybės, kurios leidžia pagrįstai abejoti bylÄ nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) neÅ¡aliÅ¡kumu ar suinteresuotumu bylos baigtimi (CPK 65, 66 str.). Ä®statymas nenustato baigtinio tokių aplinkybių sÄ raÅ¡o, tačiau visais atvejais abejonės dėl teisėjo (teisėjų) neÅ¡aliÅ¡kumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi bÅ«ti pagrįstos konkrečiais įrodymais, o ne tik asmenų samprotavimais, prielaidomis.

Teisėjas (teisėjai) gali būti nušalinamas (nušalinami) nuo jam (jiems) priskirtos bylos nagrinėjimo ne esant dalyvaujančių byloje asmenų pageidavimui, o tik tuomet, kai egzistuoja įrodymais pagrįstos abejonės dėl jo (jų) nešališkumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1074/2000; 2003 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279/2003; 2007 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-675/2007, 2012 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2012).

Nemotyvuotas nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas, kaip minėta, teismo gali bÅ«ti pripažįstamas piktnaudžiavimu nuÅ¡alinimo teise, už kurį dalyvaujančiam byloje asmeniui gali bÅ«ti skiriama bauda iki 5 792 Eur (CPK 95 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kovės J. D. veiksmus pareiÅ¡kiant pakartotinÄ , nemotyvuotÄ , įstatymo reikalavimais nepagrįstÄ nuÅ¡alinimÄ teisėjai O. Å ., kuriame ji iÅ¡ esmės pakartojo tuos pačius ankstesniame 2015-01-26 praÅ¡yme nurodytus nuÅ¡alinimo motyvus, o nuÅ¡alinimÄ pareiÅ¡kė tai pačiai teisėjai, įvertino kaip sÄ moningÄ veikimÄ prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir piktnaudžiavimÄ procesine nuÅ¡alinimo teise bei paskyrė jai baudÄ .

Baudos dydis, įvertinus ieÅ¡kovės procesinius veiksmus bei teismo diskrecijos teisę nustatyti baudos dydį, negali bÅ«ti laikomas nepagrįstai dideliu ar neatitinkančiu protingumo reikalavimų (CPK 185 str.), juolab, kad ieÅ¡kovė atskiruoju skundu ginčija tik patį piktnaudžiavimo teise faktÄ ir nepraÅ¡o baudos sumažinti. Pažymėtina, kad tuos pačius motyvus, kuriais grindžiami 2015-01-26 ir 2015-04-20 praÅ¡ymai dėl teisėjos nuÅ¡alinimo, apeliantė iÅ¡dėstė ir atskirajame skunde dėl Kauno apylinkės teismo 2015-05-13 nutarties, t. y. apeliantė nurodo, jog teisėja O.

Å . nepagrįstai netaikė nagrinėjamoje civilinėje byloje laikinųjų apsaugos priemonių, neiÅ¡reikalavo ieÅ¡kovės praÅ¡omų dokumentų ir kt., kurie jau ne kartÄ yra teismo iÅ¡nagrinėti ir argumentuotai atmesti. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad vien tai, jog teisėjo byloje atlikti procesiniai veiksmai ir sprendimai yra nepalankÅ«s vienai Å¡aliai, negali bÅ«ti vertinama kaip teisėjo Å¡aliÅ¡kumas ar suinteresuotumas bylos baigtimi ir bÅ«ti pagrindu teisėjo nuÅ¡alinimui.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartÄ yra pažymėta, kad, sprendžiant pareiÅ¡kimus dėl teisėjų nuÅ¡alinimo, aplinkybė, jog Å¡alis nesutinka su bylÄ nagrinėjančio teisėjo (teismo) procesiniais sprendimais, nėra pagrindas savaime abejoti Å¡io teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumu (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gegužės mėn. 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2KT-63/2012; 2012 m. balandžio mėn. 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2KT-54/2012; 2012 m. balandžio mėn. 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2KT-49/2012).

Nesutikdamas su pirmosios ar apeliacinės instancijos teismo procesiniais sprendimais, asmuo turi procesinę teisę įstatymo nustatyta apeliacine ir (ar) kasacine tvarka juos skųsti aukÅ¡tesnės instancijos teismui, taip pat procesiniam sprendimui peržiÅ«rėti gali pasinaudoti proceso atnaujinimo institutu, jeigu tam yra įstatyme nustatytos sÄ lygos. Todėl esant duomenims, leidžiantiems spręsti, kad tokiu pagrindu pareikÅ¡tu nuÅ¡alinimu siekiama veikti prieÅ¡ greitesnį bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , baudos paskyrimas už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis pripažįstamas pagrįstu.

IÅ¡ esmės visos dalyvaujančių byloje asmenų procesinės teisės nukreiptos į tikslÄ kaip galima operatyviau ir teisingiau atkurti taikÄ tarp ginčo Å¡alių. Visi dalyvaujančių byloje asmenų veiksmai turi bÅ«ti nukreipti Å¡iam tikslui pasiekti ir tam trukdančioms kliÅ«tims paÅ¡alinti. Todėl tokie aukščiau nurodyti ieÅ¡kovės J. D. veiksmai, kaip praÅ¡ymų pakartotinis teikimas parengiamųjų teismo posėdžių metu, nenurodant naujų ir pagrįstų aplinkybių, laikytinas sÄ moningu, tikslingu civilinės bylos vilkinimu ir vertintini kaip sÄ moningas piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, dėl ko pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atmetė apeliantės praÅ¡ymÄ panaikinti jai paskirtÄ baudÄ .

Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad apeliantė, praÅ¡ydama paskirtÄ baudÄ panaikinti, ne tik nenurodė jokių jos praÅ¡ymÄ pagrindžiančių aplinkybių, bet ir toliau dėstė savo subjektyvius samprotavimus apie tariamÄ teisėjos Å¡aliÅ¡kumÄ civilinėje byloje atliekant įvairius procesinius veiksmus.Apeliantės argumentai, jog skundžiamoje nutartyje buvo iÅ¡nagrinėti ne visi nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kime nurodyti motyvai yra nepagrįstas, kadangi Kauno apylinkės teismo pirmininko pavaduotoja L.

Ž. 2015-01-29 ir 2015-04-23 nutartyse pasisakė tiek dėl teisėjos O. Å . procesinių veiksmų, susijusių su dokumentų iÅ¡reikalavimu, tiek dėl kitoje teisėjos O. Å . nagrinėtoje byloje, kurioje pareiÅ¡kėja yra J. D., priimtų sprendimų, t. y. apylinkės teismo pirmininko pavaduotoja L. Ž. 2015-04-23 nutartyje, nevertindama ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų praÅ¡ymų byloje turinio, pažymėjo, kad procesinių veiksmų atlikimas bei atitinkamų procesinių sprendimų priėmimas savaime negali bÅ«ti vertinama kaip teisėjo Å¡aliÅ¡kumo ir suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas bei teisėjo nuÅ¡alinimo pagrindas, kadangi įstatymas reikalauja, jog nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas, siekiant užtikrinti greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , bÅ«tų motyvuotas (CPK 68 str. 2 d.) ir pareikÅ¡tas esant vienam iÅ¡ CPK 64–66, 71 straipsniuose nustatytų pagrindų.

BylÄ nagrinėjantis teisėjas yra nepriklausomas, jam/jai negali bÅ«ti daromas joks poveikis ar spaudimas iÅ¡ Å¡alies, nurodant, kaip nagrinėti bylÄ , kaip ir kokius rinkti įrodymus. Å is draudimas galioja visiems asmenims, įskaitant ir teismo administracijÄ . Teisėjas savo nagrinėjamoje byloje priima sprendimus dėl vienų ar kitų įrodymų iÅ¡reikalavimo, prijungimo prie bylos, nesusijusių su nagrinėjamu ginču įrodymų nepriėmimo į bylÄ . Vadinasi, net ir tuo atveju, jeigu byloje bÅ«tų paskirtas kitas teisėjas, nėra jokios garantijos, kad visi ieÅ¡kovės pateikti praÅ¡ymai bÅ«tų sprendžiami ieÅ¡kovei palankia linkme.

Todėl teismo pirmininko pavaduotoja nutartyje pagrįstai nurodė, jog ieÅ¡kovės argumentai, kad teisėja Å¡aliÅ¡ka, kadangi neiÅ¡reikalavo jos praÅ¡omų dokumentų, nesudaro teisėjos nuÅ¡alinimo pagrindo. Be to, Kauno apylinkės teismo pirmininko pavaduotoja L. Ž. 2015-01-29 nutartyje konstatavo, jog nors teisėja O. Å . 2012-12-17 iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-5773-199/2012 pagal pareiÅ¡kėjos J. D. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis M. P., bankrutavusi IÄ® J.

D. turgus „(duomenys neskelbtini)“, tačiau vien Å¡i aplinkybė neduoda pagrindo nepasitikėti teisėja Å¡ioje byloje, kadangi tai, jog teisėjas yra nagrinėjęs kokiÄ nors kitÄ bylÄ , kurioje dalyvavo tas pats asmuo, neÅ¡alina galimybės teisėjui dalyvauti nagrinėjant kitas bylas (dėl kitų reikalavimų, reiÅ¡kiamų skirtingais pagrindais), kuriose dalyvauja tas pats asmuo, ir juo labiau negali bÅ«ti pagrindas abejoti teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumu. Apeliantė skunde reiÅ¡kia reikalavimÄ Ä¯pareigoti teismo pirmininko pavaduotojÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti priežastis, trukdančias byloje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Å is apeliantės reikalavimas laikytinas nepagrįstu ir negali bÅ«ti tenkintinas, kadangi, kaip jau minėta, bylÄ nagrinėjantis teisėjas yra nepriklausomas, jam/jai negali bÅ«ti daromas joks poveikis ar spaudimas iÅ¡ Å¡alies, nurodant, kaip nagrinėti bylÄ , kaip ir kokius sprendimus priimti. Kaip jau nurodyta, Å¡is draudimas galioja visiems asmenims, įskaitant ir teismo administracijÄ . Teismo administracija (teismo pirmininkas, pavaduotojai) nenagrinėja skundų ar Å¡alies iÅ¡reikÅ¡tų abejonių dėl teisėjų priimtų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo, nes tai CPK nustatyta tvarka atlieka aukÅ¡tesnės instancijos teismas.

Nesutikdamas su atitinkamais teismo procesiniais sprendimais, asmuo turi teisę pasinaudoti civilinio proceso įstatyme nustatytomis teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės formomis – apeliacija, kasacija, proceso atnaujinimo institutu. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė piktnaudžiavo procesu reikÅ¡dama teismui nepagrįstus nuÅ¡alinimus, todėl pagrįstai atsisakė panaikinti jai paskirtÄ 200 Eur baudÄ .

Dėl Å¡ių priežasčių atskirojo skundo motyvais nenustatytas nei faktinis, nei teisinis pagrindas panaikinti skundžiamÄ Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartį, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).  Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                             Nijolia Indreikienė                                                                             Â