b7df56a8-e924-4ac0-87f2-e2e88867f4a6 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-824-797/2014Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07283-2014-9Procesinio sprendimo kategorijos: 35.4; 35.5; (S) 116.4.                                 ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASGALUTINIS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gegužės 29 d.Å iauliai         Šiaulių apylinkės teismo teisėja Edita Kavaliauskienė, sekretoriaujant Loretai Ščerbakovienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo MAKO Gmbh atstovui advokatui Gintarui Žičkui, atsakovo UAB ,,Lietrusa: direktoriui Gintarui Dildai,              vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl priimto preliminaraus teismo sprendimo pagal ieÅ¡kovo MAKO GmbH ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Lietrusa“ dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir atsakovo pateiktus prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo irnustatė:ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Lietrusa“ 42831,74 Lt skolÄ , 5752,44 Lt delspinigius, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 3452,80 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinį prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Byla buvo iÅ¡nagrinėta dokumentinio proceso tvarka ir ieÅ¡kinys patenkintinas. 2014-10-10 preliminariu sprendimu buvo priteista ieÅ¡kovui Mako GmbH iÅ¡ atsakovo UAB „Lietrusa“ 42831,74 Lt (keturiasdeÅ¡imt dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų trisdeÅ¡imt vieno lito, 74 centų) skola, 5752,44 Lt (penkių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt dviejų litų, 44 centų) delspinigiai, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 48584,18 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-09-26) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 3452,80 Lt (trijų tÅ«kstančių keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt dviejų litų, 80 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidos.Atsakovas UAB ,,Lietrusa“ pateikė prieÅ¡taravimus, kuriuose nurodė, kad atsakovas niekada su ieÅ¡kovu sutarčių neturėjo ir medienos negavo, nes medienÄ tiekė Suomijos įmonė ,,Petroles Trading Oy“, o ieÅ¡kovas pagal sutarties 9 p. buvo tik pinigų gavėju.

Prie ieÅ¡kinio pridėta sutartis yra galimai suklastota, nes tokiu numeriu buvo pasiraÅ¡yta sutartis su minėta Suomijos įmone. Atsakovas nurodo, jog iÅ¡ sÄ skaitos žurnalo iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atsakovas ieÅ¡kovui pervedė 36 774,13 Eur, o ,,Petroles Trading Oy“ atsakovui pardavė medienos už 39 633,48 Eur, nesumokėtas skirtumas yra 2 856,35 Eur. Taip yra todėl, kad buvo pristatyta brokuota mediena 3 570,05 Er sumai, kuriÄ sutiko nuraÅ¡yti, kÄ patvirtina pateiktas susiraÅ¡inėjimas su Piotru Guliajevu, tÄ pripažino ir pats ieÅ¡kovas.

Nurodo, jog bÅ«tent faktinis medienos pardavėjas ,,Petroles Trading Oy“ yra skolingas atsakovui 713,70 Eur, tačiau atsakovas nutarė nesikreipti į teismÄ . IeÅ¡kovas negali reikÅ¡ti ieÅ¡kinio Å¡ioje byloje, nes su juo nebuvo pasiraÅ¡yta sutartis ir medienos ji netiekė. PraÅ¡o panaikinti preliminarų sprendimÄ .IeÅ¡kovo atstovas paÅ¡o palikti galioti preliminarų sprendimÄ , nes prieÅ¡taravimai nepagrįsti ir neįrodyti. PaaiÅ¡kino, kad 2014-01-31 sutartis tarp Å¡alių buvo sudaryta elektroniniu bÅ«du, atsakovas yra pasirašęs sutartį, o liudytoju apklaustas buvęs UAB ,,Lietrusa“ direktorius nepaneigė, kad tai ne jo paraÅ¡as, nors ir nepatvirtino.

Atsakovas nepagrįstai teigia, kad sutartis nebuvo sudaryta, nes byloje esantys įrodymai patvirtina tÄ aplinkybę, pateikti važtaraščiai, iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ banko sÄ skaitos, sÄ skaitos-faktÅ«ros, nurodė transporto priemones, kurios sutampa važtaraščiuose ir sÄ skaitose, buvo teikiama pretenzija susimokėti prieÅ¡ kreipimÄ si į teismÄ . Nesant tarp Å¡alių sutarties, tokiais duomenimis ieÅ¡kovas negalėtų disponuoti. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas MAKO Gmbh veikė kaip tarpininkas, surasdavo tiekėjÄ , medienos gavėjas buvo UAB ,,Lietrusa“, o, gavęs pinigus, atsiskaitydavo su tiekėju.

IeÅ¡kovas neigia, kad jis buvo tik pinigų gavėjas ir vadovaujasi Petroles Trading Oy Taraso Ščeglovo 2014-11-25 raÅ¡tu, kuriame teigiama, kad su UAB ,,Lietrusa“ niekada nebuvo sudaroma 2014-01-31 sutartis 04014/2014, nes mediena UAB ,,Lietrusa“ buvo tiekiama pagal MAKO GmbH nurodymÄ . PraÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovo atstovas palaiko prieÅ¡taravimus ir paaiÅ¡kino, kad 2014-01-31 sutartis buvo sudaryta su Petroles Trading Oy, o ieÅ¡kovas buvo tik pinigų gavėjas, su MAKO Gmbh sutartis nebuvo sudaryta, ji sufabrikuota, nes ieÅ¡kovas nepateikė sutarties originalo, o atsakovas turi originalÄ su Petroles Trading Oy.

Medienos tiekėjas buvo Petroles Trading Oy, kÄ Ä¯rodo dokumentai kur krovinio siuntėjas - Petroles Trading Oy, o ieÅ¡kovas nėra nurodytas krovinio siuntėju nei viename dokumente. PaaiÅ¡kino, kad yra du raÅ¡tai iÅ¡ ieÅ¡kovo, jog jis pripažįsta medienos brokÄ , tai patvirtina ir pateiktas susiraÅ¡inėjimas su Piotru Guliajevu. Teigia, kad pateikti pavedimai patvirtina, jog už medienÄ buvo sumokėta, buvo mokama ir avansu. Prie ieÅ¡kinio pateiktų sÄ skaitų atsakovas negavo, teigia, jog jos yra suklastotos kaip ir Vido Å iaulecko paraÅ¡as ant sutarties. 2014-11-25 Petroles Trading Oy raÅ¡tÄ laiko melagingu.

PraÅ¡o panaikinti preliminarų teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti.Preliminarus sprendimas pakeistinas.Teismas 2014-10-10 priėmė preliminarų sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino. Preliminarius sprendimu buvo priteista ieÅ¡kovui Mako GmbH iÅ¡ atsakovo UAB „Lietrusa“ 42831,74 Lt (keturiasdeÅ¡imt dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų trisdeÅ¡imt vieno lito, 74 centų) skola, 5752,44 Lt (penkių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt dviejų litų, 44 centų) delspinigiai, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 48584,18 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-09-26) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 3452,80 Lt (trijų tÅ«kstančių keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt dviejų litų, 80 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidos (43-44 b. l. t. 1).Atsakovas dėl preliminaraus sprendimo pateikė prieÅ¡taravimus, kuriuose yra nurodęs du prieÅ¡taravimų pagrindus:

1) kad ginčo Å¡alių nesiejo sutartiniai santykiai ir ieÅ¡kovas neturi teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinio ir 2) kad buvo patiekta brokuota mediena, dėl ko faktinis medienos tiekėjas Petroles Trading Oy dar yra skolinga atsakovui (53 b. l. t. 1).Byloje kilo ginčas dėl tarp Å¡alių sutartinių santykių buvimo, ieÅ¡kovo tinkamumo ir atsiskaitymo už medienÄ .Byloje pateikti įrodymai apie tai, jog Å¡alys 2014-01-31 sudarė sutartį Nr. 04014/2014 elektroniniu bÅ«du, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo parduoti prekes atsakovui, o atsakovas – priimti prekes ir už gautas prekes atsiskaityti pagal pateikiamas sÄ skaitas sutartyje nustatyta tvarka (20-22 b. l.).

Sutartyje numatyta, kad 100 procentų mokėjimas už pristatymÄ turi bÅ«ti atliktas prekių pakrovimo metu Sankt Peterburge, Rusijoje ir bet kuriuo atveju ne vėliau kaip per 5 kalendorines dienas nuo prekių pakrovimo dienos (sutarties 4 p.). IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų: 2014 m. balandžio 30 d. Nr. 0014/04/3001; 2014 m. gegužės 13 d. Nr. 0014/06/1301, ir PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų specifikacijų matyti, kad ieÅ¡kovas iÅ¡rašė sÄ skaitas faktÅ«ras atsakovui dėl prekių pardavimo (24, 25, 26, 27 b. l.).

IeÅ¡kovas nurodo, jog atsakovas už prekes privalėjo atsiskaityti ne vėliau kaip per 5 kalendorines dienas nuo prekių pakrovimo datos, t. y. 2014 m. balandžio 30 d. PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. 0014/04/3001 turėjo bÅ«ti apmokėta 2014-05-05, o 2014 m. gegužės 13 d. PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. 0014/06/1301 - 2014-05-18. 2014-06-19 ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ dėl PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų apmokėjimo (23 b. l.), tačiau atsakovas su ieÅ¡kovu neatsiskaitė ir preliminariame sprendime nurodyta, jog atsakovas ieÅ¡kovui liko skolingas 42831,74 Lt.

Dėl sutarties sudarymo ir ieškovo tinkamumo. Ieškovas nurodo, jog sutartis sudaryta elektroniniu būdu, sutartyje yra UAB ,,Lietrusa“ direktoriaus parašas, įmonės antspaudas. Atsakovas atsikerta, kad tarp šalių nėra sudarytos sutarties, ji galimai suklastota, todėl ieškovas nėra tinkama šalis reikalauti skolos, nes tarp šalių nėra sutartinių santykių.Byloje pateikta sutartis patvirtina, jog ji sudaryta elektoriniu būdu, joje yra atsakovo UAB ,,Lietrusa“ anspaudas, direktoriaus parašas.

Sutartį yra pateikęs ieÅ¡kovas, kas įrodo, jog jis yra gavęs atsakovo pasiraÅ¡ytÄ sutartį, jÄ akceptavo ir pradėjo vykdyti (11-13,20-21 t.1, 24-26 b. l. t. 2). Liudytoju apklaustas buvęs UAB ,,Lietrusa“ direktorius Vidas Å iauleckas teisme negalėjo nei paneigti, nei patvirtinti, kad sutartyje paraÅ¡as yra jo ar ne, teigė, kad iÅ¡ pateiktos kopijos to padaryti negali, o originalas nepateiktas, taip pat patvirtino, kad sutarčių sudarymas buvo direktoriaus kompetencija, su ieÅ¡kovu sutartis nebuvo sudaryta, tik su Petroles Trading Oy, o ieÅ¡kovas buvo tik pinigų gavėjas, liudytojas negalėjo atsakyti, kas buvo pagrindas sumokėti už medienÄ , teigė, kad mokėdavo ir avansu, nors medienos ir nebuvo gavę (2015-05-12 garso įraÅ¡as ).Civilinio kodekso 6.192 str. numato, kad kai pagal įstatymus ar Å¡alių susitarimÄ sutartis turi bÅ«ti paprastos raÅ¡ytinės formos, ji gali bÅ«ti sudaroma tiek suraÅ¡ant vienÄ Å¡alių pasiraÅ¡omÄ dokumentÄ , tiek ir apsikeičiant raÅ¡tais, telegramomis, telefonogramomis, telefakso praneÅ¡imais ar kitokiais telekomunikacijų galiniais įrenginiais perduodama informacija, jeigu yra užtikrinta teksto apsauga ir galima identifikuoti jį siuntusios Å¡alies paraÅ¡Ä .Civilinio kodekso 1.73 str. 2 d. ir 6.192 str. numatyta, kad elektroninė forma prilyginama raÅ¡ytinei formai, jeigu užtikrinama elektroninio praneÅ¡imo apsauga ir jų pasiraÅ¡ymas identifikuojamas elektroniniu paraÅ¡u.

Å ios normos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sistemiÅ¡kai kartu su Informacinės visuomenės paslaugų įstatymo (Ä®statymo 9-11 str.) normomis, ir dėl to, Å¡alių apsikeitimas elektroniniais praneÅ¡imais, nors ir be elektroninio paraÅ¡o (t. y. nepasiraÅ¡yti elektroninio paÅ¡to praneÅ¡imai) yra pakankamas faktas konstatuoti Å¡alių valios dėl sutarties sudarymo iÅ¡reiÅ¡kimÄ . Civilinio kodekso 1.73 str. 2 d. ir 6.192 str. nuostatos, kuriose nurodomi „telekomunikacijų galiniai įrenginiai“, leidžia sutartis sudaryti raÅ¡ytine-elektronine forma.

Ä®statymas numato, jog sutartis gali bÅ«ti laikoma sudaryta (galiojanti) net ir nepasiraÅ¡yta, vienai iÅ¡ Å¡alių pateikiant pasiÅ«lymÄ (oferta) sutartį sudaryti. Tokiu atveju reikia kitos Å¡alies patvirtinimo (akceptas) (CK 6.162 str. 1 d.). Sutartis sudaroma pateikiant pasiÅ«lymÄ (oferta) ir priimant pasiÅ«lymÄ (akceptas) arba kitais Å¡alių susitarimÄ pakankamai įrodančiais veiksmais.Nors atsakovo atstovas ir liudytojas Vidas Å iauleckas neigia sutartinių santykių su ieÅ¡kovu buvimÄ , tačiau jų teiginius paneigia kiti įrodymai, patvirtinantys, kad tarp ginčo Å¡alių yra susiklostę sutartiniai teisiniai.

Pateiktas byloje raginimas sumokėti skolÄ , iÅ¡ kurio matyti, jog ieÅ¡kovas dar 2014-06-19 kreipėsi į atsakovÄ , nurodydamas, jog atsakovas nevykdo įsipareigojimų, numatytų 2014-01-31 sutartyje 04014/2014 ir siÅ«lo sumokėti pagal 2014-04-30 ir 2014-05-13 sÄ skaitas (14-15, 23 b. l.). Pateiktos sÄ skaitos patvirtina, jog pagal minėtÄ sutartį tarp abiejų firmų teikia sÄ skaitÄ apmokėti 6014,82 Eur ir 6390,11 Eur sumas (24-27 b. l. t. 1). Jose nurodoma, jog sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta Sankt Peterburge, Rusijoje, praÅ¡ymas apmokėti vėliausiai per 5 kalendorines dienas nuo prekių pakrovimo datos ir kad reklamacijos bus priimamos tik per 2 dienas nuo prekių iÅ¡krovimo datos (24-27 b. l. t. 1).

Pateikti transportavimo važtaraščiai Nr. 4401305 ir 4402904 įrodo, jog kroviniai buvo pakrauti Sankt Peterburge, Rusijoje, iÅ¡krovimo vieta Lietuvoje Å iauliuose, gavėjas - UAB ,,Lietrusa“. Atkreiptinas dėmesys, jog vilkikų numeriai važtaraščiuose ir sÄ skaitose faktÅ«rose sutampa ir yra nurodyti CHS504/BH504 ir GUK095/EB315 (28-31 b. l. t. 2, 24, 26 b. l. t. 1).Pateiktas susiraÅ¡inėjimas ir prie jo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai taip pat patvirtina, jog iÅ¡ viso pagal tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovui 8 sunkvežimius medienos ir ieÅ¡kovas (ne kita įmonė) pateikė sÄ skaitas atsakovui sumokėti, tÄ patvirtina sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 14 (153 b. l. t. 1), kurioje aiÅ¡kiai matyti, jog Petroles Trading Oy parduoda ieÅ¡kovui Mako Gmbh medienÄ , kuri pristatoma atsakovui UAB ,,Lietrusa“.

Banko iÅ¡raÅ¡as pavirtina, jog atsakovas sumoka ieÅ¡kovui už medienÄ (151-158 b. l. t. 1). Atsakovo UAB ,,Lietrusa“ pateikti mokėjimo nurodymai, sÄ skaitos žurnalo iÅ¡raÅ¡as taip pat patvirtina sutartinių teisinių santykių buvimÄ tarp Å¡alių (54 b. l. t. 1, 56-62 b. l. t. 2). TÄ faktÄ patvirtina ir Petroles Trading Oy Taraso Ščeglovo 2014-11-25 raÅ¡tas, iÅ¡ kurio matyti, jog tarp jų ir atsakovo UAB ,,Lietrusa“ neegzistavo jokių sutartinių santykių, o statybinė miÅ¡ko mediena UAB ,,Lietrusa“ tiekiama buvo iÅ¡imtinai vokiečių firmos MAKO Gmbh nurodymu, su kuria sieja ilgalaikiai santykiai, kad su atsakovu nėra sudarę 2014-01-31 sutarties, o Piotr Guliajev neturėjo įgaliojimų atstovauti Petroles Trading Oy (147-148 b. l. t. 2).

Å iÄ aplinkybę, kad mediena atsakovui buvo tiekiama ieÅ¡kovo Mako Gmbh patvirtina sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 14 (153 b. l. t. 1). SusiraÅ¡inėjimas elektroniniais laiÅ¡kais patvirtina Å¡alių (ieÅ¡kovo ir atsakovo) sutartinių santykių buvimÄ (63-67 b. l. t. 1). Atsakovas nurodo, jog jis yra 2014-01-31 sudaręs sutartį 04014 su Petroles Trading Oy, o ieÅ¡kovas yra tik pinigų gavėjas, pateikia sutartį (42-47 b. l. t. 2). Å ios sutarties buvimÄ neigia jau minėtas Petroles Trading Oy direktoriaus Taraso Ščeglovo 2014-11-25 raÅ¡tas (147-148 b. l. t. 2).

Tarp Petroles Trading Oy ir UAB ,,Lietrusa“ sutarties buvimo daugiau raÅ¡ytinių įrodymų nėra pateikta, byloje nėra įrodymų, jog Petroles Trading Oy teikia sÄ skaitas faktÅ«ras atsakovui apmokėti, prieÅ¡ingai, jos yra pateikiamos ieÅ¡kovo Mako Gmbh (CPK 178 str.). Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovo pateiktos sutarties pasiraÅ¡ymo vieta nurodyta Suomija. Sutarties 7 p. numatyta, jog mokesčius, rinkliavas, taikomas prekėms Rusijos ir Vokietijos atsakingų institucijų, turi sumokėti pardavėjas (Suomijos įmonė), visus kitus mokesčius už Rusijos ir Vokietijos ribų moka pirkėjas (Lietuvos įmonė, 46 b. l. t.2).

AnalogiÅ¡kas sutarties 7 p. yra numatytas ir ieÅ¡kovo (Vokietijos įmonės) ir atsakovo (Lietuvos įmonės) sutartyje (21 b. l. t. 1). IÅ¡ atsakovo pateiktos sutarties su Suomijos įmone matyti, jog Suomijos įmonei taikomi Vokietijos institucijų mokesčiai ir rinkliavos, kas kelia teismui abejonių atsakovo pateiktos sutarties, kaip įrodymo, patikimumu. Nors atsakovas teigė, kad ieÅ¡kovas buvo tik pinigų gavėjas, tačiau net ir jam laikantis Å¡ios pozicijos, atsakovas neįrodė, jog ieÅ¡kovui pagal sÄ skaitas faktÅ«ras pinigai sumokėti (CPK 178, 185 str.).

Prie atsakovo prieÅ¡taravimų pateikti priedai nėra susiję su nagrinėjamos bylos dalyku, matyti, jog atsakovas pateikė dokumentus, susijusius su kitomis sutartimis, sudarytomis 2010-04-14, 2012-11-28, kuriais grindžia savo atsikirtimus, nors jie neatitinka sÄ sajumo reikalavimų (73, 79, 82, 84, 91 b. l. t. 1, CPK 180 str.). Teismas vertina įrodymų visumÄ , kuri leidžia spręsti, jog ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ siejo sutartiniai santykiai ir ieÅ¡kovas yra tinkama Å¡alis, turinti reikalavimo teisę (CPK 45, 178, 185 str.).Kitas atsakovo prieÅ¡taravimų pagrindas dėl brokuotos medienos.

Dėl patiektos medienos broko tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo vyko susiraÅ¡inėjimas, tÄ patvirtina atsakovo pateikti įrodymai, iÅ¡ kurių matyti, jog 2014-05-19 ir 2014-05-21 atsakovas kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl 2014-04-25 medienos partijos (22,154 kub. m.) ir 2014-05-13 medienos partijos (26,64 kub. m.) broko (63 b. l. t. 1). Atsakovas elektroniniame laiÅ¡ke nurodė, kad gautos medienos dalis nekokybiÅ¡ka (skylimai kaip iÅ¡ galų, taip ir per visÄ lentÄ iÅ¡ visų lentos pusių, atsisluoksniavimai, daugybė juodų, krentančių Å¡akų, neatitinka iÅ¡matavimai ir kiti defektai.

IeÅ¡kovas 2014-05-21 atsakė atsakovui, kad patvirtina savo sutikimÄ dėl broko iÅ¡ 2014-04-25 siuntos sumai 2466,75 Eur, nurodydamas sÄ lygÄ , kad patvirtinimas dėl broko galioja, bet turi bÅ«ti sumokėta likusi dalis skolos 3548,07 Eur per tris dienas nuo 2014-05-21. Dėl broko iÅ¡ 2014-05-13 siuntos ieÅ¡kovas nurodo, jog klausimas svarstomas, apie kÄ bus atsakovas informuotas (63 b. l. t. 1). 2014-05-23 ieÅ¡kovo MAKO Gmbh raÅ¡tai patvirtina, jog ieÅ¡kovas patvirtina sutikimÄ dėl broko iÅ¡ siuntos 2014-04-25 2466,75 Eur sumai ir iÅ¡ 2014-05-13 siuntos 1103,30 Eur sumai, tik nurodo, jog patvirtinimas galioja su sÄ lyga, jei likusios skolos dalis bus sumokėta ne vėliau kaip per 3 kalendorines dienas nuo 2014-05-26, o pasibaigus Å¡iam terminui, ieÅ¡kovo sutikimas nebegalios.

Tuo pačiu ieÅ¡kovas atkreipė atsakovo dėmesį, kad iÅ¡ atsakovo pusės nebuvo laikomasi 2014-01-31 sutarties Nr. 04014/2014 6 p. sÄ lygos, kurioje numatyta pretenzijų pateikimo tvarka, terminai ir forma ir sutikimÄ dėl broko pripažinimo praÅ¡o laikyti iÅ¡skirtinai kaip žingsnį dėl bendradarbiavimo, o ne teisine aplinkybe, kylančia iÅ¡ pareigų pagal sudarytÄ sutartį (65, 67 b. l. t. 1). Byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovui atsakovas UAB ,,Lietrusa“ per tris dienas nuo 2014-05-26 sumokėjo 3548,07 Eur ir 5286,81 Eur skolÄ .

Iš 2014-01-31 tarp šalių sudarytos sutarties 6 p. matyti, jog visos pretenzijos dėl prekių kokybės, būklės gali būti nagrinėjamos pardavėjo (MAKO Gmbh), jeigu tokia pretenzija yra pateikta ir patvirtinta pardavėjui raštu anglų kalba su visais skaičiais, nuotraukomis ir kita informacija per 2 dienas nuo sunkvežimio iškrovimo dienos, nurodytos CMR. Pasibaigus šiam laikotarpiui, pretenzijos nepriimamos. Tai pat 6 p. nurodyta, kad pardavėjas turi teisę tikrinti prekes 30 d. nuo pretenzijos gavimo dienos (20 b. l. t. 1).

IÅ¡ pateiktų transportavimo važtaraščių nematyti sunkvežimio iÅ¡krovimo datos (29, 31 b. l. t. 2), tačiau iÅ¡ byloje esančių įrodymų spręstina, jog atsakovo UAB ,,Lietrusa“ pretenzijos dėl medienos ieÅ¡kovo Mako Gmbh buvo priimtos ir nagrinėtos, tai patvirtina jau minėtas susiraÅ¡inėjimas elektroniniu paÅ¡tu ir ieÅ¡kovo pateikti praneÅ¡imai dėl broko pripažinimo (63, 65, 67 b. l. t. 1). IeÅ¡kovas pripažino medienos dalies brokÄ . RaÅ¡tuose dėl broko pripažinimo ieÅ¡kovas nurodė sÄ lygÄ , jog broko pripažinimas galioja tik jeigu bus sumokėta kita dalis sumos už medienÄ .

Teismas Å¡iÄ sÄ lygÄ dėl broko pripažinimo laiko nepagrįsta, kadangi esminis klausimas yra tas, ar atsakovui buvo pateikta dalis brokuotos medienos ir ar atsakovas už jÄ privalo mokėti. IeÅ¡kovui pripažinus medienos brokÄ , teismas tai laiko fakto pripažinimu (CPK 187 str.), todėl esant atsakovo pareikÅ¡tam prieÅ¡taravimų pagrindui dėl medienos broko, atsakovas neprivalo mokėti ieÅ¡kovui už patiektÄ ieÅ¡kovo brokuotÄ medienÄ , ieÅ¡kovui pripažinus tÄ faktÄ (CPK 185, 187 str.). Atsižvelgiant į tai, preliminarus teismo sprendimas keistinas, mažinant priteistos skolos sumÄ sumomis dėl broko pripažinimo, t. y. 2466,75 Eur ir 1103,30 Eur (65, 67 b. l. t. 1).

IÅ¡ atsakovo preliminariu sprendimu buvo priteista 12404,93 Eur skola, kuri mažintina 3570,05 Eur suma už brokuotÄ medienÄ ir iÅ¡ atsakovo priteistina 8834,88 Eur skola. Atsakovas prieÅ¡taravimuose nenurodė, kad už medienÄ yra sumokėta, ar kad buvo mokama avansu, tik teismo posėdyje teigė, kad buvo mokama ir už nepatiektÄ medienÄ avansu, tačiau tai patvirtinančių neginčijamų įrodymų byloje nėra, nes pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog mokėta po sÄ skaitų pateikimo, tai matyti iÅ¡ byloje esančios sÄ skaitos Nr. 14, iÅ¡raÅ¡ytos 2014-02-21(153 b. l. t. 1), kuri atsakovo apmokėta tik 2014-03-04 (155 b. l. t 1).

Taip spręstina ir iÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu, kur 2014-05-23 laiÅ¡kuose ir praneÅ¡imuose teigiama, kad ieÅ¡kovas sutinka su broku, jei atsakovas per 3 d. sumokės likusiÄ skolos dalį už pateiktÄ medienÄ . IÅ¡ atsakovo pateiktų dokumentų matyti, jog po 2014-04-29 mokėjimai ieÅ¡kovui nebuvo atliekami, o, kaip minėta, ieÅ¡kovo praneÅ¡imas buvo siųstas 2014-05-23 ir skola dar nebuvo sumokėta (54 b. l. t. 1, 56-62 b. l. t. 2). Teismui nepateikti įrodymai, kad už medienÄ pagal pateiktas sÄ skaitas ir važtaraščius buvo sumokėta, nors atsakovas teigia gavęs medienÄ (patvirtina ir susiraÅ¡inėjimas tarp Å¡alių), todėl ieÅ¡kovas pagrįstai reikalauja priteisti skolÄ už medienÄ .

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.256 str. 1 d., kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitė. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog atsakovas prievolės neįvykdė, todėl iÅ¡ atsakovo UAB „Lietrusa“ ieÅ¡kovui Mako GmbH priteistina 8834,88 Eur skola, kuri susidaro iÅ¡minusavus sumÄ už patiektÄ brokuotÄ medienÄ , dėl to keistinas preliminarus teismo sprendimas (CK 6.200 str., 6.205 str., CPK 430 str.).

IeÅ¡kovas prašė priteisti 5752,44 Lt (1666,02 Eur) delspinigius. Atsakovas dėl jų priteisimo prieÅ¡taravimų nepateikė, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovas už medienÄ privalo mokėti mažesnę, nei nurodyta PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose suma, iÅ¡minusavus sumÄ dėl brokuotos medienos, todėl atitinkamai turi bÅ«ti sprendžiamas ir delspinigių dydžio klausimas nuo nesumokėtos 8834,88 Eur skolos, o ne nuo praÅ¡omos priteisti skolos. Sutarties 4 punkte Å¡alys numatė, jog pardavėjas turi teisę skaičiuoti netesybas, t. y. mokestį už pavėluotas dienas, skaičiuojant 0,1 % nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (CK 6.71 str.). Kadangi atsakovas laiku neatsiskaitė su ieÅ¡kovu, iÅ¡ atsakovo priteisti preliminariu sprendimu delspinigiai mažintini, nes sumažinta priteista skola, kuriÄ privalėjo sumokėti atsakovas. Pagal sÄ skaitÄ Nr. 0014/04/3001 uždelsta sumokėti 141 dienÄ . Delspinigiai skaičiuotini nuo 3548,07 Eur sumos (6014,82 Eur – 2466,75 Eur brokuota mediena) ir sudaro 500,55 Eur (24 b. l. t. 1).

Pagal sÄ skaitÄ Nr. 0014/06/1301 uždelsta sumokėti 128 dienas. Delspinigiai skaičiuotini nuo 5286,81 Eur (6390,11 Eur -1103,30 Eur už brokuotÄ medienÄ ) ir sudaro 677,12 Eur. IÅ¡ viso iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistini 1177,67 Eur delspinigiai (CPK 178, 185 str., CK 6.71, 6.72 str.).Pakeistinas preliminarus teismo sprendimas ir dėl procesinių palÅ«kanų, nes keičiasi priteistina suma. Kadangi atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d., iÅ¡ jo ieÅ¡kovui priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 10012,55 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-09-26) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Kadangi preliminarus sprendimas pakeistinas ir ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai.

IeÅ¡kovas nurodo, jog patyrė 1300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias pagrindžia raÅ¡ytiniais įrodymais ir kadangi tenkinama tik dalis ieÅ¡kinio, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 923 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 p., 88 str.1 d. 6 p., 93 str., 10 b. l. t. 1, 67 t. 2). Atsakovas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų nepateikė.IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei sudaro 5,78 Eur. IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinos 4,10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, o kadangi likusi bylinėjimosi iÅ¡laidų vaolstybei suma nevirÅ¡ija nustatytos minimalios bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos, ji iÅ¡ ieÅ¡kovo nepriteistina (CPK 88, 96, 96 str. 6 d.).  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 265, 268, 270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a: 2014-10-10 preliminarų sprendimÄ pakeisti.

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui Mako GmbH iÅ¡ atsakovo UAB „Lietrusa“ 8834,88 Eur (aÅ¡tuonių tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų trisdeÅ¡imt keturių eurų, 88 euro centų) skolÄ , 1177,67 Eur (vieno tÅ«kstančio Å¡imto septyniasdeÅ¡imt septynių eurų, 67 euro centų) delspinigius, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 10 012,55 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-09-26) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 923 Eur (devynių Å¡imtų dvideÅ¡imt trijų eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB ,,Lietrusa“ valstybei 4,10 Eur (keturis eurus, 10 euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                         Edita Kavaliauskienė