b7df3250-e7bd-4f7e-bb88-af12b2ecb17f · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. eB2-498-642/2020 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00168-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. birželio 3 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė, sekretoriaujant Nometai Merkevičienei ir Sandrai Jonkienei, dalyvaujant pareiškėjos nemokumo administratorės mažosios bendrijos (duomenys neskelbtini) atstovui N. J., suinteresuotiems asmenims E. U. ir G. M., suinteresuotų asmenų E. U. ir G.

M. atstovui advokatui R. J., žodinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) bankroto administratorės mažosios bendrijos (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) bankroto pripažinimo tyčiniu, tretieji asmenys nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų E. U., G.

M., M. M., A. K., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius, valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Teismas n u s t a t ė :

1. Klaipėdos apygardos teisme gautas nemokumo administratorės mažosios bendrijos (toliau - MB) (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymas pripažinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau BUAB) (duomenys neskelbtini) bankrotÄ tyčiniu.

2. PraÅ¡yme nurodoma, kad Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. balandžio 15 d. iÅ¡kėlė bankroto bylÄ uždarajai akcinei bendrovei (toliau - UAB) (duomenys neskelbtini), jos bankroto administratore paskyrė MB (duomenys neskelbtini). Nemokumo administratorės teigimu, egzistuoja teisinis pagrindas įmonės bankrotÄ pripažinti tyčiniu pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ (įmonės valdymo organo pareigų nevykdymas, netinkamas vykdymas), 2 dalies 2 punktÄ (buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiÅ¡kai nenaudingi įmonei sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiÅ¡kai nenaudingi įmonei sprendimai; 2 dalies 4 punktÄ (įmonės veiklos organizavimas tokiu bÅ«du, kad kreditoriai neteko galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės turtÄ ) ir 2 dalies 5 punktÄ (netinkamas buhalterinės apskaitos tvarkymas, dėl ko negalima visiÅ¡kai nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros).

3. Nemokumo administratorė pareiÅ¡kime nurodė, kad ji patikrino Juridinių asmenų registro teikiamÄ informacijÄ ir iÅ¡siaiÅ¡kino, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovais buvo įregistruoti Å¡ie asmenys: nuo 2008 m. rugpjūčio 20 d. iki 2009 m. rugsėjo 10 d. - E. T.; nuo 2009 m. rugsėjo 10 d. iki 2012 m. liepos 20 d. - E. U.; nuo 2012 m. liepos 20 d. iki 2018 m. gruodžio 12 d. - G. M. (atleistas 2018 m. gruodžio 21 d.); nuo 2018 m. gruodžio 12 d. iki 2019 m. balandžio 1 d. - M. M., niekada neturėjęs darbo santykių su UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo - 2019 m. balandžio 15 d. - D. P. (D. P.), niekada neturėjęs darbo santykių su UAB (duomenys neskelbtini).

4. UAB (duomenys neskelbtini) dalyviais buvo šie asmenys nuo 2012 m. liepos 20 d. iki 2018 m. spalio 29 d. įmonės akcininkas buvo E. U., nuo 2018 m. spalio 29 d. iki 2018 m. gruodžio 12 d. D. P. (D. P.), nuo 2018 m. gruodžio 12 d. iki 2019 m. sausio 25 d. - A. K., nuo 2019 m. balandžio 1 d. D. P. (D. P.).

5. Nagrinėjant bankroto pripažinimo tyčiniu klausimÄ , svarbi aplinkybė yra ta, jog paskutiniuoju įmonės vadovu D. P. buvo įregistruotas 2019 m. balandžio 1 d., t.y. tuo metu, kai Klaipėdos apygardos teismas jau buvo priėmęs pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB (duomenys neskelbtini). Nemokumo administratorė neturi duomenų, kad D. P. bÅ«tų perėmęs įmonės dokumentus, turtÄ ar vykdęs kokiÄ nors veiklÄ UAB (duomenys neskelbtini). Dėl Å¡ios priežasties, manytina, kad D. P. įregistravimas įmonės direktoriumi, jau esant priimtam pareiÅ¡kimui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, buvo fiktyvus, siekiant formaliai pakeisti įmonės vadovÄ , tokiu bÅ«du bandant iÅ¡vengti atsakomybės prieÅ¡ kreditorius ir bankrutuojančiÄ Ä¯monę.

6. Nemokumo administratorei UAB (duomenys neskelbtini) valdymo organai neperdavė įmonės dokumentų/turto, buvę įmonės valdymo organai/dalyviai neteikia informacijos apie įmonės veiklÄ . IÅ¡ paskutinės UAB (duomenys neskelbtini) finansinės atskaitomybės pateiktos valstybės įmonei „Registrų centrui“ matyti, kad 2016 metais įmonė dirbo nuostolingai, per 2016 metus patyrė 25791 Eur nuostolio, tačiau turėjo 128721 Eur turto, kuris nemokumo administratorei perduotas nebuvo.

7. UAB (duomenys neskelbtini) 2017 m. finansinė atskaitomybė nebuvo pateikta valstybės įmonei „Registrų centrui“, todėl nemokumo administratorė neturi galimybės nustatyti turėto įmonės turto panaudojimo, pardavimo ar kitos informacijos kur dingo įmonės turtas, nemokumo administratorė neturi galimybės ištirti įmonės sandorių, sudarytų per ne mažesnį nei 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo.

8. Netinkamas UAB (duomenys neskelbtini) valdymo organų pareigų vykdymas pasireiškė ir tuo, kad įmonė nemokėjo skolų ne tik privatiems įmonės kreditoriams, bet ir valstybės biudžetui. Skola VSDFV susidarė nuo 2018 m. spalio 15 d. - 3684,65 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų, nuo 2018 m. gruodžio 21 d. - 821,63 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų. Skolos kitiems kreditoriams uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) susidarė iki 2018 m. gruodžio 12 d., t.y.

įmonei vadovaujant ilgamečiam vadovui G. M.. 2018 m. gruodžio 12 d. viešajame registre įregistruotas įmonės vadovas M. M. įmonės ūkinės veiklos nevykdė, skolų kreditoriams, įskaitant valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriui (toliau – VSDFV), nemokėjo.

9. Pažymėtina, kad 2018 m. spalio mėnesį buvo atleista didžioji dalis įmonės darbuotojų (penki), 2018 m. gruodžio 21 d. buvo atleisti likę du įmonės darbuotojai. Atleidus darbuotojus, nuo 2018 m. spalio mėnesio nauji darbuotojai įmonėje priimti nebuvo, kas patvirtina apie neketinimÄ tęsti įmonės veiklos po 2018 m. gruodžio 12 d., t.y. kuomet buvo įregistruotas UAB (duomenys neskelbtini) vadovas M. M..

10. Kadangi įmonės dokumentai ir turtas nėra perduoti nemokumo administratorei, o buvę UAB (duomenys neskelbtini) valdymo organai ir dalyviai neteikia informacijos apie įmonės veiklÄ , nėra galimybės nustatyti ar buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiÅ¡kai nenaudingi įmonei sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiÅ¡kai nenaudingi įmonei sprendimai.

11. Nemokumo administratorė nustatė, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 g. gruodžio 12 d., kuomet UAB (duomenys neskelbtini) vadovas buvo G. M., nuo įmonės sÄ skaitos grynaisiais pinigais buvo nuimta net 232 890,56 Eur suma. Kadangi nemokumo administratorei nėra perduoti įmonės dokumentai, nėra galimybės nustatyti kur buvo panaudotos Å¡ios lėšos, ar jos buvo naudojamos įmonės reikmėms, ar paprasčiausiai pasisavintos. 12. 2018 m. gruodžio 13 d. VÄ® „Registrų centre“ įregistruotas UAB (duomenys neskelbtini) vadovas M. M. pateikė praÅ¡ymÄ vieÅ¡ajai įstaigai (duomenys neskelbtini) lėšas už atliktus darbus sumokėti į sÄ skaitÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) . Tokiu bÅ«du buvo apsunkinta galimybė kreditoriams patenkinti savo reikalavimus.

13. Nemokumo administratorė nustatė, kad už UAB (duomenys neskelbtini) atliktus darbus buvo mokama grynaisiais pinigais, tačiau Å¡ie pinigai į įmonės sÄ skaitÄ Ä¯neÅ¡ami nebuvo, pvz. iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) buvo gautos lėšos pagal Å¡iuos dokumentus: 2018 m. lapkričio 5 d. kasos pajamų orderio kvitas (duomenys neskelbtini) 9920 Eur sumai; 2018 m. lapkričio 20 d. Kasos pajamų orderio kvitas (duomenys neskelbtini), 4235 Eur sumai; 2018 m. gruodžio 4 d. Kasos pajamų orderio kvitas (duomenys neskelbtini), 9075 Eur sumai; 2018 m. gruodžio 7 d. Kasos pajamų orderio kvitas (duomenys neskelbtini) , 9922 Eur sumai; 2018 m. gruodžio 18 d. Kasos pajamų orderio kvitas (duomenys neskelbtini), 8228 Eur sumai; 2018 m. gruodžio 27 d. Kasos pajamų orderio kvitas (duomenys neskelbtini), 5203 Eur sumai. Grynaisiais pinigais gautos lėšos galėjo ir turėjo bÅ«ti panaudotos atsiskaitymams su kreditoriais, tačiau tai padaryta nebuvo, todėl darytina iÅ¡vada, jog ir Å¡ios lėšos buvo pasisavintos.

14. Atsiliepimus į pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, Å¡ioje byloje pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius bei valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Nustatyta, kad teismo procesinis sprendimas Å¡ioje byloje gali ateityje tiesiogiai paveikti trečiųjų asmenų nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos teises bei interesus, todėl Å¡ie asmenys trauktini į procesÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 37,47 straipsniai).

15. Trečiasis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų VSDFV atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, sutiko su nemokumo administratorės praÅ¡ymu pripažinti BUAB (duomenys neskelbtini) bankrotÄ tyčiniu, nes iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės atitinka Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 20 straipsnyje nurodytus požymius.

16. Trečiasis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų VMI atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, informuoja, kad teismui nustačius, jog nemokumo administratorės praÅ¡yme iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybes bei pateikti duomenys yra pagrįsti, neprieÅ¡tarauja, kad bankroto administratoriaus praÅ¡ymas bÅ«tų patenkintas.

17. Trečiasis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų E. U. atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) akcijas nusprendė parduoti pablogėjus sveikatai. Sudarius akcijų pirkimo - pardavimo sandorį 2018 m. lapkričio mėnesį, trečiajam asmeniui nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų E. U. buvo atlikta operacija, po kurios pusei metų jis buvo nedarbingas. Internete rado skelbimus dėl veikiančių įmonių supirkimo, susisiekė su trečiuoju asmeniu nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų M.

M., kuriam buvo suteikta informacija apie tai, kad įmonė yra vykdanti veiklÄ , turi turto, finansinių įsipareigojimų, teisme vyksta ginčas su uždarÄ ja akcinę bendrove (duomenys neskelbtini) ir kita informacija. Taip pat buvo sutarta, kad perduodant įmonės dokumentus, įmonės sÄ skaitoje bus palikta piniginių lėšų, iÅ¡ VMI nesusigrÄ Å¾into PVM mokesčio permoka, kurie padengs iki tol susidariusius įsiskolinimus kitiems privatiems juridiniams asmenims. Jokių skolų valstybės institucijoms nebuvo.

M. M. nurodė, akcijas pirks ne jis, o kitas asmuo, t.y. D. P., o M. M. bus įmonės direktorius. Dalyvaujant M. M. buvo pasiraÅ¡ytos akcijų - pirkimo pardavimo sutartys. Per kelias dienas trečiasis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų direktorius G. M. perdavė M. M. visus įmonės dokumentus, turtÄ ir 2018 m. lapkričio 2 d. pasirašė dokumentų priėmimo - perdavimo aktÄ .

18. PraÅ¡yme nurodoma, kad 2016 m. įmonė dirbo nuostolingai, per 2016 metus patyrė 25 719 Eur nuostolio, tačiau turėjo 128 721 Eur turto. Nepaisant nuostolingos veiklos, įmonė nebuvo nemoki - jos turtas 5 kartus virÅ¡ijo nuostolį. Taigi, Å¡ios aplinkybės neparodo jokių nemokumo požymių ar požymių apie galimÄ nemokumÄ . Tai, jog įmonės metų pelno (nuostolio) ataskaitoje matyti, jog yra patirtų nuostolių, nereiÅ¡kia, jog įmonė yra nemoki.

19. Kadangi parduodant UAB (duomenys neskelbtini) akcijas visi įmonės dokumentai buvo perduoti naujajam akcininkui, trečiasis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų E. U. neturi galimybės pateikti nurodytų lėšų panaudojimÄ Ä¯monės reikmėms pagrindžiančių dokumentų. Visos lėšos buvo panaudotos atsiskaitymams su prekių ir paslaugų tiekėjais, taip pat įmonės darbuotojams atlyginimai buvo mokami grynaisiais pinigais. Mokant atlyginimus darbuotojai pasiraÅ¡ydavo pinigų gavimÄ patvirtinančius dokumentus, kurie buvo perduoti M. M..

20. Trečiasis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų G. M. atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, nurodė, jog netinkamai jiems nustatytas pareigas atliko M. M. ir A. K.. BÅ«tent Å¡ie asmenys veikė prieÅ¡ingai įmonės interesams, nežinomais tikslais panaudojo įmonės pinigus, be to savo neteisėtais veiksmais apsunkina bankroto bylos nagrinėjimÄ , kadangi neperduoda įmonės dokumentų. G. M. bÅ«nant įmonės direktoriumi, nebuvo tyčia sudaromi įmonės sandoriai, kurie galėjo lemti įmonės nemokumÄ . Be to, pardavus įmonės akcijas G. M. jokių sprendimų nepriiminėjo ryÅ¡ių su nepalaikė. M. M. delsė oficialiai atÅ¡aukti G. M. iÅ¡ direktoriaus pareigų.

21. Prašyme nurodoma, kad 2016 m. įmonė dirbo nuostolingai, per 2016 metus patyrė 25 719 Eur nuostolio, tačiau turėjo 128 721 Eur turto. Šie pateikti duomenys niekaip nepagrindžia fakto, kad įmonė buvo nemoki ar jai grėsė nemokumas. Tuo laikotarpiu, kol G. M. buvo įmonės direktorius, nebuvo priežasties kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonė veikė normaliai. Susidariusios skolos buvo mokamos tiek, kiek leido galimybės, nebuvo jokių piktybinių veiksmų, skolų apmokėjimo vengimo.

22. PraÅ¡yme nurodoma, jog laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 12 d. nuo įmonės sÄ skaitos buvo nuimta 232 890,56 Eur grynųjų pinigų suma. Dėl Å¡ių aplinkybių G. M. pritaria E. U. paaiÅ¡kinimams, Å¡i suma nėra itin didelė, tai sudaro apie 9700 Eur per mėnesį, o visos lėšos buvo panaudotos atsiskaitymams su prekių ir paslaugų tiekėjais, taip pat įmonės darbuotojams atlyginimai buvo mokami grynaisiais pinigais. Mokant atlyginimus darbuotojai pasiraÅ¡ydavo pinigų gavimÄ patvirtinančius dokumentus, kurie buvo perduoti M. M..

23. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovas N. J. paaiÅ¡kino, kad trečiasis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų G. M. nevykdė pareigos suÅ¡aukti visuotinio akcininkų susirinkimo ir patvirtinti finansinę atskaitomybę už 2017 metus. Be to, trečiasis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų G. M., bÅ«damas įmonės direktorius netinkamai vykdė buhalterinę apskaitÄ . 2016 m. gruodžio 31 d. finansinės atskaitomybės aiÅ¡kinamajame raÅ¡te (21 eilutė) nurodyta, kad „Bendra mokėtinų įsipareigojimų suma yra 17146 Eur, iÅ¡ jų per vienerius metus 17146 Eur ir po vienerių metų 0,00 Eur“, tačiau įmonės balanse nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. (21 eilutė) nurodyta, kad „Mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai 564000 Eur“.

Trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų G. M., būdamas įmonės direktorius neinventorizavo turto, o dokumentų 2018 m. lapkričio 2 d. priėmimo - perdavimo aktu, perdavė įmonės dokumentus M. M., kuris nebuvo nei įmonės akcininkas nei direktorius. Pastebėtina, kad G. M. perdavė įmonės dokumentus M. M. tik už 2017-2018 metus, nors įmonės direktorius buvo paskirtas nuo 2012 metų liepos 20 d.

24. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų E. U. paaiÅ¡kino, kad turi sveikatos problemų, per internetÄ susirado M. M., dėl akcijų pirkimo-pardavimo. Akcijų pirkimo pardavimo sutartis pasirašė atgaline data, t.y. 2018 m. sausio mėnesio data, bendra akcijų pardavimo kana -2869 Eur. Ä®monė vykdė veiklÄ . Statybų verslÄ vykdo nuo 2008 metų. Ä®rodymų apie blogÄ sveikatos bÅ«klę neturi. Akcijų pirkimo pardavimo sutartis pasirašė 2018 m. spalio mėnesį. Akcijų pirkimas pardavimas truko pusė metų. Akcijų pardavimo dienÄ nebuvo sudarytas įmonės balansas. Pinigus iÅ¡grynindavo kartu su G. M.. Grynus pinigus panaudodavo darbuotojų atlyginimams mokėti, kurui įsigyti.

25. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų G. M. paaiÅ¡kino, kad įmonė veikė pelningai iki 2016 metų, 2016 metais įmonė dirbo nuostolingai, o 2017 metais – įmonė dirbo nebenuostolingai, o iki 2018 m. spalio 25 d. įmonė turėjo 27000 Eur pelno. Trečiasis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų G. M. paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ akcijų pirkimÄ -pardavimÄ 2018 m. spalio 25 d. balansÄ sudarė E., kuriÄ susirado per internetÄ .

Su E. sutarties nesudarė, E. balanso nepasirašė. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų G. M. negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl, įmonė, deklaruodama 27000 Eur pelno nesumokėjo pelno mokesčio., kitų mokesčių valstybei. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų G. M. negalėjo paaiÅ¡kinti, kas sudaro 10 109 Eur materialaus turto masę. 2018 m. lapkričio 2 d. su M. M. pasirašė priėmimo- perdavimo aktÄ , perdavė visus dokumentus.

Neprisimena, ar M. M. perdavė turtÄ . Neprisimena, kodėl skiriasi 2016 metų aiÅ¡kinamojo raÅ¡to ir balanso duomenys.

26. Trečiajam asmeniui nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų M. M. procesiniai dokumentai įteikti, tačiau pastarasis atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu nepateikė, teismo posėdyje nedalyvauja.

27. Tretieji asmenys nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų VSDFV ir VMI teismo posėdyje nedalyvauja. VMI praÅ¡o bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a :

28. Tyčinis bankrotas – įmonės privedimas prie bankroto, sÄ moningai blogai valdant įmonę (veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 12 dalis).

29. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, esant Å¡io įstatymo 2 straipsnio 12 dalyje nurodytiems požymiams, teismas gali pripažinti bankrotÄ tyčiniu savo iniciatyva arba kreditoriaus (kreditorių) ar administratoriaus praÅ¡ymu. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato, jog yra bent vienas iÅ¡ Å¡ioje dalyje nurodytų požymių, dėl kurių kilo bankrotas, tarp jų ir:

1) įmonės valdymo organas (organai) nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu;

2) buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi įmonei sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi įmonei sprendimai;

4) įmonės veikla buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės skolininkės turtÄ buvo apribotos arba panaikintos ir (arba) iÅ¡ieÅ¡kojimo pirmenybė buvo sÄ moningai teikiama tos pačios eilės pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9301 straipsnį kreditoriams, kuriems įsipareigojimai atsirado vėliau ir (arba) buvo nepradelsti arba mažiau pradelsti, žinant, kad kreditoriai, kuriems įsipareigojimai pradelsti arba daugiau pradelsti, faktiÅ¡kai neturės į kÄ nukreipti savo iÅ¡ieÅ¡kojimo, nes įmonė nebeturės pakankamai turto;

5) teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir (arba) netinkamai (paslėpti, sunaikinti, sugadinti įmonės apskaitos dokumentai arba netvarkyta ar aplaidžiai tvarkyta teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita arba įstatymų nustatytÄ laikÄ neiÅ¡saugoti buhalterinės apskaitos dokumentai) ir dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas pridėtinės vertės mokesčio (PVM) arba kitų mokesčių mokėjimo vengimas.

30. Esminis tyčinio bankroto elementas – įmonės privedimas prie bankroto sÄ moningais veiksmais, todėl turi bÅ«ti nustatytas ryÅ¡ys tarp sÄ moningai blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo – jei nebÅ«tų buvę sÄ moningų į įmonės padėties bloginimÄ nukreiptų veiksmų, įmonė nebÅ«tų tapusi nemoki (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297-915/2018).

31. IÅ¡ civilinėje byloje Nr.eB2-372-642/2020 esančios medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. balandžio 15 d. iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB (duomenys neskelbtini), įmonės bankroto administratore paskyrė MB (duomenys neskelbtini). Nutartis įsiteisėjo 2019 m. balandžio 25 d. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. birželio 27 d. patvirtino BUAB (duomenys neskelbtini) kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir jų finansinius reikalavimu bendrai 60550,28 Eur sumai. Vėlesne teismo nutartimi kreditorių sÄ raÅ¡as buvo tikslinamas, Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. gruodžio 20 d. patvirtino patikslintÄ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , bendra įmonės kreditorių finansinių reikalavimų suma sudaro 46930,60 Eur. Teismas 2019 m. gruodžio 20 d. BUAB (duomenys neskelbtini) pripažino bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

32. Iš byloje esančio Juridinių asmenų registro išrašo nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovais buvo įregistruoti šie asmenys: nuo 2008 m. rugpjūčio 20 d. iki 2009 m. rugsėjo 10 d. - E. T.; nuo 2009 m. rugsėjo 10 d. iki 2012 m. liepos 20 d. - E. U.; nuo 2012 m. liepos 20 d. iki 2018 m. gruodžio 12 d. - G. M. (atleistas 2018 m. gruodžio 21 d.); nuo 2018 m. gruodžio 12 d. iki 2019 m. balandžio 1 d. - M. M., niekada neturėjęs darbo santykių su UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki bankroto bylos iškėlimo - 2019 m. balandžio 15 d. - D. P. (D. P.), niekada neturėjęs darbo santykių su UAB (duomenys neskelbtini).

33. Juridinių asmenų registro duomenimis taip pat nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) akcininkai buvo šie asmenys: nuo 2012 m. liepos 20 d. iki 2018 m. spalio 29 d. - E. U., nuo 2018 m. spalio 29 d. iki 2018 m. gruodžio 12 d. - D. P. (D. P.), nuo 2018 m. gruodžio 12 d. iki 2019 m. sausio 25 d. - A. K., nuo 2019 m. balandžio 1 d. - D. P. (D. P.).

34. Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorė praÅ¡o UAB (duomenys neskelbtini) bankrotÄ pripažinti tyčiniu Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 1 punkto (įmonės valdymo organo pareigų nevykdymas, netinkamas vykdymas), 2 punkto (buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiÅ¡kai nenaudingi įmonei sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiÅ¡kai nenaudingi įmonei sprendimai) 4 punkto (įmonės veiklos organizavimas tokiu bÅ«du, kad kreditoriai neteko galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės turtÄ ) ir 5 punkto (netinkamas buhalterinės apskaitos tvarkymas, dėl ko negalima visiÅ¡kai nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros) pagrindu.

Dėl Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 1 punkto (ne)taikymo 35. Vienas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nurodomų pagrindų, kuriuo yra grindžiamas praÅ¡ymas dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, yra įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose įmonės valdymo organams nustatytų pareigų, susijusių su įmonės valdymu, pažeidimas (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Å ių pareigų pažeidimÄ bankroto administratorė įrodinėja aplinkybėmis, jog buvęs įmonės vadovas G.

M. neteikė valstybės įmonei Registrų centrui finansinės atskaitomybės už 2017 metus, todėl nemokumo administratorė neturi galimybės nustatyti turėto įmonės turto panaudojimo, pardavimo ar kitos informacijos kur dingo įmonės turtas, nemokumo administratorė neturi galimybės ištirti įmonės sandorių, sudarytų per ne mažesnį nei 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo.

36. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 33 straipsnyje nustatyta bendrovės vadovo atsakomybė, konkrečiai imant, bendrovės vadovas atsako už:1) bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ ;

2) metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymÄ ir bendrovės metinio praneÅ¡imo parengimÄ ; informacijos ir dokumentų pateikimÄ visuotiniam akcininkų susirinkimui, stebėtojų tarybai ir valdybai Å¡io įstatymo nustatytais atvejais ar jų praÅ¡ymu;

3) bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimÄ juridinių asmenų registro tvarkytojui;4) Å¡iame įstatyme nustatytos informacijos vieÅ¡Ä paskelbimÄ Ä¯statuose nurodytame Å¡altinyje; 5 ) informacijos pateikimÄ akcininkams;

6) kitų Å¡iame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose ir bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymÄ . Bendrovės vadovas atsako ir už kitų funkcijų vykdymÄ .

37. IÅ¡ 2018 m. lapkričio 2 d. su M. M. pasiraÅ¡yto priėmimo - perdavimo akto nustatyta, kad G. M. neperdavė įmonės turto, nors iÅ¡ pateikto balanso 2018 m. spalio 25 d. matyti, kad įmonė turėjo turto už 194512 Eur. Minėta, G. M. paaiÅ¡kino, kad nepamena, ar perdavė įmonės turtÄ M. M.. Taigi, įvertinęs Å¡iuos įrodymus teismas, teigia, kad G. M. neveikė sÄ Å¾iningai ir protingai, padarė įmonei ir įmonės kreditoriams žalÄ , tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.87 straipsnio normas.

38. Nustatyta, G. M. turėjo pareigÄ sudaryti metinių finansinių ataskaitų rinkinį už 2017 metus, organizuoti metinį visuotinį akcininkų susirinkimÄ ir finansinių ataskaitų rinkinį už 2017 metus pateikti visuotiniam akcininkų susirinkimui ir Å¡iuos bendrovės dokumentus pateikimÄ juridinių asmenų registro tvarkytojui. IÅ¡vardintų pareigų G. M. nevykdė, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 33 straipsnyje nustatytas pareigas bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2. 66 straipsnio 4 dalies, 2. 82 straipsnio, ir 2.87 straipsnio normas.

39. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 12 d. iÅ¡ įmonės sÄ skaitos buvo iÅ¡imti grynieji pinigai, t.y. 232890 Eur. G. M. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡imti pinigai panaudoti darbuotojų atlyginimams, tačiau Å¡ios aplinkybės neįrodė. Todėl teismas teigia, kad G. M. neveikė sÄ Å¾iningai ir protingai, padarė įmonei ir įmonės kreditoriams žalÄ , tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.87 straipsnio normas.

40. Trečiasis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų M. M. nevykdė reikalavimų, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ UAB (duomenys neskelbtini) perduoti bankroto administratorei įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per 15 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Tokiu bÅ«du M. M. pažeidė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 6 punktÄ ir 7 dalį.

41. Pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo nevykdymas yra neteisėtas neveikimas, galintis sukelti žalos, už kurios padarymÄ Ä¯monės administracijos vadovui kyla atsakomybė. Pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonės vadovui nustatyta todėl, kad Å¡is subjektas geriausiai žino įmonės finansinę bÅ«klę, o pavėluotas bankroto bylos iÅ¡kėlimas galėtų pažeisti tiek esamų įmonės kreditorių (jei toliau didėtų įmonės skolos), tiek naujų potencialių kreditorių interesus (jei Å¡ie asmenys, nežinodami apie įmonės nemokumÄ , tiektų jai prekes ir (arba) teiktų paslaugas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2014).

Tais atvejais, kai įmonė nevykdo veiklos arba nors ir vykdo, tačiau didėja nuostoliai dėl neatsiskaitymo su kreditoriais, tokie veiksmai neatitinka protingos verslo rizikos ir prieÅ¡tarauja geriems verslo standartams. Laiku nesikreipdamas į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės vadovas prisiima rizikÄ dėl pareigos padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 4 dalis).

42. Jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui suÅ¡aukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalis).

Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , įmonės vadovas, esant Å¡ios teisės normos dispozicijoje nurodytoms sÄ lygoms, privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 1 punkte įtvirtintas pagrindinis bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindas – įmonės nemokumas, kuris pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalies nuostatas apibrėžiamas kaip įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės 43.

Iš byloje pateikto pelno (nuostolių) ataskaitos už 2016 metus matyti, kad įmonė už 2016 metus patyrė 25791 Eur nuostolių. Iš balanso už 2016 metus matyti, kad įmonės ilgalaikis turtas sudarė 36 338 Eur, trumpalaikis turtas sudarė 91916 Eur, o per vienerius mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 56400 Eur. Įmonė veiklos nevykdo, kreditoriams nesumoka, darbuotojų nėra. Visi minėti finansinės atskaitomybės dokumentai pateikti viešajam registrui 2017 m. gegužės 5 d.

IÅ¡ Å¡ių nustatytų aplinkybių galime daryti iÅ¡vadÄ , kad G. M., bÅ«damas įmonės vadovu, jau 2017 m. gegužės 5 d. žinojo, kad UAB (duomenys neskelbtini) yra nemoki įmonė, tačiau nevykdė pareigos teikti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalį.

44. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad tam, jog bÅ«tų galima konstatuoti įmonės nemokumÄ , nebÅ«tina, kad įmonei bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla, nes bankroto bylos iÅ¡kėlimas, esant ekonominio nemokumo padėčiai, yra teisinis nemokumo bÅ«klės pripažinimas ir atitinkamų procedÅ«rų vykdymas. Nemokumas nustatomas įvertinus įmonės atsiskaitymų vykdymÄ ir jos balanse nurodytÄ turto bei įsipareigojimų santykį. Jeigu asmuo neatsiskaito su kreditoriais arba neturi turto, kurio verte pakankamai bÅ«tų padengtas įsipareigojimų vykdymas, tai jo ekonominė padėtis gali bÅ«ti vertinama kaip nemokumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012).

Taigi, faktinis įmonės nemokumas (kai jai dar neiÅ¡kelta bankroto byla) nustatomas pagal byloje esančių įrodymų visumÄ , tiriant faktines aplinkybes, įrodinėjamas konkrečioje byloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1562/2014).

45. Ä®monės akcininkas E. U. iki pardavė akcijas, t.y. iki 2018 m. spalio 29 d., turi atsakyti pagal bendrovės prievoles Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.50 straipsnio pagrindu, nes jo, kaip juridinio asmens dalyvio, nesÄ Å¾iningumas pasireiÅ¡kė tuo, jog jis nesidomėjo įmonės veikla. Jis privalėjo domėtis bendrovės turtine padėtimi ir jÄ Â Å¾inoti, siekti, kad bendrovės vadovo pareigas atliekantis asmuo jas vykdytų tinkamai, nepriimtų sprendimų, kurie daro žalÄ Ä¯monei, kartu – jos kreditoriams.

Ä®monės akcininkas E. U. žinojo , kad visi finansinės atskaitomybės dokumentai pateikti vieÅ¡ajam registrui 2017 m. gegužės 5 d. IÅ¡ Å¡ių nustatytų aplinkybių galime daryti iÅ¡vadÄ , kad E. U., bÅ«damas įmonės akcininkas, jau 2017 m. gegužės 5 d. žinojo, kad UAB (duomenys neskelbtini) yra nemoki įmonė. Vienasmenis akcininkas turėjo minimaliÄ pareigÄ domėtis bendrovės veikla. Minimali vienasmenio akcininko pareiga domėtis bendrovės veikla taip pat kildintina ir iÅ¡ Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 24 straipsnio 1 dalies nuostatų, kuriose įtvirtinta, kad eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas turi įvykti kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 10 punktÄ tik visuotinis akcininkų susirinkimas turi iÅ¡imtinę teisę tvirtinti metinių finansinių ataskaitų rinkinį ir Å¡ios pareigos negali perimti bendrovės valdymo organai.

Tai suponuoja, kad vienasmenis akcininkas, kuris neatlieka Å¡ios pareigos, turi prisiimti neigiamas tokio neveikimo pasekmes. Dėl Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 2 punkto (ne)taikymo 46. E. U. nurodė, kad visos lėšos buvo panaudotos atsiskaitymams su prekių ir paslaugų tiekėjais, taip pat įmonės darbuotojams atlyginimai buvo mokami grynaisiais pinigais. Mokant atlyginimus darbuotojai pasiraÅ¡ydavo pinigų gavimÄ patvirtinančius dokumentus, kurie buvo perduoti M.

M..

47. G. M. nurodė, kad laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 12 d. nuo įmonės sÄ skaitos buvo nuimta 232 890,56 Eur grynųjų pinigų suma. Dėl Å¡ių aplinkybių G. M. pritaria E. U. paaiÅ¡kinimams, Å¡i suma nėra itin didelė, tai sudaro apie 9700 Eur per mėnesį, o visos lėšos buvo panaudotos atsiskaitymams su prekių ir paslaugų tiekėjais, taip pat įmonės darbuotojams atlyginimai buvo mokami grynaisiais pinigais. Mokant atlyginimus darbuotojai pasiraÅ¡ydavo pinigų gavimÄ patvirtinančius dokumentus, kurie buvo perduoti M. M..

48. Nei E. U. nei G. M. jokiais įrodymais nepagrindė Å¡ių nurodytų aplinkybių. Dėl Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 4 punkto (ne)taikymo 49. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 13 d. UAB (duomenys neskelbtini) vadovas M. M. pateikė praÅ¡ymÄ vieÅ¡ajai įstaigai (duomenys neskelbtini) lėšas už atliktus darbus sumokėti į sÄ skaitÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini). IÅ¡ Å¡io įrodymo galima teigti, kad įmonės veikla buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ yra apsunkintos, jeigu, apskritai, įmanomos.

50. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad už UAB (duomenys neskelbtini) atliktus darbus buvo mokama ir grynaisiais pinigais, tačiau Å¡ie pinigai į įmonės sÄ skaitÄ Ä¯neÅ¡ami nebuvo, pvz. iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) buvo gautos lėšos pagal Å¡iuos dokumentus: 2018 m. lapkričio 5 d. kasos pajamų orderio kvitas (duomenys neskelbtini), 9920 Eur sumai; 2018 m. lapkričio 20 d. Kasos pajamų orderio kvitas (duomenys neskelbtini), 4235 Eur sumai; 2018 m. gruodžio 4 d. Kasos pajamų orderio kvitas (duomenys neskelbtini), 9075 Eur sumai; 2018 m. gruodžio 7 d.

Kasos pajamų orderio kvitas (duomenys neskelbtini), 9922 Eur sumai; 2018 m. gruodžio 18 d. Kasos pajamų orderio kvitas (duomenys neskelbtini), 8228 Eur sumai; 2018 m. gruodžio 27 d. Kasos pajamų orderio kvitas (duomenys neskelbtini), 5203 Eur sumai. Grynaisiais pinigais gautos lėšos galėjo ir turėjo bÅ«ti panaudotos atsiskaitymams su kreditoriais, tačiau tai padaryta nebuvo. Dėl Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 5 punkto (ne)taikymo 51. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas.

52. G. M. teismo posėdžio metu pateikė 2018 m. spalio 25 d. balansÄ , kurį kaip nurodė G. M., sudarė Erika, kuriÄ pastarasis susirado per internetÄ . G. M. su E. sutarties nesudarė, E. minėto balanso nepasirašė. Minėti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad G. M. netinkamai tvarkė buhalterinę apskaitÄ ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ reikalavimÄ tinkamai organizuoti buhalterinę apskaitÄ , o Å¡ios pareigos neįvykdžius numatyta, kad už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas. Be to, G. M. neperdavė M. M. visų dokumentų, t.y. dokumentų nuo 2012 metų iki 2017 metų.

53. G. M. organizuojant buhalterinę apskaitÄ nurodytu bÅ«du, neiÅ¡saugoti įmonės buhalterinės apskaitos dokumentai, pateikiami buhalterinės apskaitos dokumentai, kuriuose nurodyti prieÅ¡taringi duomenys, buhalterinės apskaitos dokumentai neatitinka teisės aktų reikalavimų.

54. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad G. M. išsimokslinimas -aukštasis universitetinis (kvalifikacija - viešasis administravimas).

55. Iš bylos duomenų matyti, kad trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų A. K. daiktines teises į įmonės akcijas turėjo tik pusantro mėnesio, teismas daro išvada, kad šis asmuo neturėjo tikslo valdyti šios įmonės, kuri iš esmes jau buvo nemoki, o akcijas įsigijo fiktyviai.

56. Ä®vertinus byloje esančių įrodymų visumÄ darytina iÅ¡vada, kad tretieji asmenys nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų E. U., G. M., M. M., A. K., UAB (duomenys neskelbtini) privedė prie bankroto, sÄ moningai blogai valdant įmonę (pažeidžiant teisės aktus, jų nevykdant, nesumokant kreditoriams, vengiant mokėti mokesčius, netinkamai organizuojant buhalterinę apskaitÄ , pasisavinant įmonės turtÄ , nekontroliuojant įmonės vadovo), todėl konstatuotina, kad įmonė buvo tyčia privesta prie bankroto ir tai sudaro teisinį pagrindÄ pripažinti UAB (duomenys neskelbtini) bankrotÄ tyčiniu (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 1, 2, 4 ir 5 punktai).

57. Pažymėtina, kad byloje dėl tyčinio įmonės bankroto pripažinimo teismas nesprendžia žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ kaltų asmenų klausimo ir nenustatinėja kiekvieno iÅ¡ kaltų asmenų civilinės atsakomybės sÄ lygų. Teismas, spręsdamas dėl įmonės tyčinio bankroto, turi įvertinti faktines aplinkybes, susijusias su įmonės veikla ar įmonės valdymo organų ir/ar dalyvių sprendimais, turinčiais tyčinio bankroto požymių, o bankroto pripažinimui tyčiniu nebÅ«tina nustatyti konkretaus veiksmo, sukėlusio įmonės bankrotÄ â€“ turi bÅ«ti vertinama aplinkybių visuma.

Nagrinėjamos bylos atveju atsakovės bankroto pripažinimas tyčiniu taip pat nereiÅ¡kia, jog visi įmonės vadovų ir (ar) akcininkų veiksmai ar sprendimai yra neteisėti ar kad visais jais sÄ moningai buvo siekiama įmonę privesti prie bankroto. Ä®monės bankrotÄ pripažinti tyčiniu teismui pakanka nustatyti tam tikrų veiksmų nuosekliÄ eigÄ , kurių sistema objektyviai patvirtina blogÄ Ä¯monės valdymÄ , privedusį prie bankroto. Tuo tarpu atlikti detalesnį įmonės veiklos patikrinimÄ (patikrinti įmonės sandorius, sudarytus per 5 metų laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įvertinti konkrečių nurodytų asmenų veiksmų teisėtumÄ , atitikimÄ Ä¯monės interesams ir pan.), pripažinus bankrotÄ tyčiniu turi bankroto administratorius (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 20 straipsnio 5 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1789-241/2017).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas n u t a r i a : įtraukti į procesÄ trečiuosius asmenis nepareiÅ¡kiančius savarankiÅ¡kų reikalavimų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrių ir valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos PraÅ¡ymÄ tenkinti. Pripažinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) bankrotÄ tyčiniu. Nutarčiai įsiteisėjus, jos kopijÄ pateikti Klaipėdos apygardos vyriausiajam prokurorui ir Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartį per 7 dienas nuo jos paskelbimo galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja Danutė Žvinklytė