b7dee8df-a399-4ba8-be8f-504bafbbd7e5 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Raimonda Andrulienė                                             Civilinė byla Nr. 2A-1035-459/2016Teisėja Kristina Serdiukienė                                                   (Proceso Nr. 2-06-3-14276-2015-9)                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                   (S)                                                                                                   2.4.1.5; 2.5.1.4; 2.5.2.1 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. liepos 15 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Raimondos Andrulienės, kolegijos teisėjų Mariaus Dobrovolskio, Alvydo Žerlausko,raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės DNSB „AudronaÅ¡a“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės DNSB „AudronaÅ¡a“ ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VÄ® „Turto bankas“, dėl įsiskolinimo priteisimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

Ginčo esmė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 509,86 Eur skolos, 200,07 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, jog administruoja gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), gyveno V. P. (V. P.). Mirus V. P. butÄ paveldėjo atsakovė. Kadangi V. P. tinkamai nevykdė pareigos mokėti už suteiktas komunalines paslaugas bei kitus mokesčius, Å¡ios pareigos nevykdo ir atsakovė, todėl už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2015-07-31 susidarė 509,86 Eur skola.

IeÅ¡kovė mano, kad pareiga apmokėti skolÄ perėjo atsakovei. Taip pat ieÅ¡kovė paskaičiavo 0,03 procentų dydžio delspinigius nuo įsiskolinimo sumos už 6 mėnesius. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-03-14 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VÄ® „Turto bankas“, 450,06 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 450,06 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-01-04) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 50,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Nurodė, jog atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu priteisti skolÄ už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2012-06-16, teigia, kad ieÅ¡kovė kreditorinį reikalavimÄ Ä¯pėdiniui turėjo pareikÅ¡ti per 3 mėnesius po skolininko mirties, tačiau to iki 2012-09-16 nepadarė.

Su reikalavimu priteisti skolÄ už laikotarpį nuo 2012-06-17 iki 2015-07-31 atsakovė sutiko. IÅ¡ byloje esančių įrodymų teismas nustatė, kad terminas ieÅ¡kovei pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ Ä¯pėdiniams suėjo 2012-09-16. IeÅ¡kovė per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ kreditorinio reikalavimo įpėdiniui nepareiÅ¡kė. IeÅ¡kovė byloje nepraÅ¡o atnaujinti praleisto termino. Atsižvelgdamas į tai, teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl skolos už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2012-06-16 priteisimo atmetė.Teismas, įvertinęs Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995-01-25 nutarimo Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ (1996-10-04 nutarimo Nr. 1161 redakcija) nuostatas, sutiko su atsakovės pozicija, kad minėtas teisės aktas yra taikomas fizinių asmenų – gyventojų, laiku nesumokėjusių už gyvenamųjų patalpų nuomÄ , komunalines paslaugas, atžvilgiu.

Atsakovė yra juridinis asmuo, todėl jai minėto teisės akto nuostatos negali bÅ«ti taikomos. Byloje nėra jokių įrodymų, kad tarp Å¡alių yra sudaryta sutartis, kurioje bÅ«tų numatyta, jog už netinkamÄ prievolės vykdymÄ mokėtinos netesybos – delspinigiai. Dėl Å¡ių priežasčių teismas atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-14 sprendimo dalį, kuria atmesta dalis ieÅ¡kinio, ir ieÅ¡kinį tenkinti.Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino tarp Å¡alių susiklosčiusių santykių specifikos.

IeÅ¡kovė yra gyvenamojo namo administratorė, o prievolė mokėti komunalinius mokesčius atsakovei kilo nuo momento, kada ji perėmė ginčo turtÄ ir visai nepriklauso nuo to, ar ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę dėl mokesčių mokėjimo. Teismas nepagrįstai pareigÄ dėl paveldėto turto netinkamo administravimo perkėlė ieÅ¡kovei, taip sukurdamas atsakovei palankesnę situacijÄ nevykdyti savo, kaip paveldėtojos, pareigų.IeÅ¡kovė neturėjo galimybės sužinoti apie palikėjo mirtį, nes jai tokia informacija nėra teikiama.

Pareiga mokėti komunalinius mokesčius kyla bet kokiam buto savininkui.Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995-01-25 nutarimo Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ 1.3 punkte numatyta, jog delspinigiai skaičiuojami už paslaugas, kurias teikia daugiabučius administruojančios bendrijos, todėl reikalavimas dėl delspinigių priteisimo turėtų bÅ«ti tenkinamas.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, jog ieÅ¡kovė kreditorinį reikalavimÄ privalėjo pareikÅ¡ti per 3 mėnesius po skolininko mirties, tačiau to nepadarė, taip pat nenurodė jokių svarbių tam priežasčių.

Tai, kad ieÅ¡kovė nežinojo apie V. P. mirtį, atsakovės nuomone, nėra svarbi termino praleidimo priežastis.Kadangi paveldėtas butas buvo perimtas be gyventojų, nėra iÅ¡nuomotas ir rengiamas pardavimui, nėra pagrindo priteisti delspinigių, nes net nėra galimybės jų iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ gyventojų, o pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995-01-25 nutarimo Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ nuostatas įsiskolinimai ir delspinigiai už laiku neapmokėtas komunalines paslaugas, dėl kurių iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ gyventojų įstatymų nustatyta tvarka kreipiasi gyvenamÄ sias patalpas eksploatuojančios įmonės, įstaigos, organizacijos ar bendrijos, negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komi anksčiau negu jos gauna Å¡ias sumas iÅ¡ gyventojų.

Apeliacinis skundas netenkintinas Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ bei pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis.

Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 str.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus, jų procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuo 1991-10-17 nuosavybės teise priklausė V.

P.. V. P. mirė (duomenys neskelbtini). ButÄ pagal 2015-07-09 palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ Nr. 3033 paveldėjo Lietuvos Respublika. IeÅ¡kovė yra daugiabučio gyvenamojo namo, kuriame yra nurodytas butas, bendrosios dalinės nuosavybės objektų administratorė. IeÅ¡kovė teigia, kad už komunalines paslaugas nuo 2012 m. sausio mėn. iki 2015 m. liepos mėn. yra 509,86 Eur įsiskolinimas, prašė jį priteisti iÅ¡ atsakovės, taip pat nuo Å¡ios sumos apskaičiavo 200,07 Eur delspinigių.

Pirmosios instancijos teismas tenkino dalį ieÅ¡kovės reikalavimo: priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 450,06 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 450,06 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-01-04) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 50,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė skundžia šį pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .IeÅ¡kovė nesutinka su ta pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria teismas atmetė reikalavimo dalį dėl skolos priteisimo už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2012-06-16.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog ieÅ¡kovė nepareiÅ¡kė kreditorinio reikalavimo įpėdiniui per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ . CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatytas naikinamasis 3 metų terminas suėjo 2015-06-16, o ieÅ¡kovė nepraÅ¡o atnaujinti praleisto termino. Kolegija visiÅ¡kai sutinka su Å¡iais pirmosios instancijos teismo motyvais. Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014-04-14 nutartyje civilinėje byloje 3K-7-18/2014 yra iÅ¡samiai aptaręs ir iÅ¡aiÅ¡kinęs paveldėjimo proceso specifikÄ , kai paveldėtoja yra valstybė.

Pirmosios instancijos teismas sprendime rėmėsi Å¡ia Aukščiausiojo Teismo nutartimi. Kasacinis teismas minėtoje nutartyje iÅ¡aiÅ¡kino, kad CK 5.63 straipsnio, reglamentuojančio kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo ir tenkinimo tvarkÄ , 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.

Remiantis CK 5.63 straipsnio 4 dalimi, teismas gali pratęsti Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. AiÅ¡kindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikÅ¡mę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas inter alia yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas – suteikti įpėdiniui informacijos apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtÄ , nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimÄ , o jeigu priimti, tai kokiu bÅ«du (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB DK „PZU Lietuva“ v.

D. V., bylos Nr. 3K-7-190/2009). Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad CK 5.63 straipsnio nuostatomis siekiama ir kitų tikslų, ne tik informuoti įpėdinius apie kreditorių reikalavimus. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį kreditorių reikalavimai pareiÅ¡kiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimÄ . Å i įstatymo nuostata ir nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trejų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti (CK 5.63 straipsnio 1, 4 dalys) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolis J.

K. v. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, bylos Nr. 3K-3-540/2011). Nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas pratęsti šį terminÄ , o teismas turi tokį praÅ¡ymÄ nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumÄ .

Å iuo atveju ieÅ¡kovė per įstatymo nustatytÄ terminÄ mirusiojo V. P. įpėdiniui kreditorinio reikalavimo nepareiÅ¡kė, į teismÄ dėl skolos priteisimo kreipėsi 2015-11-11, t. y. jau praėjus naikinamajam 3 metų terminui kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti, praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ nepareiÅ¡kė, taigi teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės reikalavimo dalį dėl skolos priteisimo už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2012-06-16.IeÅ¡kovė teigia, jog prievolė mokėti komunalinius mokesčius atsakovei kilo nuo momento, kad ji perėmė ginčo turtÄ ir visai nepriklauso nuo to, ar ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę dėl mokesčių mokėjimo.

IeÅ¡kovės nuomone, teismas nepagrįstai pareigÄ dėl paveldėto turto netinkamo administravimo perkėlė ieÅ¡kovei, taip sukurdamas atsakovei palankesnę situacijÄ nevykdyti savo, kaip paveldėtojos, pareigų. Kolegija sutinka su tuo, jog atsakovei nuo palikimo atsiradimo momento kilo prievolė mokėti už komunalines paslaugas. TÄ byloje konstatavo ir pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kovės reikalavimo dalį. Å iuo atveju netenkinta reikalavimo dalis dėl skolos už laikotarpį iki palikėjo mirties momento.

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl Å¡ios reikalavimo dalies pagrįstumo, pagrįstai taikė paveldėjimo teisinius santykius reglamentuojančias normas, pagal kurias, kaip jau nurodyta, palikėjo kreditoriai privalo pareikÅ¡ti savo reikalavimÄ per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Duomenų, jog valstybė bÅ«tų žinojusi apie įsiskolinimo faktÄ , byloje nėra, taigi ieÅ¡kovės argumentas, kad atsakovės prievolė mokėti už komunalines paslaugas nepriklauso nuo to, ar ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę, atmestinas kaip nepagrįstas.

IeÅ¡kovės teiginys, jog ji apskritai nežinojo apie buto savininko mirtį, jai nereiÅ¡kiant reikalavimo atnaujinti praleistÄ terminÄ reikalavimui pareikÅ¡ti, atmestinas kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas.IeÅ¡kovė taip pat skundžia tÄ teismo sprendimo dalį, kuria atmestas jos reikalavimas priteisti delspinigius. Kaip teisinį savo reikalavimo pagrindÄ ieÅ¡kovė nurodo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995-01-25 nutarimo Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ 1.3 punktÄ , kuriame, pasak jos, numatyta, jog delspinigiai skaičiuojami už paslaugas, kurias teikia daugiabučius administruojančios bendrijos.

Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog minėtas teisės aktas yra taikomas fizinių asmenų – gyventojų, laiku nesumokėjusių už gyvenamųjų patalpų nuomÄ , komunalines paslaugas, atžvilgiu. Atsakovė yra juridinis asmuo, todėl jos atžvilgiu minėto teisės akto nuostatos negali bÅ«ti taikomos. Byloje nėra jokių įrodymų, kad tarp Å¡alių yra sudaryta sutartis, kurioje už netinkamÄ prievolės vykdymÄ bÅ«tų numatytos netesybos – delspinigiai.

IeÅ¡kovė, teigdama, jog pagal 1.3 punktÄ delspinigiai skaičiuojami ir paslaugas, kurias teikia daugiabučius administruojančios bendrijos, neteisingai aiÅ¡kina nutarimo nuostatas. 1.3 punkte reglamentuojama situacija, kai dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ gyventojų už laiku neapmokėtas komunalines paslaugas kreipiasi gyvenamÄ sias patalpas eksploatuojančios įmonės, ir nurodyta, jog tokiu atveju komunalinių paslaugų, už kurias nesumokėta, teikėjas įsiskolinimo ir delspinigių negali iÅ¡siieÅ¡koti anksčiau negu Å¡ias sumas iÅ¡ gyventojų pagal įstatymus gauna patalpas eksploatuojančios įmonės. Taigi Å¡ioje nuostatoje nėra numatyta, kaip teigia ieÅ¡kovė, kad delspinigiai skaičiuojami už paslaugas, kurias teikia daugiabučius administruojančios bendrijos.

Dėl nurodytų priežasčių darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovės reikalavimo dėl delspinigių priteisimo.Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl 2016-03-14 sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasi CPK 326–330 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                                    Raimonda Andrulienė Kolegijos teisėjai                                                                                     Marius Dobrovolskis                                                                                                                                                                                                                                                        Alvydas Žerlauskas