b7ddc5df-d5ed-486e-8a81-c3fa0eed7b14 · JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-6-874/2016Proceso Nr. 1-62-1-00279-2014-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.; 1.2.26.2.1.; 2.3.6.4; 2.3.6.4.5.; (S) JONIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos vardu 2016 m. balandžio 6 d. Joniškis              Joniškio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė,              sekretoriaujant Romutei Braslauskienei,              dalyvaujant prokurorui Helvijui Keturakiui,              nukentėjusiajam G.

J.,nukentėjusiojo atstovei advokatei Jolantai GrigaliÅ«nienei,             kaltinamajam G. Å .,              kaltinamojo gynėjui advokatui RamÅ«nui Dobrovolskiui,                           vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeG. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, turintis aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:1) 2010-09-09 Kauno m. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 str. 6 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.

– 10 MGL bauda; bauda sumokėta 2010-10-29;2) 2011-01-03 Å iaulių m. apyl. nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. – 20 MGL bauda; subendrinus su 2010-09-09 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – 20 MGL bauda; bauda sumokėta 2011-07-25;              kaltinamas pagal BK 284 str. 1 d.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : G. Å . 2014 m. gegužės 6 d. apie 19 val. 30 min. vieÅ¡oje vietoje – daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje tyčia vienÄ kartÄ kumščiu smogė G.

J. į veidÄ , nuo smÅ«gio pastarajam atsitrenkus į stulpÄ , savo veiksmais padarė nukentėjusiajam G. J. odos nubrozdinimÄ deÅ¡iniame skruoste, poodinę kraujosruvÄ su odos nubrozdinimu kairėje alkÅ«nėje, t. y nežymų sveikatos sutrikdymÄ , ir tokiu savo įžūliu elgesiu rodė nepagarbÄ aplinkai, aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį.             Kaltinamasis G. Å . savo kaltę dėl įvykdyto vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2014 m. gegužės 6 d. apie 19 val. 30 min. daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, susirinkus visiems namo gyventojams, įvyko konfliktas, kurio metu G.

J. rodė nepagarbÄ jo motinai L. Å ., Å¡aukė ant pastarosios. Patėviui įspėjus G. J., pastarasis žodžiais puolė patėvį. Jis atsistojo į tarpÄ , vienÄ kartÄ kumščiu smogė G. J. į veidÄ ir, sugriebęs už pečių, prispaudė prie medžio. V. S. jį atitraukė nuo nukentėjusiojo ir konfliktas baigėsi. Nukentėjusysis iÅ¡važiavo į gydymo įstaigÄ . Gailisi dėl savo poelgio, atsipraÅ¡o nukentėjusiojo. Neturėjo tikslo padaryti G. J. sveikatos sutrikdymÄ ar sukelti fizinį skausmÄ , norėjo tik pabaigti konfliktÄ , tačiau pasirinko netinkamÄ bÅ«dÄ .

Valstybinei ligonių kasai padarytÄ Å¾alÄ atlygino, o nukentėjusiajam pilnai atlygino turtinę žalÄ . Su nukentėjusiojo reiÅ¡kiamu ieÅ¡kiniu dėl neturtinės žalos sutinka iÅ¡ dalies. Mano, kad G. J. praÅ¡oma suma neturtinei žalai atlyginti yra per didelė, sutiktų papildomai atlyginti dar 30-40 Eur. Taip pat nesutinka atlyginti nukentėjusiojo turėtų atstovavimo iÅ¡laidų, nes jos neprotingos. Yra nedirbantis, neturi pajamų, nes dirbo tolimųjų reisų vairuotoju, tačiau dėl paskirtos kardomosios priemonės nebegalėjo iÅ¡vykti į užsienį.

Civilinis ieÅ¡kovas G. J. posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad turtinę žalÄ kaltinamasis jam atlygino, o neturtinę žalÄ , atsižvelgdamas į kaltinimo pakeitimÄ , mažina iki 2000 Eur sumos, taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo metu patirtas advokato iÅ¡laidas. Nurodė, kad dėl kaltinamojo G. Å . neteisėtų veiksmų jo atžvilgiu apie mėnesį laiko jautė fizinį skausmÄ ir dabar negali lankstyti rankos. Kaltinamasis jį pažemino visų kaimynų akivaizdoje, ant veido nuo smÅ«gio buvo „mėlynė“.

Kaltinamasis nepasidomėjo po įvykio jo sveikata, neatsiprašė, neaplankė ligoninėje. Jam po įvykio sukilo spaudimas, ėmė „purtyti“, buvo vienai dienai paguldytas į ligoninę. Mano, kad kaltinamojo atsiprašymas posėdžio metu yra nenuoširdus. Jis yra neįgalus, pragyvena iš gaunamos 180 Eur invalidumo išmokos. Jam yra operuota galva, diagnozuota depresija, buvo infarktas. Po įvykio pagilėjo depresijos požymiai, praėjus 3 mėnesiams po įvykio teko gultis į ligoninę.

Advokato honorarui ėmė paskolÄ . Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos nesikreipė, nes nepasitikėjo. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ G. Å . 2000 Eur neturtinės žalos ir turėtas iÅ¡laidas advokato pagalbai. Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai, iÅ¡skyrus civilinį ieÅ¡kovÄ G. J., teisiamajame posėdyje nebuvo apklausiami.             Be paties kaltinamojo prisipažinimo ir teismui duotų parodymų, G. Å . kaltė dėl įvykdyto vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo įrodyta:             G.

J. 2014-03-31 pareiškimu policijai dėl jo atžvilgiu pavartoto fizinio smurto (1 t., 3 b. l.);             2014-05-06 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad fizinis smurtas prieš G. J. buvo panaudotas daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, t. y. viešoje vietoje (1 t., 4-5 b. l.);2014-08-28 nukentėjusiojo G. J. ir liudytojų L. Š. bei V. B. akistatos protokolais, iš kurių matyti, kad nukentėjusysis patvirtino apklausos metu duotus parodymus, jog G.

Å . jam smogė į veidÄ ir jis nuo smÅ«gio trenkėsi kaire alkÅ«ne į pavėsinės medinį stulpÄ (1 t., 10-11, 12-13 b. l.);2014-07-28 liudytojo V. S., mirusio (duomenys neskelbtini), posėdžio metu pagarsintais parodymais, kad G. Å . dar prieÅ¡ konfliktÄ sakė, jog sumuÅ¡ G. J., o konflikto metu delnu pastÅ«mė į veidÄ G. J. ir pastarasis atsitrenkė į medinę atramÄ (1 t., 72 b. l.);Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus ekspertizės aktu Nr. PEKG 5(93)/2016(01), kuriame nurodyta, kad G.

J. ne mažiau kaip dviem trauminiais poveikiais padarytas odos nubrozdinimas deÅ¡iniajame skruoste ir poodinė kraujosruva su odos nubrozdinimu kairėje alkÅ«nėje, t. y nežymus sveikatos sutrikdymas; sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti, tiek suduodant smÅ«gius kietais bukais daiktais į veidÄ ir kairės alkÅ«nės sritį, tiek ir griÅ«nant bei tomis sritimis atsitrenkiant į kietÄ bukÄ pavirÅ¡ių; dėl 2014-05-06 patirtų sužalojimų G. J. galėjo jausti skausmÄ ; G. J. po 2014-05-06 nustatytų sužalojimų liekamųjų reiÅ¡kinių nenustatyta (2 t., 27-30 b. l.);AB Lietuvos paÅ¡tas 2016-03-23 kvitu, iÅ¡ kurio matyti, kad Valstybinei ligonių kasai sumokėta 186,67 Eur (2 t., 46 b. l.);2016-03-23 nukentėjusiojo G.

J. raÅ¡ytiniu pareiÅ¡kimu, kad iÅ¡ kaltinamojo G. Å . gavo 100 Eur (2 t., 47 b. l.). Kaltinamojo G. Å . nusikalstama veika teisingai kvalifikuota kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, numatytas BK 284 str. 1 d., nes jis vieÅ¡oje vietoje, daugiabučio namo gyventojų susirinkimo metu, matant kitiems namo gyventojams, siekdamas nutraukti žodinį konfliktÄ tarp G. J. ir kaltinamojo motinos bei patėvio, pavartojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ G. J., padarydamas pastarajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas (BK 284 str. 1 d.), kuris priskiriamas prie nesunkių tyčinių nusikaltimų. Teismas atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Be to, teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – G. Å . vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ padarė bÅ«damas teistas (1 t., 86-88 b. l.), duomenų byloje apie galiojančias administracines nuobaudas nėra (1 t., 95-19 b. l.).

Atsižvelgiant į bausmės skyrimo pagrindus, kaltinamojo asmenybę, į nusikalstamos veikos pasekmes, kaltinamajam G. Å . už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ skirtina bausmė – laisvės apribojimas, kurio trukmė artima Å¡ios bausmės įstatymo nustatytam vidurkiui (BK 48 str., 54 str., 61 str.). Kadangi byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis prisipažino esantis kaltas dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra kaltinamas, taikant BK 641 straipsnio nuostatas, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ä® paskirtÄ bausmę, vadovaujantis BK 66 str. nuostatomis, įskaitytinas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas Å¡ioje byloje nuo 2014-05-06 23 val. 18 min. (1 t., 119 b. l.) iki 2014-05-07 18 val. 40 min. (1 t., 120 b. l.). Iki nuosprendžio įsiteisėjimo tikslinga palikti galioti G. Å . paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Byloje Å iaulių teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 644,54 Lt (186,67 Eur) civilinį ieÅ¡kinį dėl žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo (1 t., 57-59 b. l.).

Å is civilinis ieÅ¡kinys atmestinas, nes kaltinamasis bylos nagrinėjimo metu pateikė įrodymÄ , kad Valstybinei ligonių kasai sumokėjo 186, 67 Eur (2 t., 46 b. l.).Nukentėjusysis G. J. byloje pareiÅ¡kė kaltinamajam G. Å . civilinį ieÅ¡kinį dėl 253,44 Lt (73,40 Eur) turtinės žalos ir 10000 Lt (2896,20 Eur) neturtinės žalos atlyginimo (1 t., 15-33 b. l.). Bylos nagrinėjimo metu teismui buvo pateiktas nukentėjusiojo G. J. raÅ¡ytinis pareiÅ¡kimas, kad iÅ¡ kaltinamojo gavo 100 Eur. Posėdžio metu nukentėjusysis pareiÅ¡kė, kad turtinė žala jam pilnai atlyginta, o neturtinę žalÄ mažina ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo G.

Å . 2000 Eur neturtinės žalos bei iÅ¡laidas advokato pagalbai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai bei kitais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Minėti principai reikalauja, kad konkrečioje situacijoje bÅ«tų užtikrinta protinga prieÅ¡ingų interesų – nukentėjusiojo ir kaltininko – pusiausvyra. Visais atvejais teismas turi pareigÄ nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus ir parinkti tokiÄ piniginę satisfakcijÄ , kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį sielvartÄ , fizinį skausmÄ , kitokius neturtinių vertybių pažeidimus.G. J. patyrė nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl tyčinių kaltinamojo G.

Å . neteisėtų veiksmų, dėl padarytų sužalojimų jautė galimai stiprų fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, pažeminimÄ , nes kaltinamasis yra žymiai jaunesnis už nukentėjusįjį, to paties namo gyventojas ir nukentėjusiojo atžvilgiu fizinį smurtÄ panaudojo, matant kaimynams. Nukentėjusiajam dėl dvasinių iÅ¡gyvenimų, susijaudinimo pakilo kraujospÅ«dis, jis vienÄ dienÄ praleido ligoninėje, turėjo nepatogumų dėl veido nubrozdinimo, bendraudamas su kitais asmenimis, kurį laikÄ buvo sutrikdyta įprasta nukentėjusiojo gyvenimo eiga.

Atsižvelgiant į nukentėjusiojo patirto sveikatos sutrikdymo mastÄ , į tai, kad po sužalojimų nenustatyta liekamųjų reiÅ¡kinių, į nukentėjusiojo dvasinius iÅ¡gyvenimus, patirtÄ stresÄ , nepatogumus, teismas sprendžia, kad G. J. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies, kadangi praÅ¡omas priteisti neturtinės žalos dydis yra nepagrįstai didelis atsižvelgiant į aukÅ¡tesnės instancijos teismų praktikÄ analogiÅ¡kose bylose, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, todėl siekiant nukentėjusiosios ir kaltininko interesų pusiausvyros, iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiajam priteistina 500,00 Eur dydžio neturtinė žala.

BPK 106 str. 2 d. nustatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Sutinkamai su BPK 106 str. 2 d. teismas turi teisę, bet ne pareigÄ nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas.

Minėtos įstatymo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos nuostatos suponuoja, kad gali bÅ«ti priteisiamas tik teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus (CK 1.5 str.) atitinkantis iÅ¡laidų advokato darbui apmokėti dydis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog nukentėjusiojo nurodomas jo patirtų atstovavimo iÅ¡laidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomÄ sumÄ , o yra tik viena iÅ¡ aplinkybių, į kuriÄ atsižvelgiama nustatant proceso iÅ¡laidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio praÅ¡omos atstovavimo iÅ¡laidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, jog nurodoma atstovavimo suma yra per didelė (LAT nutartys bylose Nr. 2K-605/2011, Nr. 2K-374/2012, 2K-687/2012).Byloje yra pateikta 2014 m. gegužės 12 d. teisinių paslaugų sutartis, sudaryta tarp advokatės J.

GrigaliÅ«nienės ir nukentėjusiojo G. J. dėl nukentėjusiojo atstovavimo ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 8 b. l.). IÅ¡ byloje esančios 2014-05-12 pinigų priėmimo kvito kopijos matyti, kad G. J. už atstovavimÄ ikiteisminio tyrimo metu sumokėjo savo atstovei 700,88 Eur (2420,00 Lt) (1 t., 42 b. l.) ir iÅ¡ 2014 m. rugsėjo 30 d., 2014 m. lapkričio 3 d., bei 2014 m. lapkričio 4 d. pinigų priėmimo kvitų kopijų matyti, kad už atstovavimÄ pirmos instancijos teisme atstovei buvo sumokėta dar 560,70 Eur (1 t., 177-179 b. l.).

Taigi iÅ¡ viso nukentėjusysis patyrė 1261,58 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai, kurias praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo.Teismas atsižvelgia į tai, kad nuteistasis nedirba, tačiau yra jauno amžiaus, neregistruotas darbo biržoje, todėl teismo nuomone neiÅ¡naudoja visų galimybių gauti darbines pajamas, ikiteisminio tyrimo metu realizavo nuosavybės teise turėtÄ turtÄ . Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad nukentėjusįjį advokatas atstovavo byloje, kuri pradėta ne privataus kaltinimo tvarka, o atliktas ikiteisminis tyrimas, nukentėjusysis nepasinaudojo valstybės garantuojama teisine pagalba, kuri nukentėjusiajam baudžiamojoje byloje bÅ«tų suteikta nemokamai.

Nukentėjusysis laisvas pasirinkti atstovÄ savo nuožiÅ«ra, tačiau tuo pačiu privalo prisiimti rizikÄ , kad jam gali bÅ«ti atlygintos ne viso dėl atstovavimo patirtos iÅ¡laidos.Teismas vertina advokato atlikto darbo baudžiamojoje byloje apimtį. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusiojo atstovė dalyvavo 2014-08-28 akistatose (1 t., 10-13), kurios truko 1 val. 20 min., 2014-06-20 ir 2014-09-10 susipažino su bylos medžiaga (1 t., 70, 126 b. l.), rašė paklausimus gydymo įstaigoms dėl G. J. sveikatos bÅ«klės, paklausimÄ VÄ® „Regitra“ (1 t., 26, 31, 34 b. l.), parengė civilinį ieÅ¡kinį (1 t., 15-20 b. l.), surašė 2014-07-21 praÅ¡ymÄ ikiteisminio tyrimo įstaigai (1 t., 81 b. l.).

Bylos nagrinėjimo teisme metu įvyko du posėdžiai, kurie bendroje apimtyje truko 3 valandas. Å iuo atveju netaikytinos Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio nuostatos, nes Å¡is teisės aktas taikytinas civiliniame procese. Teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 69 (2014 m. gruodžio 3 d. nutarimo Nr. 1372 redakcija) advokatams už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ ir koordinavimÄ mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių nuostatas dėl užmokesčio dydžio advokatams, atstovaujantiems nukentėjusiųjų, civilinių ieÅ¡kovų interesams baudžiamojoje byloje.

Atstovavimas nukentėjusiojo, civilinio ieÅ¡kovo interesams baudžiamojoje byloje vertinamas 16 UBD (16x11,58 Eur = 185,28 Eur ), o sutinkamai su 11 p. nuostatomis, gali bÅ«ti skiriamas 1 UBD papildomas užmokestis už kiekvienÄ papildomÄ suteiktos antrinės teisinės pagalbos valandÄ . Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes G. J. priteistina 300 Eur advokato darbui apmokėti. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304-305 str., 307-308 str., teismas  n u s p r e n d ž i a :

G. Å . pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d., ir skirti laisvės apribojimÄ 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Vadovaujantis BK 641 str., kaltinamajam paskirta 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė mažintina vienu trečdaliu, ir skirtina galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti G.

Å . laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014-05-06 23 val. 18 min. iki 2014-05-07 18 val. 40 min. (1 dienÄ ), vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p.

c) papunkčiu, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, kaltinamajam G. Å . palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Nukentėjusiojo G. J. civilinį dėl turtinės ir neturtinės žalos ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo G. Å ., gim. 1987-03-01, 500,00 Eur (penkių Å¡imtų eurų 00 ct) sumÄ neturtinės žalos atlyginimui nukentėjusiojo G. J., gim. 1963-04-02, naudai.

Kitoje dalyje nukentėjusiojo civilinį ieÅ¡kinį atmesti.Å iaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ kaltinamojo G. Å . nukentėjusiojo G. J. naudai 300,00 Eur (trijų Å¡imtų eurų 00 ct) iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti Å iaulių apygardos teismui per JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                         Vijoleta Kurtkienė