b7dcf20f-e7be-41aa-8d60-b968b504369a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6 –17035 – 961/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-16382-2015-9 (S)                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.; 2.7.4.4. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2015 m. gruodžio 7 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,             sekretoriaujant Aldonai Daudaitei,             dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam P. K.,             nukentėjusiajam V.

I.,iÅ¡nagrinėjusi P. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nebausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinių teisės pažeidimų bylÄ , n u s t a t ė: P. K. 2015-10-14, apie 12.00 val., Vilniuje, FabijoniÅ¡kių g. 41, vairuodamas automobilį Peugeot 806, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono ir kliudė stovintį automobilį Volkswagen Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip apgadindamas automobilį. IÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

Å iais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 101, 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.Administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat buvo nurodyta, kad paminėtais veiksmais P. K. taip pat pažeidė ir Kelių eismo taisyklių 126 punkto reikalavimus. Minėtas punktas yra įtrauktas į Kelių eismo taisyklių XIV skyrių, kuris reglamentuoja transporto priemonių iÅ¡sidėstymÄ kelyje, ir numato pareigÄ vairuotojams, atsižvelgiant į greitį, laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, jeigu ji bÅ«tų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpÄ iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus.

IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokole P. K. suformuluoto kaltinimo matyti, jog eismo įvykis įvyko ne kelyje, abiem transporto priemonėms judant, o prie daugiabučio namo esančioje stovėjimo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, kuomet administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, pradėjęs važiuoti, kliudė stovinčiÄ transporto priemonę. Å iuo atveju jam taikytinos minėto teisės akto nuostatos, nustatančios važiavimo pradžios ir manevravimo taisykles (XIII skyrius).

Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinkamai patikslintinas, nurodant, kad P. K. pažeidė ne Kelių eismo taisyklių 126 punktÄ , o 101 punktÄ , kuris numato, jog prieÅ¡ pradėdamas važiuoti, prieÅ¡ persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti keliÄ (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams.Teismo posėdžio metu P. K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad namo kiemas, kur gyvena, mažas.

Manevruodamas užkliudė kitÄ automobilį – nubraukė automobilio Å¡onÄ ir atlenkė veidrodėlį, jo automobilio apgadintos dvi apdailos detalės. Ant Å¡io automobilio lango paliko savo telefono ir buto numerius. Vakare klausė bendrijos pirmininko, ar nežino, kieno tai automobilis. Jis patarė palikti raÅ¡telį ant namo skelbimų lentos. Pažeidimas nedidelis, bet gėda. Anksčiau dirbo vairavimo instruktoriumi ir supranta, kÄ padarė. Po įvykio iÅ¡ laiptinės išėjo vaikinas. Klausė jo, gal žino, kieno automobilis, sakė, kad jis (P. K.) ieÅ¡kos jo.

Tikriausiai, vairuotojas ne iÅ¡ jų namo. RaÅ¡telius paliko ant automobilio lango ir skelbimų lentoje. Nurodė, jog matė, kad apgadino automobilį. Apgadinimai tokie, kokie yra nuotraukoje (b. l. 17). Jo automobilis draustas, važiavo vienas. Stengiasi į kiemÄ nevažiuoti, automobilį palikti prie gatvės. Tada atvežė produktus ir įvažiavo į kiemÄ . Taip pat nurodė, kad jam operuota ranka, ji iki Å¡iol neatsistato, negali daugiau dirbti. Dėl savo veiksmų apgailestauja, žalÄ bÅ«tinai atlygins, ateityje bus dėmesingesnis.Nukentėjusysis V.

I., apklaustas teismo posėdžio metu, parodė, kad yra automobilio, kurį apgadino administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, savininkas. Jo automobilis „VW Polo“ stovėjo kieme prie namo. Apie 18 val. grįžo iš darbo ir pastebėjo, kad automobilis apgadintas. Ant lango buvo priklijuotas kaimyno raštelis, kad matė, kas apgadino automobilį. Buvo prabrauktas šonas, apgadintas bamperis, sparnas, durelės, ratas. Paskambino policijai. Su kaimynu rado iš eismo įvykio pasišalinusį automobilį.

PaaiÅ¡kėjo, kad tai kaimyno automobilis. Susidarė nemaloni situacija. Galėjo užpildyti eismo įvykio deklaracijÄ be policijos ir teismo. Taip pat paaiÅ¡kino, kad kaimynas, kuris paliko raÅ¡telį, sakė, jog matydavo tÄ automobilį aukščiau kieme, prie „Maximos“. Pasikalbėjo su kaimynu ir iÅ¡kvietė policijÄ . Tada jis pasakė, kur matydavo pasiÅ¡alinusį automobilį. Kol atvažiavo policija, nuėjo ir rado. Prie jo automobilio gulėjo to automobilio moldingai. Nukentėjusiojo nuomone, įvykis rimtas, automobilis iki Å¡iol neremontuotas.

Gaila, kad taip išėjo, kaimynas normalus. Jo raštelio nerado. Seniūnas galėjo žinoti, kieno automobilis apgadintas, jie gyvename tame pačiame name. Be administracinėn atsakomybėn traukiamo prisipažinimo bei nukentėjusiojo teismo posėdžio metu duotų parodymų, P. K. kaltė padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus taip pat įrodyta byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė (b.l. 1); policijos pareigūno N. B. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta kad 2015-10-14, apie 18.30 val. dirbant kartu su patruliu A.

K. iÅ¡ VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad FabijoniÅ¡kių g. 41 pranešėjas rado apgadintÄ savo automobilį VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atvykus į įvykio vietÄ Ä¯ juos kreipėsi VW Polo vairuotojas V. I., kuris jiems paaiÅ¡kino, kas į jį kreipėsi kaimynas, kuris jam paaiÅ¡kino, kad matė, kaip į jo stovintį automobilį įvažiavo automobilis Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. V. I. jiems nurodė, kur stovi pasiÅ¡alinęs automobilis Peugeot.

ApžiÅ«rėję automobilį pamatė, kad ant jo trÅ«ksta apdailos detalių, kurios buvo surastos prie apgadinto automobilio VW Polo (b.l. 4); policijos registruojamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡u, kuriame nurodyta, kad 2015-10-14, 18.28 val. užfiksuotas praneÅ¡imas, jog Vilniuje, FabijoniÅ¡kių g. 41, kieme, prie pirmos laiptinės pranešėjas rado apgadintÄ savo automobilį VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ant stiklo liudininko paliktÄ raÅ¡telį, kad automobilis Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė ir pasiÅ¡alino (b.l. 5);

Eismo įvykio vietos schema ir papildomais duomenimis apie eismo įvykį, kad apgadintos automobilio Peugeot 806, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinės dešinės pusės durys, užpakalinės dešinės pusės durys, priekinis dešinės pusės sparnas, automobiliui Volkswagen Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintos priekinės dešinės pusės durys, užpakalinės dešinės pusės durys, užpakalinis dešinės pusės sparnas, užpakalinis bamperis (b.l. 6, 7-8); transporto priemonės techninės apžiūros aktu, kuriuo nustatyta, kad automobiliui Peugeot 806, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis deÅ¡inės pusės sparnas, apgadintos deÅ¡inės pusės priekinės ir galinės durelės (nėra apdailos detalių „moldingų“) (b.l. 9); raÅ¡ytiniu V. I. paaiÅ¡kinimu, kuriame nurodė, kad 2015-10-14, apie 18.15 val., pastebėjo sugadintÄ jam priklausantį automobilį VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo daugiabučio kieme, FabijoniÅ¡kių g., prie 41 namo pirmos laiptinės. Prie jo maÅ¡inos gulėjo kitos maÅ¡inos moldingų nuolaužos.

Po valytuvais rado užkiÅ¡tÄ raÅ¡telį, kad kaimynas matė, jog jo maÅ¡inÄ kliudė automobilis Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apie 11 val. (b.l. 10); raÅ¡ytiniu asmens, mačiusio eismo įvykį, paaiÅ¡kinimu, kuriame nurodė, kad 2015-10-14, tarp 11 ir 12 val., bÅ«damas namuose iÅ¡girdo Å¡aižų traÅ¡kanti garsÄ , panašų į automobilių kontaktÄ , ir priėjo prie lango pasižiÅ«rėti, kas galėjo jį sukelti. Pastebėjo tamsiai mėlynÄ Volkswagen Polo, kuris buvo priparkuotas prie namo esančio bortelio vairuotojo puse, ir važiuojamoje dalyje netoli bromos sustojusį sidabrinį minivenÄ Peugeot 806 su ant galinio stiklo pritvirtintais dviračių laikikliais (bÅ«tent dėl Å¡ių dviračio laikiklių šį automobilį jau anksčiau buvo įsidėmėjęs ir matęs dažnai parkuojamÄ gretimame kieme).

Susidarė įspÅ«dis, kad sidabrinis minivenas galėjo kliudyti stovintį VW Polo pravažiuodamas pro jį savo deÅ¡iniu Å¡onu. Kieme pamatė du vyrus – vienas aukÅ¡tas, apie 50 m., Å¡viesesnio gymio, laikė rankoje mobilų telefonÄ , susirÅ«pinęs stovėjo važiuojamoje dalyje ir žiÅ«rėjo į deÅ¡inį Polo Å¡onÄ . Kitas – tamsesnio gymio, žemesnio Å«gio, lyg su Å«sais, irgi apie 50 m., buvo, kaip įtarė, Peugeot 806 vairuotojas, kuris apžiÅ«rinėjo deÅ¡inį savo automobilio Å¡onÄ , atrodo, buvo atidarytos deÅ¡inės pusės stumdomos miniveno durys.

Tarp dviejų vyrų buvo pokalbis per atstumÄ , vėliau tas tamsesnis vyriÅ¡kis sėdo į Peugeot ir nuvažiavo, o aukÅ¡tesnis liko stovėti ir susimastęs žiÅ«rėti į deÅ¡inį Polo galinį sparnÄ ir kažkam skambino telefonu. Pagalvojo, kad Å¡is vyriÅ¡kis galėjo bÅ«ti Polo savininkas ir kad skambina į draudimÄ ar pan., todėl per daug nekreipė dėmesio ir atsitraukė nuo lango. Manė, kad jei kas ir įvyko, tai greičiausiai viskÄ tarpusavyje iÅ¡siaiÅ¡kino. Po kokios geros valandos turėjo važiuoti su reikalais į miestÄ , išėjo į kiemÄ , žvilgtelėjo į Polo pusę, kas ten iÅ¡ tiesų nutiko ir pamatė, kad nubrauktas deÅ¡inysis Polo galinis sparnas virÅ¡ arkos, o Å¡alia Polo gulėjo sidabrinės spalvos apie 3-4 durelių apdailos plastmasės (moldingai), kurių Peugeot vairuotojas net nesurinko, nors vizualiai atrodė, kad jas dar galima bÅ«tų pritaikyti vėl remontuojant automobilį.

Tai iÅ¡kart sukėlė įtarimų. Todėl užrašė ant lapelio Peugeot valstybinį numerį ir užkiÅ¡o už Polo valytuvo. DienÄ dar matė tÄ patį Peugeot stovintį gretimame kieme netoli kiemuose esančios „Maxima“ parduotuvės, deÅ¡inės pusės moldingai buvo nuplėšti. Tai buvo tas pats automobilis. Kaip suprato, savininkas – gretimų namų gyventojas. Vakare apie 17-18 val. sulaukė skambučio iÅ¡ VW Polo savininko, jis pasakė, kad tik dabar pamatė, kad apgadintas automobilis, ir iÅ¡kvietė policijÄ (b.l. 11); raÅ¡ytiniu P. K. paaiÅ¡kinimu, kad 2015-10-14, apie 12.00 val. savo namo kieme, parkuodamas savo automobilį Peugeot 806 priartėjo per arti kito automobilio ir jį kliudė taip jį pažeisdamas.

Buvo labai susijaudinęs ir pasimetęs. Po to ant popieriaus lapuko parašė savo telefonÄ ir adresÄ ir priklijavo prie automobilio lango ir dar skelbimÄ pakabino laiptinės skelbimų lentoje, informuodamas apie pažeistÄ automobilį. Policijai nepranešė, nes galvojo, kad tai vieno iÅ¡ kaimynų automobilis, ir kad atsilieps (b.l. 14); transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktu, kuriame nustatyta, kad brėžtas automobilio Peugeto 806, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinis deÅ¡inės pusės sparnas, brėžtos deÅ¡inės pusės priekinės ir galinės durelės (b.l. 16); fotolentele, kurioje užfiksuoti automobilių Peugeot, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai (b.l. 17-20).Kelių eismo taisyklių 222 punktas numato pareigÄ su eismo įvykiu susijusiems dalyviams, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, nedelsiant praneÅ¡ti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės nei dėl eismo įvykio sukėlimo, nei dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ jo neginčija, tačiau teismo posėdžio metu nurodė, kad ant apgadinto automobilio lango paliko savo telefono ir buto numerius, vakare klausė bendrijos pirmininko, ar nežino, kieno tai automobilis, ir, paklausęs jo patarimo, taip pat paliko raÅ¡telį ir namo skelbimų lentoje.

Tačiau jokių Å¡ias aplinkybes patvirtinančių duomenų asmuo nepateikė. Teisme apklaustas nukentėjusysis nurodė, kad ant savo automobilio rado ne administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, o liudytojo paraÅ¡ytÄ raÅ¡telį, kuriame buvo nurodytas įvykį mačiusio asmens telefono numeris, transporto priemonės numeris. Be to, minėtas liudytojas, pateikdamas raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ policijai, nurodė, kad, kilus įtarimams, kai Peugeot automobilio vairuotojas iÅ¡važiavo, jis užkiÅ¡o lapelį su paminėta informacija už VW Polo valytuvo, o fakto, kad ant automobilio jau buvo paliktas P. K. raÅ¡ytas raÅ¡telis, jis nenurodė.

Be to, ir pats nukentėjusysis patvirtino, jog apie eismo įvykį sužinojo bÅ«tent iÅ¡ liudytojo palikto raÅ¡telio, taigi iki iÅ¡kviečiant policijÄ jis P. K. raÅ¡yto raÅ¡telio nei ant savo automobilio, nei skelbimų lentoje nerado. Taigi P. K., turėdamas vairavimo instruktoriaus darbo patirties bei puikiai iÅ¡manydamas Kelių eismo taisykles ir turėdamas ilgÄ â€“ 31 metų vairavimo staÅ¾Ä , bÅ«damas atidus ir rÅ«pestingas vairuotojas, privalėjo, sukėlęs eismo įvykį ir nesant nukentėjusiojo, nedelsiant apie eismo įvykį praneÅ¡ti policijai, kaip tai įpareigoja minėtos Kelių eismo taisyklių nuostatos.

Todėl teismas laiko įrodyta, kad P. K. 2015-10-14, apie 12.00 val., Vilniuje, FabijoniÅ¡kių g. 41, vairuodamas automobilį Peugeot 806, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono ir kliudė stovintį automobilį Volkswagen Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip apgadindamas automobilį. IÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, ir tokie jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį.P. K. gailisi padaręs pažeidimÄ ir tai lengvina jo atsakomybę (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant prevencinių tikslų (ATPK 20 str.). Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į pažeidimų pobÅ«dį ir jų padarymo aplinkybes, į P. K. asmenybę – pažeidimų padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, nuo 2004 m. iki 2015 m. už Kelių eismo taisyklių pažeidimus iÅ¡ viso buvo baustas septynis kartus, paskirtas baudas sumokėjęs, kas neabejotinai rodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nelinkęs pažeidinėti Kelių eismo taisyklių, yra pareigingas ir drausmingas vairuotojas, taip pat į nustatytÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Nors matyti, kad VW Polo padaryti apgadinimai yra žymÅ«s, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti pažeidimai savo pobÅ«džiu nėra itin Å¡iurkÅ¡tÅ«s, jie nesukėlė realaus pavojaus eismo saugumui, žmonių gyvybei ir sveikatai, be to, P. K. įsipareigojo padarytÄ Å¾alÄ atlyginti, nuoÅ¡irdžiai iÅ¡gyvena dėl Å¡ios situacijos, akivaizdžiai neigiamai vertina savo veiksmus. Apgadinto automobilio savininkas P. K. teismo posėdžio metu pretenzijų nepareiÅ¡kė, nurodė, jog žalos atlyginimo klausimÄ sprendžia draudimas, pats iÅ¡reiÅ¡kė apgailestavimÄ dėl susidariusios nemalonios situacijos, kad galėjo bÅ«ti užpildyta deklaracija, iÅ¡vengiant teisminio proceso.

Taigi įvertinus tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iÅ¡ karto prisipažino kaltu padaręs pažeidimus, atsakomybės nevengė, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų, teigiamai charakterizuojamas darbovietės kaip sÄ Å¾iningas, veiklus, reiklus, mandagus, tolerantiÅ¡kas darbuotojas, jam patikėtas funkcijas ir papildomas užduotis atliekantis laiku ir kokybiÅ¡kai, darytina iÅ¡vada, jog Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta minimali nuobauda, įvertinus paminėtas aplinkybes, bÅ«tų per griežta ir neatitiktų proporcingumo reikalavimo bei nepasiektų nuobaudos tikslų, todėl yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, P. K. skiriant mažesnę nei minimali ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trumpesniam nei straipsnio sankcijoje numatytas minimalus 3 metų terminas.

Už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ jam skirtina minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda (ATPK 24 str., 30 str., 301 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: P. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 28 (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių) Eur baudÄ .P. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis ATPK 301 straipsniu, skirti jam 289 (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių) Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui.PaskirtÄ sias nuobaudas subendrinti ir P. K. paskirti 289 (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių) Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 1001.

Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                       Ilona Mateikienė