b7dca3eb-9ac9-4e8c-a3a7-fb2a9494e6b8 · Vilniaus apygardos teismas

Atskirasis skundas netenkintinasCivilinė byla Nr. 2S-1059-661/2012 Teisminio proceso Nr. 2-54-3-00764-2011-5                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 122.2;122.3;122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo S. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 22 d. nutarties ir advokato Nerijaus Kirkilo atskirÄ jį skundÄ dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų A.

M. ir V. M. ieÅ¡kinį atsakovams S. L. ir Zarasų rajono 1-ojo notaro biuro notarei J. V. dėl paveldėjimo teisės liudijimo pripažinimo negaliojančiu,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė :I. Ginčo esmėZarasų rajono apylinkės teismo 2012-02-06 nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2-97-477/2011, už nustatytus piktnaudžiavimus procesinėmis teisėmis, S. L. skirta 2000 Lt bauda. Taip pat Zarasų rajono apylinkės teismo 2012-02-06 nutartimi už nustatytus piktnaudžiavimus procesinėmis teisėmis, S. L. atstovui advokatui N. Kirkilui skirta 2000 Lt bauda.2012-02-20 Zarasų rajono apylinkės teisme buvo gautas S. L. praÅ¡ymas dėl baudos panaikinimo.

S. L. praÅ¡yme nurodė, jog teismo procesinių teisių pažeidimus padarė ne dėl piktavaliÅ¡kumo ar aplaidumo, o dėl nežinojimo.2012-02-22 Zarasų rajono apylinkės teisme taip pat buvo gautas advokato N. Kirkilo praÅ¡ymas dėl baudos panaikinimo. PraÅ¡yme nurodyta, kad advokatas teismo apie atstovavimo sutarties nutraukimÄ neinformavo dėl objektyvių priežasčių, kadangi atsakovas S. L. advokatui pranešė, kad turi kitÄ advokatÄ . S. L. buvo tinkamai informuotas apie 2011-12-09 teismo posėdžio datÄ , todėl jis privalėjo atvykti į šį teismo posėdį ir pats praneÅ¡ti teismui apie atstovavimo sutarties nutraukimÄ su advokatu N. Kirkilu.

Taikos sutartis tarp Å¡alių buvo rengta, tačiau Å¡ios sutarties rengimas 2011-11-23 buvo sustabdytas, nes S. L. paskambinęs pranešė, jog turi naujÄ advokatÄ ir suabejojo taikos sutarties sudarymo tikslingumu. PraÅ¡yme nurodyta, kad advokatas N. Kirkilas savo veiksmais sÄ moningai nesiekė vilkinti proceso, koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų nepažeidė, visomis priklausančiomis procesinėmis teisėmis naudojosi sÄ Å¾iningai ir jomis nepiktnaudžiavo, bylos nagrinėjimo nevilkino. II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė Zarasų rajono apylinkės teismas 2012-02-22 nutartimi S. L. praÅ¡ymo dėl baudos panaikinimo netenkino.

Teismas nurodė, kad 2011-11-17 teismo posėdžio metu S. L. atstovas pasiraÅ¡ytinai buvo informuotas apie kito teismo posėdžio datÄ , todėl laikė, kad ir S. L. buvo tinkamai informuotas apie posėdžio laikÄ (CPK 118 str., 127 str. 133 str. 1 d., 2 d.). S. L. teisinių paslaugų sutartį su advokatu N. Kirkilu nutraukė 2011-11-25, tačiau apie atstovavimo santykių pabaigÄ teismui tapo žinoma tik 2011-12-30, kuomet S. L. kartu su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, pateikė teismui susitarimÄ dėl teisinių paslaugų sutarties nutraukimo.

S. L. ne tik neatvyko į 2011-12-09 vykusį teismo posėdį, tačiau žinodamas, kad teisinių paslaugų sutartis yra nutraukta, teismui apie tai nepranešė iki tol, kol teismas priėmė sprendimÄ už akių. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog S. L. kaip apdairus ir rÅ«pestingas proceso dalyvis turėjo suprasti, jog neinformavęs teismo apie nutrauktÄ teisinių paslaugų sutartį, tokiu savo neveikimu vilkins bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . S. L. argumentas, kad jis tikėjosi, jog jo atstovas praneÅ¡ teismui apie atstovavimo sutarties nutraukimÄ , nesudaro pagrindo panaikinti jam paskirtÄ baudÄ už nustatytus piktnaudžiavimus procesinėmis teisėmis.

Be to, S. L. žinodamas, kad taikus susitarimas byloje neįvyks ir taikos sutarties projektas nebus pateiktas teismui, apie Å¡iÄ aplinkybę teismo neinformavo.Taip pat Zarasų rajono apylinkės teismas 2012-02-23 nutartimi advokato N. Kirkilo praÅ¡ymo dėl baudos panaikinimo netenkino. Nurodė, kad 2011-11-17 teismo posėdžio metu S. L. atstovas palaikė ieÅ¡kovo atstovės praÅ¡ymÄ iki 2011-11-25 pateikti taikos sutartį ir pasiraÅ¡ytinai buvo informuotas apie kito teismo posėdžio datÄ . Advokatas N. Kirkilas teisinių paslaugų sutartį su S. L. nutraukė 2011-11-25, tačiau apie atstovavimo santykių pabaigÄ teismui tapo žinoma tik 2011-12-30, kuomet S. L. kartu su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, pateikė teismui susitarimÄ dėl teisinių paslaugų sutarties nutraukimo.

Pats advokatas N. Kirkilas apie atstovavimo sutarties nutraukimÄ su S. L. teismui pranešė tik 2012-02-20 praÅ¡yme dėl baudos panaikinimo. Advokatas N. Kirkilas kaip apdairus ir rÅ«pestingas proceso dalyvis bei savo srities specialistas turėjo suprasti, jog neinformavęs teismo apie nutrauktÄ teisinių paslaugų sutartį, tokiu savo neveikimu vilkins bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Advokato N. Kirkilo argumentas, kad S. L. privalėjo teismui praneÅ¡ti apie atstovavimo sutarties nutraukimÄ , nesudaro pagrindo panaikinti jam paskirtÄ baudÄ už nustatytus piktnaudžiavimus procesinėmis teisėmis.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į jį argumentai Atsakovas pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2012-02-22 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - panaikinti paskirtÄ baudÄ arba paskirtÄ baudÄ sumažinti. Nurodo, kad pirmos instancijos teismas, vertindamas paskirtos baudos pagrįstumÄ , nesivadovavo teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais. Paskirta 2000 Lt dydžio baudÄ , negali bÅ«ti laikoma atitinkančia paminėtus teisės principus.

Pažymi, jog teismo procesinių teisių pažeidimai padaryti ne dėl apelianto piktavaliÅ¡kumo ar aplaidumo, o dėl jo nežinojimo ir pagrįsto tikėjimo, kad advokatas, kaip teisės profesionalas, atliks visus reikiamus veiksmus po sutarties nutraukimo. Su advokatu N. Kirkilu teisinių paslaugų sutartis nutraukta 2011-11-25. Minėtame susitarime nebuvo pažymėta, kad atsakovas turi informuoti teismÄ apie susitarimo nutraukimÄ . Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovai praÅ¡o Zarasų rajono apylinkės teismo 2012-02-22 nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad neatvykusiems ir įtraukiamiems dalyvauti procese naujiems asmenims apie kito teismo posėdžio laikÄ praneÅ¡ama CPK nustatyta tvarka. Å iuo atveju svarbÅ«s du momentai:

1) atsakovas 2011 m. lapkričio 17 d. parengiamajame teismo posėdyje dalyvavo asmeniÅ¡kai, todėl jis girdėjo ir žinojo, kad bylos nagrinėjimas yra atidedamas ir kitas posėdis vyks 2011 m. gruodžio 9 d., jį atstovavęs advokatas liepė atsakovui pasižymėti kito posėdžio datÄ ;

2) byloje yra teismo posėdžio protokolas, kuriame pasirašė atsakovo atstovas advokatas Nerijus Kirkilas. Jeigu dėl savo neatidumo to nepadarė atsakovas, tai negali bÅ«ti laikoma netinkamu praneÅ¡imu apie posėdį, nes CPK 118 str. įtvirtinta principinė nuostata, kad jei Å¡alis veda bylÄ per atstovÄ , su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui.Advokatas N. Kirkilas taip pat pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2012-02-23 nutartimi advokatui N. Kirkilui paskirtÄ 2000 Lt baudÄ arba jÄ sumažinti.

Nurodo, jog jeigu teismas bÅ«tų nustatęs pakankamÄ pagrindÄ atstovui skirti baudÄ , tai baudos dydis negali virÅ¡yti 1000 Lt. Be to, bauda buvo paskirta tik tada, kai teismas 2012-02-06 nutartimi atnaujino procesÄ Å¡ioje civilinėje byloje pagal S. L. pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuomet apeliantas byloje dalyvaujančiu asmeniu nebuvo. Taip pat advokatas pažymi, jog teismo nustatyta aplinkybė, kad tik 2012-02-20 praÅ¡yme dėl baudos panaikinimo teismui buvo atskleista apie atstovavimo sutarties su atstovaujamuoju S. L. nutraukimÄ , nesudaro pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, kad bÅ«tent apeliantas, kaip buvęs S. L. atstovas, užvilkino bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , bei nėra laikytina aplinkybe, kad tik nuo Å¡ios datos teismas sužinojo apie atstovavimo pasibaigimÄ , kadangi teismui jau 2011-12-30 tapo žinoma apie atstovavimo sutarties su S. L. pasibaigimÄ , kai atsakovas S. L. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kartu pateikdamas ir susitarimÄ dėl atstovavimo sutarties nutraukimo.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovai praÅ¡o Zarasų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

IeÅ¡kovai mano, kad Zarasų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 23 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 22 d. nutarties Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovas ir jo atstovas dalyvavo 2011-11-17 teismo posėdyje, kuriame buvo nuspręsta dėl sekančio teismo posėdžio, įvyksiančio 2011-12-09.

Advokatas savo paraÅ¡u patvirtino, jog jam praneÅ¡ta, kad kitas posėdis įvyks 2011-12-09 09:00 val. Ä® 2011-12-09 parengiamÄ jį teismo pasėdį neatvyko atsakovas S. L. nei jo atstovas. Atsakovui ir jo atstovui apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai. Dėl Å¡ios priežasties pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimÄ už akių bei paskyrė atsakovui ir jo atstovui advokatui G. Kirkiliui baudas.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitÄ ir teisingÄ civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų iÅ¡sprendimÄ .

Å i teisė laiduojama ir ieÅ¡kovui, ir atsakovui, taip pat kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Laikydamiesi Å¡ių principinių nuostatų visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepažeisti kitų, ypač prieÅ¡ingus interesus turinčių byloje asmenų teisių ir interesų, privalo procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai (CPK 7 str. 2 d.). Taip yra užtikrinamas civilinio proceso tikslų įgyvendinimas, atskleidžiamas vienas iÅ¡ svarbiausių procesinių teisių paskirties aspektų – garantuoti operatyvų ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

Taigi, proceso dalyviai privalo sÄ Å¾iningai naudotis jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu. Vienas iÅ¡ CPK 2 str. įtvirtintų civilinio proceso tikslų yra ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių. Teismo nuobaudos, kurių baigtinis sÄ raÅ¡as yra įtvirtintas CPK 103 str., gali bÅ«ti skiriamos byloje dalyvaujantiems asmenims, jų atstovams ar kitiems proceso dalyviams tuo atveju, kai pastarieji asmenys netinkamai vykdo savo procesines pareigas ar piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis.Civilinio proceso kodekso 107 str., numatančiame baudos panaikinimo ir sumažinimo tvarkÄ , nėra nustatyti kriterijai, kuriais remiantis sprendžiama dėl baudos panaikinimo, todėl turėtų bÅ«ti vadovaujamasi universaliaisiais teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 str.).

Kaip teisingai sprendė pirmosios instancijos teismas, S. L. atstovas pasiraÅ¡ytinai buvo informuotas apie kito teismo posėdžio datÄ , todėl laikė, kad ir S. L. buvo tinkamai informuotas apie posėdžio laikÄ (CPK 118 str., 127 str. 133 str. 1 d., 2 d.), be to, pats atsakovas dalyvavo 2011-11-17 teismo posėdyje. S. L. teisinių paslaugų sutartį su advokatu N. Kirkilu nutraukė 2011-11-25, tačiau apie atstovavimo santykių pabaigÄ teismui tapo žinoma tik 2011-12-30, kuomet S. L. kartu su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, pateikė teismui susitarimÄ dėl teisinių paslaugų sutarties nutraukimo.

S. L. ne tik neatvyko į 2011-12-09 vykusį teismo posėdį, tačiau žinodamas, kad teisinių paslaugų sutartis yra nutraukta, teismui apie tai nepranešė iki tol, kol teismas priėmė sprendimÄ už akių. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog S. L. kaip apdairus ir rÅ«pestingas proceso dalyvis turėjo suprasti, jog neinformavęs teismo apie nutrauktÄ teisinių paslaugų sutartį, tokiu savo neveikimu vilkins bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . S. L. argumentas, kad jis tikėjosi, jog jo atstovas praneÅ¡ teismui apie atstovavimo sutarties nutraukimÄ , nesudaro pagrindo panaikinti jam paskirtÄ baudÄ už nustatytus piktnaudžiavimus procesinėmis teisėmis.

Pagal LR CPK 51 str. 6 d. pareiga nedelsiant praneÅ¡ti teismui apie atstovavimo santykių pabaigÄ ar pasikeitimÄ tenka tiek atstovui, tiek atstovaujamajam. Be to, S. L. žinodamas, kad taikus susitarimas byloje neįvyks ir taikos sutarties projektas nebus pateiktas teismui, apie Å¡iÄ aplinkybę teismo taip pat neinformavo.Atkreiptinas dėmesys, jog teismas ėmėsi visų priemonių, kad byla bÅ«tų tinkamai iÅ¡nagrinėta (CPK 8 str.), pranešė Å¡alims apie teismo posėdį, tuo tarpu atsakovas pažeidė savo pareigÄ bendradarbiauti su teismu, nesirÅ«pino greitesniu bylos nagrinėjimu, veikė prieÅ¡ proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus.

Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas pagrįstai paskyrė S. L. baudÄ . Tačiau teismas, atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo pricipus mano, jog S. L. paskirtÄ 2000 Lt baudÄ tikslinga sumažinti iki 500 Lt. Dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 23 d. nutarties Pagal CPK 103 str. 1 d. 3 p., 106 str. 1 d., 246 str. 1 d. 3 p., kai be svarbių priežasčių (neatvykimas dėl ligos, atostogos, komandiruotė, Å¡alies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis) į teismo posėdį neatvyksta Å¡alies atstovas ir dėl to teismas atideda bylos nagrinėjimÄ , teismas turi teisę skirti jam iki 1000 Lt baudÄ .

Teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos, turi įvertinti aplinkybių visumÄ , tai yra padaryto pažeidimo pobÅ«dį, mastÄ , pasekmes, pažeidimo įtakÄ civilinio proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo, operatyvumo principų įgyvendinimui, pažeidimÄ padariusio asmens savybes bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.Bylos duomenys patvirtina, jog 2011-11-17 teismo posėdžio metu S. L. atstovas palaikė ieÅ¡kovo atstovės praÅ¡ymÄ iki 2011-11-25 pateikti taikos sutartį ir pasiraÅ¡ytinai buvo informuotas apie kito teismo posėdžio datÄ .

Advokatas N. Kirkilas teisinių paslaugų sutartį su S. L. nutraukė 2011-11-25, tačiau apie atstovavimo santykių pabaigÄ pirmosios instancijos teismui tapo žinoma tik 2011-12-30, kuomet S. L. kartu su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, pateikė teismui susitarimÄ dėl teisinių paslaugų sutarties nutraukimo. Pats advokatas N. Kirkilas apie atstovavimo sutarties nutraukimÄ su S. L. teismui pranešė tik 2012-02-20 praÅ¡yme dėl baudos panaikinimo. Advokatas N. Kirkilas kaip apdairus ir rÅ«pestingas proceso dalyvis bei savo srities specialistas turėjo suprasti, jog neinformavęs teismo apie nutrauktÄ teisinių paslaugų sutartį, tokiu savo neveikimu vilkins bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ .

Advokato N. Kirkilo argumentas, kad S. L. privalėjo teismui praneÅ¡ti apie atstovavimo sutarties nutraukimÄ , nesudaro pagrindo panaikinti jam paskirtÄ baudÄ už nustatytus piktnaudžiavimus procesinėmis teisėmis. Pagal LR CPK 51 str. 6 d. pareiga nedelsiant praneÅ¡ti teismui apie atstovavimo santykių pabaigÄ ar pasikeitimÄ tenka tiek atstovui, tiek atstovaujamajam. Taip pat advokatas N. Kirkilas atskirajame skunde nepagrįstai nurodo, jog bauda jam negalėjo bÅ«ti skirta, kadangi 2012 m. vasario 23 d. nutarties priėmimo metus jis nebuvo dalyvaujantis asmuo.

CPK 103 str. numatyta, jog teismo nuobaudos gali bÅ«ti skiriamos byloje dalyvaujantiems asmenims, kitiems proceso dalyviams (liudytojams, ekspertams, vertėjams) bei kitiems asmenims Å¡iame Kodekse numatytais atvejais. Taigi teismo nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne tik dalyvaujantiems byloje asmenims. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju teismui nepraneÅ¡us apie teisinių paslaugų sutarties nutraukimÄ buvo pažeisti civilinio proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo ir operatyvumo principai. Vadovaudamasi Å¡iomis nuostatomis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog teisės normas apylinkės teismas pritaikė tinkamai ir skundžiamÄ procesinę teisinę sankcijÄ paskyrė pagrįstai.

Tačiau teismas, atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo pricipus taip pat į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, mastÄ , pasekmes, pažeidimo įtakÄ civilinio proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo, operatyvumo principų įgyvendinimui mano, jog advokatui N. Kirkilui paskirtÄ 2000 Lt baudÄ tikslinga sumažinti iki 500 Lt.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 4 p., teismas n u t a r ė:Atsakovo S. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 22 d. nutarties ir advokato Nerijaus Kirkilo atskirÄ jį skundÄ dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 23 d. nutarties tenkinti iÅ¡ dalies.Zarasų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 22 d. nutartį pakeisti, sumažinant paskirtÄ baudÄ S. L. nuo 2000 Lt iki 500 Lt.

Zarasų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 23 d. nutartį pakeisti, sumažinant paskirtÄ baudÄ advokatui Nerijui Kirkilui nuo 2000 Lt iki 500 Lt. Teisėjas                                                                                           Alvydas Barkauskas