b7daa60b-0dc8-4cd2-b23d-7000156cf0ee · Utenos apylinkės teismas

?Administracinio teisės pažeidimo byla Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-3-958/2021 Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00106-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 6.1.; 21.9.10. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2021 m. sausio 21 d. Utena Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Kristina Latožienė, sekretoriaujant Ramunei Bukerienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. M., jo atstovui N. U., Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VDI) atstovui A.

K., iÅ¡nagrinėjusi A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus, dirbančio UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , nustatė: Panevėžio darbo ginčų komisijoje buvo gautas G. B. praÅ¡ymas atsakovui UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), dėl atleidimo iÅ¡ darbo teisėtumo ir iÅ¡mokų, susijusių su darbo teisiniais santykiais iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Iš skundo tyrimo metu surinktų dokumentų, įsakymų, paaiškinimų nustatyta, kad 2020-03-07 UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. M. G. B. buvo komandiruotas į (duomenys neskelbtini), Vokietijoje, 2020-03-08 jam nuvykus paaiškėjo, jog vilkikas neparuoštas darbui, todėl G. B. aiškinimu, direktoriaus A. M. buvo komandiruotas į (duomenys neskelbtini) (Vokietija) dirbti Vokietijos firmoje (duomenys neskelbtini), kurioje jis pradirbo nuo 2020-03-10 iki 2020-03-20, vežiojo konteinerius į kitus miestus, išvežinėdavo konteinerius su darbuotoju S. R. darbo kelionės maršrutais (duomenys neskelbtini).

G. B. aiÅ¡kinimu Vokietijoje dirbo iki 2020-03-24, paaiÅ¡kinime nurodė, jog VSDFV 2020-03-25 el. paÅ¡tu jį informavo apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) pateikė informacijÄ apie jo darbo ir valstybinio socialinio draudimo pabaigÄ nuo 2020-03-07. Apie tai, kad jis buvo atleistas savo noru G. B. sužinojo gavęs darbo bylos dokumentus ir, kad jis pats asmeniÅ¡kai jokio praÅ¡ymo dėl atleidimo iÅ¡ darbo nerašė. G. B. nuo 2020-03-07 iki 2020-03-24 UAB (duomenys neskelbtini) dirbo nelegaliai. Direktorius A. M., bÅ«damas atsakingu asmeniu leido dirbti darbuotojui G.

B. nesudaręs su juo raÅ¡ytinės darbo sutarties ir nepranešęs VSDFV teritoriniam skyriui apie jo įdarbinimÄ ne mažiau kaip vienÄ dienÄ iki darbo pradžios, tuo A, M., bÅ«damas darbdaviu, pažeidė LR Darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalį. A. M. posėdžio metu kaltu neprisipažino ir nurodė, jog yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, įmonė užsiima vairuotojų įdarbinimu užsienio įmonėse. G. B. dirbo pas jį įmonėje vairuotoju. Protokole nurodytu laiku jis buvo komandiruotas į VokietijÄ , tačiau paÅ¡to dėžutėje rado jo praÅ¡ymÄ atleisti iÅ¡ darbo ir jį atleido.

Ar jis buvo nuvykęs į komandiruotę nežino. Su G. B. nurodyta įmonėje, kurioje jis neva dirbo Vokietijoje, nebendradarbiauja. Pats naudojasi mobilaus ryÅ¡io telefonu (duomenys neskelbtini), G. B. iÅ¡siuntė žinutes per klaidÄ . A. M. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2020-03-07 buvo patenkintas G. B. praÅ¡ymas atleisti jį iÅ¡ darbo. Planuota komandiruotė buvo atÅ¡aukta, nors G. B. teigia, jog ji nebuvo planuota, Å¡iuo klausimu Darbo ginčų komisijoje buvo nagrinėjama dvi bylos, kuriose jis teikia skirtingus parodymus (tomas 1, b .l. 5).

Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovas A. K. posėdžio metu nurodė, kad iÅ¡ G. B. buvo gautas pareiÅ¡kimas dėl nelegalaus darbo. G. B. teigimu, jis 2020-03-07 UAB (duomenys neskelbtini) vadovo nurodymu buvo nuvykęs į VokietijÄ , kur dirbo iki 2020-03-24, kol iÅ¡ Sodros gavo praneÅ¡imÄ , jog 2020-03-07 buvo atleistas iÅ¡ darbo. Liudytojas G. B. posėdžio metu nurodė, jog kaltinime nurodytu laikotarpiu dirbo UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju-ekspeditoriumi. 2020-03-07 UAB (duomenys neskelbtini) vadovo A.

M. buvo komandiruotas dirbti į VokietijÄ . Nuvykus į A. M. nurodytÄ Ä¯monę Vokietijoje, ten nedirbo, nes transporto priemonė buvo netvarkinga. Tuomet A. M. nusiuntė dirbti į kitÄ Ä¯monę (duomenys neskelbtini) mieste, dirbo kartu su S. R.. Po to sužinojo, jog nuo 2020-03-07 yra atleistas iÅ¡ darbo. PraÅ¡ymo atleisti iÅ¡ darbo nerašė, pateiktame praÅ¡yme yra jo paraÅ¡as, bet data paraÅ¡yta ne jo ranka. Negali paaiÅ¡kinti, prie kokių aplinkybių pasirašė ant praÅ¡ymo atleisti jį iÅ¡ darbo, gal jam buvo pateiktas tuščias lapas.

PraÅ¡ymÄ atleisti iÅ¡ darbo niekaip negalėjo fiziÅ¡kai palikti A. M. paÅ¡to dėžutėje, nes tuo metu buvo iÅ¡vykęs į komandiruotę. Sužinojęs, jog yra atleistas iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini). G. B. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2020-03-07 buvo komandiruotas į (duomenys neskelbtini), Vokietija. Kovo 8 dienÄ nuvykus paaiÅ¡kėjo, kad vilkikas neparuoÅ¡tas darbui, todėl UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. M. buvo komandiruotas į (duomenys neskelbtini), Vokietijoje. Å ioje įmonėje dirbo nuo 03.10 iki 03.20.

Dėl viruso pandemijos užsidarė jo krovinių pervežimo linija, liko be darbo. Direktorius atsisakė jam mokėti dienpinigius ir atlyginimÄ už pradirbtÄ laikÄ ir su savo draugo pagalba 03.25 įdarbino jį Vokietijos įmonėje, kur darbo sutartis buvo sudaryta su Vokietijos vadovu. Pamatęs, kad atleistas ne nuo kovo 25 dienos, o nuo kovo 7 dienos, nusprendė paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ DG komisijai. Direktorius A. M. apie paduotÄ pareiÅ¡kimÄ sužinojo kovo 27 dienÄ . Paskambinęs klausė, kodėl parašė pareiÅ¡kimÄ , siÅ«lė darbÄ ir priimti atgal, bet atsakė, kad ir taip dirba.

Kai skambino dar kartÄ Ä¯ skambutį neatsakė, nes neturėjo galimybės. Grįžo į bazę, Vokietijos įmonės vadovas pasakė, kad atlaisvintų vilkikÄ ir paliktų teritorijÄ . Yra tikras, kad tai įvyko ne be UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pagalbos. Apie tai, kad buvo atleistas savo noru, sužinojo gavęs darbo bylos dokumentus, ten ir pamatė neva jo raÅ¡ytÄ praÅ¡ymÄ , bet jokio praÅ¡ymo nerašė, todėl parašė pareiÅ¡kimÄ policijai. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius juos, vairuotojus, iÅ¡nuomodavo Vokietijos firmom. (duomenys neskelbtini), Vokietijos firmoje (duomenys neskelbtini), reikėdavo iÅ¡vežioti konteinerius į kitus miestus, juos iÅ¡vežiodavo kartu su kolega S. R..

Darbo kelionės marÅ¡rutai (duomenys neskelbtini) (tomas 1, b. l. 3, 4). IÅ¡ G. B. susiraÅ¡inėjimo su A. M. matyti, jog 2020-03-08 ir 2020-03-09 A. M. nurodo G. B. adresÄ (duomenys neskelbtini), Vokietija“, pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“, pateikia S. R. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , nurodo, jog jis apmokys (tomas 1, b.l. 104-116). Liudytojas S. R. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju-ekspeditoriumi. Ä®monės vadovas yra A. M.. 2020 m. kovo mėn., Vokietijoje jam teko dirbti su G.

B., kartu vežė krovinius. Su juo dirbti jam liepė Vokietijos įmonės vadovas, liepė jį apmokyti. Kas siuntė G. B. į VokietijÄ , jam nėra žinoma. Vežant krovinius G. B. niekur nepasiraÅ¡inėjo, ant krovinio važtaraščio yra jo paraÅ¡ai. 2020 m. kovo 7 d. įsakymu Nr. 2020-0307-1 „Dėl G. B. siuntimo į komandiruotę“, kuriuo komandiruotas vairuotojas – ekspeditorius (toliau – vairuotojas) G. B. į „(duomenys neskelbtini) Vokietija, komandiruotės tikslas: krovinių gabenimas vilkikais Vokietija bei kitos Europos SÄ jungos Å¡alys, komandiruotės pradžia nuo 2020-03-07 nustatant iki 50 dienų preliminariÄ komandiruotės trukmę (tomas 1, b. l. 6).

A. M. pateiktomis 2020-03-16, 2020-03-23 sÄ skaitomis Nr. 141/2020, 145/2020, iÅ¡raÅ¡ytomis (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) už suteiktas paslaugas kovo 2020 (09-15) ir kovo 2020 (16-22), iÅ¡ kurių matyti jog už šį laikotarpį pajamų už G. B. negauta (tomas 1, b. l. 8, 9). UAB (duomenys neskelbtini) atsiliepime LR Darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritoriniam skyriui nurodė, jog Å¡. m. kovo 7 d. G. B. turėjo iÅ¡vykti į komandiruotę, tačiau tÄ dien pateikė praÅ¡ymÄ atleisti iÅ¡ darbo nuo 2020-03-07, kuris buvo patenkintas, o komandiruotė atÅ¡aukta (tomas 1, b. l. 10).

G. B. atsiliepimu į pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , kuriame jis nurodė, jog direktorius A. M. pareiÅ¡kė, kad komandiruočių trukmė buvo nustatyta preliminariai ir buvo planuota, kad jis vyks kovo 7 dienÄ Ä¯ komandiruotę, todėl jis sumokėjo didesnę dienpinigių sumÄ . Jokio planavimo apie iÅ¡vykimÄ Ä¯ komandiruotę kovo 7 dienÄ nebuvo, buvo planuotas spalio komandiruotės grįžimas gruodžio 14 dienÄ , bet spalio 31 dienÄ buvo atÅ¡auktas dėl darbo nebuvimo (tomas 1, b. l. 11). G. B. savaitės darbo laiko apskaita (periodas nuo 2019-02-25 iki 2020-04-05 (tomas 1, b. l. 12 – 13).

VSDFV praneÅ¡imu G. B., kuriuo informuojama, kad UAB (duomenys neskelbtini) pateikė informacijÄ apie jo darbo ir valstybinio socialinio draudimo pabaigÄ nuo 2020-03-07 (tomas 1, b. l. 14). VÄ® Registrų centras LR Juridinių asmenų registro pagrindinių duomenų iÅ¡raÅ¡u, iÅ¡ kurio matyti, jog UAB (duomenys neskelbtini) direktorius yra A. M. (tomas 1, b. l. 19). Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros 2020-09-17 raÅ¡te Nr. 6-1-2453 nurodyta, jog 2020-04-16 Utenos apskrities VPK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR Baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. dėl dokumento suklastojimo.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas 2020-04-15 gavus G. B. pareiÅ¡kimÄ apie tai, kad dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) 2020-03-07 darbdavio buvo iÅ¡siųstas į komandiruotę Vokietijoje. 2020-07-25 gavo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos praneÅ¡imÄ apie 2020-03-07 pasibaigusį jo socialinio draudimo galiojimÄ . G. B. nurodė, kad dėl minėto fakto iÅ¡tyrimo jis kreipėsi į Panevėžio skyriaus darbo ginčų komisijÄ . Tyrimo metu sužinojo, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A. M. pateikė 2020-03-07 jo vardu pasiraÅ¡ytÄ praÅ¡ymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo, kurio, kaip nurodė G.

B., jis nerašė ir nepasirašė (tomas 1, b. l. 31). IÅ¡ 2020-03-07 praÅ¡ymo, adresuoto UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui A. M., kopijos matyti, jog G. B. praÅ¡o nutraukti darbo sutartį ir atleisti iÅ¡ vairuotojo ekspeditoriaus pareigų (tomas 2, b.l. 9). IÅ¡ 2020-11-05 specialisto iÅ¡vados kopijos matyti, jog rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „G. B.“, esančius 2020-03-07 praÅ¡yme UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui A. M. nutraukti darbo sutartį, eilutėje „Vardas pavardė“ ir eilutėje „Vardas pavardė-paraÅ¡as“ parašė ir eilutėje „Vardas pavardė- paraÅ¡as“ esantį paraÅ¡Ä pasirašė G.

B.. Atsakyti į klausimÄ , ar rankraÅ¡tinius įraÅ¡us – „2020-03-07“, esančius G. B. 2020-03-07 praÅ¡ymo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui A. M. nutraukti darbo sutartį, dvejose eilutėse „Data“ parašė G. B. ar A. M., ar kitas asmuo, nėra galimybės dėl specialisto iÅ¡vadoje nurodytų priežasčių (tomas 2, b.l. 6-7). Ä®monės (duomenys neskelbtini) 2020-03-25 pažymoje apie veiklÄ pagal ReglamentÄ (EB) Nr. 561/2006 arba nutarimo dėl vairuotojų įstatymo įgyvendinimo (FPERSV) 20 straipsnį nurodyta, jog vairuotojas G.

B. iki 2020-03-25 10.00 val. turėjo atostogas arba poilsio laikotarpį (tomas 1, b. l. 43). IÅ¡ 2020-12-09 Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės A. G. nutarimo nuoraÅ¡o matyti, jog ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutrauktas, nesant nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 1 d., sudėties (tomas 2, b.l. 19-24). Pagal Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalį, nelegaliu darbu laikomas fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai: darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ ; dirba trečiosios Å¡alies pilietis, įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų Å¡alių piliečių įdarbinimÄ , nustatytos tvarkos.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , darbÄ vertinti kaip nelegalų galima tik konstatavus nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) bÅ«tina nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Pabrėžtina, kad darbo sutarties nepasiraÅ¡ius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – raÅ¡ytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sÄ lygoms, yra nelegalus (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AN2-498-851/2018).

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai Å¡alys susitaria dėl bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų (DK 34 straipsnis). Apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios. Å is reikalavimas netaikomas tais atvejais, jeigu asmuo priimamas į darbÄ pagal darbo sutartį, kurioje nurodyta, kad asmens darbo vieta yra ne Lietuvos Respublikoje, ir kai pagal Europos SÄ jungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentus arba Lietuvos Respublikos tarptautines sutartis Å¡iam asmeniui yra taikomi ne Lietuvos Respublikos teisės aktai socialinio draudimo srityje.

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad A. M., kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, leido G. B. dirbti teisės aktų nustatyta tvarka nesudaręs darbo sutarties ir tinkamai nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie darbuotojo įdarbinimÄ . Nors A. M. neigia, jog G. B. kaltinime nurodytu laikotarpiu dirbo jo įmonėje, tačiau jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais. 2020 m. kovo 7 d. įsakymu Nr. 2020-0307-1 „Dėl G. B. siuntimo į komandiruotę“ vairuotojas – ekspeditorius (toliau – vairuotojas) G.

B. buvo komandiruotas į „(duomenys neskelbtini) Vokietija, komandiruotės tikslas: krovinių gabenimas vilkikais Vokietija bei kitos Europos SÄ jungos Å¡alys. Tai, kad G. B. nurodytu laikotarpiu buvo iÅ¡vykęs ir dirbo Vokietijoje patvirtina pats G. B., liudytojas S. R. bei susiraÅ¡inėjimo duomenys tarp G. B. ir A. M., G. B. darbo laiko apskaitos duomenys. G. B. teigimu, jis iÅ¡vyko į komandiruotę 2020 m. kovo 7 d., o nuvykus į VokietijÄ iÅ¡ pradžių darbo nebuvo, teko palaukti. Tokius G. B. parodymus atspindi susiraÅ¡inėjo su UAB (duomenys neskelbtini) vadovu A.

M. duomenys, iÅ¡ kurių seka, jog 2020-03-09 G. B. buvo nusiųstas dirbti su S. R.. SusiraÅ¡inėjimo duomenys rodo, jog A. M. domėjosi G. B., kaip pastarajam sekasi dirbti, siuntė S. R. duomenis, nurodė, jog jis apmokys dirbti. Liudytojas S. R. taip pat patvirtino, jog dirbo su G. B., vežė kartu krovinius. Teismas kritiÅ¡kai vertina A. M. paaiÅ¡kinimus, jog G. B. pateikė praÅ¡ymÄ atleisti iÅ¡ darbo 2020-03-07, todėl jis buvo atleistas iÅ¡ darbo, į komandiruotę nevyko. Tačiau A. M. paaiÅ¡kinti, kodėl G.

B. siuntė žinutes dėl darbo Vokietijoje, negalėjo. Teismas laiko nelogiÅ¡kais A. M. argumentus, jog G. B. praÅ¡ymÄ atleisti iÅ¡ darbo paliko paÅ¡to dėžutėje. Kaip matyti, G. B. iÅ¡vyko į komandiruotę 2020 m. kovo 7 d., jo teigimu, jis jokio praÅ¡ymo atleisti iÅ¡ darbo nerašė, mano, jog jo paraÅ¡as buvo paimtas ant tuščio lapo, todėl specialistai ir nustatė, jog praÅ¡ymÄ pasirašė jis pats. Be to, pažymėtina, jog G. B. gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), o UAB (duomenys neskelbtini) buveinė yra (duomenys neskelbtini).

Tuo metu, G. B. buvo kelionėje ir neabejotina, jog esant praÅ¡ymui atleisti iÅ¡ darbo, nebÅ«tų A. M. nurodymu vykęs į VokietijÄ , į jo nurodytas įmones. Tai, kad ikiteisminio tyrimo byla dėl dokumentų klastojimo buvo nutraukta, nesant nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 1 d., sudėties, nepaneigia to fakto, jog G. B. dirbo kaltinime nurodytu laiku A. M. nurodymu be darbo sutarties, o tokie A. M. veiksmai atitinka ANK 95 straipsnio 1 dalies sudėtį. A. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudÄ atsižvelgiama į A. M. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), baustas administracine tvarka už laikinųjų darbuotojų darbo sÄ lygų pažeidimÄ , kelių eismo taisyklių pažeidimus. Ä®vertinus A. M. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, nusižengimo pobÅ«dį, tai, kad anksčiau nėra baustas už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusižengimus, jam skirtina sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – minimali bauda.

Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis ANK 34 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: A. M. pripažinti kaltu pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1000 EUR baudÄ , kuriÄ jis per 40 kalendorinių dienų nuo Å¡io nutarimo iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, privalo sumokėti į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų:

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 arba LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank, AB, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, įmokos kodas 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK): (duomenys neskelbtini). IÅ¡aiÅ¡kinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda iÅ¡ieÅ¡koma ANK 676 straipsnyje nustatyta priverstine tvarka iÅ¡ieÅ¡kant ir vykdymo iÅ¡laidas.

Vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja Kristina Latožienė