b7d9a10f-d975-4ee2-bbd4-577b90e58aa7 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-552-881/2013Teisminio proceso Nr. Nr. 2-55-3-02793-2012-1 Procesinio sprendimo kategorija: 69 (S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 8 d.Vilnius  Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė,  vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-552-881/2013 pagal ieÅ¡kovų VÅ¡Ä® ,,Finansų strategijos“ ir IDT Biologika GmbH ieÅ¡kinį atsakovui Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai dėl vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų pakeitimo, n u s t a t ė:

  ieÅ¡kovas VÅ¡Ä® ,,Finansinės strategijos“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti, kad atsakovo Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos vykdomo vakcinos laukinių gyvÅ«nų imunizavimui nuo pasiutligės ir jos iÅ¡mėtymo, naudojant orlaivius, paslaugų pirkimo konkurso sÄ lygų Techninės specifikacijos 2.4.6 punktas yra nepagrįstas bei ribojantis tiekėjų konkurencijÄ bei jį paÅ¡alinti iÅ¡ VieÅ¡ojo pirkimo konkurso sÄ lygų arba įpareigoti tai padaryti PerkančiÄ jÄ organizacijÄ ; atnaujinti pirkimo procedÅ«ras, nustatant tiekėjams ne trumpesnį nei 7 dienų terminÄ , kad bÅ«tų galima tinkamai parengti pasiÅ«lymÄ pagal pakoreguotas pirkimo sÄ lygas.

Nurodo, kad susipažinęs su atsakovo VieÅ¡ojo pirkimo konkurso sÄ lygomis 2012 m. rugsėjo 7 d. patvirtintomis Valstybės maisto ir veterinarijos tarnybos viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokolu Nr. VP-166, ieÅ¡kovui dėl jų, t. y. dėl sÄ lygos, numatytos Techninės specifikacijos 2.4.6 punkte, kilo neaiÅ¡kumų dėl ko ieÅ¡kovas 2012 m. lapkričio 16 d. pateikė atsakovui praÅ¡ymÄ dėl vieÅ¡ojo pirkimo konkurso Nr. 127500 sÄ lygų paaiÅ¡kinimo. Kadangi numatytu terminu, t. y. likus 6 kalendorinėms dienoms iki VieÅ¡ojo pirkimo konkurso pabaigos, t. y. iki 2012 m. lapkričio 23 d., atsakovo atsakymo į pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl VieÅ¡ojo pirkimo konkurso sÄ lygų paaiÅ¡kinimo ieÅ¡kovas negavo, 2012 m. lapkričio 26 d. atsakovui pateikė pretenzijÄ dėl vieÅ¡ojo pirkimo konkurso Nr. 127500 sÄ lygų nesilaikymo, kuria įpareigojo atsakovÄ kuo skubiau, bet ne vėliau nei iki 2012 m. lapkričio 27 d. 10:00 val. pateikti atsakymÄ Ä¯ ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl konkurso sÄ lygų paaiÅ¡kinimo.

Kadangi pretenzijoje nurodytu terminu ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo atsakymo negavo, ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ . Pažymi, kad atsakovo paskelbto VieÅ¡ojo pirkimo konkurso Nr. 127500 sÄ lygų 1.9.1 punkte numatytas 9 kalendorinių dienų iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos terminas, tiekėjams norint pateikti praÅ¡ymus perkančiajai organizacijai paaiÅ¡kinti pirkimo dokumentus. Atsižvelgiant į tai, kad 2012 m. lapkričio 14 d. atsakovo raÅ¡tu Nr. B6-(1.9)-2557 dėl pasiÅ«lymų pateikimo ir susipažinimo su pasiÅ«lymais posėdžio datos nukėlimo pasiÅ«lymų pateikimo ir susipažinimo su pasiÅ«lymais posėdžio data nukelta į 2012 m. lapkričio 29 d. 10:00 val., ieÅ¡kovas, laikydamasis VieÅ¡ojo pirkimo konkurso sÄ lygų reikalavimų, 2012 m. lapkričio 16 d., t. y. likus 13 dienų iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos pateikė atsakovui praÅ¡ymÄ dėl VieÅ¡ojo pirkimo konkurso sÄ lygų Techninės specifikacijos 2.4.6 punkte numatytos sÄ lygos tiksliau tiekėjo atsakomybės. Atsakovas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ perskaitė 2012 m. lapkričio 19 d. ryte.

VieÅ¡ojo pirkimo konkurso sÄ lygų 1.9.3 punkte yra numatytas kitas terminas, t. y. 6 kalendorinių dienų terminas per kurį perkančioji organizacija turi iÅ¡siųsti pirkimo dokumentų paaiÅ¡kinimus ir patikslinimus. Taigi atsakovas privalėjo ieÅ¡kovui pateikti atsakymÄ iki 2012 m. lapkričio 23 d., tačiau to nepadarė. 2012 m. lapkričio 26 d. ieÅ¡kovas pateikė atsakovui pretenzijÄ dėl vieÅ¡ojo pirkimo konkurso sÄ lygų nesilaikymo, kurioje priminė atsakovui, jog Å¡is turi pareigÄ laikytis savo paties numatytų sÄ lygų, ir dar kartÄ paprašė iki 2012 m. lapkričio 27 d. 10:00 val. pateikti atsakymÄ Ä¯ 2012 m. lapkričio 16 d. praÅ¡ymÄ .

Iki minėto termino ieÅ¡kovas atsakovo atsakymo negavo. Taigi atsakovas, nesilaikydamas savo paties nustatytų konkurso sÄ lygų, pažeidė Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintus pagrindinius principus bei kartu imperatyvias teisės normas. IeÅ¡kovas prašė, kad atsakovas paaiÅ¡kintų VieÅ¡ojo pirkimo konkurso sÄ lygų Techninės specifikacijos 2.4.6 punktÄ , įtvirtinantį, kad vykdytojas įsipareigoja neatlygintinai vykdyti laukinių gyvÅ«nų vakcinacijÄ dar vienus metus, tokiomis pačiomis sÄ lygomis, kaip numatyta sutartyje ir techninių specifikacijų 2 lentelėje, jei po sutarties pasibaigimo bus nustatytas bent vienas pasiutligės atvejis naminių gyvÅ«nų tarpe Lietuvos Respublikos teritorijoje, iÅ¡skyrus Lietuvos – Baltarusijos ir Lietuvos – Rusijos pasienio ruoÅ¾Ä ir užsikrėtusių gyvÅ«nų patekimo iÅ¡ kitų Å¡alių teritorijų atvejus.

Kadangi tokia sÄ lyga ieÅ¡kovui atrodė ydinga, logiÅ¡kai sunkiai suvokiama, ieÅ¡kovas paprašė, kad perkančioji organizacija Å¡iÄ sÄ lygÄ paaiÅ¡kintų. Pagal minėtÄ sÄ lygÄ , vieÅ¡Ä jį konkursÄ laimėjęs tiekėjas, visus metus nemokamai turėtų vykdyti laukinių gyvÅ«nų vakcinacijÄ , jei bÅ«tų nustatytas bent vienas pasiutligės atvejis naminių gyvÅ«nų tarpe. VieÅ¡uoju pirkimu yra perkamos laukinių gyvÅ«nų vakcinacijos paslaugos. Kadangi pasiutlige yra užsikrečiama (tiek gyvÅ«nai, tiek ir žmonės) per seiles, t. y. kai pasiutlige sergančio gyvÅ«no seilės patenka į žaizdas per pažeistÄ odÄ arba gleivinę, tai reiÅ¡kia, kad pavyzdžiui, pasiutlige sergantis naminis Å¡uo, kuris nebus vakcinuotas, nes pagal pirkimo sÄ lygas įsipareigojama vakcinuoti tik laukinius gyvÅ«nus, įkÄ s kitam naminiam Å¡uniui, kuris po Å¡io įkandimo susirgs pasiutlige, konkursÄ laimėjęs tiekėjas turės visus metus neatlygintinai vykdyti laukinių gyvÅ«nų vakcinacijÄ .

Be to, Techninės specifikacijos 2.4.2 yra numatyta, kaip šį VieÅ¡ojo pirkimo konkursÄ laimėjęs tiekėjas turėtų iÅ¡mėtyti jaukÄ , t. y. pirkimo dokumentuose yra numatyta, kad jaukai su vakcina nuo pasiutligės turi bÅ«ti iÅ¡mėtomi vietovėse, kur gyvena laukiniai gyvÅ«nai aplenkiant žmonių apgyvendintas vietoves bei vandens telkinius. Tai reiÅ¡kia, kad miestuose, ar kitose žmonių tankiau apgyvendintose vietovėse jaukų iÅ¡mėtymas neturi bÅ«ti vykdomas. Tačiau ne kartÄ Å¾iniasklaidoje yra apraÅ¡yti atvejai apie laukinių gyvÅ«nų klajojimÄ miestuose.

Taigi pagal tokiÄ perkančiosios organizacijos nustatytÄ sÄ lygÄ , VieÅ¡ojo pirkimo konkursÄ laimėjęs tiekėjas, prisiimtų itin didelę atsakomybę dėl nuo jo nepriklausančių veiksnių, todėl praÅ¡yme paaiÅ¡kinti konkurso sÄ lygas ieÅ¡kovas ir paprašė nurodyti, kokiais teisės aktais, metodika bei motyvacija vadovaujantis laukinių gyvÅ«nų vakcinacija vertinama per naminių gyvÅ«nų pasiutligės atvejus. Taip pat buvo praÅ¡yta motyvuotai paaiÅ¡kinti, ar atsakovo nuomone, tokia sÄ lyga nėra pernelyg neproporcinga, atsižvelgiant į tai, kad naminiai gyvÅ«nai pasiutlige užsikrėsti gali ne tik nuo laukinių gyvÅ«nų.

Be to, pažymi, kad minėtos konkurso sÄ lygos neaiÅ¡kumÄ parodo ir tai, kad sÄ lygoje nenurodytas terminas, per kurį turi bÅ«ti numatytas pasiutligės atvejis naminių gyvÅ«nų tarpe, dėl kurio šį konkursÄ laimėjęs tiekėjas turėtų visus metus neatlygintinai tokiomis pačiomis sÄ lygomis vykdyti laukinių gyvÅ«nų vakcinacijÄ . Be to, nėra aiÅ¡ku kaip atsakovas nustatys, kuris gyvÅ«nas yra vietinis, o kuris atklydo iÅ¡ kaimyninės valstybės. Tuo atveju, jei atsakovas bÅ«tų pateikęs ieÅ¡kovui motyvuotÄ atsakymÄ , ieÅ¡kovas bÅ«tų sprendęs ar jam dalyvauti vieÅ¡ame pirkime, ar ne.

 Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovas Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba, ginčydama ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad viešųjų pirkimų bylose bÅ«tina kreipimosi į teismÄ teisminės gynybos prielaida yra ikiteisminė ginčo nagrinėjimo tvarka, kai tiekėjas, norėdamas ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia turi pateikti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai Viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka ir tik perkančiajai organizacijai atmetus pretenzijÄ ar neiÅ¡nagrinėjus per 5 darbo dienų terminÄ nuo pretenzijos gavimo dienos, kreiptis į teismÄ .

Taigi tiekėjas, kuris perkančiosios organizacijos veiksmų ir/ar sprendimų, kurie nebuvo nagrinėjami ikiteismine tvarka ginčo stadijoje ar dar nepasibaigė jų nagrinėjimo terminas, skųsti teismui negali. IeÅ¡kovas atsakovui 2012 m. lapkričio 16 d. pateikė praÅ¡ymÄ paaiÅ¡kinti Techninės specifikacijos 2.4.6 sÄ lygÄ . Atsakovui per konkurso sÄ lygose nustatytÄ terminÄ to nepadarius 2012 m. lapkričio 26 d. ieÅ¡kovas atsakovui pateikė pretenzijÄ dėl paaiÅ¡kinimo nepateikimo, kuria nustatė terminÄ iki 2012 m. lapkričio 27 d. 10 val. pateikti sÄ lygų paaiÅ¡kinimus, tačiau to nepadarius, tÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu.

IeÅ¡kovas, teikdamas pretenzijÄ atsakovui, neturėjo jokios teisės nustatyti pretenzijos iÅ¡nagrinėjimo terminų, nes tokius terminus nustato Viešųjų pirkimų įstatymas, taigi atitinkamai atsakovas neturėjo pareigos laikytis ieÅ¡kovo nustatytų terminų pretenzijos iÅ¡nagrinėjimui. Atsakovas gautÄ ieÅ¡kovo pretenzijÄ turėjo iÅ¡nagrinėti per Viešųjų pirkimų įstatymo nustatytÄ terminÄ , t. y. per 5 darbo dienas nuo pretenzijos gavimo momento, o sprendimÄ ieÅ¡kovui praneÅ¡ti ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ .

AtsakymÄ Ä¯ ieÅ¡kovo pretenzijÄ atsakovas turėjo pateikti ne 2012 m. lapkričio 27 d. 10 val., kaip nurodo ieÅ¡kovas, bet 2012 m. gruodžio 4 d., kas reiÅ¡kia, kad teisę kreiptis į teismÄ ieÅ¡kovas bÅ«tų įgijęs ne anksčiau nei 2012 m. gruodžio 5 d. ir tik tuo atveju, jei atsakovas į pateiktÄ pretenzijÄ nebÅ«tų atsakęs arba bÅ«tų atsisakęs paaiÅ¡kinti Techninės specifikacijos sÄ lygÄ . Aptariamu atveju ieÅ¡kovas į teismÄ kreipėsi praėjus vos vienai darbo dienai po pretenzijos pateikimo atsakovui dienos.

Tai, kad ieÅ¡kovas piktnaudžiauja teise rodo ir aplinkybė, jog ieÅ¡kinyje Å¡is kelia reikalavimÄ pripažinti Techninės specifikacijos 2.4.6 punkto sÄ lygÄ neteisėta ir įpareigoti atsakovÄ jÄ paÅ¡alinti iÅ¡ konkurso sÄ lygų. CPK 4233 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ieÅ¡kinyje negali bÅ«ti reiÅ¡kiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo kreipimesi, pareikÅ¡tame iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarka. PraÅ¡yme paaiÅ¡kinti Techninės specifikacijos 2.4.6 punkto sÄ lygÄ nei pretenzijoje ieÅ¡kovas nekėlė sÄ lygos neteisėtumo klausimo ir nereiÅ¡kė reikalavimo jÄ panaikinti, t. y. ieÅ¡kovas jo neginčijo.

IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas panaikinti Techninės specifikacijos sÄ lygÄ , nurodo, kad ji riboja konkurencijÄ , tačiau kokiu bÅ«du Å¡i sÄ lyga varžo tikėjų dalyvavimÄ konkurse nenurodo. IeÅ¡kovas nenurodo jokių aplinkybių, kurios jam ar kitiems tiekėjams eliminuotų galimybę pateikti pasiÅ«lymus konkursui ir kad pasiÅ«lymo nepateikimas nėra nulemtas tik paties tiekėjo apsisprendimo. Konkurso sÄ lygos, kurios leidžia pačiam tiekėjui apsispręsti teikti pasiÅ«lymÄ ar ne, nėra ir negali bÅ«ti ribojančios konkurencijÄ , kadangi galimybės dalyvauti konkurse iÅ¡ tiekėjo neatima.

Ginčijama sÄ lyga nenustato jokių privalomų pirkimo objektui atitikties reikalavimų, ji nereikalauja ieÅ¡kovo iÅ¡pildyti jokių sÄ lygų norint pateikti pasiÅ«lymÄ , o tik nustato tiekėjo, kuris laimės konkursÄ , atsakomybę tuo atveju, jei po laukinių gyvÅ«nų vakcinacijos nuo pasiutligės paslaugų suteikimo pasireikÅ¡ pasiutligės atvejų. Didelės atsakomybės, kuriÄ tiekėjai ,,bijo“ prisiimti ir dėl to galimai atsisako teikti pasiÅ«lymus, nustatymas niekaip neužkerta kelio tiekėjams savarankiÅ¡kai priimti sprendimÄ dėl dalyvavimo atsakovo organizuojamame konkurse ir ieÅ¡kovas turi galimybę pateikti pasiÅ«lymÄ , tačiau to nedaro, nes pats taip nusprendė, kas reiÅ¡kia, kad ginčijama sÄ lyga nėra nei diskriminuojanti, nei varžanti tiekėjų dalyvavimÄ konkurse.

Be to, pažymi, kad Viešųjų pirkimų įstatymas neįpareigoja atsakovo nustatyti tokias vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sÄ lygas, kurios užtikrintų tiekėjų ekonominę gerovę bei minimizuotų verslo rizikÄ , o taip pat nesuteikia tiekėjams teisės ginčo bÅ«du Å¡ias sÄ lygas kvestionuoti. Viešųjų pirkimų teisiniu reguliavimu tiekėjams yra suteikta teisė ginčyti tik tokius sÄ lygų reikalavimus, kurie nepagrįstai užkerta keliÄ tiekėjams dalyvauti konkurse, tačiau ne tokius, kurie tiekėjo nuomone nustato per didelę verslo rizikÄ .

Versle visuotinai įprasta galimus veiklos nuostolius eliminuoti padidinant paslaugų kainas, o jeigu tai nepriimtina, verslininkui tenkanti nuostolių rizika gali bÅ«ti mažinama draudžiantis nuo galimų nenumatytų įvykių, todėl nagrinėjamas ginčas yra per daug nutolęs nuo Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintų tiekėjo teisių gynybos instituto esmės ir yra susijęs iÅ¡imtinai su ieÅ¡kovo nenoru akceptuoti ginčijamÄ sÄ lygÄ . Reikalavimas atlikti laukinių gyvÅ«nų vakcinacijÄ nuo pasiutligės savo sÄ skaita, jei po sutarties pasibaigimo bus identifikuota pasiutligės atvejų, yra nustatytas ne kaip savitikslis, o siekiant efektyvaus vieÅ¡ojo intereso gynimo.

Laukinių gyvÅ«nų vakcinacijos nuo pasiutligės paslaugų proceso kontroliuoti visa apimtimi nėra įmanoma, kas reiÅ¡kia, kad suteiktos paslaugos kokybė nemaža dalimi priklauso nuo paties tiekėjo, kuris jÄ teikia, t. y. kiek tiekėjas yra sÄ Å¾iningas, ir kiek jis yra pasiryžęs paslaugÄ teikti kokybiÅ¡kai, todėl objektyviai egzistuoja rizika, kad tiekėjas vieÅ¡ojo pirkimo sutartį įvykdys netinkamai, ko pasėkoje susiformuos pasiutligės židiniai ir kils mirtinos ligos pavojus žmonėms, taigi atsakovas, siekdamas efektyvios vieÅ¡ojo intereso gynybos bei atsižvelgdamas į kitų Å¡alių patirtį, nustatė tokiÄ konkurso sÄ lygÄ .

Esant tokiai sÄ lygai, tiekėjas pats yra suinteresuotas kuo kokybiÅ¡kiau suteikti perkamÄ paslaugÄ .  IeÅ¡kovas IDT Biologija GmbH taip pat pateikė ieÅ¡kinį teismui, praÅ¡ydamas pripažinti, kad atsakovo vykdomo vieÅ¡ojo Vakcinos laukinių gyvÅ«nų imunizavimui nuo pasiutligės ir jos iÅ¡mėtymo, naudojant orlaivius, paslaugų pirkimo konkurso sÄ lygų Techninės specifikacijos 2.4.6 punkto nuostata yra neproporcinga bei prieÅ¡taraujanti CK 6.716 straipsnio 1 dalyje įtvirtintai paslaugų sutarties sampratai bei paslaugų tiekėjo įsipareigojimams, CK 6.245-6.249 straipsniams, bei ribojanti tiekėjų konkurencijÄ ir įpareigoti atsakovÄ priimti sprendimÄ , paÅ¡alinti Å¡iÄ nuostatÄ iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo konkurso sÄ lygų; panaikinti atsakovo sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo, konkurso laimėtojo nustatymo bei siÅ«lymÄ su konkurso laimėtoju sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, jei teismui sprendžiant šį ginÄÄ tokios procedÅ«ros jau bus atliktos;

įpareigoti atsakovÄ pratęsti pasiÅ«lymų pateikimo terminÄ , kad bÅ«tų galima tinkamai parengti pasiÅ«lymÄ pagal pakoreguotas pirkimo sÄ lygas; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad tiek iÅ¡ atsakovo paskelbto vieÅ¡ojo pirkimo konkurso sÄ lygų pavadinimo, tiek ir iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų 2.1 punkto, matyti, kad paskelbto vieÅ¡ojo pirkimo konkurso objektas – vakcinos laukinių gyvÅ«nų imunizavimui nuo pasiutligės ir jos iÅ¡mėtymo, naudojant orlaivius, paslaugų pirkimas. CK 6.716 straipsnio 1 dalis paslaugų sutartį apibrėžia kaip vienos Å¡alies (paslaugų tiekėjo) įsipareigojimÄ pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus ar vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

Taigi paslaugų tiekėjas įsipareigoja tik suteikti tam tikras paslaugas, o ne garantuoti tam tikrÄ rezultatÄ , kaip kad tai numato rangos sutartis. KonkursÄ laimėjęs tiekėjas negali garantuoti, kad atlikus vakcinacijos paslaugas, Lietuvos Respublikos teritorijoje neliks nei vieno pasiutligės atvejo laukinių ir naminių gyvÅ«nų tarpe, kadangi tokio rezultato pasiekimas nepriklauso vien nuo jo kvalifikacijos bei paslaugų kokybiÅ¡ko atlikimo, tačiau taip pat priklauso nuo daugybės kitų veiksnių: laukinių gyvÅ«nų atklydimo iÅ¡ kitų Å¡alių teritorijų, infekuotų žvėrelių įvežimo iÅ¡ kitų Å¡alių galimybės ir kt.

Taigi, remiantis tokiu teisiniu reguliavimu bei atsižvelgiant į Å¡io vieÅ¡ojo pirkimo konkurso specifikÄ , Å¡iame vieÅ¡ojo pirkimo konkurse tiekėjai gali tik įsipareigoti dėti maksimalias pastangas, tačiau ne pasiekti konkretų rezultatÄ , kad Lietuvos Respublikos teritorijoje neliks nei vieno pasiutlige sergančio laukinio ar naminio žvėrelio. Taip pat ieÅ¡kovas nurodo, kad vienas iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų klausimų atsakovui dėl nurodytos sÄ lygos buvo, kuo remiantis yra reikalaujama, kad po vakcinacijos bÅ«tų absoliutus nulis pasiutligės atvejų.

RaÅ¡te dėl atsakymų į tiekėjų paklausimus atsakovas nurodė, kad tokiÄ sÄ lygÄ konkurso sÄ lygose numatė vadovaudamasis Europos Komisijos Mokslinio gyvÅ«nų sveikatos ir gyvÅ«nų gerovės komiteto 2002 m. spalio 23 d. ataskaitos ,,The oral vaccination of foxes against rabies“ 9.3 punktu neva vakcinacija turi bÅ«ti atliekama dar du metus po nustatyto paskutinio pasiutligės atvejo, tačiau tokiame komiteto iÅ¡aiÅ¡kinime kalbama visai apie kitokį dalykÄ nei tiekėjų nurodytame klausime, t. y. kalbama apie laikotarpį, kuriam turi bÅ«ti pratęsiama vakcinacija nustačius bent vienÄ pasiutligės atvejį, o ne kalbama apie tiekėjų atsakomybę.

IeÅ¡kovas taip pat klausė, ar ginčijama konkurso sÄ lyga neprieÅ¡tarauja kitai tos pačios konkurso sÄ lygų Techninės specifikacijos, t. y. 2.4.2 punkto nuostatai, kadangi pirmoji nurodyta norma teigia, kad jaukai su vakcina nuo pasiutligės turi bÅ«ti iÅ¡mėtomi vietovėse, kur gyvena laukiniai gyvÅ«nai, aplenkiant žmonių apgyvendintas vietoves bei vandens telkinius, t. y. jaukai turi bÅ«ti iÅ¡mėtyti ne visose teritorijose, o tik tose, kur laukiniai gyvÅ«nai yra labiausiai paplitę, tuo tarpu antroje normoje reikalaujama, kad pasiutligės nebÅ«tų ir tose vietovėse, kur jaukai su vakcina nuo pasiutligės nebus mėtomi.

Dėl viena kitai prieÅ¡taraujančių konkurso sÄ lygų susidarys tokia situacija, kai vietovėse, kuriose draudžiama iÅ¡mėtyti vakcinas nuo pasiutligės, bus aptikti pasiutligės atvejai ir konkursÄ laimėjęs tiekėjas visus metus nemokamai turės teikti brangias vakcinacijos paslaugas. Pateikdamas atsakymÄ Ä¯ šį klausimÄ , atsakovas nurodė, kad minėtos normos nėra prieÅ¡taraujančios tarpusavyje, nes jei tam tikrÄ laikotarpį nebus fiksuojama pasiutligės protrÅ«kių laukinėje faunoje, tai reikÅ¡, kad nebus pasiutligės užkrato Å¡altinio.

Tačiau dėl to, kad pastaruoju metu miestuose ar kituose žmonių gyvenamose vietose dažnai pasirodo laukiniai gyvÅ«nai, o Å¡ių vietų nevakcinuojant, lieka nepaprastai didelė rizika, jog konkursÄ laimėjęs tiekėjas ne dėl savo kaltės visus metus nemokamai turės atlikti vakcinacijos paslaugas, t. y. nemokamai turės suteikti paslaugas, kurios sudarys net 33,33 procentus sutarties vertės. Pagal konkurso sÄ lygas atsakovas neatsakys tik tuo atveju, jei pasiutligė bus nustatyta 50 km atstumu nuo Baltarusijos ir Rusijos sienos, tačiau pasiutusiems gyvÅ«nams užklydus toliau, tiekėjas bus atsakingas už tai, kas nuo jo nepriklauso.

Tuo tarpu bÅ«tent minėtų valstybių teritorijose ir yra nustatoma daugiausiai pasiutligės atvejų. IeÅ¡kovas pažymi, jog atsakovas, aiÅ¡kindamas konkurso sÄ lygÄ jÄ ne paaiÅ¡kino, bet pakeitė, t. y. dar labiau iÅ¡plėtė tiekėjo atsakomybės ribas, nurodydamas, kad tiekėjas įsipareigoja neatlygintinai vykdyti laukinių gyvÅ«nų vakcinacijÄ dar vienerius sekančius kalendorinius metus tokiomis pačiomis sÄ lygomis, kaip numatyta sutartyje ir techninių specifikacijų 2 lentelėje, jei per laikotarpį nuo paskutinės vakcinacijos, bet ne vėliau kaip per vienerius kalendorinius metus po sutarties pasibaigimo, bus nustatytas, bent vienas pasiutligės atvejis laukinių ar naminių gyvÅ«nų tarpe Lietuvos Respublikos teritorijoje, iÅ¡skyrus Lietuvos – Baltarusijos ir Lietuvos – Rusijos pasienio ruoÅ¾Ä (50 km buferinę zonÄ ).

Be to, buvo iÅ¡brauktas atvejis, kai užsikrėtę gyvÅ«nai patenka iÅ¡ kitų Å¡alių teritorijos. Kadangi perkančiajai organizacijai yra suteikta galimybė tik paaiÅ¡kinti, bet ne pakeisti pirkimo sÄ lygas, jose sugriežtinant tiekėjų atsakomybę, tokie atsakovo veiksmai turi bÅ«ti pripažįstami neteisėtais. Tvirtina, jog atsakovas per siaurai aiÅ¡kina galimÄ konkurencijos ribojimo atvejį, nes tiekėjai, priimdami sprendimÄ dalyvauti vieÅ¡ojo pirkimo konkurse įvertina ne tik tai, ar jų kvalifikaciniai reikalavimai bei siÅ«lomos prekės, paslaugos ar darbai atitinka konkurso sÄ lygose keliamus reikalavimus bei suteikia galimybę dalyvauti pirkime, bet kartu įvertina ir visas kitas pirkimo dokumentų nuostatas, ypač tas, kurios įtvirtina tiekėjų atsakomybę.

Å iuo atveju, ieÅ¡kovas atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus, tačiau ginčijama konkurso sÄ lyga stabdo ieÅ¡kovÄ nuo dalyvavimo konkurse, tokiu bÅ«du yra ribojama konkurencija. Atsakovas Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba atsiliepimu į ieÅ¡kovo IDT Biologija GmbH ieÅ¡kinį ginčija ieÅ¡kinio pagrįstumÄ ir praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad atsakovas nei viename konkursiniam dokumente nenumatė pareigos konkurso laimėtojui užtikrinti, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje neliktų nė vieno pasiutlige sergančio gyvÅ«no. Sutarties 3.1.1 punkte, kuriame iÅ¡vardyti tiekėjo įsipareigojimai, aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai įtvirtinta, kad tiekėjas įsipareigoja techninėse specifikacijose numatytomis sÄ lygomis tinkamai suteikti paslaugas.

Taigi atsakovas iÅ¡ tiekėjo reikalauja dėti maksimalias pastangas laukinių gyvÅ«nų vakcinacijos sutartį įvykdyti tinkamai – laikantis sutarties ir Techninės specifikacijos sÄ lygų, kas visa apimtimi atitinka ieÅ¡kovo pakomentuotÄ atlygintinų paslaugų teikimo sutarties sampratÄ . Ginčijamoje sÄ lygoje kalbama apie vakcinacijos paslaugų teikimo pratęsimÄ nustačius bent vienÄ pasiutligės atvejį, be ne apie tam tikro rezultato pasiekimÄ . Tokį paslaugų pratęsimÄ rekomenduoja Europos Komisijos Mokslinio gyvÅ«nų sveikatos ir gyvÅ«nų gerovės komiteto 2002 m. spalio 23 d. ataskaita ,,The oral vaccination of foxes against rabies“.

Tai, kad atsakovas papildomÄ gyvÅ«nų vakcinavimÄ yra nustatęs atlikti neatlygintinai, savaime nereiÅ¡kia ir negali reikÅ¡ti, jog jis reikalauja užtikrinti, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje neliktų nė vieno pasiutlige sergančio gyvÅ«no. Ginčijama konkurso sÄ lyga atsakovas siekia sukurti kontrolės mechanizmÄ , kuris leistų užtikrinti tinkamÄ vakcinacijos suteikimÄ , o tuo pačiu ir maksimaliÄ visuomenės apsaugÄ nuo pasiutligės, kuri žmogui yra mirtina liga. Laukinių gyvÅ«nų vakcinacijos nuo pasiutligės paslaugų proceso kontroliuoti visa apimtimi nėra įmanoma, kas reiÅ¡kia, kad suteiktos paslaugos kokybė nemaža dalimi priklauso nuo paties tiekėjo, kuris jÄ teikia, t. y. kiek tiekėjas yra sÄ Å¾iningas, ir kiek jis yra pasiryžęs paslaugÄ teikti kokybiÅ¡kai, todėl objektyviai egzistuoja rizika, kad tiekėjas vieÅ¡ojo pirkimo sutartį įvykdys netinkamai, dėl ko susiformuos pasiutligės židiniai ir kils mirtinos ligos pavojus žmonėms, taigi atsakovas, siekdamas efektyvios vieÅ¡ojo intereso gynybos bei atsižvelgdamas į kitų Å¡alių patirtį, nustatė tokiÄ konkurso sÄ lygÄ .

Pažymi, jog laukiniai gyvÅ«nai į gyvenamÄ sias teritorijas atklysta iÅ¡ laukinės gamtos – neapgyvendintų teritorijų, kuriose pagal konkurso sÄ lygų reikalavimus vakcinacija nuo pasiutligės ir turės bÅ«ti vykdoma. Atklystantys laukiniai gyvÅ«nai nuolatos tarp žmonių negyvena, jie sugrįžta ir į savo natÅ«raliÄ terpę, kas lemia, kad jie nuo pasiutligės yra vakcinuojami Dėl to, apgyvendintose teritorijose pasiutligės atvejų tikimybė yra ne didesnė nei neapgyvendintose. Siekiant efektyvios pasiutligės prevencijos, laukinių gyvÅ«nų vakcinacija yra vykdoma ir kaimyninėse ne Europos SÄ jungos Å¡alyse – visoje Kaliningrado srityje ir 50 km Baltarusijos Respublikos ruože nuo Lietuvos Respublikos sienos.

Kaliningrado srityje laukinių gyvÅ«nų vakcinacija yra tiesiogiai finansuojama iÅ¡ Europos SÄ jungos, o Baltarusijai parama yra teikiama per LietuvÄ . Atsižvelgiant į tai, kad tiek Rusijos, tiek Baltarusijos teritorijose yra vykdoma vakcinacija nuo pasiutligės, bei į vakcinacijos vykdymo teritorinį mastÄ , Techninėse sÄ lygose nustatyta pasienio ruožo 50 km buferinė zona yra pakankama, kad net 70 km atstumu migruojančios ir gyvenančios nevakcinuojamoje Baltarusijos teritorijos dalyje lapės už nustatytos buferinės zonos į LietuvÄ nepatektų.

Atsakovas, tikslindamas ginčijamÄ sÄ lygÄ nepakeitė nei reikalavimų vakcinai, nei vakcinos iÅ¡mėtymo sÄ lygų, nei nustatė naujų papildomų, su ankstesniais nesusijusių, įsipareigojimų tiekėjams. Tai, kad atsakovas patikslino, jog pasiutligės atvejai bus nustatinėjami ne tik tarp naminių, bet ir tarp laukinių gyvÅ«nų, reiÅ¡kia metodikos nustatant pasiutligės atvejus detalizavimÄ , o ne sÄ lygos esmės pakeitimÄ . Diskriminuojančios ir konkurencijÄ ribojančios konkurso sÄ lygos nepalieka teisės tiekėjui savarankiÅ¡kai spręsti, ar pateikti pasiÅ«lymÄ konkursui, ar ne, nes jos Å¡iÄ teisę iÅ¡ tiekėjo atima ir už tiekėjÄ nusprendžia, kad jis konkurse nedalyvaus.

Tuo tarpu sÄ lygos, kurios leidžia pačiam tiekėjui apsispręsti teikti pasiÅ«lymÄ konkursui ar ne, nėra ir negali bÅ«ti ribojančios konkurencijÄ , kadangi galimybės dalyvauti konkurse iÅ¡ tiekėjo neatima. Tai, kad tiekėjas bijo prisiimti didesnę rizikÄ tik patvirtina, jog jis nėra pajėgus įvykdyti sutartį. Jis nesugeba apskaičiuoti ir įvertinti rizikos, atitinkamai nustatytai rizikai pateikdamas adekvačiÄ pasiÅ«lymo kainÄ . Tai, kad ginčijama konkurso sÄ lyga neriboja konkurencijos patvirtina ir ta aplinkybė, jog pasibaigus pasiÅ«lymo pateikimo terminui, nors vakcinacijos paslaugų teikimo rinka yra mažam, pasiÅ«lymus yra pateikę net trys tiekėjai, kas rodo, jog ginčijama sÄ lyga nesudaro kliūčių nei apsispręsti dalyvauti konkurse, nei pateikti pasiÅ«lymÄ .

Å i sÄ lyga nuo dalyvavimo konkurse nestabdo ir paties ieÅ¡kovo, nes jis 2013 m. sausio 3 d. pateikė pasiÅ«lymÄ konkursui. IeÅ¡kovas paraÅ¡u patvirtino, jog su konkurso sÄ lygomis bei jų paaiÅ¡kinimais ir papildymais sutinka, tačiau tÄ pačiÄ dienÄ pateikė ir ieÅ¡kinį, kas rodo ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumÄ .   Byla dalyje pagal ieÅ¡kovo VÅ¡Ä® ,,Finansinės strategijos“ ieÅ¡kinį nutraukiama, o ieÅ¡kovo IDT Biologika GmbH ieÅ¡kinys atmetamas.  Dėl VÅ¡Ä® ,,Finansinės strategijos“ ieÅ¡kinio  CPK 4231 straipsnio 1 dalis nustato, kad viešųjų pirkimų bylas teismas nagrinėja pagal bendrÄ sias CPK nustatytas bylų nagrinėjimo taisykles, atsižvelgdamas į XXI1 skyriuje ar kituose įstatymuose nustatytas iÅ¡imtis.

Tiekėjas, prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ , turi laikytis Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytos privalomosios iÅ¡ankstinio ginčų sprendimų ne teisme tvarkos (CPK 4233 str. 1 d.). Kai per įstatymų nustatytus terminus neiÅ¡nagrinėjamas tiekėjo kreipimasis, pareikÅ¡tas iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, tiekėjas gali pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme dėl ginčo esmės. Kai įstatymų nustatytais pagrindais atsisakoma nagrinėti tiekėjo kreipimÄ si, pareikÅ¡tÄ iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, tiekėjas gali kreiptis į teismÄ pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį dėl ginčo esmės ir nurodyti priežastis, dėl kurių jis nesutinka su priimtu sprendimu atsisakyti nagrinėti jo kreipimÄ si.

Teismas, pripažinęs, kad ieÅ¡kovo nurodyti argumentai yra pagrįsti, nagrinėja bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 4233 str. 2, 3 d.).  Viešųjų pirkimų įstatymo 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties sudarymo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia turi pateikti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai Viešųjų pirkimų įstatymo V skyriuje nustatyta tvarka. Perkančiosios organizacijos sprendimas, priimtas iÅ¡nagrinėjus tiekėjo pretenzijÄ , ar atsisakymas jÄ nagrinėti gali bÅ«ti skundžiamas teismui.

Pretenzija perkančiajai organizacijai pateikiama ar ieÅ¡kinys teismui pareiÅ¡kiamas per 15 dienų nuo perkančiosios organizacijos praneÅ¡imo raÅ¡tu apie jos priimtÄ sprendimÄ iÅ¡siuntimo tiekėjams dienos (Viešųjų pirkimų įstatymo 94 str. 1 d. 1 p.).  Kasacinis teismas formuojamoje teismų praktikoje nurodo, kad, sprendžiant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį, svarbÅ«s tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai, o tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad tiekėjo teisme nurodyti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su nurodytaisiais pretenzijoje, t. y. tiekėjas savo reikalavimÄ teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo prieÅ¡pastatyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neiÅ¡nagrinėti, arba iÅ¡nagrinėti, tačiau pripažinti nepagrįstais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje IDT Biologija GmbH v.

Lietuvos Respublikos valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba, bylos Nr. 3K-3-506/2009).  Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ tiekėjams taikomas ribojimas ginčyti pirkimo sÄ lygas, o teismui – jas vertinti (iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas ex officio sprendžia dėl tokio bÅ«tinumo), jei pirkimo sÄ lygų teisėtumas kvestionuojamas bet kurioje vėlesnėje vieÅ¡ojo pirkimo stadijoje, kai perkančioji organizacija priima sprendimÄ (perkančioji organizacija įvertino tiekėjų kvalifikacijÄ , patikrino pasiÅ«lymus, iÅ¡rinko laimėtojÄ ir pan.), remdamasi Å¡iomis sÄ lygomis, kurių tiekėjai neginčijo iÅ¡ karto, kai apie jas jie sužinojo ar turėjo sužinoti (pvz., pirkimo sÄ lygų vieÅ¡as paskelbimas).

Tokiuose ginčuose teismai gali vertinti, ar perkančioji organizacija tinkamai dalyviams pritaikė pirkimo sÄ lygas, bet ne tai, ar jos (pirkimo sÄ lygos) yra teisėtos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Panevėžio statybos trestas“ v. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerija, bylos Nr. 3K-3-436/2011). Å i kasacinio teismo suformuluota taisyklė taikytina tiek Konkurso sÄ lygoms, tiek paskelbtam jų patikslinimui. Tokia privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka įtvirtinta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedÅ«rų operatyvumÄ , sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai iÅ¡siaiÅ¡kinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumÄ nepradedant teismo proceso, bet ir nustatyti kilusio ginčo ribas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad ikiteisminė ginčo nagrinėjimo stadija viešojo pirkimo procedūroje yra vienodai svarbi kiekviename viešajame pirkime (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Smulkus urmas“ v. Biržų rajono Vabalninko Balio Sruogos vidurinė mokykla, bylos Nr. 3K-3-307/2011). Ikiteisminės ginčo tvarkos reguliavimu įtvirtintu ribojimu tiekėjams siekiama ne tik peržiūros procedūrų operatyvumo, bet ir veiksmingumo principo įgyvendinimo.

 PrieÅ¡ingas Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų, ypač V skyriaus, aiÅ¡kinimas, t. y. galimybė skųsti tokius perkančiosios organizacijos veiksmus, kurie nebuvo nagrinėjami privalomoje ikiteisminėje procedÅ«roje (nebent įstatymui prieÅ¡ingi perkančiosios organizacijos veiksmai tiekėjui objektyviai paaiÅ¡kėtų po pretenzijos padavimo), lemtų besÄ lyginę tiekėjo teisę skųsti pirkimo sÄ lygas po to, kai jo pasiÅ«lymas dėl kvalifikacijos neatitikties nebuvo vertinamas, arba pasiÅ«lymo vertinimo metu buvo atmestas, arba nebuvo pripažintas geriausiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje IDT Biologija GmbH v.

Lietuvos Respublikos valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba, bylos Nr. 3K-3-506/2009). Jeigu tiekėjui besÄ lygiÅ¡kai bÅ«tų leista skųsti perkančiosios organizacijos veiksmus teisme prieÅ¡ tai su pretenzija nesikreipus į perkančiÄ jÄ organizacijÄ , tokia praktika iÅ¡ esmės bÅ«tų paneigta ikiteisminė ginčo stadija, įstatymo leidėjo įtvirtinta dėl pirmiau nurodytų priežasčių. Atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus dėl ikiteisminės ne ginčo tvarkos privalomumo viešųjų pirkimų bylose ir ribų bei vadovaudamasis CPK 293 straipsnio 2 punktu, teismas bylÄ dalyje pagal ieÅ¡kovo VÅ¡Ä® ,,Finansinės strategijos“ ieÅ¡kinį atsakovui Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai dėl vieÅ¡ojo pirkimo konkurso sÄ lygų pripažinimo negaliojančiomis nutraukia.  Kaip jau minėta, viešųjų pirkimų bylose bÅ«tina kreipimosi į teismÄ teisminės gynybos prielaida yra ikiteisminė ginčo nagrinėjimo tvarka, kai tiekėjas, norėdamas ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia turi pateikti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai Viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka ir tik perkančiajai organizacijai atmetus pretenzijÄ ar neiÅ¡nagrinėjus per 5 darbo dienų terminÄ nuo pretenzijos gavimo dienos, kreiptis į teismÄ .

Taigi tiekėjas, kuris perkančiosios organizacijos veiksmų ir/ar sprendimų, kurie nebuvo nagrinėjami ikiteismine tvarka ginčo stadijoje ar dar nepasibaigė jų nagrinėjimo terminas, skųsti teismui negali. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovas atsakovui 2012 m. lapkričio 16 d. pateikė praÅ¡ymÄ paaiÅ¡kinti Techninės specifikacijos 2.4.6 sÄ lygÄ (t. 1, b. l. 49-50). Atsakovui per konkurso sÄ lygose nustatytÄ terminÄ to nepadarius 2012 m. lapkričio 26 d. ieÅ¡kovas atsakovui pateikė pretenzijÄ dėl paaiÅ¡kinimo nepateikimo, kuria nustatė terminÄ iki 2012 m. lapkričio 27 d. 10 val. pateikti sÄ lygų paaiÅ¡kinimus (t. 1, b. l. 51-52).

 Viešųjų pirkimų įstatymo 93 straipsnio 3 dalis nustato, jog tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties sudarymo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia turi pateikti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka. Pretenzija turi bÅ«ti pateikta faksu, elektroninėmis priemonėmis ar pasiraÅ¡ytinai per kurjerį. Perkančiosios organizacijos sprendimas, priimtas iÅ¡nagrinėjus tiekėjo pretenzijÄ , gali bÅ«ti skundžiamas teismui Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka.

Perkančioji organizacija, gavusi pretenzijÄ , nedelsdama sustabdo pirkimo procedÅ«rÄ , kol bus iÅ¡nagrinėta Å¡i pretenzija ir priimtas sprendimas. Perkančioji organizacija privalo iÅ¡nagrinėti pretenzijÄ ir priimti motyvuotÄ sprendimÄ ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo pretenzijos gavimo dienos, o apie priimtÄ sprendimÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ raÅ¡tu praneÅ¡ti pretenzijÄ pateikusiam tiekėjui, suinteresuotiems kandidatams ir suinteresuotiems dalyviams, taip pat juos informuoti apie anksčiau praneÅ¡tų pirkimo procedÅ«ros terminų pasikeitimÄ (Viešųjų pirkimų įstatymo 941 str. 2,3 d.).

 IeÅ¡kovas atsakovui 2012 m. lapkričio 26 d. pateikė pretenzijÄ , tačiau nesulaukęs kol atsakovas iÅ¡nagrinės pateiktÄ pretenzijÄ , jau 2012 m. lapkričio 27 d. su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ (t. 1, b. l. 2). Teismas sutinka su atsakovo nurodomu argumentu, jog ieÅ¡kovas, teikdamas pretenzijÄ atsakovui, neturėjo jokios teisės nustatyti pretenzijos iÅ¡nagrinėjimo terminų, nes tokius terminus nustato Viešųjų pirkimų įstatymas, todėl atsakovas neturėjo pareigos laikyti ieÅ¡kovo nustatyto vienos dienos termino pretenzijai iÅ¡nagrinėti.

Kadangi atsakovas gautÄ ieÅ¡kovo pretenzijÄ turėjo iÅ¡nagrinėti per Viešųjų pirkimų įstatymo nustatytÄ terminÄ , t. y. per 5 darbo dienas nuo pretenzijos gavimo dienos, o sprendimÄ ieÅ¡kovui praneÅ¡ti ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ , teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovas nesilaikė Å¡iai kategorijai bylų nustatytos iÅ¡ankstinės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos, todėl neįgijo teisės kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu.  Dėl ieÅ¡kovo IDT Biologika GmbH reikalavimų  Viešųjų pirkimų tvarkÄ , Å¡ių pirkimų subjektų teises, pareigas, atsakomybę, viešųjų pirkimų kontrolės ir ginčų sprendimo tvarkÄ reglamentuoja Viešųjų pirkimų įstatymas, kurio paskirtis – vadovaujantis Å¡io įstatymo reikalavimais, sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (VPÄ® 3 str. 2 d.).

VPÄ® įpareigoja perkančiÄ jÄ organizacijÄ užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (VPÄ® 3 str. 1 d.). Tuo užtikrinama, kad viešųjų pirkimų konkurso tikslai bus pasiekti, o konkurso procedÅ«roje bus iÅ¡vengta nesÄ Å¾iningos konkurencijos prielaidų. Tam, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiÅ«lymus, o perkančioji organizacija nusipirktų tai, ko reikia, perkančiosios organizacijos pateikiami pirkimo dokumentai turi bÅ«ti tikslÅ«s, aiÅ¡kÅ«s ir be dviprasmybių (VPÄ® 24 str.).

 Tiekėjas, manantis, kad perkančioji organizacija nesilaikė Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimų ir tuo pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, gali kreiptis į apygardos teismÄ , kaip pirmosios instancijos teismÄ , dėl perkančiosios organizacijos sprendimų, kurie neatitinka Å¡io įstatymo reikalavimų, panaikinimo ar pakeitimo, žalos atlyginimo, pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir alternatyvių sankcijų taikymo (VPÄ® 93 str.). Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovas Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba 2012 m. rugsėjo 26 d.

Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė, kad vieÅ¡ojo konkurso bÅ«du vykdo vakcinos laukinių gyvÅ«nų imunizavimui nuo pasiutligės ir jos iÅ¡mėtymo, naudojant orlaivius, paslaugų pirkimÄ (pirkimo Nr. 127500) (t. 1, b. l. 12). Konkurso sÄ lygų techninės specifikacijos 2.4.6 punkte atsakovas nustatė, kad vykdytojas įsipareigoja neatlygintinai vykdyti laukinių gyvÅ«nų vakcinacijÄ dar vienerius metus, tokiomis pačiomis sÄ lygomis, kaip numatyta sutartyje ir techninių specifikacijų 2 lentelėje, jeigu po sutarties pasibaigimo bus nustatytas bent vienas pasiutligės atvejis naminių gyvÅ«nų tarpe Lietuvos Respublikos teritorijoje, iÅ¡skyrus Lietuvos – Baltarusijos ir Lietuvos – Rusijos pasienio ruoÅ¾Ä ir užsikrėtusių gyvÅ«nų patekimo iÅ¡ kitų Å¡alių teritorijų atvejus (t. 1, b. l. 31). IeÅ¡kovas IDT Biologika GmbH pateikė atsakovui praÅ¡ymÄ dėl sÄ lygų paaiÅ¡kinimo (t. 2, b. l. 52-54).

 Atsakovas Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba 2012 m. gruodžio 14 d. raÅ¡tu Nr. B6-(1.9)-2810 pateikė atsakymus į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl sÄ lygų paaiÅ¡kinimo (t. 2, B. l. 55-57).  2012 m. gruodžio 17 d. atsakovams tiekėjams iÅ¡siuntė raÅ¡tÄ Nr. B6-(1.9)-2822 dėl konkurso sÄ lygų patikslinimo, kuriame nurodė, jog tikslina konkurso sÄ lygų Techninės specifikacijos 2.3.2 punkto (Techninių specifikacijų 1 lentelė) ir sutarties projekto 2.1 punkto lenteles, o taip pat, kad tikslina konkurso sÄ lygų Techninės specifikacijos 2.4.6 puntÄ ir iÅ¡dėsto jį taip: ,,vykdytojas įsipareigoja neatlygintinai vykdyti laukinių gyvÅ«nų vakcinacijÄ dar vienerius metus, tokiomis pačiomis sÄ lygomis, kaip numatyta sutartyje ir techninių specifikacijų 2 lentelėje, jeigu per laikotarpį nuo paskutinės vakcinacijos iki sekančios vakcinacijos, bet ne vėliau kaip per vienerius kalendorinius metus po sutarties pasibaigimo, bus nustatytas bent vienas pasiutligės atvejis laukinių ar naminių gyvÅ«nų tarpe Lietuvos Respublikos teritorijoje, iÅ¡skyrus Lietuvos – Baltarusijos ir Lietuvos – Rusijos pasienio ruoÅ¾Ä (50 km buferinę zonÄ ) ir atlikus pasiutligės viruso filogenetinius nukleoproteino geno tyrimus bus įrodyta, kad pasiutligę sukėlė lauko tipo arba vakcininis pasiutligės virusas“ (t. 2, b. l. 58). IeÅ¡kovas ginčija atsakovo Techninių specifikacijų 2.4.6 punkto nuostatas, nurodydamas, jog jos yra neproporcingos bei prieÅ¡taraujančios CK 6.716 straipsnio 1 dalyje įtvirtintai paslaugų sutarties sampratai bei paslaugų tiekėjo įsipareigojimams, CK 6.245-6.249 straipsniams, bei ribojančios tiekėjų konkurencijÄ .

 Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovo paskelbto vieÅ¡ojo pirkimo konkurso objektas yra vakcinos laukinių gyvÅ«nų imunizavimui nuo pasiutligės ir jos iÅ¡mėtymo, naudojant orlaivius, paslaugų pirkimas.  CK 6.716 straipsnio 1 dalis paslaugų sutartį apibrėžia kaip vienos Å¡alies (paslaugų tiekėjo) įsipareigojimÄ pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus ar vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

 IeÅ¡kovo nuomone, atsakovo reikalaujamas įsipareigojimas tiekėjams prisiimti atsakomybę tuo atveju, jei po sutarties pasibaigimo bus nustatytas bent vienas pasiutligės atvejis naminių gyvÅ«nų tarpe Lietuvos Respublikos teritorijoje, iÅ¡skyrus Lietuvos – Baltarusijos ir Lietuvos – Rusijos pasienio ruoÅ¾Ä , yra neproporcingas, nes pagal paslaugos sutarties esmę tiekėjas įsipareigoja tik suteikti tam tikras paslaugas, o ne garantuoti tam tikrÄ rezultatÄ , kaip kad tai numato rangos sutartis. KonkursÄ laimėjęs tiekėjas negali garantuoti, kad atlikus vakcinacijos paslaugas, Lietuvos Respublikos teritorijoje neliks nei vieno pasiutligės atvejo laukinių ir naminių gyvÅ«nų tarpe, taigi, remiantis esančiu teisiniu reguliavimu bei atsižvelgiant į vieÅ¡ojo pirkimo konkurso specifikÄ , Å¡iame vieÅ¡ojo pirkimo konkurse tiekėjai gali tik įsipareigoti dėti maksimalias pastangas, tačiau ne pasiekti konkretų rezultatÄ , kad Lietuvos Respublikos teritorijoje neliks nei vieno pasiutlige sergančio laukinio ar naminio žvėrelio.

Teismas atmeta šį ieÅ¡kovo argumentÄ kaip nepagrįstÄ , nes Sutarties projekto 3.1.1 punktas nustato, jog tiekėjas įsipareigoja techninėse specifikacijose numatytomis sÄ lygomis tinkamai suteikti paslaugas, o bÅ«tent, užtikrinti, kad jaukai su vakcina nuo pasiutligės, iki jų iÅ¡mėtymo, bÅ«tų laikomi ir transportuojami vakcinos gamintojo nurodytomis sÄ lygomis ir bÅ«tų organizuotas jaukų su vakcina nuo pasiutligės pristatymas iki orlaivių pakilimo vietos; iÅ¡mėtyti jaukus Lietuvos Respublikos teritorijoje numatytu tankumu, tam panaudojant įrangÄ , kuri užtikrintų tolygų jaukų su vakcina nuo pasiutligės iÅ¡mėtymÄ .

MarÅ¡ruto registracijai turi bÅ«ti naudojama navigacinė sistema, jaukų iÅ¡mėtymas turi bÅ«ti automatiÅ¡kai registruojamas; jaukus su vakcina iÅ¡mėtyti Lietuvos Respublikos teritorijoje; užtikrinti, kad paslaugų suteikimo metu dirbtų tinkamos kvalifikacijos darbuotojai bei aptarnaujantis personalas, kurie reikalingi sklandžiam sutarties vykdymui ir t. t. (t. 2, b. l. 47). Taigi atsakovas, nustatydamas paslaugų sutarties tiekėjo įsipareigojimus, iÅ¡ tiekėjo reikalauja dėti maksimalias pastangas laukinių gyvÅ«nų vakcinacijos sutartį įvykdyti tinkamai – laikantis sutarties ir Techninės specifikacijos sÄ lygų, kas, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, atitinka paslaugų teikimo sutarties sampratÄ .

 Teismas nesutinka ir su ieÅ¡kovo argumentu, jog atsakovas reikalauja, kad tiekėjas pasiektų konkretų rezultatÄ , t. y., kad Lietuvos Respublikos teritorijoje neliktų nei vieno pasiutlige sergančio laukinio ar naminio žvėrelio. Kaip teisingai nurodo atsakovas, ginčijamoje sÄ lygoje kalbama apie vakcinacijos paslaugų teikimo pratęsimÄ nustačius bent vienÄ pasiutligės atvejį, be ne apie tam tikro rezultato pasiekimÄ . Teismas sprendžia, jog aplinkybė, kad atsakovas papildomÄ gyvÅ«nų vakcinavimÄ yra nustatęs atlikti neatlygintinai, savaime nereiÅ¡kia, jog jis reikalauja užtikrinti, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje neliktų nė vieno pasiutlige sergančio gyvÅ«no.  Teismas sutinka su atsakovo nurodytu argumentu, jog tokia konkurso sÄ lyga yra siekiama sukurti kontrolės mechanizmÄ , kuris leistų užtikrinti tinkamÄ vakcinacijos suteikimÄ , o tuo pačiu ir maksimaliÄ visuomenės apsaugÄ nuo pasiutligės. Laukinių gyvÅ«nų vakcinacijos nuo pasiutligės paslaugų proceso kontroliuoti visa apimtimi nėra įmanoma, nes suteiktų paslaugų kokybė nemaža dalimi priklauso nuo paties tiekėjo, kuris jÄ teikia, t. y. kiek tiekėjas yra sÄ Å¾iningas, ir kiek jis yra pasiryžęs paslaugÄ teikti kokybiÅ¡kai.

Nors atsakovas numatė visÄ eilę sÄ lygų, kad užtikrinti tinkamÄ paslaugų teikimo sutarties įvykdymÄ , tačiau vienas iÅ¡ indikatorių, paslaugos suteikimo kokybei įvertinti, yra ir galimas pasiutligės židinių ir pavienių atvejų, po paslaugų suteikimo, nustatymas atlikus reikiamus tyrimus ir vykdant pasiutligės paplitimo monitoringÄ . Kadangi objektyviai egzistuoja pavienių pasiutligės atvejų tikimybė, nes laukiniai gyvÅ«nai į gyvenamÄ sias teritorijas atklysta iÅ¡ laukinės gamtos – neapgyvendintų teritorijų, kuriose pagal konkurso sÄ lygų reikalavimus vakcinacija nuo pasiutligės ir turi bÅ«ti vykdoma, tikėtina, jog atklystantys laukiniai gyvÅ«nai, kurie nuolatos tarp žmonių negyvena, sugrįžta ir į savo natÅ«raliÄ terpę, kas lemia, kad jie nuo pasiutligės yra vakcinuojami, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovo numatyta ir ieÅ¡kovo ginčijama konkurso sÄ lyga nėra perteklinė, o vertinama, kaip prevencinė priemonė galimų pasiutligės atvejų užkardinimui.

IeÅ¡kovas nepagrįstai nurodo, kad dėl to, jog pastaruoju metu miestuose ar kituose žmonių gyvenamose vietose dažnai pasirodo laukiniai gyvÅ«nai, o Å¡ių vietų nevakcinuojant, lieka nepaprastai didelė rizika, jog konkursÄ laimėjęs tiekėjas ne dėl savo kaltės visus metus nemokamai turės atlikti vakcinacijos paslaugas, o pagal konkurso sÄ lygas atsakovas neatsakys tik tuo atveju, jei pasiutligė bus nustatyta 50 km atstumu nuo Baltarusijos ir Rusijos sienos, tačiau pasiutusiems gyvÅ«nams užklydus toliau, tiekėjas bus atsakingas už tai, kas nuo jo nepriklauso, tuo tarpu bÅ«tent minėtų valstybių teritorijose ir yra nustatoma daugiausiai pasiutligės atvejų.

Kaip matyti iÅ¡ Lietuvos Respublikos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos ir Baltarusijos Respublikos žemės Å«kio ir maisto ministerijos susitarimo ,,Dėl neatlygintinos finansinės paramos teikimo vakcinai nuo laukinių gyvÅ«nų pasiutligės įsigyti ir platinti Baltarusijos Respublikos teritorijoje 2012 metais“ Nr. T2-135, Valstybės maisto ir veterinarijos tarnyba įsipareigojo susitarime nustatyta tvarka ir sÄ lygomis suteikti Baltarusijos respublikos ministerijai neatlygintinÄ Europos SÄ jungos skiriamÄ paramÄ laukinių gyvÅ«nų pasiutligės likvidavimo programos 2012 m.

Baltarusijos Respublikoje vykdymui, o Baltarusijos Respublikos ministerija įsipareigoja įvykdyti pasiutligės likvidavimo programÄ susitarime numatyta tvarka ir sÄ lygomis, o bÅ«tent, jaukus su vakcina iÅ¡mėtyti 2012 metais Baltarusijos Respublikos teritorijoje 50 km buferinėje pasienio zonoje tarp Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikoje, užimančioje 33 000 km2 plotÄ , sukuriant buferinę zonÄ iÅ¡ilgai sienos su Lietuvos Respublika (t. 2, b. l. 99-102). Be to, Europos SÄ jungos Komisijos 2011 m. vasario 25 d. sprendimu ,,Dėl specialių skubių priemonių finansavimo, siekiant apsaugoti SÄ jungÄ nuo pasiutligės, pratęsimo“ buvo patvirtintas Rusijos pateiktas 36 mėnesių pasiutligės likvidavimo Kaliningrado srityje plano 2011 m. birželio 1 d.

– 2014 m. gegužės 31 d. laikotarpiui finansavimas (t. 2, b. l. 103-104). Å ios aplinkybės patvirtina, jog siekiant efektyvios pasiutligės prevencijos, laukinių gyvÅ«nų vakcinacija yra vykdoma ir kaimyninėse ne Europos SÄ jungos Å¡alyse – visoje Kaliningrado srityje ir 50 km Baltarusijos Respublikos ruože nuo Lietuvos Respublikos sienos, todėl Techninėse sÄ lygose nustatyta pasienio ruožo 50 km buferinė zona yra pakankama, kad net 70 km atstumu migruojantys ir gyvenantys pasiutligės neÅ¡iotojai už nustatytos buferinės zonos į Lietuvos teritorijÄ nepatektų.

Taigi teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo pripažinti, kas atsakovo nustatyta sÄ lyga, numatanti papildomus įsipareigojimus tiekėjams po sutarties vykdymo pabaigos, yra neproporcinga siekiamiems tikslams ar kokiu nors bÅ«du ribojanti tiekėjų galimybes dalyvauti vieÅ¡ajame pirkime, juolab, kad ir kaimyninėse valstybėse yra įgyvendinamos pasiutligės naikinimo ir užkardinimo priemonės, kurios ženkliai sumažina pavienių pasiutusių gyvÅ«nų migracijos tikimybę į Lietuvos RespublikÄ . Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog atsakovo nustatytos ir ieÅ¡kovo ginčijamos  konkurso sÄ lygos taip ženkliai nepadidina paslaugų suteikimo kaÅ¡tų, kad užkirstų galimybę bet kuriam technines specifikacijas ir kvalifikacinius reikalavimus atitinkančiam tiekėjui dalyvauti vieÅ¡ajame pirkime ir siÅ«lyti savo paslaugas, o kartu tiekėjui apskaičiuoti ir įvertinti numatomos papildomos vakcinacijos rizikos, pateikiant adekvačiÄ paslaugos kainÄ .

 Teismas taip pat sutinka su atsakovo argumentais, jog diskriminuojančios ir konkurencijÄ ribojančios konkurso sÄ lygos nepalieka teisės tiekėjui savarankiÅ¡kai spręsti, ar pateikti pasiÅ«lymÄ konkursui, ar ne, nes jos Å¡iÄ teisę iÅ¡ tiekėjo atima ir už tiekėjÄ nusprendžia, kad jis konkurse nedalyvaus. Tuo tarpu sÄ lygos, kurios leidžia pačiam tiekėjui apsispręsti teikti pasiÅ«lymÄ konkursui ar ne, nėra ir negali bÅ«ti pripažįstamos ribojančiomis konkurencijÄ , kadangi galimybės dalyvauti konkurse iÅ¡ tiekėjo neatima.

Tai, kad ginčijama konkurso sÄ lyga neriboja konkurencijos patvirtina ir ta aplinkybė, jog pasibaigus pasiÅ«lymo pateikimo terminui, pasiÅ«lymus yra pateikę net trys tiekėjai, kas rodo, jog ginčijama sÄ lyga nesudaro kliūčių nei apsispręsti dalyvauti konkurse, nei pateikti pasiÅ«lymÄ . Å i sÄ lyga nuo dalyvavimo konkurse nestabdo ir paties ieÅ¡kovo, nes jis 2013 m. sausio 3 d. pateikė pasiÅ«lymÄ konkursui (t. 1, b. l. 105).  Viešųjų pirkimų principų pažeidimas yra prilyginamas imperatyviųjų nuostatų pažeidimui bÅ«tent dėl to, kad Å¡ie, kaip ir kitos VPÄ® imperatyviosios nuostatos, susiję su vieÅ¡ojo intereso apsauga.

Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ konstatavo, kad VPÄ® įtvirtintų principų pažeidimas neabejotinai reiÅ¡kia imperatyviųjų teisės normų pažeidimÄ . Vien viešųjų pirkimų principų pažeidimo konstatavimas, nesiremiant jokia papildoma norma, yra pakankamas pagrindas reikalauti teismo pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-416/2005; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-583/2008).

Tačiau, kita vertus, teisminėje praktikoje yra taip konstatuota, jog Å¡i praktika savaime nėra pakankama tam, kad ja bÅ«tų galima remtis reikalaujant pripažinti perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumÄ ir taikyti atitinkamus neteisėtumo padarinius, t. y. reikalavimÄ pateikusi Å¡alis turi realiai įrodyti viešųjų pirkimų principo pažeidimo faktÄ , o ne tik remtis viešųjų pirkimų pažeidimo prielaida ir pasekmėmis. Vertinant viešųjų principų pažeidimo faktÄ bÅ«tina nustatyti, kokiais bÅ«tent perkančiosios organizacijos veiksmais ir kokios vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros metu buvo pažeisti viešųjų pirkimų principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009).

Atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė kokiais bÅ«tent perkančiosios organizacijos veiksmais buvo pažeisti viešųjų pirkimų principai, o kartu, kad perkančioji organizacija bÅ«tų nustačiusi vieÅ¡ajam pirkimui tokias sÄ lygas, kurios kokiu nors bÅ«du bÅ«tų diskriminuojančios tiekėjus ar ribojančios konkurencijÄ . IeÅ¡kovas taip pat nurodo, kad atsakovas, aiÅ¡kindamas konkurso sÄ lygas jÄ ne paaiÅ¡kino, bet pakeitė, t. y. dar labiau iÅ¡plėtė tiekėjo atsakomybės ribas, nurodydamas, kad tiekėjas įsipareigoja neatlygintinai vykdyti laukinių gyvÅ«nų vakcinacijÄ dar vienerius sekančius kalendorinius metus tokiomis pačiomis sÄ lygomis, kaip numatyta sutartyje ir techninių specifikacijų 2 lentelėje, jei per laikotarpį nuo paskutinės vakcinacijos, bet ne vėliau kaip per vienerius kalendorinius metus po sutarties pasibaigimo, bus nustatytas, bent vienas pasiutligės atvejis laukinių ar naminių gyvÅ«nų tarpe Lietuvos Respublikos teritorijoje, iÅ¡skyrus Lietuvos – Baltarusijos ir Lietuvos – Rusijos pasienio ruoÅ¾Ä (50 km buferinę zonÄ ).

Be to, buvo iÅ¡brauktas atvejis, kai užsikrėtę gyvÅ«nai patenka iÅ¡ kitų Å¡alių teritorijos. IeÅ¡kovo nuomone, todėl, kad perkančiajai organizacijai yra suteikta galimybė tik paaiÅ¡kinti, bet ne pakeisti pirkimo sÄ lygas, jose sugriežtinant tiekėjų atsakomybę, tokie atsakovo veiksmai turi bÅ«ti pripažįstami neteisėtais. Teismas sprendžia, jog atsakovas, tikslindamas ginčijamÄ sÄ lygÄ nepakeitė nei reikalavimų vakcinai, nei vakcinos iÅ¡mėtymo sÄ lygų, nei nustatė naujų papildomų, su ankstesniais nesusijusių, įsipareigojimų tiekėjams, todėl tokie perkančiosios organizacijos veiksmai negali bÅ«ti pripažįstami neteisėtais.

Teismas sutinka su atsakovo argumentu, kad tai, jog atsakovas patikslino, kad pasiutligės atvejai bus nustatinėjami ne tik tarp naminių, bet ir tarp laukinių gyvÅ«nų, reiÅ¡kia metodikos nustatant pasiutligės atvejus detalizavimÄ , o ne sÄ lygos esmės pakeitimÄ . Kadangi įprastai pasiutligės neÅ¡iotojais bÅ«na laukiniai gyvÅ«nai, kurie užklysta į apgyvendintas vietoves ir užkrečia naminius gyvÅ«nus, teismas sprendžia, kad aplinkybė, jog perkančioji organizacija galimus pasiutligės atvejus tikrins ne tik tarp naminių, bet ir tarp laukinių gyvÅ«nų, nereiÅ¡kia pirkimo sÄ lygų pakeitimo, nes tokiu bÅ«du ne nustatomos papildomos sÄ lygos tiekėjams, ketinantiems dalyvauti vieÅ¡ajame pirkime, bet iÅ¡aiÅ¡kinimas galimas paslaugos suteikimo kokybės patikros mechanizmas, kas jokios papildomos atsakomybės tiekėjams nesukuria.

     Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. kovo 26 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-260/2001; 2002 m. kovo 20 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-462/2002; 2007 m. spalio 19 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-416/2007; ir kt.). Taigi atsižvelgiant į tai, kad teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, akivaizdžių konkurso sÄ lygų trÅ«kumų nenustatė, egzistuoja pagrindas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.     Dėl kitų ieÅ¡kovo reikalavimų teismas nepasisako, nes neturi duomenų apie tai, kad perkančioji organizacija bÅ«tų priėmusi sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo, konkurso laimėtojo nustatymo bei nusprendusi sudaryti sutartį su konkurso laimėtoju.

      Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies. Nors atsakovas atsiliepimuose į ieÅ¡kinius praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau nepateikia teismui jokių turėtas iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų. Atsižvelgiant į tai, teismas atsakovo praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmeta.    Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79 straipsniu, 93 straipsniu, 98 straipsniu, 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

    bylÄ dalyje pagal ieÅ¡kovo VÅ¡Ä® ,,Finansinės strategijos“ ieÅ¡kinį atsakovui Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai dėl vieÅ¡ojo pirkimo konkurso sÄ lygų pripažinimo negaliojančiomis nutraukti.      IeÅ¡kovo IDT Biologika GmbH ieÅ¡kinį atsakovui Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai atmesti.     Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .          Teisėja                                                                  Vilija Mikuckienė