b7d870cd-7ca4-401d-9bc0-8e3934566dfd · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-10141-568/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-05197-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: 116.1; 116.4; 116.11 (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 7 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Odeta Ragauskienė, sekretoriaujant Jurgitai Alzbergienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui G. I., ieÅ¡kovo G. I. atstovui advokatui Tomui Ridikui, atsakovui R. V., vertėjai Violetai Dobrovolskienei, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G.

I. ieÅ¡kinį atsakovui R. V. dėl nepagrįstai įgyto turto (piniginių lėšų) grÄ Å¾inimo, ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovas G. I. kreipėsi ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo R. V. - 31 250,00 Lt be teisinio pagrindo įgytų piniginių lėšų, 950,59 Lt palÅ«kanų, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas G. I. ieÅ¡kinyje (b.l. 22-25, 1 tomas), teismo posėdžio metu nurodė, jog su atsakovu R.

V. susipažino gyvendamas Didžiojoje Britanijoje. Vėliau nuolat palaikė ryšį telefonu, elektroniniu paÅ¡tu, per „SKYPE“ programÄ . Bendraudamas su atsakovu prasitarė, jog nori įsigyti apynaujį, gerÄ automobilį. R. V. pasisiÅ«lė padėti. Nurodė, kad automobilį nupirks JAV, pargabens į LietuvÄ ir, jeigu bus bÅ«tina,- suremontuos. Pasitikėdamas R. V., sutiko su jo pateiktu pasiÅ«lymu. Atsakovas 2011 m. gegužės mėnesį jį informavo, jog JAV rado gerÄ automobilį – 2011 m.

“VW JETTA”, baltos spalvos. Atsižvelgiant į tai, jis 2011-05-31 tarptautiniu pavedimu pervedė R. V. 6 400,00 GBP (24 960,00 Lt). 2011-06-13 atsakovui pareikalavus pervedė jam dar 1 700,00 GBP (6 630,00 Lt). 2011-06-18 R. V. elektroniniu paÅ¡tu atsiuntė jam nupirkto automobilio “VW JETTA” fotonuotraukas. Pamatęs automobilį, labai nusivylė jo techniniu stoviu, nes jis buvo po autoįvykio, be to, iÅ¡ fotonuotraukų atrodė, jog jis apskritai neremontuotinas. PapraÅ¡ius grÄ Å¾inti pervestus pinigus, atsakovas nurodė, jog gali tai padaryti, tačiau iÅ¡ pervestų piniginių lėšų turės sumokėti dideles baudas.

Taip pat, R. V. patvirtino, kad suremontuos automobilį iki visiÅ¡kai jo eksploatacijai tinkančios bÅ«klės. Atsižvelgiant į tai, jis persigalvojo ir sutiko, jog atsakovas suremontuotų automobilį. Nors jau buvo pervedęs R. V. ganėtinai didelę pinigų sumÄ , tačiau pastarasis nurodė, jog automobilio remontui reikia daugiau pinigų. Todėl 2011-06-28 pervedė jam 1 680,00 GBP (6 384,00 Lt), o 2011-09-06 pervedė dar 1 840,00 GBP (7 176,00 Lt). Gavęs paskutinę pinigų sumÄ , R. V. jam paskambino ir nurodė, jog automobilis jau suremontuotas ir jis gali atvykti jo pasiimti.

Atsižvelgiant į tai, 2011-09-20 atvyko į Kauno miestÄ . Susitikęs su atsakovu, kartu su juo nuvyko į saugomÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančia Å¡alia VÄ® „Regitra“, kur stovėjo automobilis “VW JETTA”. Automobilis buvo nevažiuojantis, po autoįvykio, labai blogos techninės bÅ«klės. Automobilio priekyje buvo uždėtas kitos spalvos bamperis, kapotas ir priekinis kairysis sparnas. Daugiau jokių atliktų remonto darbų nebuvo matyti. Automobilio techninė bÅ«klė visiÅ¡kai neatitiko iÅ¡ anksto žadėtos.

Automobilių saugojimo aikÅ¡telėje atsakovas perdavė automobilio “VW JETTA” užvedimo raktelį, kelis dokumentus, suraÅ¡ytus anglų kalba, taip pat savo ranka, tik iÅ¡ dalies, užpildytÄ Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Sutartyje R. V. įrašė automobilio kainÄ â€“ 12 500,00 Lt. PasiraÅ¡ius Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, atsakovas pasiÅ¡alino. VÄ® „Regitra“ įregistruoti automobilį “VW JETTA” atsisakė dėl netvarkingų dokumentų.

Nežinodamas kaip pasielgti, jis automobilį paliko toje pačioje saugomoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, o pats grįžo į LatvijÄ . SekančiÄ dienÄ , t.y. 2012-09-21 grįžęs į LietuvÄ , kreipėsi dėl R. V. neteisėtų veiksmų į teisėsaugos institucijas. Kaip daiktinis įrodymas, policijos pareigÅ«nų iÅ¡ jo buvo paimtas ir automobilis “VW JETTA”. Minėtas automobilis buvo apžiÅ«rėtas, apraÅ¡ytas ir saugomas iki ikiteisminio tyrimo pabaigos. Ikiteisminis tyrimas R.

V. atžvilgiu buvo nutrauktas 2011 m. pabaigoje. Policijos pareigÅ«nams grÄ Å¾inus jam automobilį “VW JETTA”, jis jį parsigabeno į LatvijÄ . Dėl automobilio remonto kreipėsi į SIA „Gros Auto Grupa“. Buvo sudaryta preliminari automobilio remonto sÄ matÄ , tačiau nurodyta įmonė remontuoti automobilį “VW JETTA” atsisakė. Atsižvelgiant į tai, dėl automobilio remonto jis kreipėsi į SIA „Premier Garage“. 2012-01-20 buvo atliktas automobilio techninio stovio įvertinimas ir visi automobilio trÅ«kumai bei jų remonto iÅ¡laidos suraÅ¡ytos defektacijos akte.

Automobilis “VW JETTA” 2012-01-28 automašinos priėmimo-perdavimo aktu Nr. 3 buvo perduotas SIA „Premier Garage“. Iki šiol automobilis nėra visiškai suremontuotas. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovui pervedė 43 750,00 Lt, iš kurios pastarasis realiai išleido tik 12 700,00 Lt. automobilio “VW JETTA” pirkimui, nes jo vėliau neremontavo, todėl 31 250,00 Lt yra R. V. be teisinio pagrindo įgyta pinigų suma, kuria jis ir pageidauja atgauti. G. I. atstovas advokatas Tomas Ridikas teismo posėdžio metu teisiniais argumentais pagrindė ieškovo nurodytas faktines aplinkybes ir prašė ieškovo reikalavimus patenkinti.Atsakovas R.

V. su jam pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko. Atsiliepime į ieÅ¡kinį (b.l. 54, 1 tomas), taip pat teismo posėdžio metu nurodė, jog pažįsta ieÅ¡kovÄ G. I., su juo susipažino gyvendamas Didžiojoje Britanijoje. Bendraujant per „SKYPE“ ieÅ¡kovas užsiminė, jog nori įsigyti automobilį. Kadangi jis tuo metu niekur nedirbo, todėl pasiÅ«lė G. I. surasti automobilį, taip pat jį suremontuoti. Automobilio ieÅ¡kojo įvairiais bÅ«dais – automobilių turguje, internetiniuose skelbimų portaluose, užsienyje organizuojamų automobilių aukcionų tinklalapiuose.

Surado 2011 m. “VW JETTA”, baltos spalvos, apie tai informavo ieÅ¡kovÄ . G. I. patvirtino, kad automobilis jam tinka ir pervedė jam pinigų sumÄ reikalingÄ automobilio pirkimui. Atsižvelgiant į tai, 2012-06-14 jis iÅ¡ UAB „BALTIC KRANTAS“, už 12 700,00 Lt sumÄ , savo vardu, įsigijo anksčiau minėtÄ automobilį. Nupirkęs automobilį “VW JETTA”, jis jo fotonuotraukas elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui. Automobilis buvo po autoįvykio, tačiau G. I. jokių pretenzijų dėl jo techninės bÅ«klės nereiÅ¡kė, tik paprašė automobilį suremontuoti.

Pinigines lėšas remonto darbams ir autodetalėms pervedė ieÅ¡kovas. Automobilį “VW JETTA“ jis remontavo pats, ieÅ¡kojo ir pirko jo remontui reikalingas detales, samdė atitinkamus darbus atlikti ir kitus asmenis. IeÅ¡kodamas pigesnių detalių tris kartus važiavo į LenkijÄ . Kai kurias automobilio “VW JETTA” remontui reikalingas detales jis pirko ir Lietuvoje, iÅ¡ UAB „AUTO JUTA“. Dalis remonto darbų buvo atlikta autoservise, esančiame Juodaičių g., Kaune. Atkreipia dėmesį, jog niekada nežadėjo G.

I., kad jam nupirktÄ automobilį suremontuos iki eksploatavimui tinkančio techninio stovio. Kadangi ieÅ¡kovas nuolat skubino jį ir reikalavo kuo greičiau užbaigti remonto darbus, tai susitarė, kad automobilį “VW JETTA” jis atvyks pasiimti 2011-09-20. NurodytÄ dienÄ susitiko su ieÅ¡kovu degalinėje, esančioje netoli Kauno miesto. Kartu su juo nuvažiavo į saugomÄ automobilių aikÅ¡telę, esančiÄ Å¡alia VÄ® „Regitra“, kur stovėjo automobilis “VW JETTA”. Jis atidavė ieÅ¡kovui automobilio raktelį, jo registracijai bÅ«tinus dokumentus, daug įvairių smulkių detalių, užpildė ir du Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties egzempliorius.

Kadangi labai skubėjo, viename iÅ¡ jų padarė įvairių klaidų – neteisingai nurodė savo asmens duomenis, adresÄ , taip pat klaidingai įrašė sumÄ už kuriÄ pardavė automobilį – vietoj 12 500,00 EUR įrašė 12 500,00 Lt. Perduodant automobilį, G. I. jokių pretenzijų dėl “VW JETTA” techninio stovio jam nereiÅ¡kė. Pagal ieÅ¡kovo 2011-09-21 pareiÅ¡kimÄ padėtas ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nenustačius jokių jo nusikalstamų veiksmų. Jis pirkdamas ir remontuodamas automobilį “VW JETTA” visa laikÄ elgėsi sÄ Å¾iningai, o visus G.

I. jam pervestus pinigus iÅ¡leido iÅ¡imtinai automobilio remontui reikalingoms detalėms įsigyti ir remonto darbams apmokėti. Kadangi iÅ¡leido visas jam ieÅ¡kovo pervestas pinigines lėšas, taip pat ir nemaÅ¾Ä sumÄ savo asmeninių lėšų, laiko, jog G. I. reikalavimas priteisti 31 250,00 Lt suma yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir turi bÅ«ti atmestas. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ civilinės bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas G. I. tarptautiniais mokėjimo pavedimais pervedė atsakovui R.

V. 11 620,00 GBP (43 750,00 Lt) sumÄ , t.y. 2011-05-31 pervedė 6 400,00 GBP (24 960,00 Lt), 2011-06-13 pervedė 1 700,00 GBP (6 630,00 Lt), 2011-06-28 pervedė 1 680,00 GBP (6 384,00 Lt), o 2011-09-06 pervedė 1 840,00 GBP (7 176,00 Lt) (b.l. 28-39, 1 tomas). Ginčo tarp Å¡alių dėl atliktų pervedimų ir pervestų piniginių lėšų dydžio nėra (Lietuvos Respublikos CPK 187 str. 1 d.).Å alių teismo posėdžio metu duoti paaiÅ¡kinimai, taip pat pateiktuose procesiniuose dokumentuose (ieÅ¡kinyje bei atsiliepime į ieÅ¡kinį) nurodytos faktinės aplinkybės, patvirtina, jog ieÅ¡kovas G.

I. (Latvijos Respublikos pilietis) ir atsakovas R. V. (Lietuvos Respublikos pilietis) pažinojo vienas kitÄ (b.l. 22-25; 54, 1 tomas). Jie susipažino Didžiojoje Britanijoje, o vėliau ne vienÄ kartÄ bendravo nuotolinio ryÅ¡io priemonėmis – telefonu, elektroniniu paÅ¡tu, per „SKYPE“ internetinę programÄ . Tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas vieningai nurodė, jog 11 620,00 GBP (43 750,00 Lt) suma, kuriÄ G. I. pervedė R. V., buvo skirta automobilio pirkimui bei jo remontui. Å alių žodinio susitarimo turinį sudarė tai, jog automobilį turėjo surasti ir savo vardu įgyti R.

V., vėliau jis turėjo automobilį suremontuoti ir perduoti G. I.. Nurodytas aplinkybes patvirtino tiek ieškovas, tiek ir atsakovas, todėl jos laikytinos visiškai nustatytomis (Lietuvos Respublikos CPK 182 str. 5 p., 187 str. 1 d.).Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 24-1-01068-11 esantys dokumentai liudija, jog 2011-06-14 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. BKO 110614-1 pagrindu atsakovas R. V. iš UAB „BALTIC KRANTAS“ įsigijo transporto priemonę „VW JETTA“ (ident. Nr. 3VWDZ7AJ0BM320245) (ikiteisminio tyrimo byla Nr. 24-1-01068-11, b.l.27).

IÅ¡ UAB „PajÅ«rio Autorika“ vertinimo ataskaitos Nr. 20110608-3-1 matyti, kad automobilis „VW JETTA“ (ident. Nr. 3VWDZ7AJ0BM320245) buvo po autoįvykio. Tuo metu jo vertė siekė 14 054,00 Lt, o automobilio atkÅ«rimo kaÅ¡tai, įvertinus keistinų dalių nuvertėjimÄ â€“ 26 566,00 Lt (ikiteisminio tyrimo byla Nr. 24-1-01068-11, b.l. 42-55). Minėtoje UAB „PajÅ«rio Autorika“ vertinimo ataskaitoje taip pat yra nurodyta ir transporto priemonės vidutinė rinkos vertė iki autoįvykio – 43 958,00 Lt (ikiteisminio tyrimo byla Nr. 24-1-01068-11, b.l. 42-55).

Prie UAB „PajÅ«rio Autorika“ vertinimo ataskaitos Nr. 20110608-3-1 yra pridėtos fotonuotraukos, kuriuose detaliai užfiksuota automobilio „VW JETTA“ (ident. Nr. 3VWDZ7AJ0BM320245) techninė bÅ«klė, buvusi tuo metu, kai jį įsigijo R. V. (ikiteisminio tyrimo byla Nr. 24-1-01068-11, b.l.57-60).Antstolės G. K. 2012-09-26 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas liudija, kad 2011-06-14 savo vardu įgijęs automobilis „VW JETTA“ (ident. Nr. 3VWDZ7AJ0BM320245), R. V. iÅ¡ elektroninio paÅ¡to monttego@yahoo.com į elektroninį paÅ¡tÄ igorj555@inbox.lv 2011-06-18 iÅ¡siuntė G.

I. fotonuotraukas, kuriuose buvo užfiksuotas minėtas automobilis (b.l. 88-98). Ä®vertinama ir tai, jog teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas G. I. papildomai nurodė, jog neprieÅ¡tarauja, kad iÅ¡ jam priteistinos sumos bÅ«tų atskaičiuota suma už automobilio “VW JETTA” priekinį bamperį, kapotÄ ir priekinį kairį sparnÄ , nes jo manymu, tai vienintelės detalės, kurias pakeitė R. V..G. I. teismo posėdžio metu patvirtino, kad fotonuotraukos tikrai jam buvo siųstos ir jis jas gavo. IeÅ¡kovas nurodė, jog buvo nusivylęs automobilio technine bÅ«kle, tačiau sužinojęs iÅ¡ atsakovo, jog atsisakius jį pirkti teks mokėti dideles baudas ir visų pervestų piniginių lėšų neatgaus, paprašė R.

V. suremontuoti „VW JETTA“ (ident. Nr. 3VWDZ7AJ0BM320245) iki eksploatacijai tinkančios techninės bÅ«klės.Å alių teismo posėdžio metu duoti paaiÅ¡kinimai bei ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 24-1-01068-11 medžiaga liudija, kad G. I. pasiimti automobilio „VW JETTA“ (ident. Nr. 3VWDZ7AJ0BM320245) atvyko 2011-09-20. Susitikęs su R. V., kartu su juo nuvyko į saugomÄ automobilių aikÅ¡telę, esančiÄ Å¡alia VÄ® „Regitra“. Ten atsakovas ranka užpildė du Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties egzempliorius, kurių vienÄ (b.l. 27, 1 tomas) atidavė ieÅ¡kovui, o kitÄ (ikiteisminio tyrimo byla Nr. 24-1-01068-11, b.l.32) pasiliko sau.

Atidavęs automobilio raktelį, registracijai būtinus dokumentus, R. V. pasišalino.Teismo posėdžio metu G. I. nurodė, jog automobilis „VW JETTA“ (ident. Nr. 3VWDZ7AJ0BM320245), kurį jam 2011-09-20 pardavė R. V., po autoįvykio nebuvo suremontuotas, jis nesivedė, buvo nevažiuojantis, o jo dokumentai – netinkantys teisinei registracijai. Atsižvelgiant į tai, jis 2011-09-21 kreipėsi su pareiškimu į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK dėl R. V. galimai jo atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos (ikiteisminio tyrimo byla Nr. 24-1-01068-11, b.l.3). 2011-11-16 Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokuroro Audriaus Armo nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str.1d. padarymo, buvo nutrauktas nustačius, jog nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (ikiteisminio tyrimo byla Nr. 24-1-01068-11, b.l. 96-99).    2012-05-18 ieškovas G.

I. pareiÅ¡kė Kauno miesto apylinkės teisme ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo R. V. – 31 250,00 Lt be teisinio pagrindo įgytų piniginių lėšų, 950,59 Lt palÅ«kanų, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 22-25, 1 tomas). PareikÅ¡tų reikalavimų teisiniu pagrindu ieÅ¡kovas nurodė teisės normas reglamentuojančias be teisinio pagrindo įgyto turto grÄ Å¾inimÄ , t.y.

Lietuvos Respublikos CK 6.237 str. ir 6.240 str. Pažymėtina, jog nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas - tai savarankiÅ¡ka prievolės rÅ«Å¡is. Å is turto iÅ¡reikalavimo institutas taikomos tada, kai konstatuojami specialÅ«s prievolės grÄ Å¾inti turtÄ atsiradimo pagrindai: turtas gautas be teisinio pagrindo (Lietuvos Respublikos CK 6.237 str. 1 d.), pagrindas, kuriuo įgytas turtas, iÅ¡nyksta paskiau (Lietuvos Respublikos CK 6.237 str. 2 d.), asmuo be teisinio pagrindo nesÄ Å¾iningai praturtėja (Lietuvos Respublikos CK 6.242 str. 1 d.).

Nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo institutas savo prigimtimi yra subsidiarus kitų civilinių teisių gynybos bÅ«dų atžvilgiu, t.y. pažeistos teisės ginamos Å¡iuo bÅ«du, kai jų negalima apginti kitais bÅ«dais. Nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti bÅ«tinos tokios sÄ lygos:

1) nėra įstatymo ar sandorio, iš kurių atsiranda prievolė;

2) kreditoriaus veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtÄ , yra teisėti;

3) turto negalima iÅ¡reikalauti kitais civilinių teisių gynybos bÅ«dais (taikant restitucijÄ , vindikacijÄ );

4) kreditorius atliko veiksmus iÅ¡imtinai savo interesais ir savo rizika. Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtÄ pagal įstatymÄ ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-02-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-140/2006; 2008-03-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2008; 2008-12-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-593/2008; 2009-09-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-355/2009; kt.).

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog ieÅ¡kovas nepraÅ¡o atsakovo grÄ Å¾inti už automobilį „VW JETTA“ (ident. Nr. 3VWDZ7AJ0BM320245) UAB „BALTIC KRANTAS“ sumokėtų piniginių lėšų – 12 700,00 Lt, taip pat nepraÅ¡o pripažinti negaliojančia 2012-09-20 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties ir taikyti restitucijÄ , nes ginčo automobilį pasiliko sau ir jau baigia atlikti jo remonto darbus. Tačiau G. I. laiko, jog R. V., nesilaikydamas duoto pažado suremontuoti anksčiau minėtÄ automobilį, jo realiai neremontavo, dėl ko nepanaudojo didžiosios dalies jam pervestų piniginių lėšų – 31 250,00 Lt.

NegrÄ Å¾indamas nurodytos pinigų sumos atsakovas, ieÅ¡kovo manymu, nepagrįstai praturtėjo. R. V. atsikirsdamas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nurodė, jog automobilio „VW JETTA“ (ident. Nr. 3VWDZ7AJ0BM320245) remontui (detalėms, remonto darbų apmokėjimui ir kt.) iÅ¡leido visas G. I. jam pervestas pinigines lėšas (be to, papildomai iÅ¡leido ir dalį asmeninių lėšų), todėl neturi pareigos grÄ Å¾inti jam 31 250,00 Lt sumos. Visa tai patvirtina, jog ginčas tarp Å¡alių iÅ¡ esmės ir kyla dėl to, buvo ar nebuvo dalis ieÅ¡kovo G.

I. atsakovui R. V. pervestų piniginių lėšų (31 250,00 Lt) panaudotos bÅ«tent automobilio „VW JETTA“ (ident. Nr. 3VWDZ7AJ0BM320245) remontui.Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (Lietuvos Respublikos CPK 12 str., 178 str.). IeÅ¡kovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tÄ teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieÅ¡kovo reikalavimÄ , turi įrodyti atsakovas.

Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamoje civilinėje byloje būtent ieškovas privalo įrodyti, jog atsakovas nepanaudojo dalies jam pervestų piniginių lėšų automobilio “VW JETTA“ (ident. Nr. 3VWDZ7AJ0BM320245) remontui, jas pasilikdamas sau (taip nepagrįstai praturtėdamas). Tuo tarpu atsakovas privalėjo pateikti įrodymus, liudijančius, jog visas jam pervestas pinigines lėšas išleido ginčo automobilio remontui, sau nieko nepasilikdamas.Iš ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 24-1-01068-11 esančio 2011-09-30 transporto priemonės aprašo matyti, kad Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK perduoto automobilio „VW JETTA“ (ident.

Nr. 3VWDZ7AJ0BM320245) techninė būklė buvo labai bloga (ikiteisminio tyrimo byla Nr. 24-1-01068-11, b.l. 69). Nurodytame transporto priemonės apraše užfiksuota, kad automobilio priekinė dalis po avarijos, nėra kairės pusės kairio žibinto, priekinių grotelių, parktronikų, nėra farų apiplovimo mechanizmų, nėra akumuliatoriaus, nėra priekinės panelės, sudaužytas ventiliatorius, sudaužytas priekinis stiklas, nėra šoninės panelės, viduje panelėje nėra navigacijos ir kt.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog visi iÅ¡vardyti automobilio „VW JETTA“ (ident. Nr. 3VWDZ7AJ0BM320245) trÅ«kumai, iÅ¡ esmės, sutampa su UAB „PajÅ«rio Autorika“ vertinimo ataskaitoje Nr. 20110608-3-1 nurodytais pažeidimais (kurie buvo užfiksuoti dar iki minėtÄ automobilį įsigyjant R. V.) (ikiteisminio tyrimo byla Nr. 24-1-01068-11, b.l. 42-55). Be to, ieÅ¡kovas G. I. pateikė SIA „PREMIER GARAGE“ 2012-01-20 sudarytÄ defekacijos aktÄ , kuriame užfiksuotos automobilio „VW JETTA“ (ident.

Nr. 3VWDZ7AJ0BM320245) remontui reikalingos detalės ir darbai, tam, kad jis bÅ«tų tinkamas eksploatuoti. IÅ¡ minėto defektacijos akto matyti, jog tam, kad automobilis „VW JETTA“ (ident. Nr. 3VWDZ7AJ0BM320245) bÅ«tų tinkamas eksploatuoti reikalinga nupirkti detalių ir atlikti darbų už 6 135,00 LVL sumÄ (30 240,00 Lt) (b.l.6-9, 2 tomas). 2012-01-28 automaÅ¡inos priėmimo-perdavimo aktas Nr. 3 liudija, kad automobilis „VW JETTA“, ident. Nr. 3VWDZ7AJ0BM320245, buvo realiai perduotas SIA „PREMIER GARAGE“ remonto darbams atlikti.

IeÅ¡kovas G. I. taip pat pateikė eilę PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų, kartu su mokėjimo kvitais, kurie liudija, kad laikotarpiu nuo 2012 m. vasario mėn. buvo įgyta labai daug įvairių detalių, reikalingų automobilio „VW JETTA“ (ident. Nr. 3VWDZ7AJ0BM320245) remontui (b.l. 110-211, 1 tomas). IÅ¡ pateiktų atsiskaitomosios sÄ skaitos iÅ¡rašų matyti, kad ieÅ¡kovo G. I. sutuoktinė A. N. (santuokos liudijimas, b.l.9-11, 2 tomas) atliko eilę mokėjimų (2012-02-26; 2012-05-16; 2012-05-17; 2012-06-19; 2012-06-20; 2012-10-27) į SIA „PREMIER GARAGE“ sÄ skaita, kurių paskirtis – apmokėjimas už „JETTA“ remontÄ (b.l.17-31, 2 tomas).

IÅ¡vardyti raÅ¡ytiniai įrodymai leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , jog 2011-11-16 Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu grÄ Å¾inus ieÅ¡kovui G. I. automobilį „VW JETTA“ (ident. Nr. 3VWDZ7AJ0BM320245), jis buvo labai blogos techninės bÅ«klės, dėl ko buvo perduotas SIA „PREMIER GARAGE“ remonto darbams atlikti, o ieÅ¡kovas patyrė iÅ¡laidas, susijusias su atliktų darbų apmokėjimu (Lietuvos Respublikos CPK 178 str., 185 str.).Siekdamas paneigti ieÅ¡kovo nurodytus teiginius bei pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, atsakovas R.

V. aplinkybę, kad automobilio „VW JETTA“ (ident. Nr. 3VWDZ7AJ0BM320245) detalėms ir remonto darbams iÅ¡leido visas jam G. I. pervestas pinigines lėšas, įrodinėjo raÅ¡ytinais įrodymais bei liudytojų parodymais. Savo teiginiams pagrįsti atsakovas pateikė Kauno Volkswagen centro (UAB „AUTO JUTA“) 2011-07-16 sÄ skaitÄ , kartu su grynųjų pinigų priėmimo kvitu (1200,00 Lt sumai) (b.l. 63, 1 tomas), akumuliatorių centro „Nabobas“ garantinį talonÄ (b.l. 64, 1 tomas), 2011-09-18 skolos raÅ¡telį (b.l. 99, 1 tomas), taip pat tris vokiÅ¡kas sÄ skaitas-faktÅ«ras, t.y. 2011-07-01 sÄ skaitÄ Nr. 07/1/2011, 2011-07-22 sÄ skaitÄ Nr. 07/2/2011 ir 2011-08-19 sÄ skaitÄ Nr. 08/2011, iÅ¡raÅ¡ytas bendrai 7242,50 EUR (25006,90 Lt) sumai (b.l. 78-84, 1 tomas).

Tačiau teismas atsakovo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus vertina kritiÅ¡kai.R. V. teismo posėdžio metu teigė, jog nupirko ir į automobilį „VW JETTA“ (ident. Nr. 3VWDZ7AJ0BM320245) įdėjo visiÅ¡kai naujÄ akumuliatorių. Å iam teiginiui pagrįsti, jis pateikė akumuliatorių centro „Nabobas“ garantinį talonÄ (b.l. 64, 1 tomas). Tačiau pats atsakovas, duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 24-1-01068-11 nurodė, jog „parduoto automobilio VW Jetta, 2011 m. laidos, baltos spalvos, bagažinėje buvo smulkių detalių, kurių gal nematė G.

I., nes pardavimo metu, jie nebuvo atidarę bagažinės, nes ji neatsidaro, kol nėra akumuliatoriaus“ (ikiteisminio tyrimo byla Nr. 24-1-01068-11, b.l.86-87). 2011-09-30 transporto priemonės apraše taip pat nurodyta, jog apžiūrimame automobilyje „VW JETTA“ (ident. Nr. 3VWDZ7AJ0BM320245) nėra akumuliatoriaus (ikiteisminio tyrimo byla Nr. 24-1-01068-11, b.l. 69). Abejones, ar iš akumuliatorių centro „Nabobas“ įgytas akumuliatorius buvo panaudotas automobilyje „VW JETTA“ (ident. Nr. 3VWDZ7AJ0BM320245) sustiprina ir tai, jog garantiniame talone nurodyta, kad jis (akumuliatorius) skirtas dyzeliniam varikliui (b.l. 64, 1 tomas), nors ginčo automobilio variklis yra varomas benzinu.

Kauno Volkswagen centro (UAB „AUTO JUTA“) 2011-07-16 sÄ skaitÄ buvo pateikta kartu su grynųjų pinigų priėmimo kvitu (1 200,00 Lt sumai) (b.l. 63, 1 tomas). Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas R. V. už nurodytas detales realiai sumokėjo ir jas gavo. Minėto dokumento pagrįstumo neginčijo ir ieÅ¡kovas. Tačiau kartu su vokiÅ¡komis sÄ skaitomis-faktÅ«romis, t.y. 2011-07-01 sÄ skaita Nr. 07/1/2011, 2011-07-22 sÄ skaita Nr. 07/2/2011 ir 2011-08-19 sÄ skaita Nr. 08/2011 (b.l. 78-84, 1 tomas), atsakovas nepateikė jokių dokumentų (prekių perdavimo aktų, mokėjimo čekių, atsikaitymo kvitų), patvirtinančių, jog nurodytose sÄ skaitose-faktÅ«rose iÅ¡vardytos perkės jam buvo perduotos, o jis už jas realiai sumokėjo.

Vien tik sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymas ir jos pateikimas pirkėjui neįrodo realaus prekių perdavimo fakto, taip pat neįrodo ir atsiskaitymo už jas fakto. Kilus ginčui teisme dėl prekių pagal konkrečias sÄ skaitas-faktÅ«ras perdavimo, asmuo privalo pateikti dokumentus, galinčius patvirtinti jų perdavimo faktÄ (krovinio gabenimo važtaraščius, priėmimo-perdavimo aktus, čekius, mokėjimo kvitus ar kita). Atsakovas tokių įrodymų kartu su sÄ skaitomis-faktÅ«romis nepateikė. Be to, net jeigu R.

V. realiai ir įgijo nurodytas detales, Å¡iuo konkrečiu atveju nėra pateikta jokių objektyvių faktinių įrodymų, kurie leistų manyti, kad jos buvo panaudotos bÅ«tent automobilio „VW JETTA“ (ident. Nr. 3VWDZ7AJ0BM320245) remontui. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog jau anksčiau minėtoje UAB „PajÅ«rio Autorika“ vertinimo ataskaitoje Nr. 20110608-3-1 nurodoma, kad automobilio „VW JETTA“ (ident. Nr. 3VWDZ7AJ0BM320245) atkÅ«rimo kaÅ¡tai, įvertinus keistinų dalių nuvertėjimÄ , yra 26 566,00 Lt (ikiteisminio tyrimo byla Nr. 24-1-01068-11, b.l.46).

Atsižvelgiant į tai, R. V. nupirkus detalių už 7 242,50 EUR (25 006,90 Lt) sumÄ , ginčo automobilis turėjo bÅ«ti suremontuotas iki bÅ«klės, visiÅ¡kai tinkamos jo eksploatacijai. Tačiau jau anksčiau aptarti raÅ¡ytiniai įrodymai (2011-09-30 transporto priemonės apraÅ¡as; 2012-01-20 SIA „PREMIER GARAGE“ defektacijos aktas; 2012-01-28 AutomaÅ¡inos priėmimo-perdavimo aktas Nr.3) liudija, kad 2011-09-20 perduodant automobilį“ VW JETTA“ (ident. Nr. 3VWDZ7AJ0BM320245) ieÅ¡kovui, jis nesivedė, nevažiavo, o jo techninė bÅ«klė buvo labai bloga.

Abejones dėl to, ar R. V. realiai remontavo automobilį „VW JETTA“ (ident. Nr. 3VWDZ7AJ0BM320245) dar labiau sustiprina ir teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymai. Liudytojas M. A. teismo posėdžio metu nurodė (b.l.60, 2 tomas), jog remontavo automobilį VW JETTA“ (ident. Nr. 3VWDZ7AJ0BM320245) - atliko kėbulo remonto darbus, pakeitė automobilio priekinį bamperį, kapotÄ ir kairės pusės sparnÄ . Automobilis tuo metu nesivedė ir nevažiavo, aiÅ¡kiai matėsi, jog jis buvo po gana rimto autoįvykio, o iki pilno jo atstatymo reikėjo atlikti dar daug darbų Kadangi R.

V. neturėjo piniginių lėšų su juo atsiskaityti, baigęs remonto darbus, iÅ¡rašė jam skolos raÅ¡telį 2 500,00 Lt sumai. Liudytojas E. V. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino (b.l.61-62, 2 tomas), kad yra atsakovo brolis ir padėjo R. V. remontuoti automobilį VW JETTA“ (ident. Nr. 3VWDZ7AJ0BM320245). Jis ardė minėtÄ automobilį, kartu važiavo pirkti detalių. Ar R. V. automobilį suremontavo, negali pasakyti, tačiau kiek žino, minėtas automobilis niekada nebuvo užvestas ir niekada nevažiavo.IeÅ¡kovas G.

I. teismo posėdžio metu nurodė, jog pripažįsta, kad automobiliui “VW JETTA“ (ident. Nr. 3VWDZ7AJ0BM320245) buvo pakeistas priekinis bamperis, kapotas ir kairės pusės sparnas (b.l.51-55, 2 tomas). Atsižvelgiant į tai, jis sutiko, kad iš prašomos priteisti sumos būtų išskaičiuotos išlaidos už nurodytas detales bei darbus jas keičiant. Kartu teismas atkreipia dėmesį, jog liudytojas M. A. nurodė, kad skolos raštelį išrašė iš kart po to, kai atliko automobilio remonto darbus, oskolos raštelis išrašytas 2011-09-18, t.y. likus vos dviem dienoms iki automobilio pardavimo ieškovui G.

I.. Å i aplinkybė taip pat liudija tai, jog jokie kiti automobilio VW JETTA“ (ident. Nr. 3VWDZ7AJ0BM320245) remonto darbai, realiai vertinant, negalėjo bÅ«ti atlikti (Lietuvos Respublikos CPK 178 str., 185 str.). Civilinėje teisėje pripažįstama bendro pobÅ«džio asmenų pareiga elgtis sÄ Å¾iningai (Lietuvos Respublikos CK 1.5 str. 1 d.). Todėl joks asmuo negali nepagrįstai praturtėti kito asmens sÄ skaita, padarydamas Å¡iam nuostolių. Remiantis tuo, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, taip pat įvertinus Å¡alių pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus ir teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymus, darytina iÅ¡vada, jog atsakovas R.

V. automobilio VW JETTA“ (ident. Nr. 3VWDZ7AJ0BM320245) remontui visų ieÅ¡kovo G. I. pervestų piniginių lėšų nepanaudojo. Realiai R. V. iÅ¡leido 18 629,92 Lt sumÄ , t.y. 12 700,00 Lt iÅ¡leido automobilio VW JETTA“ (ident. Nr. 3VWDZ7AJ0BM320245) įsigijimui; 2 229,92 Lt iÅ¡leido priekinio bamperio (836,51 Lt), kapoto (915,44 Lt) ir kairės pusės sparno (477,97 Lt) įsigijimui (kainos paimtos iÅ¡ Kauno Volkswagen centro (UAB „AUTO JUTA“) 2012-11-19 pasiÅ«lyme nurodyto kainyno); sumokėjo 1 200,00 Lt už įvairias detales Kauno Volkswagen centrui (UAB „AUTO JUTA“); taip pat įsipareigojo sumokėti 2 500,00 Lt M.

A. už jo atliktus remonto darbus. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad automobilio „VW JETTA“ (ident. Nr. 3VWDZ7AJ0BM320245) remontui bÅ«tų iÅ¡leidęs likusiÄ 25 120,08 Lt sumÄ . Nurodytos pinigų sumos įgijimo atsakovas negali pateisinti nei įstatymu, nei sandoriu. G. I. veiksmai pervedant pinigines lėšas atsakovui buvo teisėti. IeÅ¡kovas kitais bÅ«dais susigrÄ Å¾inti R. V. pervestų piniginių lėšų negali. Tai liudija, jog yra visos, jau aukščiau aptartos sÄ lygos, bÅ«tinos nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymui. Atsižvelgiant į tai, 25 120,08 Lt suma laikytina be jokio teisinio pagrindo atsakovo įgytu turtu, kuris turi bÅ«ti grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui (Lietuvos Respublikos CK 6.237 str. 1 d., 6.242 str.).

Kadangi atsakovas R. V. gera valia nurodytos pinigų sumos negrÄ Å¾ina, iÅ¡ jo priteistina 25 120,08 Lt ieÅ¡kovo G. I. naudai. IeÅ¡kovas G. I. ieÅ¡kiniu taip pat prašė priteisti ir palÅ«kanas (950,59 Lt), numatytas Lietuvos Respublikos CK 6.240 str. 1 d. (b.l. 22-25). Minėta teisės norma, be kita ko, numato, jog už be pagrindo įgytÄ pinigų sumÄ skaičiuojamos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, kurios pradedamos skaičiuoti nuo to momento, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie nepagrįstÄ pinigų gavimÄ ar sutaupymÄ .Konstatavus, kad atsakovas R.

V. nepagrįstai įgijo 25 120,08 Lt dydžio sumÄ , priklausančiÄ ieÅ¡kovui G. I., darytina iÅ¡vada, jog jis privalo mokėti Lietuvos Respublikos CK 6.240 str. 1 d. numatyto dydžio palÅ«kanas. Å iuo atveju palÅ«kanos turi bÅ«ti skaičiuojamos nuo 2011-09-20, t.y. dienos, kai automobilis „VW JETTA“ (ident. Nr. 3VWDZ7AJ0BM320245) buvo perduotas ieÅ¡kovui, nes bÅ«tent tÄ dienÄ , atsakovas negrÄ Å¾inęs ieÅ¡kovui 25 120,08 Lt dydžio sumos, turėjo suprasti nepagrįstai praturtėjęs. Remiantis tuo, ieÅ¡kovui G.

I. iÅ¡ atsakovo R. V. priteistina 437,70 Lt palÅ«kanų, už laikotarpį nuo 2011-09-20 iki kreipimosi į teismÄ dienos – 2012-04-18 (t.y. už 212 kalendorines dienas, b.l.3, 1 tomas).IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos ir procesinės palÅ«kanos, numatytos Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., t.y. penkių procentų palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. LR CPK 93 str. 2 d. numato, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies, tai bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

IeÅ¡kovas G. I. patyrė 2489,57 Lt dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l.4, 1 tomas, įmokos 241 Lt. mokėjimo kvitas; b.l.26, 1 tomas, įmokos 725 Lt. mokėjimo kvitas; sÄ skaita-faktÅ«ra 723,57 Lt (vertimo paslaugos) b.l. 15-16, 2 tomas; pinigų priėmimo kvitai 800 Lt., b.l.44,46, 2 tomas). Kadangi ieÅ¡kinys buvo patenkintas 80 procentų apimtimi, tai iÅ¡ atsakovo R. V. priteistina 80 procentų turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų – 1991,66 Lt. IÅ¡ atsakovo R. V. priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu valstybei – 15 Lt. (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnio 2 dalis).Atsakovas R.

V. nepateikė jokių įrodymų liudijančių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl jos jam nėra priteisiamos. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 92 str., 93 str., 178 str., 180 str., 185 str., 187 str., 258 str., 259 str., 260 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.   Priteisti iÅ¡ R. V., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), G. I., gim (duomenys neskelbtini), a/k duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) – 25 120,08 Lt. (dvideÅ¡imt penkis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt Lt. 08 ct.), palÅ«kanų – 437,70 Lt. (keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt septynis Lt. 70 ct.), 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (nuo 25 120,08 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-04-18 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų 1991,66 Lt (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 66 ct).Priteisti iÅ¡ atsakovo R.

V., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei – 15,00 Lt (penkiolika litų 00 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660, AB „Swedbank“, kodas 73000.Sprendimas apeliaciniu skundu per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                         Odeta Ragauskienė