b7d60c5c-79ea-45d7-92ba-867a6e4fcd47 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-225-555/2021 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02245-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.2; 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.2.6; 3.1.18.3; 3.3.2.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 14 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „RokiÅ¡kio aliejinė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2543-1106/2021 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „RokiÅ¡kio aliejinė“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „SCANDAGRA“ dėl susitarimo vienaÅ¡alio nutraukimo pripažinimo neteisėtu.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „RokiÅ¡kio aliejinė“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti, kad atsakovės UAB „SCANDAGRA“ atliktas vienaÅ¡aliÅ¡kas 2020 m. vasario 3 d. susitarimo nutraukimas yra neteisėtas, o 2020 m. vasario 3 d. susitarimas yra galiojantis ir vykdytinas.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei UAB „SCANDAGRA“ imtis bet kokių UAB „RokiÅ¡kio aliejinė“ 2020 m. vasario 3 d. susitarime nurodytos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų ir uždrausti inicijuoti nemokumo (bankroto) bylÄ ieÅ¡kovės UAB „RokiÅ¡kio aliejinė“ atžvilgiu.

3. IeÅ¡kovė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių grindė tuo, kad jos ieÅ¡kinys yra prima facie (preliminariai) pagrįstas. Tuo tarpu atsakovė bÅ«tent Å¡ioje byloje ginčijamo vienaÅ¡aliÅ¡ko susitarimo nutraukimo faktu siekia iÅ¡kelti ieÅ¡kovei bankroto bylÄ arba patenkinti savo reikalavimÄ anksčiau nei susitarime numatytas skolos įvykdymo terminas. Todėl egzistuoja reali ir akivaizdi grėsmė, kad teismo sprendimas bus neįvykdytas. Patenkinus ieÅ¡kinį, nebus jokių galimybių grÄ Å¾inti ieÅ¡kovę į bÅ«senÄ , buvusiÄ iki skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir (ar) bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo.

Egzistuoja rizika, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovė bus eliminuota iš rinkos be jokio teisėto pagrindo iškeltoje bankroto byloje, todėl tokiu atveju būsimas teismo sprendimas šioje byloje taptų beprasmis ir neįvykdomas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 13 d. nutartimi netenkino ieškovės UAB „Rokiškio aliejinė“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

5. Teismas, atlikęs preliminarų ieÅ¡kinio ir jo priedų vertinimÄ , nenustatė, kad ieÅ¡kinio reikalavimas bÅ«tų akivaizdžiai nepagrįstas, todėl sprendė, kad egzistuoja pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga. Tačiau teismas vertino, kad ieÅ¡kovės nurodyti argumentai nesudaro pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, t. y. nesudaro pagrindo spręsti, jog yra kilusi grėsmė bÅ«simo galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Teismas laikė, kad ieÅ¡kovė neįrodė antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinosios sÄ lygos – grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo.

6. Teismas nustatė, kad nemokumo byla ieÅ¡kovei jau yra inicijuota, todėl klausimo dėl laikinosios apsaugos priemonės – uždraudimo atsakovei inicijuoti nemokumo (bankroto) bylÄ sprendimas nebeteko praktinės reikÅ¡mės, nes jis nebesukels teisinių pasekmių.

7. Teismas, įvertinęs ginčo susitarimÄ , sprendė, kad Å¡iuo atveju atsakovei kreipusis į teismÄ dėl nemokumo bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo, buvo realizuota susitarimo 6 punkte įtvirtinta sÄ lyga ir kituose punktuose numatytų veiksmų ėmimasis tapo nebeaktualus. Dėl to ieÅ¡kovės nurodytų veiksmų uždraudimas atsakovei atlikti taip pat neturi praktinės reikÅ¡mės. Kol teismas iÅ¡spręs klausimÄ , ar yra pagrindas iÅ¡kelti ieÅ¡kovei bankroto bylÄ , nėra faktinio pagrindo uždrausti atsakovei atlikti kokius nors veiksmus, nes iÅ¡ esmės ji jau realizavo savo teisę, bandydama gauti skolinio įsipareigojimo vykdymÄ .

8. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės argumentas, jog ji bus eliminuota iÅ¡ rinkos be jokio teisėto pagrindo iÅ¡keltoje bankroto byloje yra nepagrįstas, nes bankroto byla ieÅ¡kovei dar nėra iÅ¡kelta, Å¡is klausimas dar tik bus sprendžiamas ir teismas, Å¡ioje byloje spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, negali daryti įtakos kitame teisme nagrinėjamoje byloje dėl bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo. Bankroto bylos (ne)iÅ¡kėlimas grindžiamas objektyviais finansiniais duomenimis, todėl tokioje situacijoje Å¡iuo metu nėra pagrindo įžvelgti atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 9. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „RokiÅ¡kio aliejinė“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 13 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo nagrinėjamoje byloje įsiteisėjimo sustabdyti atsakovės UAB „SCANDAGRA“ pradėtus nemokumo bylos ieÅ¡kovės atžvilgiu inicijavimo veiksmus. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1.

Pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, jog praÅ¡yme buvo praÅ¡oma ne tik uždrausti bet kokius atsakovės iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus ir uždrausti inicijuoti nemokumo (bankroto) bylÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu, bet ir, esant situacijai, jog tokie veiksmai bÅ«tų pradėti, juos sustabdyti. Pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ nutartį priėmė neįvertinęs visų aktualių aplinkybių bei alternatyvios praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės – praÅ¡ymo nagrinėjimo metu nustačius, kad atsakovė ėmėsi iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų ar inicijavo nemokumo (bankroto) bylÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu, atsakovės vykdomus veiksmus sustabdyti. 9.2.

Pateiktas ieÅ¡kinys ir jame iÅ¡dėstyti motyvai dėl atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡ko susitarimo nutraukimo yra prima facie (preliminariai) pagrįstas. IeÅ¡kinio prima facie (preliminarų) pagrįstumÄ skundžiamoje nutartyje konstatavo ir pats teismas. 9.3. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino aplinkybes dėl galimos grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymui ir galimybės taikyti praÅ¡yme praÅ¡omas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Skundžiamoje nutartyje net nebuvo pasisakyta dėl alternatyvios laikinosios apsaugos priemonės taikymo – atsakovei pradėjus susitarime nurodytos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus ar inicijavus nemokumo (bankroto) bylÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu praÅ¡ymo nagrinėjimo metu, įpareigoti atsakovę Å¡iuos veiksmus sustabdyti. 9.4.

PrieÅ¡ingai nei yra motyvuojama skundžiamoje nutartyje, egzistuoja akivaizdi grėsmė, kad bÅ«simas galimai palankus ieÅ¡kovei teismo sprendimas bus neįvykdomas. Å iuo atveju yra kilusi grėsmė, jog iki teismo sprendimo priėmimo dienos ieÅ¡kovei bus pradedamos bankroto procedÅ«ros be teisėto pagrindo (atsakovei neturint procesinės teisės kreiptis į teismÄ dėl nemokumo bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo). 9.5. Pripažinus ieÅ¡kovę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto dar iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo, kuris tikėtina bus palankus ieÅ¡kovei, bus parduotas ieÅ¡kovės turtas, o Å¡io turto grÄ Å¾inimas, teismui priėmus ieÅ¡kovei palankų sprendimÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovės turtÄ Ä¯sigijusių sÄ Å¾iningų asmenų bus apsunkintas, be to, pradėjus ir tęsiant ieÅ¡kovės bankroto procedÅ«ras bus atleisti ieÅ¡kovės darbuotojai, nutrauktos sudarytos sutartys, vykdoma Å«kinė komercinė veikla, administratoriui bus mokamas atlyginimas už ieÅ¡kovės administravimÄ , kas sÄ lygos didžiulės žalos ieÅ¡kovei atsiradimÄ bei ieÅ¡kovės privedimÄ prie tikrojo bankroto.

Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, susidarys teisiškai ydingai situacijai – bankroto byla ieškovei bus iškelta neturint tam jokio teisinio pagrindo.

10. Atsakovė UAB „SCANDAGRA“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės UAB „RokiÅ¡kio aliejinė“ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o palikti Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 13 d. nutartį nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 10.1. IeÅ¡kovės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra visiÅ¡kai nesusijusios su reiÅ¡kiamu materialiniu ieÅ¡kinio reikalavimu, laikinųjų apsaugos priemonių taikymu nėra siekiama užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

IeÅ¡kovės praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė nėra skirta užtikrinti materialinio reikalavimo – ginčo susitarimo galiojimo ir vykdymo, dėl ko objektyviai, kaip neatitinkanti laikinosios apsaugos priemonės keliamų tikslų, ir negalėjo bÅ«ti taikoma. PraÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė neužtikrins ginčo susitarimo galiojimo ir vykdymo. 10.2. IeÅ¡kovės praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių tikslas – užkirsti keliÄ atsakovei kreiptis į teismÄ , t. y. apriboti atsakovei teisę, kuri yra garantuojama tiek Konstitucijos, tiek ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnio.

Aplinkybė, ar atsakovė nesÄ Å¾iningai bei nepagrįstai inicijuoja ieÅ¡kovei nemokumo bylÄ nėra Å¡ios civilinės bylos dalykas. IeÅ¡kovės nemokumo pagrindų buvimÄ (nebuvimÄ ) nustatys teismas, nagrinėsiantis bankroto bylos iÅ¡kėlimo bylÄ . Tuo tarpu nemokumo bylos (ne)iÅ¡kėlimas grindžiamas objektyviais finansiniais duomenimis, dėl ko ieÅ¡kovės argumentai, kad tokie veiksmai bÅ«tų atlikti neturint tam jokio teisinio pagrindo, yra nepagrįsti. 10.3. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės keičia praÅ¡omas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, praÅ¡ydama sustabdyti atsakovės pradėtus nemokumo bylos jos atžvilgiu inicijavimo veiksmus.

IeÅ¡kovė atskiruoju skundu, skųsdama pirmosios instancijos teismo nutartį, turi teisę pagal CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ praÅ¡yti panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, kas reiÅ¡kia, kad Å¡ioje konkrečioje situacijoje taikyti tas laikinÄ sias apsaugos priemones, kurias atsisakė taikyti pirmosios instancijos teismas. 10.4. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėjantis ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, kurio dalykas yra 2020 m. vasario 3 d. susitarimo nutraukimo pripažinimas neteisėtu, negali stabdyti kito teismo nagrinėjamos bylos.

Pagal CPK 1623 straipsnio reguliavimÄ bylÄ , tame tarpe ir bankroto, gali sustabdyti tik pats teismas, kuris Å¡iÄ bylÄ ir nagrinėja. 10.5. IeÅ¡kovė nepagrindė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų. Å iuo atveju neegzistuoja ieÅ¡kinio prima facie (preliminaraus) pagrįstumo sÄ lyga. Å alių sudarytas 2020 m. vasario 3 d. susitarimas baigėsi įvykus jo 6 punkte numatytai sÄ lygai, o nebuvo nutrauktas. Dėl to reiÅ¡kiamas reikalavimas pripažinti ginčo susitarimo nutraukimÄ negaliojančiu, kai pats susitarimas nebuvo nutrauktas, o susitarimas pasibaigė įvykus jame numatytai sÄ lygai, negali bÅ«ti vertinamas kaip pagrįstas. 10.6.

IeÅ¡kovė taip pat neįrodė ir antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinos sÄ lygos – grėsmės teismo sprendimo įvykdymui. IeÅ¡kovės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės net nėra susiję su reiÅ¡kiamu reikalavimu ir objektyviai negali užtikrinti teismo sprendimo įvykdymo. Be to, ieÅ¡kovė nepagrindžia grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, t. y. kaip praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė – uždraudimas atsakovei imtis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų ir draudimas inicijuoti bankroto bylÄ â€“ užtikrins ginčo susitarimo galiojimÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

12. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. Teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 18 straipsnis, 144 straipsnio 1 dalis). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti ieÅ¡kinio reikalavimų, kurie galimai bus patenkinti galutiniu teismo sprendimu, įvykdymÄ .

CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Pirma, ieÅ¡kovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimÄ , t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimÄ , kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas. Antra bÅ«tina sÄ lyga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrindo.

14. IÅ¡ byloje esančių duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė UAB „RokiÅ¡kio aliejinė“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti, kad atsakovės UAB „SCANDAGRA“ atliktas vienaÅ¡aliÅ¡kas 2020 m. vasario 3 d. susitarimo nutraukimas yra neteisėtas, o 2020 m. vasario 3 d. susitarimas yra galiojantis ir vykdytinas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti prašė atsakovės atžvilgiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei imtis bet kokių 2020 m. vasario 3 d. susitarime nurodytos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų ir uždrausti inicijuoti nemokumo (bankroto) bylÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo atsakovės atžvilgiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

15. IeÅ¡kovė (apeliantė), nesutikdama su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir iÅ¡sprendus klausimÄ iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo sustabdyti atsakovės pradėtus nemokumo bylos ieÅ¡kovės atžvilgiu inicijavimo veiksmus. IeÅ¡kovė atskirajame skunde, be kita ko, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl jos pareikÅ¡to praÅ¡ymo, neįvertino visų aktualių klausimo iÅ¡sprendimui aplinkybių ir neiÅ¡sprendė praÅ¡omos taikyti alternatyvios laikinosios apsaugos priemonės – praÅ¡ymo nagrinėjimo metu nustačius, kad atsakovė ėmėsi iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų ar inicijavo nemokumo (bankroto) bylÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu, Å¡iuos vykdomus veiksmus sustabdyti.

16. Siekiant užtikrinti visų asmenų lygiÄ teisę naudotis teismine gynyba, CPK ir kituose įstatymuose įtvirtinta asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo tvarka. Viena iÅ¡ teisės kreiptis į teismÄ tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų yra įstatymo reikalavimus atitinkančio procesinio dokumento teismui pateikimas. PraÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kaip ir bet kuris kitas asmens teikiamas procesinis praÅ¡ymas ar dokumentas, turi bÅ«ti motyvuotas ir pagrįstas įrodymais, taip pat turi atitikti procesiniams dokumentams įstatymo keliamus reikalavimus (CPK 111 straipsnis 178 straipsnis). CPK 111 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi bÅ«ti procesinio dokumento pobÅ«dis ir dalykas, aplinkybės, patvirtinančios procesinio dokumento dalykÄ , įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes ir kt.

17. Pažymėtina, kad teikiamo proceso dokumento dalykas (reikalavimas), taip pat kaip ir pagrindas (aplinkybes, kuriomis grindžiamas reikalavimas) yra esminiai jo elementai, nustatantys jo nagrinėjimo ribas, o tinkamai juos suformuluoti pareiga tenka tokį procesinį dokumentÄ teikiančiam asmeniui. Aptariamu atveju, apeliantė pirmosios instancijos teismui kartu su ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tame praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovės atžvilgiu taikymo yra suformulavusi tokį reikalavimÄ (praÅ¡ymo dalykas):

„[t]aikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: atsakovui UAB „SCANDAGRA“ nepraneÅ¡us uždrausti UAB „SCANDAGRA“ imtis bet kokių UAB „RokiÅ¡kio aliejinė“ 2020-02-03 susitarime nurodytos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų ir uždrausti inicijuoti nemokumo (bankroto) bylÄ UAB „RokiÅ¡kio aliejinė“ atžvilgiu.“ Tačiau, kaip matyti iÅ¡ pareikÅ¡to praÅ¡ymo, ieÅ¡kovė nebuvo suformulavusi reikalavimo dėl alternatyvių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovės atžvilgiu taikymo aiÅ¡kiai nesuformuluoto reikalavimo neigiamos pasekmės tenka jį pareiÅ¡kusiai apeliantei, kadangi pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo pareikÅ¡tame praÅ¡yme iÅ¡dėstytų aplinkybių (faktinio praÅ¡ymo pagrindo) vertinti niekaip kitaip, kaip tik pareikÅ¡tų reikalavimų apimtyje.

Taigi nėra pagrindo sutikti su apeliantės atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi nebuvo išspręstas klausimas dėl alternatyvios laikinosios apsaugos priemonės atsakovės atžvilgiu taikymo, kadangi toks reikalavimas nebuvo pareikštas.

18. Kaip matyti iÅ¡ pareikÅ¡tame praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytų argumentų, apeliantė praÅ¡omomis atsakovės atžvilgiu taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis iÅ¡ esmės siekė uždrausti atsakovei imtis tam tikrų veiksmų – uždrausti atsakovei imtis bet kokių ginčo susitarime nurodytos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų ir uždrausti inicijuoti nemokumo (bankroto) bylÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu (CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Tuo tarpu teikdama atskirÄ jį skundÄ dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, apeliantė kelia naujÄ reikalavimÄ â€“ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo sustabdyti atsakovės pradėtus nemokumo bylos ieÅ¡kovės atžvilgiu inicijavimo veiksmus, t. y. atskiruoju skundu iÅ¡ esmės siekia sustabdyti kitoje teismo žinioje esančioje byloje, kurioje yra sprendžiamas ieÅ¡kovės (ne)mokumo klausimas, atliekamus procesinius veiksmus.

19. CPK 312 straipsnyje imperatyviai nurodyta, jog apeliaciniame (atskirajame) skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. Taip pat įstatymas draudžia apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Atsižvelgus į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ ir iÅ¡dėstytas aplinkybes, naujai pareikÅ¡tas reikalavimas dėl atskirajame skunde nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovės atžvilgiu taikymo negali bÅ«ti vertinamas ir sprendžiamas apeliacinės instancijos teisme, kadangi toks reikalavimas nebuvo pareikÅ¡tas pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis, 338 straipsnis).

20. Apeliacinės instancijos teismas, be kita ko, pažymi, kad praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra savarankiÅ¡kas teisių ir pažeistų interesų gynimo bÅ«das. Laikinosios apsaugos priemonės nėra skirtos ginčo Å¡alių interesams patenkinti, jų paskirtis yra užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ir garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . Be to, teismas turi teisę taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios yra tiesiogiai susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais ir padeda užtikrinti Å¡ių reikalavimų įvykdymÄ (sÄ sajumo principas).

21. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios gali užtikrinti bÅ«simo toje byloje, dėl joje kilusio ginčo priimto teismo sprendimo, jei reikalavimai bÅ«tų patenkinti, įvykdymÄ . Tai reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekdamas užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikÅ¡ti byloje, įvykdymÄ , ir negali taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas galimus reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikÅ¡ti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-12-21 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1718-943/2016). Laikinosios apsaugos priemonės, kurios neužtikrina ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymo, negali bÅ«ti taikomos (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-373-330/2017).

22. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tais reikalavimais. Jau minėta, kad nagrinėjamoje byloje ginčas kyla dėl 2020 m. vasario 3 d. susitarimo vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo teisėtumo ir pagrįstumo, bet ne dėl kitoje teismo žinioje esančioje byloje sprendžiamų klausimų, susijusių su ieÅ¡kovės (ne)mokumu, teisėtumo ir pagrįstumo, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog apeliantės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neatitinka ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų esmės ir yra nesusijusios su bÅ«simo teismo sprendimo, kuriuo galimai bÅ«tų pripažintas ginčo susitarimo vienaÅ¡aliÅ¡kas nutraukimas neteisėtu, įvykdymo Å¡ioje byloje užtikrinimu. Apeliantės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neatitinka pareikÅ¡to ieÅ¡kinio užtikrinimo funkcijos ir juo labiau negarantuoja apeliantei galimai palankaus teismo sprendimo privalomumo.

23. Pažymėtina ir tai, kad spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas nepasisako dėl ginčo esmės ir dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo, o sprendžia tik dėl laikinųjų apsaugos priemonių reikalingumo konkrečiu atveju. Dėl to sprendžiant dėl ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako dėl apeliantės argumentų susijusių su ginčo esme, t. y. dėl ginčijamo susitarimo vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo teisėtumo ir pagrįstumo.

24. Apeliacinės instancijos teismo aukščiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).

25. Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ remiantis apeliantės atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl apeliantės atskirasis skundas netenkinamas, o Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 13 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 26. Netenkinus apeliantės atskirojo skundo, apeliacinės instancijos teismas Å¡alių turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų ir teismo procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidų paskirstymo klausimo nesprendžia, kadangi Å¡ias iÅ¡laidas paskirstys pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjęs iÅ¡ esmės (CPK 93 straipsnis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas