b7d600fd-df17-4537-8a89-90ebf8a86a48 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-20-963/2017     Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04881-2016-3Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.; 3.10. (S) Registro objektas ROIK: 16062983818KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS              2017 m. kovo 17 d.Klaipėda                           Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė,sekretoriaujant Vaivai Virkutytei, Linai Pazdrazdienei,dalyvaujant skundÄ pateikusiam asmeniui P. P.,                          vieÅ¡ajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo P. P. skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016 m. gruodžio 1 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-79183130-16 panaikinimo, n u s t a t ė :

             P. P. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016 m. gruodžio 1 d. nutarimu administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-79183130-16 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 1331 straipsnio 1 dalį 90 (devyniasdešimties) eurų dydžio bauda už tai, kad jis 2016 m. spalio 14 d., 10.00 val., Daukanto g. 13A, Klaipėdoje, būdamas IĮ „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), vadovu nepateikė vairuotojo duomenų, kuris 2016 m. rugpjūčio 31 d. 8.50 val. kelyje Šilutė-Priekulė vairavo automobilį Mercedes Benz Sprinter, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vežė keleivius ir VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ darbuotojui atsisakė pateikti visus teisės aktų nustatyta tvarka kelionės metu reikiamus turėti dokumentus. P. P., būdamas įmonės vadovu ir nepateikdamas vairuotojo duomenų, neatliko transporto priemonės savininko pareigų, nustatytų Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnyje.              2016 m. gruodžio 20 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas P. P. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016 m. gruodžio 1 d. nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-79183130-16 panaikinimo.

Skunde nurodo, kad nesutinka su nutarimu, nes automobilis Mercedes Benz Sprinter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso ne IĮ „(duomenys neskelbtini)“, kaip nurodoma nutarime, o fiziniam asmeniui P. P.. Taip pat nurodo, kad 2016 m. rugpjūčio 31 d. 8.50 val. kelyje Šilutė-Priekulė VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ darbuotojas pareikalavo pateikti automobilio registracijos dokumentus, pažymi, kad šie dokumentai buvo pateikti. Dar nurodo, kad automobilis Mercedes Benz Sprinter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra M1 kategorijos, t. y. lengvasis automobilis, šiuo automobiliu jokia komercinė veikla nevykdoma, todėl jokie leidimai ar licencijos nereikalingi, kurių reikalavo VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ darbuotojas.

Automobilį Mercedes Benz Sprinter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gali vairuoti visi asmenys, turintys teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones, papildomų apribojimų nėra, leidimų nereikia. Nurodo, kad nesutinka būti baudžiamas kaip vadovas ir nesutinka, kad automobilis Mercedes Benz Sprinter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra autobusas. (b. l. 3).             Teismo posėdžio metu asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn, P. P. nurodė, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ neturi tokios transporto priemonės Mercedes Benz Sprinter, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Nesuprato, kodėl VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ prašė suteikti informacijÄ ne jo, kaip fizinio asmens, o jo, kaip juridinio asmens vadovo. Nurodė, kad įvykio metu automobilį vairavo ne jis. Gavęs baudÄ , pareigÅ«nų paklausė už kÄ jį nubaudė, nes policijos pareigÅ«nas jokių duomenų iÅ¡ jo neprašė, neklausė, kas vairavo automobilį. Nurodė, kad pirminių raÅ¡tų negavo, po to sulaukė skambučio, paaiÅ¡kino, kad automobilis yra Å¡eimos automobilis.

Parodė, kad suraÅ¡ant protokolÄ nedalyvavo ir nebuvo kviestas, o suraÅ¡ant nutarimÄ dalyvavo, nors jokių dokumentų su savimi neturėjo, nes apie tai jis nebuvo informuotas. Kai buvo suraÅ¡omas nutarimas, jo paklausė kaip fizinio asmens ir jis atsakė, kam priklauso automobilis ir kas įvykio metu jį vairavo. Jis paaiÅ¡kino policijos pareigÅ«nui situacijÄ ir policijos pareigÅ«nas pasiÅ«lė jam raÅ¡yti skundÄ . Pažymėjo, kad VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ darbuotojas piktybiÅ¡kai puolė jį kaip vadovÄ .

Prašė panaikinti skirtÄ nuobaudÄ , nes kaip IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nieko nepadarė, kadangi automobilis priklauso P. P.. Liudytoja V. S., VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierė, teismo posėdžio metu parodė, kad stabdė mikroautobusÄ , kurį vairavo P. P.. Jis atsisakė pateikti reikalingus dokumentus. Nepateikė nei vairuotojo pažymėjimo, nei kitų dokumentų. PaaiÅ¡kino, kad policijos nekvietė, nes automobilį sustabdė kelyje tarp Å ilutės ir Priekulės. Liudytojas R.

P., VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ Teisės ir kontrolės skyriaus virÅ¡ininko pavaduotojas, teismo posėdžio metu parodė, kad buvo sustabdyta transporto priemonė, priklausanti P. P., kuri atliko specialų reisÄ . Vairuotojas atsisakė pateikti dokumentus, reikiamus turėti atliekant specialų reisÄ , pateikė tik registracijos liudijimÄ . Nepateikė nei vairuotojo pažymėjimo, jokio kito asmens dokumento. Vairuotojas teigė, kad dirba privačiam asmeniui ir negalima iÅ¡ jo nieko reikalauti.

Pagal automobilio numerius buvo nustatytas automobilio savininkas. Vėliau susisiekus su P. P. buvo praÅ¡oma nurodyti vairuotojÄ ir atvykti į posėdį. P. P. atsakė, kad yra iÅ¡vykęs, o kas naudojasi automobiliu, nežino. P. P. nepaaiÅ¡kino, kad nesuteikia informacijos, nes į jį kreipiamasi ne kaip į fizinį asmenį, o kaip į juridinio asmens vadovÄ . R. P. parodė, kad pats ieÅ¡kojo automobilio savininko ir pats tikrino dokumentus. Tikrindamas dokumentus matė IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimÄ .

Paaiškino, kad kreipėsi į įmonę, nes buvo vykdoma veikla. Kadangi P. P. neatvyko i posėdžius ir nepateikė duomenų, medžiaga buvo perduota policijai.                           Skundas tenkintinas.                          Pažymėtina, kad P. P. nubaustas pagal ATPK, kuris nuo 2017 m. sausio 1 d. neteko galios. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK), patvirtintas 2015 m. birželio 25 d.

įstatymu Nr. XII-1869. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – ANK PĮĮTÄ®) (Nr. XII-1869 patvirtintas 2015-06-25), 5 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu administracinis teisės pažeidimas neperkvalifikuotas pagal ANK ir administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas iki 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Kadangi ANK už pažeidimÄ , numatytÄ Â ATPK 1331 straipsnio 1 dalyje numato griežtesnę nuobaudÄ , todėl pagal ANK neperkvalifikuojamas.

Ä®statymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (ANK 3 straipsnio 3 d., BK 3 straipsnio 3 dalis), todėl P. P. skundas nagrinėjamas pagal ATPK nustatytas taisykles.                          Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 301 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.ATPK 1331 straipsnio 1 dalyje atsakomybė numatyta už transporto priemonės savininkui (valdytojui) Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymÄ .

Å io pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ fiziniam asmeniui nuo aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių iki dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt vieno euro ir įmonės, įstaigos, organizacijos ar jos filialo vadovui – nuo aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų.Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalis numato, kad Transporto priemonės savininkas ar valdytojas rÅ«pinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančiÄ transporto priemonę.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalis numato, kad Policijos pareigÅ«nui, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nui, savivaldybės vykdomajai institucijai arba jos įgaliotam pareigÅ«nui pareikalavus, siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ , transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti Å¡iam pareigÅ«nui duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ ), kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar jo filialo vadovas privalo nurodyti Å¡iam pareigÅ«nui duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ ), kuris tam tikru metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone.

Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas (ar jo filialo vadovas), nepateikę Å¡ioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas (ar jo filialo vadovas) už pareigų neatlikimÄ neatsako, jeigu jis prarado transporto priemonę prieÅ¡ savo valiÄ . Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 3 dalis numato, kad Gavęs kvietimÄ , transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba jo įgaliotas asmuo (jeigu savininkas – juridinis asmuo) privalo nurodytu laiku atvykti į policijos įstaigÄ ir turėti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ bei kitus kvietime nurodytus dokumentus.

                          Iš pateiktos medžiagos matyti, kad administracinio teisės pažeidimo teisena pagal ATPK 1331 straipsnio 1 dalį P. P. buvo pradėta, nes jis 2016 m. spalio 14 d., 10.00 val., Daukanto g. 13A, Klaipėdoje, būdamas IĮ „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), vadovu nepateikė vairuotojo duomenų, kuris 2016 m. rugpjūčio 31 d. 8.50 val. kelyje Šilutė-Priekulė vairavo automobilį Mercedes Benz Sprinter, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vežė keleivius ir VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ darbuotojui atsisakė pateikti visus teisės aktų nustatyta tvarka kelionės metu reikiamus turėti dokumentus, ir tuo P. P., bÅ«damas įmonės vadovu ir nepateikdamas vairuotojo duomenų, neatliko transporto priemonės savininko pareigų, nustatytų Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnyje. 2016 m. gruodžio 1 d. priimtas nutarimas, kuriuo P. P. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1331 straipsnio 1 dalyje, paskirta 90 (devyniasdeÅ¡imties) eurų dydžio bauda.

P. P., nesutikdamas su nutarimu ir jam paskirta nuobauda, kreipėsi į teismÄ su skundu.                          Administracinės atsakomybės pagrindas – administracinis teisės pažeidimas. Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. BÅ«tina įrodyti pažeidimo subjektÄ , subjektyviÄ jÄ pusę, objektÄ , objektyviÄ jÄ pusę.

Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindÄ kilti administracinei atsakomybei, prieÅ¡ingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra. Nors vieno iÅ¡ minėtų administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų nebuvimas paneigia ir administracinės atsakomybės taikymo instituto taikymÄ .                           Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016 m. lapkričio 4 d. administracinio teisės pažeidimo protokole ir 2016 m. gruodžio 1 d. nutarime nurodyta, kad P. P. 2016 m. spalio 14 d., 10.00 val., Daukanto g. 13A, Klaipėdoje, bÅ«damas IÄ® „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini) vadovu nepateikė vairuotojo duomenų, kuris 2016 m. rugpjūčio 31 d. 8.50 val. kelyje Å ilutė-Priekulė vairavo automobilį Mercedes Benz Sprinter, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vežė keleivius ir VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ darbuotojui atsisakė pateikti visus teisės aktų nustatyta tvarka kelionės metu reikiamus turėti dokumentus, tuo P. P., būdamas įmonės vadovu ir nepateikdamas vairuotojo duomenų, neatliko transporto priemonės savininko pareigų, nustatytų Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnyje. (b. l. 4, 5). VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2016 m. rugpjūčio 31 d. patikrinimo akte Nr. 1113 užfiksuota, kad kontrolierė V.

S. patikrino transporto priemonę, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri priklauso P. P., nustatė, kad 2016 m. rugpjūčio 31 d. 8.50 val. autobusų stotelėje patikrinimui sustabdyta transporto priemonė, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas iÅ¡ karto pradėjo karščiuotis ir Å¡aukti, kad veža keleivius iÅ¡ įmonės, kad neturi teisė jo stabdyti ir tikrinti, papraÅ¡ytas pateiki dokumentus, reikalingus turėti vežant keleivius, vairuotojas atsisakė tai padaryti, pateikė tik transporto priemonės registracijos liudijimÄ ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo polisÄ , vairuotojo pažymėjimo ir licencijos nepateikė, ant priekinės transporto priemonės dalies nebuvo pritvirtinta jokia informacinė lentelė.

Prie akto pridėjo automobilio Mercedes Benz Sprinter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukÄ . (b. l. 15-17). VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2016 m. rugsėjo 8 d. raÅ¡te Nr. S5-394 ir 2016 m. rugsėjo 27 d. raÅ¡te Nr. S5-435, adresuotuose IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ vadovui P. P., adresu (duomenys neskelbtini), praÅ¡oma paaiÅ¡kinti užfiksuotÄ situacijÄ , kai 2016 m. rugpjūčio 31 d. 8.50 val. kelyje Å ilutė-Priekulė, autobusų stotelėje patikrinimui sustabdyta P. P. vadovaujamai įmonei priklausanti transporto priemonė, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) praÅ¡oma atvykti į posėdį. (b. l. 1, 12). VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2016 m. spalio 19 d. raÅ¡te Nr. T-118, adresuotame Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, nurodyta, kad 2016 m. rugpjūčio 31 d. apie 8.50 val. Klaipėdos rajone, kelyje Å ilutė-Priekulė, patikrinimui sustabdyta transporto priemonė, valst Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas paaiÅ¡kino, kad veža keleivius specialiuoju reisu (darbininkus iÅ¡ darbovietės) ir atsisakė pateikti visus teisės aktų nustatyta tvarka kelionės metu reikiamus turėti dokumentus, pateikė tik sustabdytos transporto priemonės registracijos liudijimÄ , iÅ¡ kurio nustatyta, kad ji priklauso P. P. IÄ® „(duomenys neskelbtini)“, praÅ¡o patraukti administracinėn atsakomybėn IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ vadovÄ P. P.. (b. l. 13).

Vidaus reikalų ministerijos duomenų bazėje yra tik vienas IĮ „(duomenys neskelbtini)“ kontaktas, t. y. elektroninio pašto adresas. (b. l. 14). Iš automobilio Mercedes Benz Sprinter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo matyti, kad automobilio Mercedes Benz Sprinter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra P. P.. (b. l. 10).                           Nustatyta, kad automobilio Mercedes Benz Sprinter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra P. P., tai užfiksuota automobilio Mercedes Benz Sprinter, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijime ir šį faktÄ nurodė VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierė V. S. 2016 m. rugpjūčio 31 d. patikrinimo akte Nr. 1113. VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2016 m. rugsėjo 8 d. raÅ¡tu Nr. S5-394 ir 2016 m. rugsėjo 27 d. raÅ¡tu Nr. S5-435, adresuotais IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ vadovui P. P., adresu (duomenys neskelbtini), reikalauja pateikti duomenis apie įmonei priklausantį automobilį. Teismo posėdžio metu VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovas R.

P. paaiÅ¡kino, kad kreipėsi į įmonę, nes buvo vykdoma veikla, nors neturėjo įrodymų apie veiklos vykdymÄ . Be to, VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2016 m. rugsėjo 8 d. raÅ¡te Nr. S5-394 ir 2016 m. rugsėjo 27 d. raÅ¡te Nr. S5-435, adresuotuose IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ vadovui P. P., bei 2016 m. spalio 19 d. raÅ¡te Nr. T-118, adresuotame Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, klaidingai nurodoma, kad automobilis Mercedes Benz Sprinter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso IÄ® „(duomenys neskelbtini)“.

Teismo posėdžio metu P. P. paaiÅ¡kino, kad VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2016 m. rugsėjo 8 d. raÅ¡to Nr. S5-394 ir 2016 m. rugsėjo 27 d. raÅ¡to Nr. S5-435, adresuotų IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ vadovui P. P., adresu (duomenys neskelbtini), negavo, į protokolo suraÅ¡ymÄ kviestas nebuvo. Kai atvyko į nutarimo suraÅ¡ymÄ , jokių duomenų nepateikė, nes jo neprašė ir jis nebuvo informuotas apie tai, kad gali pateikti papildomus dokumentus, o praÅ¡omÄ pateikti informacijÄ pateikė, kai jo paprašė kaip fizinio asmens ir automobilio Mercedes Benz Sprinter, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininko, o ne kaip IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovo.                          Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai:

a) objektas;

b) objektyvioji pusė;

c) subjektas;

d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Šiuo atveju pažeidimo, numatyto ATPK 1331 straipsnio 1 dalyje objektas yra – Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymas, o subjektas – transporto priemonės savininkas (valdytojas). Vienas iš administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų yra subjektas, t. y. asmuo, pažeidęs teisę.

Taigi siekiant taikyti teisinę atsakomybę už padarytÄ pažeidimÄ , privaloma tiksliai nustatyti kaltÄ asmenį. Å iuo atveju iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad automobilio Mercedes Benz Sprinter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra fizinis asmuo P. P.. Tai patvirtina automobilio Mercedes Benz Sprinter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas (b. l. 10), šį faktÄ nustatė ir užfiksavo VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierė V. S. 2016 m. rugpjūčio 31 d. patikrinimo akte Nr. 1113.

Tačiau administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas P. P. ne kaip fizinis asmuo, o kaip juridinio asmens - IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovas P. P.. Tai nustatyta iš VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2016 m. rugsėjo 8 d. rašto Nr. S5-394 ir 2016 m. rugsėjo 27 d. rašto Nr. S5-435, adresuotų IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovui P. P., 2016 m. spalio 19 d. rašte Nr. T-118, adresuotame Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, tai nurodoma Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016 m. lapkričio 4 d. administracinio teisės pažeidimo protokole ir 2016 m. gruodžio 1 d. nutarime:

„P. P. 2016 m. spalio 14 d., 10.00 val., Daukanto g. 13A, Klaipėdoje, būdamas IĮ „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), vadovu nepateikė vairuotojo duomenų...“. Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad P. P. kaip IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovas buvo nubaustas nepagrįstai, nes šiuo atveju subjektas šioje administracinio teisės pažeidimo byloje (t.y. automobilio Mercedes Benz Sprinter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas) yra fizinis asmuo P. P., o ne juridinis asmuo - IĮ „(duomenys neskelbtini)“.

Kadangi fizinis asmuo P. P. yra automobilio Mercedes Benz Sprinter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, todėl jis turėjo bÅ«ti patraukytas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas kaip fizinis asmuo, prieÅ¡ tai pasiÅ«lius jam kaip fiziniam asmeniui suteikti reikalingÄ informacijÄ . Todėl esant netinkamai nustatytam administracinio teisės pažeidimo subjektui, nutarimas laikytinas neteisėtu.                          Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime bÅ«tų iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Å iuo atveju Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistas R. D., priimdamas nutarimÄ , nesilaikė paminėtų įstatymo nuostatų.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pripažįstama, kad skundžiamu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016 m. gruodžio 1 d. nutarimu P. P. pagal ATPK 1331 straipsnio 1 dalį 90 (devyniasdeÅ¡imties) eurų dydžio bauda nubaustas nepagrįstai, nes neįrodyta, kad P. P. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , todėl P. P. skundas tenkintinas ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016 m. gruodžio 1 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-79183130-16 panaikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3022, 3024 straipsniais, Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1869 5 straipsnio 4 dalimi, n u t a r i a :

                          administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. P. skundÄ patenkinti.                          Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016 m. gruodžio 1 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-79183130-16, kuriuo P. P. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1331 straipsnio 1 dalyje, paskirta 90 (devyniasdeÅ¡imties) eurų bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ P. P. atžvilgiu nutraukti.                          Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                           Rasa Stonkuvienė