b7d54078-e2cb-4b64-a5a9-d1a633fdcea5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-20354-595/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13888-2017-7 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                             2017 m. gegužės 22 d.                                                                          VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovams V.

N., R. K., dalyvaujant tretiesiems asmenims antstolei B. P., T. S., dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, nustatė: IeÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti negaliojančia 2016-11-03 VÅ¡Ä® Vilniaus nevalstybinio vaikų lopÅ¡elio-darželio „Rudnosiukas“ dalininko teisių ir kapitalo dalies perėmimo ir perleidimo sutartį, sudarytÄ tarp atsakovų V. N. ir R. K. dėl dalininko teisių ir kapitalo dalies perėmimo ir perleidimo ir taikyti restitucijÄ natÅ«ra, grÄ Å¾inant šį turtÄ atsakovės V.

N. nuosavybėn, praÅ¡o pripažinti negaliojančia 2016-12-14 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp atsakovų V. N. ir R. K. dėl UAB „Rivada“ akcijų pardavimo ir taikyti restitucijÄ natÅ«ra, grÄ Å¾inant šį turtÄ atsakovės V. N. nuosavybėn, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ yra apdraudęs V. N. ir T. S. gautÄ iÅ¡ AB Swedbank bÅ«sto kreditÄ , kuris yra panaudotas butui (duomenys neskelbtini), įsigyti. 2014-07-18 vykdomojo įraÅ¡o pagrindu antstolė B.

P. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ AB Swedbank įkeisto skolininkų V. N. ir T. S. turto, - buto, esančio (duomenys neskelbtini). VykdomÄ jį įraÅ¡Ä antstolei vykdymui pateikė ieÅ¡kovas, veikdamas pagal 2014-07-25 pasiraÅ¡ytÄ su AB Swedbank Pavedimo sutartį. Turtas vykdymo proceso metu realizuotas jį pardavus skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui. IeÅ¡kovas iÅ¡mokėjo AB Swedbankui draudimo iÅ¡mokÄ . 2016-01-06 tarp banko ir ieÅ¡kovo buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovas įgijo reikalavimo teisę reikalauti bankui sumokėtos draudimo iÅ¡mokos iÅ¡ skolininkų V.

N. ir T. S.. IÅ¡ieÅ¡kotojas yra pakeistas. Teismo sprendimu santuoka tarp V. N. ir T. S. nutraukta. Antstolė informavo skolininkus apie jiems priklausančio turto suvaržymus. Vykdymo procese paaiÅ¡kėjo duomenys apie sudarytas ginčo sutartis. Sutartis skolininkė sudarė žinodama apie jos atžvilgiu vykdomÄ priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , apie antstolės pritaikytus draudimus. Todėl remiantis CK 6.66 str. sandoriai turi bÅ«ti pripažinti negaliojančiais. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.

PraÅ¡o esant įstatymo numatytiems pagrindams priimti atsakovams sprendimÄ už akių.Antstolė B. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad realizavus skolininkams priklausiusį nekilnojamÄ jį turtÄ , likusios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nukreiptas į kitÄ skolininkams priklausantį turtÄ . Skolininkams patvarkymu buvo uždrausta realizuoti, perleisti, įkeisti ar kitaip apsunkinti jiems priklausantį turtÄ . Visi patvarkymai skolininkei V. N. buvo persiųsti elektroniniu paÅ¡tu.

Vykdymo procese buvo nustatytos sudarytos Å¡ioje byloje ginčijamos sutartys. Antstolė praÅ¡o teismo ginčo klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra.                                                                                                                                                                                                                                                  Atsakovams ieÅ¡kinys su priedais įteikti CPK 123 str. nustatyta tvarka.

Atsakovai nustatytu terminu be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.Trečiasis asmuo T. S. nėra pateikęs atsiliepimo į ieÅ¡kinį.IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog AB Swedbank suteiktas skolininkams V.

N. ir T. S. bÅ«sto kredito butui (duomenys neskelbtini), įsigyti grÄ Å¾inimas 2008-06-30 draudimo sutartimi buvo apdraustas ieÅ¡kovo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, naudos gavėju nurodant bankÄ (Draudimo liudijimo serija Nr. BPD 043023). Bankui buvo įkeistas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Skolininkams netinkamai vykdant kreditavimo sutartį, ji AB Swedbank 2012-03-06 vienaÅ¡aliÅ¡kai buvo nutraukta ir bankas kreipėsi į draudimÄ UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ dėl draudimo iÅ¡mokos bankui iÅ¡mokėjimo dalimis. Buvo pasiraÅ¡ytas iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo grafikas, ieÅ¡kovas iki 2017-05-15 įsipareigojo iÅ¡mokėti bankui 108 776,85 eurų draudimo iÅ¡mokÄ V.

N. ir T. S. skolai bankui dengti. 2014-07-25 tarp AB Swedbank ir ieÅ¡kovo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ buvo pasiraÅ¡yta Pavedimo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas kreipėsi į antstolę B. P., pateikdamas vykdymui Vilniaus miesto 28 notarų biuro notarės S. B. 2014-07-18 bankui iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , kuriuo nutarta iÅ¡ bankui įkeisto turto natÅ«ra iÅ¡ieÅ¡koti skolininkų 108 776,85 eurų skolÄ pagal kreditavimo sutartį, kuriÄ sudaro 108 776,85 eurų skolos dalis, kurios grÄ Å¾inimas užtikrintas UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ draudimu, taip pat 235,92 eurų notaro atlyginimÄ bei sutartines palÅ«kanas bei 5 proc. palÅ«kanas nuo skolos sumos iki viso kredito grÄ Å¾inimo dienos.

Vykdymo procese įkeistas turtas buvo parduotas, suraÅ¡ant 2015-12-30 Turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ Nr. B-363606 už 59 500 eurų sumÄ . Tokiu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kota ir bankui pervesta 56 550,67 eurų suma ir 400,54 eurų bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų. UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ iÅ¡mokėjęs bankui visÄ draudimo iÅ¡mokÄ , 2016-01-06 su AB Swedbank sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kurios pagrindu įgijo reikalavimo teises reikalauti bankui sumokėtos draudimo iÅ¡mokos iÅ¡ skolininkų V.

N. ir T. S.. 2016-04-01 Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi pakeitė vykdomojoje byloje Nr. 0171/14/04899 iÅ¡ieÅ¡kotojÄ Â IÅ¡ AB Swedbank į UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ (Civilinė byla Nr. 2VP-17272-910/2016). 2017-01-03 raÅ¡tu antstolė informavo ieÅ¡kovÄ apie tai, kad ji 2016-05-11 patvarkymu dėl draudimo atlikti veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0171/14/04899/AV uždraudė skolininkams realizuoti, perleisti, įkeisti ar kitaip apsunkinti (suvaržyti) skolininkams priklausantį turtÄ , pinigines lėšas 64 150,98 eurų sumai, bei kad 2016-05-11 Turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo oficialiuose registruose registruotÄ skolininkams priklausantį turtÄ .

Šie patvarkymai buvo išsiųsti skolininkei V. N. elektroniniu paštu bei papildomai registruotu paštu darbovietės adresu. Taip pat informavo, kad vykdymo metu nustatė, kad V. N. sudarė su R. K. 2016-11-03 dalininko teisių ir kapitalo dalies perėmimo ir perleidimo neatlygintinai sutartį, kuria būdama VšĮ „Rudnosiukas“ dalininkė, perleido neatlygintinai visas jai priklausančias dalininko teises ir kapitalo dalį kitam VšĮ „Rudnosiukas“ dalininkui R. K. bei kad 2016-12-14 sudarė akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1-9805, kuria V.

N. už 15 000 eurų sumÄ perleido turėtas 150 000 vnt. UAB „Rivada“ akcijų R. K.. IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo pripažinti negaliojančiais minimus atsakovų sudarytus sandorius CK 6.66 str. pagrindu (actio Pauliana). Vertinant ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu reikia nustatyti ar yra visos sÄ lygos dėl dėl CK 6.66 straipsnio (actio Pauliana) taikymo. CK 6.66 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana); sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba, bÅ«damas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad actio Pauliana taikoma, esant tokioms sÄ lygoms: kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę; ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; nėra suėjęs vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas, skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas; kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2011, 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010, 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2010). Sandoriui pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu bÅ«tinas visų nurodytų sÄ lygų visetas.

Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad formuluotė „kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės“ reiškia, jog teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, gali konstatuoti kreditoriaus teisių pažeidimo atvejus, kurie neišvardyti teisės normoje; svarbu yra tai, kad tokių pažeidimų kvalifikavimas sietinas su prievolių kreditoriui nevykdymu ir skolininko galimybių tokias prievoles įvykdyti ateityje pasikeitimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Vakarų Baltijos korporacija“ ir kt. v.

UAB „Senega“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-167/2012). IÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių ir pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų ieÅ¡kiniui pagrįsti nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę atsakovės V. N. atžvilgiu. Neįvykdytos kreditavimo sutarties pagrindu yra prasidėjęs vykdymo procesas V. N. atžvilgiu (Vykdomoji byla Nr. 0171/14/04899), kurioje iÅ¡ieÅ¡kotojas yra UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“.

Kaip teigia ieÅ¡kovas, sudaryti ginčijami sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises. Kaip minėta, perleisdama dalininko teises ir kapitalo dalį, taip pat akcijas V. N. pablogino savo turtinę padėti. Tokiu bÅ«du siekė iÅ¡vengti prievolės vykdymo. Tokie skolininkės veiksmai pažeidžia kreditoriaus interesus. Be to, skolininkė ginčijamus sandorius sudarė žinodama apie jos atžvilgiu vykdomÄ priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , turėdama procesinius dokumentus iÅ¡ antstolės apie pritaikytus draudimus jai perleisti turtÄ .

Taip pat iÅ¡ akcijų pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad už akcijas 15 000 eurų atsakovė gavo grynais pinigais, tai patvirtina, kad buvo siekis, jog iÅ¡ sandorio gauta suma nebÅ«tų mažinamas įsipareigojimas kreditoriui. Tokie atsakovės veiksmai yra laikytini nesÄ Å¾iningais, pažeidžiančiais kreditoriaus teises ir interesus. Taip pat yra nustatyta, kad skolininkė V. N. neprivalėjo sudaryti ginčijamų sandorių. Sandorio neprivalomumas yra preziumuojamas. Lietuvos Aukščiausiais teismas 2012-11-06 nutarime Nr. 3K-P-311/2012 iÅ¡aiÅ¡kino, kad privalomumas sudaryti sandorį turi kilti iÅ¡ teisinių imperatyvų, o ne iÅ¡ moralinių paskatų, taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, kad sandorio neprivalomumas yra preziumuojamas, todėl pareiga įrodyti sandorio privalomumÄ tenka atsakovams.

Å iuo atveju nenustatyta, kad atsakovė privalėjo sudaryti ginčijamus sandorius, tokių įrodymų nepateikta. Atsakovai sudarydami ginčijamus sandorius buvo nesÄ Å¾iningi, kadangi sandoriai yra sudaryti, kaip minėta, žinant apie atsakovės V. N. atžvilgiu vykdomÄ priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bei antstolės pritaikytus draudimus ir įpareigojimus. R. K. nesÄ Å¾iningumÄ patvirtina ir aplinkybė, kad jis sutiko už perleidžiamas UAB „Rivada“ akcijas atsiskaityti su V. N. grynais pinigais, kas tokių sandorių sudaryme nėra įprastinė praktika.

Atsakovės V. N. nesÄ Å¾iningumÄ Ä¯rodo tai, kad ji 2016-12-14 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties 5.7 p. patvirtino, kad sutarties sudarymas ir įsipareigojimų pagal sutartį vykdymas nepažeidžia jokių potvarkių, sutarčių, susitarimų, įsipareigojimų, kreditorių, jos ir kitų asmenų teisių, teisės aktų reikalavimų. Turtas pagal 2016-11-03 dalininko teisių ir kapitalo dalies perėmimo ir perleidimo sutartį yra perleistas iÅ¡ viso neatlygintinai. Nustatyta, kad ieÅ¡kovas apie ginčijamus sandorius sužinojo 2017-01-09, gavęs iÅ¡ antstolės B.

P. 2017-01-03 patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo bei 2017-01-03 patvarkymÄ dėl įpareigojimo pateikti informacijÄ bei iÅ¡mokėtinų lėšų areÅ¡to. Kartu su Å¡iais patvarkymais gavo iÅ¡ antstolės ir ginčijamų sutarčių kopijas. Todėl laikytina, kad įstatymo nustatytas 1 metų ieÅ¡kinio senaties terminas ginčyti sandorius CK 6.66 str. pagrindu nėra praleistas.                                                    Taigi, teismas iÅ¡tyręs ir įvertinęs ieÅ¡kinyje nurodomas faktines aplinkybes, esančius raÅ¡ytinius įrodymus, nustatė, kad Å¡iuo atveju yra visos sÄ lygos pagal CK 6.66 str. pripažinti ginčijamus sandorius negaliojančiais bei taikytinos jų negaliojimo teisinės pasekmės – restitucija natÅ«ra, t.y. grÄ Å¾inant perleistÄ turtÄ pagal sutartis atsakovės V.

N. nuosavybėn (CK 6.66 str. 6.145 str. 6.146 str.). Pagal LR CPK 93 str. iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 380 eurų žyminio mokesčio.          Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285-286 str. str., teismas                                                  n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Pripažinti negaliojančia 2016-11-03 VÅ¡Ä® Vilniaus nevalstybinio vaikų lopÅ¡elio-darželio „Rudnosiukas“, į.k. 302919286, dalininko teisių ir kapitalo dalies perėmimo ir perleidimo sutartį, sudarytÄ tarp atsakovų V.

N., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) dėl dalininko teisių ir kapitalo dalies perėmimo ir perleidimo ir taikyti restitucijÄ natÅ«ra, grÄ Å¾inant šį turtÄ atsakovės V. N. nuosavybėn. Pripažinti negaliojančia 2016-12-14 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp atsakovų V. N., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „Rivada“, į.k. 304408080, akcijų pardavimo ir taikyti restitucijÄ natÅ«ra, grÄ Å¾inant šį turtÄ atsakovės V.

N. nuosavybėn.Priteisti iÅ¡ atsakovų V. N., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 380 eurų žyminio mokesčio ieÅ¡kovo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, į.k. 110076079, naudai.Atsakovai negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.             IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                         Vita Valeckaitė                                                   Â