b7d4489d-e8a1-4ce8-99be-8003cdd66781 · Marijampolės apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. II-164-416/2022 Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00286-2022-9 Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4.(S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. spalio 17 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant A. L., dalyvaujant skundÄ padavusiam nubaustam asmeniui R. B., institucijos, suraÅ¡iusios skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK) įgaliotai atstovei E. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R.

B. skundÄ dėl ne teismo tvarka Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. S. 2022 m. gegužės 26 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-AR_N-3101-2022, Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo D. M. 2022 m. gegužės 27 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-AR_N-3144-2022, Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. S. 2022 m. birželio 2 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-AR_N-3277-2022 ir Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo S. P. 2022 m. birželio 3 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-AR_N-3316-2022 panaikinimo ir administracinių teisenų nutraukimo.

Teismas n u s t a t ė: 2022 m. gegužės 26 d. Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja E. S. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-AR_N-3101-2022, kuriuo R. B., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini), pripažino kalta padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 1 dalyje, 431 straipsnio 1 dalyje, už tai, kad ji 2022 m. balandžio 27 d., 05.46 val., (duomenys neskelbtini), perdavė vairuoti jai nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), neturinčiam specialiosios teisės vairuoti transporto priemones E. B., kai asmuo Å¡ios teisės nėra įgijęs bei bÅ«dama minėtos transporto priemonės savininke nevykdė pareigos apdrausti minėtÄ automobilį.

Ji taip pat 2021 m. lapkričio 31 d. įgijusi nuosavybės teisę į Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro tvarkytojui deklaruotÄ transporto priemonę automobilį „Audi A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), per 5 darbo dienas minėto registro tvarkytojui nedeklaravo duomenų apie minėtÄ Ä¯sigytÄ automobilį, t. y. nevykdė transporto priemonių savininkams Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais (toliau – SEAK) įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto reikalavimo.

Asmeniui už nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskirta 60 Eur bauda, už ANK 424 straipsnio 1 dalyje – 60 Eur bauda, už ANK 431 straipsnio 1 dalyje – 150 Eur. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirtos nuobaudos subendrintos ir paskirta subendrinta 150 Eur bauda (b. l. 5-6). 2022 m. gegužės 27 d. Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnysis tyrėjas D. M. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-AR_N-3144-2022, kuriuo R.

B., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini), pripažino kalta padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 1 dalyje, 431 straipsnio 1 dalyje, už tai, kad ji 2022 m. balandžio 27 d., 08.10 val., (duomenys neskelbtini), perdavė vairuoti jai nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), neturinčiam specialiosios teisės vairuoti transporto priemones E. B., kai asmuo Å¡ios teisės nėra įgijęs bei bÅ«dama minėtos transporto priemonės savininke nevykdė pareigos apdrausti minėtÄ automobilį.

Ji taip pat 2021 m. lapkričio 31 d. įgijusi nuosavybės teisę į Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro tvarkytojui deklaruotÄ transporto priemonę automobilį „Audi A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), per 5 darbo dienas minėto registro tvarkytojui nedeklaravo duomenų apie minėtÄ Ä¯sigytÄ automobilį, t. y. nevykdė transporto priemonių savininkams SEAK įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto reikalavimo. Asmeniui už nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskirta 60 Eur bauda, už ANK 424 straipsnio 1 dalyje – 60 Eur bauda, už ANK 431 straipsnio 1 dalyje – 150 Eur.

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirtos nuobaudos subendrintos ir paskirta subendrinta 150 Eur bauda (b. l. 7-8). 2022 m. birželio 2 d. Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja E. S. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-AR_N-3277-2022, kuriuo R. B., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini), pripažino kalta padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 1 dalyje, 431 straipsnio 1 dalyje, už tai, kad ji 2022 m. gegužės 3 d., 15.32 val., (duomenys neskelbtini), perdavė vairuoti jai nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), neturinčiam specialiosios teisės vairuoti transporto priemones E. B., kai asmuo Å¡ios teisės nėra įgijęs bei bÅ«dama minėtos transporto priemonės savininke nevykdė pareigos apdrausti minėtÄ automobilį.

Ji taip pat 2021 m. lapkričio 31 d. įgijusi nuosavybės teisę į Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro tvarkytojui deklaruotÄ transporto priemonę automobilį „Audi A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), per 5 darbo dienas minėto registro tvarkytojui nedeklaravo duomenų apie minėtÄ Ä¯sigytÄ automobilį, t. y. nevykdė transporto priemonių savininkams Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais (toliau – SEAK) įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto reikalavimo.

Asmeniui už nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskirta 60 Eur bauda, už ANK 424 straipsnio 1 dalyje – 60 Eur bauda, už ANK 431 straipsnio 1 dalyje – 150 Eur. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirtos nuobaudos subendrintos ir paskirta subendrinta 150 Eur bauda (b. l. 3-4). 2022 m. birželio 3 d. Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas S. P. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-AR_N-3316-2022, kuriuo R.

B., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini), pripažino kalta padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 1 dalyje, 431 straipsnio 1 dalyje, už tai, kad ji 2022 m. balandžio 30 d., 20.30 val., kelio (duomenys neskelbtini) , perdavė vairuoti jai nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), neturinčiam specialiosios teisės vairuoti transporto priemones E. B., kai asmuo Å¡ios teisės nėra įgijęs bei bÅ«dama minėtos transporto priemonės savininke nevykdė pareigos apdrausti minėtÄ automobilį.

Ji taip pat 2021 m. lapkričio 31 d. įgijusi nuosavybės teisę į Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro tvarkytojui deklaruotÄ transporto priemonę automobilį „Audi A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), per 5 darbo dienas minėto registro tvarkytojui nedeklaravo duomenų apie minėtÄ Ä¯sigytÄ automobilį, t. y. nevykdė transporto priemonių savininkams SEAK įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto reikalavimo. Asmeniui už nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskirta 60 Eur bauda, už ANK 424 straipsnio 1 dalyje – 60 Eur bauda, už ANK 431 straipsnio 1 dalyje – 150 Eur.

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirtos nuobaudos subendrintos ir paskirta subendrinta 150 Eur bauda (b. l. 13-14). R. B. pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti minėtus nutarimus. Nurodo, kad E. B. yra jos sugyventinis. E. prieÅ¡ kelis mėnesius yra jÄ fiziÅ¡kai sužalojęs, jai buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas ir iÅ¡kelta baudžiamoji byla (baudžiamosios bylos Nr. e 1-578-564/2022). Nepaisant to, Å¡is asmuo, nors yra įpareigotas kitaip, vis tiek lankosi jos gyvenamojoje vietoje. E. ne tik kad fiziÅ¡kai jÄ skriaudė praeityje, bet ir paimdavo jai priklausančius daiktus.

Taip pat nutiko ir su jos automobiliu „Audi A4“. Å io automobilio jam nedavė ir neleido naudotis, bet jam nerÅ«pėjo tokie jos praÅ¡ymai. Ne kartÄ yra kreipusis į policijos pareigÅ«nus, bet jie atsakydavo, kad kadangi gyvena kartu, reiÅ¡kia ji savo noru leidžia naudotis automobiliu E. Nei vienu laiku, kurie fiksuoti skundžiamuose nutarimuose, ji pati automobilio nevairavo ir neplanavo to daryti, tad ir prievolės automobilį apdrausti civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neturėjo, nes nenorėjo ir nesiekė, kad automobilis dalyvautų vieÅ¡ajame eisme.

Mano, kad transporto priemonės įgijimo fakto nedeklaravimas Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro tvarkytojui yra menkavertis, jokių neigiamų teisinių pasekmių vieÅ¡ajai tvarkai ar kitiems valstybės interesams neturintis nusižengimas, už kurį neturėtų bÅ«ti nubausta, o už tai jau turėjo bÅ«ti paskirta tik žodinė pastaba arba apskritai jokios nuobaudos, nes automobilis nėra skirtas važinėti, o ji tiesiog ieÅ¡ko jam pirkėjo (b. l. 50-51). Marijampolės AVPK pateikė atsiliepimÄ , kurio praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti skundžiamus nutarimus nepakeistus.

Nurodo, kad R. B. kaltė įrodyta administracinio nusižengimo protokolais, jos pačios paaiÅ¡kinimais, transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartimi, vaizdo įraÅ¡ais, E. B. paaiÅ¡kinimu. R. B., suraÅ¡ant administracinių nusižengimų protokolus, pripažino, jog perduota automobilį naudotis E. B. žinodama, jog jis neturi tam teisės vairuoti transporto priemones. Dviejose administracinio nusižengimo bylose, pati R. B. net buvo kartu automobilyje bei vienu atveju, pati klausė policijos pareigÅ«nų, kaip kitaip jiems nuvykti į darbo vietÄ .

Visos Å¡ios aplinkybės paneigia R. B. skunde nurodomas versijas, jog E. B. jos automobiliu naudojasi be jos leidimo, naudodamas psichologinį ir fizinį smurtÄ jos atžvilgiu. Skunde nurodoma aplinkybė, jog dėl to, kad automobiliu be jos leidimo naudojasi E. B., ji ne kartÄ kreipėsi į policijÄ , paneigiama tuo, jog nei vienu atveju, kai ji buvo kartu automobilyje su E. B., policijos pareigÅ«nams to neiÅ¡sakė. Vienu atveju, net gana aktyviai stengėsi ginti E. B.. Å ios aplinkybės rodo, jog R. B. buvo žinoma, jog jai priklausantis automobilis dalyvauja vieÅ¡ajame eisme, dėl ko ji turėjo pareigÄ , bÅ«dama transporto priemonės savininke jį apdrausti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tačiau Å¡ios pareigos sÄ moningai nevykdė.

Skunde nurodyta aplinkybė, jog transporto priemonės moteris neregistravo įstatymo nustatyta tvarka, kadangi ruoÅ¡iasi jį parduoti. Tačiau pažymi, jog įstatymo leidėjo Å¡i prievolė priimta, dėl to, jog visi sandoriai bÅ«tų įregistruoti įvykdžius sandorį, naujasis automobilio savininkas nebÅ«tų fiksuojamas tik registracijos metu, kad transporto priemonės perpardavinėtojas neliktų nežinomas, bei neiÅ¡vengtų prievolės mokėti mokesčius. R. B., įsigijus transporto priemonę, per 5 dienas nuo sandorio sudarymo dienos turėjo pareigÄ Ä¯registruoti transporto priemonės įsigijimÄ , tačiau Å¡ios pareigos sÄ moningai nevykdė (b. l. 71-75).

Teismo posėdžio metu R. B. parodė, kad palaiko skundÄ jame esančių argumentų pagrindu. Papildomai paaiÅ¡kino, jog neduodavo jai priklausančio automobilio „Audi A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), E. B., jis pats jį pasiimdavo. Bijodavo jam prieÅ¡tarauti, kadangi jis ne kartÄ yra naudojęs smurtÄ jo atžvilgiu. 2022 m. kovo 23 d. buvo skambinusi į policijÄ , kad E. B. iÅ¡ jos pavogė automobilį „Audi A4“. Ä®vykis buvo užregistruotas, ji buvo kviečiama į apklausÄ , tačiau E. B. jai jau buvo prigrasinęs, todėl policijoje pasakė, kad automobilį jam davė sutvarkyti ir ji transporto priemonės nepavogė. 2022 m. balandžio 27 d. ir 2022 m. balandžio 30 d., kuomet automobilyje važiavo kartu su E. B., juos sustabdžiusiems policijos pareigÅ«nams nenurodė, kad ji iÅ¡ tikrųjų neleidžia jam naudotis automobiliu, o jis pats jį pasiima, nes bijojo jo.

Automobilį pirko už 200 Eur, norėjo parduoti už 300-400 Eur. Žino, kad transporto priemonės savininkui yra nustatytos pareigos nuosavybės teise turimas transporto priemones drausti privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir jas registruoti savo vardu VĮ „Regitra“. Teismo posėdžio metu Marijampolės AVPK įgaliota atstovė prašė skundo netenkinti ir palikti skundžiamus nutarimus nepakeistus. R. B. kaltė padarius jai inkriminuotus administracinius nusižengimus įrodyta byloje esančiais duomenimis.

Tarnybiniame pranešime fiksuota, jog 2022 m. balandžio 27 d., apie 05.46 val., (duomenys neskelbtini), pastebėjo miško keliu judantį automobilį „Audi A4“, kurį nusprendė patikrinti. Patikrinimo metu paaiškėjo, kad automobilį vairuoja E. B., kuris neturi teisės vairuoti transporto priemones (b. l. 97). Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. B. 2022 m. balandžio 27 d., 05.46 val., perdavė vairuoti sau nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), neturinčiam teisė vairuoti asmeniui – E. B..

Minėta transporto priemonė nedrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei neįregistruota VĮ „Regitra“ R. B. vardu (b. l. 98). Tarnybiniame pranešime parašyta, kad 2022 m. gegužės 3 d., apie 15.32 val., (duomenys neskelbtini), patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Audi A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo E. B., neturintis teisės vairuoti transporto priemones. Automobilis nebuvo draustas privalomuoju draudimu (b. l. 106). Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R.

B. 2022 m. balandžio 27 d., 08.10 val., perdavė vairuoti sau nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), neturinčiam teisė vairuoti asmeniui – E. B.. Minėta transporto priemonė nedrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei neįregistruota VĮ „Regitra“ R. B. vardu (b. l. 120). Tarnybiniame pranešime parašyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. B. 2022 m. balandžio 30 d., 20.30 val., perdavė vairuoti sau nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), neturinčiam teisė vairuoti asmeniui – E. B..

Minėta transporto priemonė nedrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei neįregistruota VĮ „Regitra“ R. B. vardu (b. l. 131-132). Apklausos protokole fiksuota, jog E. B. paaiškino, kad 2022 m. balandžio 27 d., 08.10 val., automobilį „Audi A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), jam davė sugyventinė R. B.. Ji žinojo, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones, tačiau davė jai priklausantį automobilį (b. l. 115). 2022 m. gegužės 4 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. 37-ANR_P-299-2022 užfiksuotas toks R.

B. paaiÅ¡kinimas: „su padarytais pažeidimais sutinka ir gailiuosi. Duodu vairuoti sau priklausančiÄ transporto priemonę E. B., kuris neturi tam teisės, nes jam reikia važiuoti į darbÄ . Registruoti automobilio VÄ® „Regitra“ nenoriu, nes ruoÅ¡iuosi jį parduoti“ (b. l. 90-91). 2022 m. gegužės 4 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. 37-ANR_P-300-2022 užfiksuotas toks R. B. paaiÅ¡kinimas: „su padarytais pažeidimais sutinku ir gailiuosi. Duodu vairuoti sau priklausančiÄ transporto priemonę E. B., kuris neturi tam teisės, nes jam reikia važiuoti į darbÄ , o užsideklaruoti automobilio VÄ® „Regitra“ nenoriu, nes ruoÅ¡iuosi jį parduoti“ (b. l. 113-114). 2022 m. gegužės 9 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. 37-ANR_P-321-2022 užfiksuotas toks R.

B. paaiÅ¡kinimas: „2022 m. gegužės 3 d. E. B. davė automobilį, kadangi jam reikėjo atvykti į policijÄ , nors žinau, kad jis neturi teisės vairuoti. Ä®sigijusi automobilį, jo VÄ® „Regitra“ nedeklaravau ir neapdraudžiau civilinės atsakomybės draudimu, nes noriu jį parduoti. Sutinku, gailiuosi“ (b. l. 103-104). 2022 m. gegužės 9 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. 37-ANR_P-322-2022 užfiksuotas toks R. B. paaiÅ¡kinimas: „2022 m. balandžio 30 d. daviau E. B. savo automobilį važiuoti į lentpjÅ«vę, kadangi jam reikėjo atvykti į darbÄ , nors žinau, kad jis neturi teisės vairuoti.

Įsigijusi automobilį, jo VĮ „Regitra“ nedeklaravau ir neapdraudžiau civilinės atsakomybės draudimu, nes noriu jį parduoti. Sutinku, gailiuosi“ (b. l. 126-127). 2021 m. lapkričio 21 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad R. B. įsigijo automobilį „Audi A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 92). CD kompaktiniame diske esančiame įraše „2022_0427_055055_033“ fiksuotas 2022 m. balandžio 27 d., 05.46 val., padarytas administracinis nusižengimas.

IÅ¡ jo matyti, kad automobilyje važiuoja E. B. ir R. B. Vaizdo įraÅ¡o 1 min. 16 sek. girdima R. B. pasakyta frazė „į darbÄ važiuojam“. CD kompaktiniame diske esančiame įraÅ¡e „2022_0430_210139_007“ fiksuotas 2022 m. balandžio 30 d., 20.30 val., padarytas administracinis nusižengimas. IÅ¡ jo matyti, kad automobilyje važiuoja E. B. ir R. B. Nuo vaizdo įraÅ¡o 4 min. 29 sek. matyti R. B. iÅ¡reiÅ¡kiamas pasipiktinimas dėl E. B. ir jai fiksuojamų administracinių nusižengimų bei trukdymų jiems važiuoti.

Moteris sako: „iÅ¡eisim iÅ¡ darbo“, „kaip uždirbti pinigų Å¡itam kaime gyvenant“, „autobusų nėra“, „pirmasis autobusas važiuoja 9 val. ryto. Kur darbas prasideda 9 val. ryto?“ (b. l. 153). 2022 m. gegužės 3 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų baudžiamajame įsakyme baudžiamojoje byloje Nr. e1-578-534/2022 nurodyta, jog E. B. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ Â Å¡eimos nariui, o bÅ«tent: 2022 m. balandžio 11 d., apie 00.40 val., bÅ«nant namuose(duomenys neskelbtini) sukėlė konfliktÄ , kurio metu sugyventinei R.

B. rankomis spaudė kaklÄ , rankomis sudavė ne mažiau vienÄ kartÄ R. B. į galvÄ , tuo padarydamas galvos sričių pavirÅ¡inį sužalojimÄ , sumuÅ¡imÄ , taip pat kraujosruvÄ veido srityje, tuo nukentėjusiajai R. B. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Minėtame dokumente fiksuota, jog: - apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis kaltu prisipažino ir nurodė, kad su sugyventine R. B. 2022 metų balandžio 10 d. kilo žodinis konfliktas dėl jos neiÅ¡tikimybės ir jie susipyko; - nukentėjusioji R.

B. parodė, kad smaugdamas sakė, kad nupjaus jai nosį, ausį, kad užmuÅ¡, reiÅ¡kė pretenzijas dėl neiÅ¡tikimybės, buvo labai agresyviai nusiteikęs; - liudytojas R. K. parodė, kad Renata buvo labai iÅ¡sigandusi, matėsi mėlynė ant kairės akies. Pati pasakojo, kad E. pergėrė ir prisigalvojo nesÄ monių dėl pavydo, priekaiÅ¡tavo jai; - 2022-04-11 R. B. pareiÅ¡kime paraÅ¡yta, kad pareiÅ¡kėja nurodė, kad jÄ miegančiÄ pradėjo pulti sugyventinis E. B. <…> pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas dėl neiÅ¡tikimybės (b. l. 9-10). 2022 m. birželio 10 d.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1-645-610/2022 nurodyta, kad E. B. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ Â Å¡eimos nariui, o bÅ«tent: 2022 m. balandžio 11 d., apie 00.40 val., bÅ«nant namuose(duomenys neskelbtini), sukėlė konfliktÄ , kurio metu sugyventinei R. B. rankomis spaudė kaklÄ , rankomis sudavė ne mažiau vienÄ kartÄ R. B. į galvÄ , tuo padarydamas galvos sričių pavirÅ¡inį sužalojimÄ , sumuÅ¡imÄ , taip pat kraujosruvÄ veido srityje, tuo nukentėjusiajai R.

B. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b. l. 154-157). 2022 m. birželio 7 d. teisiamojo posėdžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-645-610/2022 protokole fiksuota, jog: „balandžio mėnesį konfliktas įvyko tarp manęs ir B. <...> Konfliktas kilo dėl maÅ¡inos <...> Važiuoti norėjau ir ji maÅ¡inos nedavė“ (b. l. 158-160). Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamų nutarimų R. B. pripažinta kalta padariusi administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 1 dalyje, 431 straipsnio 1 dalyje. PareiÅ¡kėja nesutinka su visais jai inkriminuotais administraciniais nusižengimais, todėl bÅ«tina kiekvienÄ iÅ¡ jų aptarti atskirai. ANK 424 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad perdavimas vairuoti transporto priemonę neturinčiam teisės jÄ vairuoti asmeniui ar neturinčiam teisės vairuoti Å¡ios kategorijos transporto priemones asmeniui arba asmeniui, kuriam atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudÄ nuo 60 Eur iki 120 Eur.

Skundžiamuose nutarimuose fiksuota, jog R. B. 2022 m. balandžio 27 d., 05.46 val. (duomenys neskelbtini), 2022 m. balandžio 27 d., 08.10 val., (duomenys neskelbtini), 2022 m. gegužės 3 d., 15.32 val., (duomenys neskelbtini), bei 2022 m. balandžio 30 d., 20.30 val., kelio (duomenys neskelbtini) 15,00 km, perdavė vairuoti jai nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), neturinčiam specialiosios teisės vairuoti transporto priemones E. B., kai asmuo Å¡ios teisės nėra įgijęs. R.

B. skunde nurodė, jog E. B. prieÅ¡ kelis mėnesius yra jÄ fiziÅ¡kai sužalojęs, jai buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas ir iÅ¡kelta baudžiamoji byla. E. ne tik kad fiziÅ¡kai jÄ skriaudė praeityje, bet ir paimdavo jai priklausančius daiktus. Taip pat nutiko ir su jos automobiliu „Audi A4“. Å io automobilio jam nedavė ir neleido naudotis, bet jam nerÅ«pėjo tokie jos praÅ¡ymai. Teismo posėdžio metu R. B. parodė, kad 2022 m. kovo 23 d. buvo skambinusi į policijÄ , kad E. B. iÅ¡ jos pavogė automobilį „Audi A4“.

Ä®vykis buvo užregistruotas, ji buvo kviečiama į apklausÄ , tačiau E. B. jai jau buvo prigrasinęs, todėl policijoje pasakė, kad automobilį jam davė sutvarkyti ir ji transporto priemonės nepavogė. 2022 m. balandžio 27 d. ir 2022 m. balandžio 30 d., kuomet automobilyje važiavo kartu su E. B., juos sustabdžiusiems policijos pareigÅ«nams nenurodė, kad ji iÅ¡ tikrųjų neleidžia jam naudotis automobiliu, o jis pats jį pasiima, nes bijojo jo. Teismas nurodytus R. B. teiginius vertina kaip gynybinę pozicijÄ , siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės bei su ja susijusių neigiamų padarinių.

Tokia išvada daroma, visų pirma, atsižvelgiant į 2022 m. gegužės 3 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamajame įsakyme baudžiamojoje byloje Nr. e1-578-534/2022 bei 2022 m. birželio 10 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendyje bei teisiamojo posėdžio protokole baudžiamojoje byloje Nr. 1-645-610/2022 esančius duomenis. Minėtame baudžiamajame įsakyme fiksuota, jog kaltinamasis E. B., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino ir nurodė, kad su sugyventine R.

B. 2022 m. balandžio 10 d. kilo žodinis konfliktas dėl jos neiÅ¡tikimybės ir jie susipyko. Nukentėjusioji R. B. parodė, kad sugyventinis reiÅ¡kė pretenzijas dėl neiÅ¡tikimybės. Liudytojas R. K. parodė, kad Renata pasakojo, jog E. pergėrė ir prisigalvojo nesÄ monių dėl pavydo, priekaiÅ¡tavo jai. 2022-04-11 R. B. pareiÅ¡kime paraÅ¡yta, kad pareiÅ¡kėja nurodė, kad jÄ miegančiÄ pradėjo pulti sugyventinis E. B. <…> pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas dėl neiÅ¡tikimybės (b. l. 9-10).

Taigi, kaip matyti iÅ¡ visumos nurodytų įrodymų, R. B. ir jo sugyventinio 2022 m. balandžio 10 d. kilusio konflikto priežastis buvo R. B. neiÅ¡tikimybė. TÄ patvirtino ne tik konflikto dalyviai, bet ir trečiasis asmuo – liudytojas R. K. Atkreipiamas dėmesys į tai, jog R. B. ir E. B. parodymus baudžiamojoje byloje Nr. e1-578-534/2022 davė dar iki Å¡ioje byloje analizuojamų administracinių nusižengimų padarymo ir skundžiamų nutarimų priėmimo. E. B. pateikė prieÅ¡taravimus dėl minėto baudžiamojo įsakymo, todėl buvo surengtas bylos nagrinėjimas teisme.

Iš 2022 m. birželio 10 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžio bei 2022 m. birželio 7 d. vykusio teisiamojo posėdžio protokolo baudžiamojoje byloje Nr. 1-645-610/2022 matyti, kad kaltinamasis E. B. bylos nagrinėjimo metu parodė, jog :„balandžio mėnesį konfliktas įvyko tarp manęs ir B. <...> Konfliktas kilo dėl mašinos <...> Važiuoti norėjau, o ji mašinos nedavė“. Taigi, priėmus skundžiamus nutarimus, E. B. teisiamojo posėdžio, vykusio minėtoje baudžiamojoje byloje, metu pakeitė savo parodymus dėl kilusio konflikto su R.

B. priežasties. Asmuo vietoje anksčiau nurodytos konflikto priežasties – R. B. neiÅ¡tikimybės teigė, jog konfliktas kilo dėl automobilio. Neva, jis norėjo važiuoti jai priklausančiu automobiliu, tačiau R. B. jam to padaryti neleido. Teismas tokiÄ parodymų pakeitimo aplinkybę sieja su analizuojamų administracinių nusižengimų padarymu bei E. B. pagalba R. B. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, todėl nurodytais parodymais, duotais baudžiamojoje byloje, Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje nesivadovauja.

Tuo labiau, kad konfliktas neva dėl automobilio vyko 2022 m. balandžio 10 d., kai tuo tarpu skundžiamuose nutarimuose fiksuoti nusižengimai padaryti gerokai vėliau, t. y. laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 27 d. iki 2022 m. gegužės 3 d. Taigi, minėtos baudžiamosios bylos faktinės aplinkybės niekaip nėra susijusios su šioje administracinio nusižengimo byloje analizuojamų nusižengimų padarymu ir jų padarymo priežastimis. Antra, iš byloje esančių vaizdo įrašų ir juose užfiksuotų R.

B. frazių ir elgesio akivaizdu, kad ji leido E. B. naudotis jam priklausančia transporto priemone ir netgi piktinosi, kad pareigÅ«nai fiksuoja aptariamų nusižengimų padarymo faktus. CD kompaktiniame diske esančiame įraÅ¡e „2022_0427_055055_033“ fiksuotas 2022 m. balandžio 27 d., 05.46 val., padarytas administracinis nusižengimas. IÅ¡ jo matyti, kad automobilyje važiuoja E. B. ir R. B.. Vaizdo įraÅ¡o 1 min. 16 sek. girdima R. B. pasakyta frazė „į darbÄ važiuojam“. CD kompaktiniame diske esančiame įraÅ¡e „2022_0430_210139_007“ fiksuotas 2022 m. balandžio 30 d., 20.30 val., padarytas administracinis nusižengimas.

IÅ¡ jo matyti, kad automobilyje važiuoja E. B. ir R. B.. Nuo vaizdo įraÅ¡o 4 min. 29 sek. matyti R. B. iÅ¡reiÅ¡kiamas pasipiktinimas dėl E. B. ir jai fiksuojamų administracinių nusižengimų bei trukdymų jiems važiuoti. Moteris sako: „iÅ¡eisim iÅ¡ darbo“, „kaip uždirbti pinigų Å¡itam kaime gyvenant“, „autobusų nėra“, „pirmasis autobusas važiuoja 9 val. ryto. Kur darbas prasideda 9 val. ryto?“. Teismo vertinimu, nurodytos R. B. frazės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ji ne tik leidžia E. B. vairuoti jai priklausantį automobilį, kai minėtas asmuo neturi teisės vairuoti transporto priemones, bet ir pateisina tokį jo elgesį, argumentuodama tuo, kad jie kitokiu bÅ«du negali nuvykti į darbÄ .

Trečia, teismas kritiÅ¡kai vertina R. B. teiginius, kad 2022 m. balandžio 27 d. ir 2022 m. balandžio 30 d., kuomet automobilyje važiavo kartu su E. B., juos sustabdžiusiems policijos pareigÅ«nams nenurodė, jog ji iÅ¡ tikrųjų neleidžia jam naudotis automobiliu, o jis pats jį pasiima, nes bijojo jo. IÅ¡ byloje esančių vaizdo įrašų matyti, jog fiksuotas ne vienas momentas, kai E. B. nebÅ«na Å¡alia R. B. ir ji turėjo realiÄ galimybę policijos pareigÅ«nams nurodyti tikrÄ sias faktines aplinkybes, kai minėtas asmuo negirdi jos pokalbio su pareigÅ«nais, tačiau to nepadarė.

Ketvirta, kaip matyti iÅ¡ byloje esančio 2022 m. gegužės 4 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 37-ANR_P-299-2022 (b. l. 90-91), 2022 m. gegužės 4 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 37-ANR_P-300-2022 (b. l. 113-114), 2022 m. gegužės 9 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 37-ANR_P-321-2022 (b. l. 103-104) bei 2022 m. gegužės 9 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 37-ANR_P-322-2022 (b. l. 126-127), R. B. visuose juose yra nurodžiusi, kad savo kaltę pripažįsta, leidžia, kad E. B. vairuotų jai priklausančiÄ transporto priemonę, nors žino, kad minėtas asmuo tokios teisės neturi, tačiau kitaip jis negali nuvykti į darbÄ .

Nurodytos faktinės aplinkybės leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos aptariama versija kilo tik suraÅ¡ius skundžiamus nutarimus ir R. B. pamačius jai skirtas nuobaudas bei jų dydžius. Sutinkamai su tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiami nutarimai, kuriuose R. B. pripažinta kalta padariusi keturis administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 1 dalyje, yra teisėti ir pagrįsti, o juos naikinti dėl skunde ir teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos nurodytų argumentų, teismas neturi jokio pagrindo.

Kaip minėta, R. B. skundžiamais nutarimais nubausta dar ir už tai, kad 2022 m. balandžio 27 d., 05.46 val., (duomenys neskelbtini), 2022 m. balandžio 27 d., 08.10 val., (duomenys neskelbtini), 2022 m. gegužės 3 d., 15.32 val., (duomenys neskelbtini), bei 2022 m. balandžio 30 d., 20.30 val., kelio (duomenys neskelbtini) 15,00 km, nebuvo apdraudusi automobilio „Audi A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu bei per 5 darbo dienas Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro tvarkytojui nedeklaravo duomenų apie minėtÄ Ä¯sigytÄ automobilį, t. y. nevykdė transporto priemonių savininkams SEAK įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto reikalavimo.

Skundžiamais nutarimais konstatuota, kad tokiais veiksmais R. B. padarė keturis atskirus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje ir keturis – ANK 431 straipsnio 1 dalyje. Skunde nurodoma, kad nei vienu laiku, kurie fiksuoti skundžiamuose nutarimuose ji pati automobilio nevairavo ir neplanavo to daryti, tad ir prievolės automobilį apdrausti civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neturėjo, nes nenorėjo ir nesiekė, kad automobilis dalyvautų viešajame eisme. Mano, kad transporto priemonės įgijimo fakto nedeklaravimas Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro tvarkytojui yra menkavertis, jokių neigiamų teisinių pasekmių viešajai tvarkai ar kitiems valstybės interesams neturintis nusižengimas, už kurį neturėtų būti nubausta, o už tai jau turėjo būti paskirta tik žodinė pastaba arba apskritai jokios nuobaudos, nes automobilis nėra skirtas važinėti, o ji tiesiog ieško jam pirkėjo.

Teismas, vertindamas nurodytus teiginius, atkreipia dėmesį į tai, kad faktinės aplinkybės, jog R. B. nenorėjo ir nesiekė, kad automobilis dalyvautų viešajame eisme, planavo automobilį parduoti niekaip nešalina administracinės atsakomybės pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį bei ANK 431 straipsnio 1 dalį. Pareiškėja, būdama faktine automobilio „Audi A4“ savininke, privalėjo užtikrinti, kad minėta transporto priemonė būtų apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu bei teisės aktų nustatyta tvarka įregistruota jos vardu.

Teismas analizuojamų nusižengimų kontekste atkreipia dėmesį į tai, kad tęstiniu pažeidimu teismų praktikoje suprantama veika, susidedanti iÅ¡ kelių tapačių arba vienarÅ«Å¡ių laiko požiÅ«riu vienas nuo kito nenutolusių veiksmų, kurių kiekvienas paimtas atskirai gali bÅ«ti laikomas kaip teisės pažeidimas, esant vieningai kaltei, siekiant vieningo tikslo (rezultato), nukreipto į tÄ pačiÄ Ä¯statymo saugomÄ vertybę. Paprastai tęstinis nusižengimas laikomas baigtu padarius pirmÄ neteisėtÄ veiksmÄ ir trunka tol, kol pats pažeidėjas nutraukia Å¡iuos veiksmus arba kompetentingos valstybės institucijos pareigÅ«nas nustato teisės pažeidimo faktÄ .

Taigi tęstinio teisės pažeidimo požymiai yra: eilė tapačių ar vienarÅ«Å¡ių veiksmų, tie veiksmai turi bÅ«ti pažeidimas; vieninga tyčia (vieninga kaltė); vieningas sumanymas, vieningas motyvas ir tikslas; vienas objektas; vienas dalykas; tas pats kėsinimosi Å¡altinis, veiksmų tęstinumas; neilgas laiko tarp atskirų veiksmų tarpas. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, R. B. laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 27 d. iki 2022 m. gegužės 3 d. nebuvo apdraudusi automobilio „Audi A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), privalomuoju transporto priemonių vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu bei per 5 darbo dienas Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro tvarkytojui nedeklaravo duomenų apie minėtÄ Ä¯sigytÄ automobilį.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju R. B. iÅ¡ subjektyvinės pusės veikė esant vieningai tyčiai, vieningam motyvui ir tikslui. Pažeidėja turėjo vienÄ sumanymÄ ir subjektyviai savo atliekamus valinius veiksmus suvokė ne kaip atskiras veikas, o kaip vienÄ neteisėtÄ vientisÄ nusižengimÄ . Aptariami nusižengimai susideda iÅ¡ kelių vienarÅ«Å¡ių laiko požiÅ«riu vienas nuo kito nenutolusių veiksmų, kurių kiekvienas paimtas atskirai gali bÅ«ti laikomas kaip teisės pažeidimas. R.

B. veikė siekdama vieningo tikslo (rezultato), nukreipto į tas pačias įstatymo saugomas vertybes. Ä®vertinus bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, yra pagrindo manyti, kad keturi pareiÅ¡kėjos elgesio epizodai, kvalifikuoti kaip atskiri nusižengimai, laiko ir erdvės požiÅ«riu yra vieningi (sudaro nepertraukiamÄ vientisÄ veikÄ ) ir nėra skirtingi tokio paties elgesio pasireiÅ¡kimo atvejai, vertinant juos kaip keturis atskirus nusižengimus. Taigi, pareiÅ¡kėjai inkriminuoti nusižengimai negalėjo bÅ«ti kvalifikuojami skaidant juos į atskirus nusižengimus, bet turėjo bÅ«ti konstatuota, jog tai yra vientisas teisei prieÅ¡ingai tęstinis veikimas. Be to, svarbu atsižvelgti į tai, kad kaip minėta, paprastai tęstinis nusižengimas laikomas baigtu padarius pirmÄ neteisėtÄ veiksmÄ ir trunka tol, kol pats pažeidėjas nutraukia Å¡iuos veiksmus arba kompetentingos valstybės institucijos pareigÅ«nas nustato teisės pažeidimo faktÄ .

Analizuojamu atveju negalima konstatuoti, kad R. B. kiekvienu atveju, kai policijos pareigÅ«nai sustabdydavo E. B., vairuojantį jai priklausantį automobilį, iÅ¡ karto sužinodavo apie jai inkriminuojamus nusižengimus. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog administracinių nusižengimų protokolai už aptariamus nusižengimus suraÅ¡yti 2022 m. gegužės 4 d. (du protokolai) bei 2022 m. gegužės 9 d. (du protokolai). Taigi, visi protokolai buvo suraÅ¡yti jau po to, kai keturis kartus buvo nustatyta, kad R. B. nebuvo apdraudusi jai priklausančio automobilio privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu bei nustatytu terminu Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro tvarkytojui nebuvo deklaravusi duomenų apie minėtÄ Ä¯sigytÄ automobilį.

Teismo nuomone, bÅ«tent suraÅ¡ius pirmÄ jį protokolÄ R. B. sužinojo apie ANK 415 straipsnio 1 dalyje ir ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytų nusižengimų padarymÄ . Sutinkamai su tuo, kas nurodyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamų nutarimų dalys dėl R. B. pripažinimo kalta padarius keturis atskirus administracinius nusižengimus pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį ir ANK 431 straipsnio 1 dalį, naikintinos, pripažintina, kad R. B. laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 27 d. iki 2022 m. gegužės 3 d. padarė tęstinius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje ir ANK 431 straipsnio 1 dalyje ir už minėtų nusižengimų padarymÄ jai skirtinos nuobaudos.

Skiriant nuobaudas pagal nurodytus straipsnius, atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę (bausta administracine tvarka), į vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (asmuo pripažino padaręs nusižengimus ir dėl jų gailisi) bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, jog R.

B. skirtinos ANK 415 straipsnio 1 dalies ir ANK 431 straipsnio 1 dalies sankcijų minimumuose numatytos piniginės baudos. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, 2022 m. birželio 3 d. Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo S. P. priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-AR_N-3316-2022 R. B. paskirta bauda už nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ subendrintina su Å¡ia nutartimi R. B. paskirtomis baudomis už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 1 dalyje bei ANK 431 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ ir skirtina galutinė subendrinta bauda.

R. B. iÅ¡aiÅ¡kintina, kokios konkrečios nuobaudos turi bÅ«ti sumokėtos skundžiamų nutarimų ir Å¡ios nutarties pagrindu. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas n u t a r i a: R. B. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti 2022 m. gegužės 26 d. Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. S. priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-AR_N-3101-2022 dalyse dėl R.

B. pripažinimo kalta pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį ir ANK 431 straipsnio 1 dalį. Panaikinti 2022 m. gegužės 27 d. Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo D. M. priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-AR_N-3144-2022 dalyse dėl R. B. pripažinimo kalta pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį ir ANK 431 straipsnio 1 dalį. Panaikinti 2022 m. birželio 2 d. Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. S. priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-AR_N-3277-2022 dalyse dėl R.

B. pripažinimo kalta pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį ir ANK 431 straipsnio 1 dalį. Panaikinti 2022 m. birželio 3 d. Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo S. P. priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-AR_N-3316-2022 dalyse dėl R. B. pripažinimo kalta pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį ir ANK 431 straipsnio 1 dalį. 2022 m. birželio 3 d. Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo S. P. priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-AR_N-3316-2022 pripažinti R.

B. laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 27 d. iki 2022 m. gegužės 3 d. padarius tęstinius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje ir ANK 431 straipsnio 1 dalyje ir: - už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirti 60 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų) baudÄ . - už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirti 150 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ . Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, 2022 m. birželio 3 d.

Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo S. P. priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-AR_N-3316-2022 R. B. paskirtÄ 90 (devyniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ už nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 1 dalyje padarymÄ , subendrinti su Å¡ia nutartimi R. B. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirta 60 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų) bauda bei už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirta 150 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) bauda ir skirti galutinę subendrintÄ 150 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad R. B. ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo Å¡io nutarimo iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jai dienos, į VMI prie LR FM vienÄ iÅ¡ pasirinktų biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, nurodžiusi įmokos kodÄ â€“ 1001, turi sumokėti Å¡ias baudas: - pagal 2022 m. gegužės 26 d. Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. S. priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-AR_N-3101-2022 – 90 Eur (devyniasdeÅ¡imties eurų), mokėjimo paskirtyje nurodant ROIK: 22166172845; - pagal 2022 m. gegužės 27 d.

Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo D. M. priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-AR_N-3144-2022 90 Eur (devyniasdeÅ¡imties eurų), mokėjimo paskirtyje nurodant ROIK: 22166152615; - pagal 2022 m. birželio 2 d. Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. S. priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-AR_N-3277-2022 90 Eur (devyniasdeÅ¡imties eurų), mokėjimo paskirtyje nurodant ROIK: 22166899744; - pagal 2022 m. birželio 3 d.

Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo S. P. priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-AR_N-3316-2022 – 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų), mokėjimo paskirtyje nurodant ROIK: 22166560601. Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėjas Laimondas Noreika