b7d43644-5efa-417f-9bd2-05f35db226f0 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr        Administracinė byla Nr. I-3919-596/2014Proceso Nr. 3-61-3-06768-2013-6Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.1, 16.5, 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU           2014 m. rugsėjo 2 d.        Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko, Jolitos Rasiukevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Mildos Vainienės, dalyvaujant pareiškėjo J.

B. (J. B.) atstovui advokato padėjėjui Kęstučiui Džiautui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal J. B. skundÄ atsakovams Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinei gelbėjimo valdybai ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos, tretieji suinteresuoti asmenys Specialioji prieÅ¡gaisrinė gelbėjimo valdyba ir PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos, dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo, ir                                                             n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1-5), kurį 2013 m. gruodžio 2 d. ir 2014 m. birželio 3 d. patikslino (b. l. 13-18, 144-148). 2014 m. birželio 10 d. nutartimi buvo priimti nagrinėti pareiÅ¡kėjo reikalavimai dėl 4 632,19 Lt turtinės žalos priteisimo bei įpareigojimo atsakovui iÅ¡duoti vienÄ iÅ¡eiginės uniformos komplektÄ ir kasdienės tarnybinės uniformos dalis. Patikslintame skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis yra Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos (toliau – ir VAPGV) statutinis valstybės tarnautojas. 2008 m. sausio mėnesio–2013 m. rugpjūčio mėnesio (imtinai) laikotarpiu jam nebuvo iÅ¡duotos priklausančios tarnybinės uniformos ir/ar jÄ sudarančios dalys.

Todėl kreipėsi į Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybÄ , praÅ¡ydamas nurodyti, kokios tarnybinės uniformos dalys jam nebuvo iÅ¡duotos, bei nurodyti Å¡ių dalių vertę. PareiÅ¡kėjas taip pat prašė iÅ¡mokėti kompensacijÄ už nurodytu laikotarpiu neiÅ¡duotÄ tarnybinę uniformÄ (jos dalis). Atsakovė 2013 m. spalio 4 d. raÅ¡tu informavo apie pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis, tačiau atsisakė iÅ¡mokėti kompensacijÄ , kadangi ji nenustatyta PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau - PAGD) direktoriaus 2005 m. gruodžio 21 įsakymu Nr. 1-397 patvirtintose Valstybinės prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigÅ«nų tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normose ir dėvėjimo taisyklėse.Skunde teigiama, kad nuo 2003 m. gegužės 1 d.

įsigaliojusio Vidaus tarnybos statuto (toliau – ir Statutas) 46 str. 1 d. (originali redakcija) nustatė pareigÄ valstybės lėšomis aprÅ«pinti pareigÅ«nus tarnybine uniforma pagal vidaus reikalų centrinių įstaigų vadovų nustatytas normas. PareiÅ¡kėjo nuomone, 2008 m. sausio mėnesio–2013 m. rugpjūčio mėnesio laikotarpiu neiÅ¡davus jam priklausančios uniformos, jis įgijo teisę reikalauti, kad tarnybines uniformas iÅ¡duodanti institucija – VAPGV, įvykdytų pareigÄ iÅ¡duoti tarnybinę uniformÄ ir jos dalis, taip pat įgijo teisę į kompensacijÄ pagal Vidaus reikalų ministro 1999 m. gruodžio 22 d.

įsakymÄ Nr. 690 „Dėl piniginių kompensacijų vietoje uniformos mokėjimo tvarkos“, kadangi negavęs priklausančių uniformos dalių pareiÅ¡kėjas buvo priverstas tarnyboje dėvėti tas pačias turimas tarnybinės uniformos dalis, kurių dėvėjimo terminai yra pasibaigę. Dėl to patyrė įvairių nepatogumų: uniformÄ reikėjo dažnai skalbti, siÅ«ti ir lopyti. Nuo ilgo dėvėjimo ji iÅ¡bluko. PareiÅ¡kėjas tarnyboje neÅ¡iojo savo lėšomis įsigytus žieminius, demisezoninius batus, batelius, savo Å¡alikÄ , pirÅ¡tines, marÅ¡kinius ir t. t. tuo bÅ«du patirdamas ir materialinę žalÄ .

Duomenų apie patirtas iÅ¡laidas nekaupė ir patirtos žalos dydžio pagrįsti negali, tačiau mano, kad jo patirta žala pasireiÅ¡kė negautomis pajamomis - neiÅ¡mokėta kompensacija, kurios dydį pareiÅ¡kėjas prilygina neiÅ¡duotos uniformos (jos dalių) kainai - 4 632,19 Lt.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovas palaikė patikslintame skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė jį tenkinti.Atsakovė Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinė gelbėjimo valdyba, taip pat atstovaujanti atsakovę Lietuvos valstybę, atsiliepime į skundÄ su pareiÅ¡kėjo argumentais nesutiko ir prašė jį atmesti.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas priteisti jam 4 632,19 Lt turtinę žalÄ , nepateikė jokių argumentų ar įrodymų, patvirtinančių jos buvimo faktÄ .Atsakovė atmetė kaip nepagrįstÄ pareiÅ¡kėjo argumentÄ , jog dėvėdamas tarnybinę uniformÄ , kurios dėvėjimo terminas yra pasibaigęs, jis patyrė didesnių nuostolių, kadangi turėjo jÄ labiau prižiÅ«rėti ir daugiau skalbti. Tiek naujos, tiek nusidėvėjusios tarnybinės uniformos priežiÅ«ra yra vienoda.

Nusidėvėjimo faktas niekaip neįtakoja uniformos dažnesnio skalbimo ir negalėjo reikalauti didesnių finansinių sÄ naudų nei įprastinė naujos uniformos priežiÅ«ra.Atsiliepime teigiama, kad pareiÅ¡kėjo nurodyta žala, susijusi su jo iÅ¡vardintų tarnybinės uniformos dalių įsigijimu, neatitinka realios situacijos, kadangi tos tarnybinės uniformos dalys tarnyboje net nėra dėvimos. Pagal tarnybinių pareigų pobÅ«dį ir sezonÄ , pareiÅ¡kėjas tarnyboje negalėjo dėvėti demisezoninių batų ar batelių, taip pat marÅ¡kinių, kadangi Å¡ios tarnybinės uniformos dalys yra priskirtinos iÅ¡eiginei uniformai.

Pagal tarnybos pobÅ«dį, t. y. pirminės grandies pareigÅ«nai, kurie dirba pamainomis ir kurių darbas yra tiesiogiai susijęs su incidentu likvidavimu, tarnyboje gali dėvėti iÅ¡skirtinai tik konkrečiai įvardintas tarnybinės uniformos dalis: vasarinę kepurę, žieminę megztÄ kepurę, demisezoninę striukę, darbinį kostiumÄ , megztinį, golfÄ , marÅ¡kinėlius ilgomis ir trumpomis rankovėmis, Å¡alikÄ , dirÅ¾Ä , batus pailgintais aulais. PareiÅ¡kėjas turtinę žalÄ paskaičiavo susumavęs visų jam neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių kainas (tiek kasdieninės darbinės uniformos, tiek iÅ¡eiginės), tačiau nurodė, jog žalÄ patyrė dėl tarnyboje dėvėtos uniformos, kurios dėvėjimo terminai yra pasibaigę.

IÅ¡eiginės uniformos pareiÅ¡kėjas tarnyboje niekuomet nedėvi.Trečiasis suinteresuotas asmuo Specialioji prieÅ¡gaisrinė gelbėjimo valdyba atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodė, kad pagal Specialiosios prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos nuostatų, patvirtintų PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) direktoriaus 2013 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1-107 „Dėl Specialiosios prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos nuostatų patvirtinimo“, 10.10. ir 10.16. punktus, renka ir sistemina duomenis apie Valstybinės prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nų tarnybinės uniformos poreikį, teikia Departamentui pasiÅ«lymus dėl jos įsigijimo ir paskirstymo jam pavaldžioms įstaigoms, taip pat ir Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinei gelbėjimo valdybai bei Departamento pavedimu atlieka centralizuotus vieÅ¡uosius pirkimus, t. y. perka tarnybinių uniformų tiek, kiek departamentas tam skiria lėšų.Trečiasis suinteresuotas asmuo PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ prašė jį atmesti.

Nurodė, kad pagal Statuto 46 str. 1 d. pareigÅ«nai valstybės lėšomis aprÅ«pinami tarnybine uniforma pagal vidaus reikalų centrinių įstaigų vadovų nustatytas normas, tačiau Å¡iame straipsnyje įstatyminė prievolė mokėti kompensacijÄ vietoj neiÅ¡duotos uniformos nenustatyta. Atsiliepime teigiama, kad vidaus reikalų ministro 1999 m. gruodžio 22 d. įsakymo Nr. 690 „Dėl piniginių kompensacijų vietoj uniformos mokėjimo tvarkos“, kuriuo vadovaujasi pareiÅ¡kėjas, 1 p. nustatė, jog piniginių kompensacijų vietoj neiÅ¡duotos uniformos mokėjimo klausimus buvo pavesta spręsti Ministerijos centrinių įstaigų vadovams.

Departamento direktorius 2005 m. gruodžio 21 d. įsakymu Nr. 1-397 patvirtino Valstybinės prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigÅ«nų tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normas ir dėvėjimo taisykles (toliau - Taisyklės), kuriose kompensacija vietoj neiÅ¡duotos uniformos taip pat nebuvo nustatyta.Dėl 2008 m. ekonominio sunkmečio lėšų poreikis tarnybinių uniformų įsigijimui nebuvo tenkinamas, todėl buvo imtasi taupymo priemonių. Departamento direktorius 2009 m. sausio 5 d. įsakymu Nr. 1-1 patvirtino Taupymo priemonių planÄ , kuriuo taip pat nurodyta apriboti kasdieninės ir iÅ¡eiginės uniformos pirkimus.

MinėtÄ Ä¯sakymÄ pareiÅ¡kėjas skunde ignoravo ir vadovavosi jam palankiu Departamento direktoriaus įsakymu dėl tarnybinių uniformų iÅ¡davimo.PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių patirtÄ Å¾alÄ patvirtinančių įrodymų, t. y., kad už savo lėšas pirko avalynę, marÅ¡kinius ir pan. Nurodė, kad tarnyboje dėvėjo ne savo, o jam iÅ¡duotÄ tarnybinę uniformÄ , todėl žala jam neatsirado.Kadangi tiek naujos, tiek nusidėvėjusios uniformos priežiÅ«ra yra vienoda, tarnybinės uniformos nusidėvėjimo faktas niekaip neįtakoja uniformos dažnesnio skalbimo.Departamento nuomone pareiÅ¡kėjas nepagrįstai patirtos žalos dydžiu įvardija visų tarnybinės uniformos dalių įsigijimo kainÄ â€“ 4 632,19 Lt.

Jis yra budinčios pamainos pareigÅ«nas, kurio darbas yra tiesiogiai susijęs su gaisrais, todėl atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo darbo pobÅ«dį, jam yra iÅ¡duodamos tik konkrečios tarnybinės uniformos dalys: vasarinė, megzta kepurė, demisezoninė striukė, darbinis kostiumas (Å¡varkas ir kelnės), golfas, megztinis, marÅ¡kinėliai trumpomis rankovėmis (trikotažiniai), marÅ¡kinėliai ilgomis rankovėmis (trikotažiniai), batai pailgintais aulais. PareiÅ¡kėjas tarnyboje dėvi iÅ¡skirtinai tik Å¡ias tarnybinės uniformos dalis, todėl kreipdamasis į teismÄ siekia ne kompensuoti turėtus nuostolius (kurių nepagrindę), o pasipelnyti.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – LR ABTĮ) 78 str. 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Į teismo posėdį neatvyko pareiškėjas J. B., atsakovo VAPGV bei trečiųjų suinteresuotų asmenų Specialiosios priešgaisrinės gelbėjimo valdybos ir Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos atstovai.

Apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jiems praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 176-179). Byla iÅ¡nagrinėta jiems nedalyvaujant.Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas kelia ginÄÄ dėl statutinio pareigÅ«no teisės gauti tarnybos metu dėvimÄ uniformÄ ar jos dalis, kurių dėvėjimo terminas yra pasibaigęs, bei praÅ¡o priteisti turtinę žalÄ , kurios atsiradimÄ sieja su pareigos iÅ¡duoti tarnybinės uniformos dalis nevykdymu ir atsisakymu iÅ¡mokėti jam kompensacijÄ už laikotarpiu nuo 2008 m. sausio mėn. iki 2013 m. rugpjūčio mėn. neiÅ¡duotas uniformos dalis.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas yra statutinis pareigÅ«nas, einantis VAPGV 3-iosios komandos ugniagesio-gelbėtojo pareigas.

Jam suteiktas vidaus tarnybos vyresniojo puskarininkio laipsnis (b. l. 7).PareiÅ¡kėjas 2013 m. rugpjūčio 15 d. kreipėsi į VAPGV, praÅ¡ydamas pateikti pažymÄ apie 2008 m. sausio–2013 m. birželio mėn. laikotarpiu pasibaigusių jam iÅ¡duotos tarnybinės uniformos (kasdienių, iÅ¡eiginių ir specialiųjų dalių) dalių dėvėjimo laikÄ , bei nurodyti jų neiÅ¡davimo priežastis bei ekonominę vertę, taip pat paskaičiuoti ir iÅ¡mokėti piniginę kompensacijÄ už neiÅ¡duotÄ tarnybinę uniformÄ arba nedelsiant jÄ iÅ¡duoti (b. l. 9).VAPGV 2013 m. spalio 4 d. raÅ¡tu Nr. 3-5-4001(3.43.-5) pareiÅ¡kėjui nurodė, jog tarnybinės uniformos nebuvo iÅ¡duotos dėl valstybės biudžeto stokos.

Kadangi nei Statuto 46 str., nei Taisyklėse nėra nustatyta prievolė mokėti kompensacijÄ vietoje neiÅ¡duotos uniformos, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo netenkino (b. l. 6).Pagal VAPGV 3-osios komandos komendantės L. Ž. patvirtintus duomenis apie J. B. neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis, laikotarpiu nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2013 m. rugpjūčio 31 d. pareiÅ¡kėjui nebuvo iÅ¡duotos Å¡ios tarnybinės uniformos dalys: vasarinės kepurės 3 vnt. (neiÅ¡duotos 2010–2012 m., vertė - 66,34 Lt), megztos kepurės 3 vnt. (neiÅ¡duotos 2010–2012 m., vertė - 31,35 Lt), kepurės 2 vnt. (neiÅ¡duotos 2008 m., 2012 m., vertė - 232,22 Lt), žieminės kepurės 2 vnt. (neiÅ¡duotos 2008 m., 2011 m., vertė - 291,94 Lt), demisezoninės striukės 2 vnt. (neiÅ¡duotos 2010 m., 2012 m., vertė - 618,18 Lt), kostiumas darbinis 3 vnt. (neiÅ¡duotas 2010–2012 m., vertė - 554,62 Lt), megztinis 2 vnt. (neiÅ¡duota 2010 m., 2012 m., vertė - 165,21 Lt), golfas 3 vnt. (neiÅ¡duota 2010–2012 m., vertė - 135,50 Lt), marÅ¡kinėliai ilgomis rankovėmis 6 vnt. (neiÅ¡duota 2010–2012 m., vertė - 151,68 Lt), marÅ¡kinėliai trumpomis rankovėmis 6 vnt. (neiÅ¡duota 2010–2012 m., vertė - 116,92 Lt), kaklaraiÅ¡tis 2 vnt. (neiÅ¡duota 2008 m., 2012 m., vertė - 17,67 Lt), kaklaraiščio segtukas 2 vnt. (neiÅ¡duota 2008 m., 2012 m., vertė – 28,32 Lt), pavardės lentelė 2 vnt. (neiÅ¡duota 2008 m., 2012 m., vertė - 36,49 Lt), Å¡alikas 1 vnt. (neiÅ¡duota 2012 m., vertė - 8,50 Lt), diržas 1 vnt. (neiÅ¡duota 2012 m., vertė - 20 Lt), vyriÅ¡ki pusbačiai 1 vnt. (neiÅ¡duota 2008 m., vertė - 96 Lt), vyriÅ¡ki žieminiai batai 1 vnt. (neiÅ¡duota 2008 m., vertė - 129,80 Lt), batai pailgintais aulais 3 vnt. (neiÅ¡duota 2010–2012 m., vertė - 587,21 Lt), lietpaltis 1 vnt. (neiÅ¡duota 2008 m., vertė - 283,20 Lt), iÅ¡eiginis kostiumas 1 vnt. (neiÅ¡duota 2008 m., vertė - 689 Lt), balti marÅ¡kiniai ilgomis rankovėmis 1 vnt. (neiÅ¡duota 2008 m., vertė - 75 Lt), balti marÅ¡kiniai trumpomis rankovėmis 1 vnt. (neiÅ¡duota 2008 m., vertė - 75 Lt), baltas Å¡alikas 1 vnt. (neiÅ¡duota 2008 m., vertė - 7 Lt), baltos pirÅ¡tuotos pirÅ¡tinės 1 vnt. (neiÅ¡duota 2008 m., vertė - 5 Lt), akselbantai su vienu antgaliu 1 vnt. (neiÅ¡duota 2008 m., vertė -210,04 Lt).

Bendra pareiÅ¡kėjui neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių vertė yra 4 632,19 Lt (b. l. 149-150).IÅ¡ byloje pateikto Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2009 m. gegužės 4 d. raÅ¡to Nr. (1.19-0206)-5k-0909288)-6k-0904667 matyti, kad, atsižvelgiant į ekonomikos krizės sukeltas pasekmes, Departamentui buvo nurodyta pakoreguoti Valstybinės prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos tarnybinės uniformos metinių finansinių normų nustatymo, naudojimo bei skaičiavimo metodikos apraÅ¡Ä , patenkinant tik bÅ«tiniausius Valstybinės prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigÅ«nų tarnybinės aprangos poreikius (b. l. 116).

Vadovaudamasis nurodytu raÅ¡tu, Departamento direktorius 2009 m. sausio 5 d. įsakymu Nr. 1-1 patvirtino Taupymo priemonių planÄ , apribodamas kasdieninės ir iÅ¡eiginės uniformos pirkimus (b. l. 135-138). Departamento pažymoje apie uniformos, specialių drabužių, jų priedų ir kitos aprangos bei avalynės įsigijimui skirtų asignavimų panaudojimÄ , nurodyta, kad 2008-2014 m. fiksuotÄ 5 700 Lt poreikiui tenkinti buvo skirta: 2008 m. - 4 210,20 Lt, 2009 m. - 500 Lt., 2010 m. - 126,40 Lt, 2011 m. - 464,90 Lt, 2012 m. - 1 094,80 Lt, 2013 m. - 561,70 Lt, 2014 m. planuojama – 1 051 Lt (b. l. 139).

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad nurodytu laikotarpiu tarnybinės uniformos dalių įsigijimui buvo skiriamos minimalios lėšos, tačiau prievolė valstybės lėšomis aprÅ«pinti pareigÅ«nus tarnybine uniforma, nustatyta Statuto 46 str. 1 d., egzistavo ir privalėjo bÅ«ti vykdoma.Departamento direktoriaus 2005 m. gruodžio 21 d. įsakymu Nr. 1-397 patvirtintų Valstybinės prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigÅ«nų tarnybinės uniformos dėvėjimo taisyklių (b. l. 32 -35) 3 p. nurodyta, kad Valstybinės prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigÅ«nai dėvi uniformÄ ir skiriamuosius ženklus, patvirtintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 14 d. nutarimu Nr. 748 „Dėl pareigÅ«nų tarnybinių uniformų ir skiriamųjų ženklų pavyzdžių patvirtinimo“ (Žin., 2004, Nr. 95-3512).

Taisyklių 6 p. nustatyta, kad pareigÅ«nams ir darbuotojams uniforma iÅ¡duodama pagal Departamento direktoriaus įsakymu patvirtintas normas ir dėvėjimo terminus. Kiekvienas pareigÅ«nas gautÄ uniformÄ privalo saugoti ir tvarkingai jÄ dėvėti. Asmuo vilkintis suglamžytais, neÅ¡variais drabužiais, avintis nevalyta avalyne, žemina pareigÅ«no įvaizdį visuomenėje (Taisyklių 15 p.).Pažymėtina, jog tokio pobÅ«džio administracinėse bylose Lietuvos vyriausiais administracinis teismas yra suformavęs vieningÄ praktikÄ dėl institucijos pareigos nustatytais terminais aprÅ«pinti pareigÅ«nus uniformomis, t. y., Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas Statuto 46 str. 1 d., reglamentuojančios vidaus reikalų sistemos pareigÅ«nų aprÅ«pinimÄ uniformomis, nuostatas, konstatavo, kad tokiu bÅ«du įstatymu vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nams įtvirtinta socialinė garantija, kuri negali bÅ«ti keičiama ar ribojama žemesnės galios teisės aktais.

Vidaus tarnybos statutas vidaus reikalų centrinių įstaigų vadovams deleguoja teisę, o taip pat ir pareigÄ nustatyti tarnybinės uniformos dėvėjimo normas. PrieÅ¡ingas nei įstatymo nustatytas pareigÅ«nų aprÅ«pinimo tarnybinėmis uniformomis reguliavimas negalimas (žr. 2010 m. birželio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-1244/2010, 2011 m. kovo 14 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A63-2434/2011). Å ios nuostatos turi bÅ«ti suprantamos kaip imperatyvas nustatytais terminais aprÅ«pinti pareigÅ«nus tarnybinėmis uniformomis (žr. 2009 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-580/2009).

Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog nurodytos administracinių teismų praktikoje suformuotos taisyklės turi bÅ«ti mutatis mutandis taikomos ir Å¡ioje byloje.Byloje nėra ginčo, kad atsakovė iki Å¡iol pareiÅ¡kėjui neiÅ¡davė atitinkamų tarnybinės uniformos dalių, kurių nustatytas dėvėjimo terminas pasibaigė. Å ios pareigos atsakovė neginčijo, tačiau jos nevykdymÄ grindė sunkia valstybės ekonomine padėtimi ir dėl to patvirtintu Taupymo priemonių planu. Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. kovo 2 d. nutarties administracinėje byloje Nr. A63-295/2009 ir 2011 m. kovo 14 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. A63-2434/2011 suformuota teismų praktika, aprÅ«pinimas tarnybine uniforma ar atitinkamo dydžio kompensacija vietoje jos yra įstatymu nustatyta garantija, kuri negali bÅ«ti paneigiama lėšų trÅ«kumu, nes įstatymas to nenumato, todėl darytina iÅ¡vada, kad finansinių lėšų trÅ«kumas negali bÅ«ti pagrindas neiÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui tarnybinės uniformos dalių, kurių dėvėjimo terminas pasibaigė atitinkamais metais.

Atsakovės argumentas, jog pareiÅ¡kėjas tarnyboje pagal tarnybinių pareigų pobÅ«dį, t. y. pirminės grandies pareigÅ«nas, dirbantis pamainomis, iÅ¡eiginės uniformos niekuomet nedėvi, atmestinas kaip niekuo nepagrįstas ir neįrodytas, juo labiau, kad pagal Departamento direktoriaus 2005 m. gruodžio 21 d. įsakymu Nr. 1-397 patvirtintas Valstybinės prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigÅ«nų tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normas, pirminės grandies pareigÅ«nams, taip pat ir dirbantiems pamainomis, iÅ¡eiginė uniforma taip pat turi bÅ«ti iÅ¡duodama (b. l. 95-106).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad statutinių pareigÅ«nų aprÅ«pinimo tarnybine uniforma paskirtis yra dvejopa: iÅ¡ vienos pusės, tai yra papildoma socialinė garantija pareigÅ«nui, siekiant sumažinti jo iÅ¡laidas įsigyti aprangai, kuriÄ jis dėvi tarnybos metu, iÅ¡ kitos pusės – tai valstybės siekis, kad pareigÅ«nai, atlikdami tarnybines pareigas, atrodytų vienodai ir tvarkingai, bÅ«tų aiÅ¡ki jų tarnybinė padėtis ir vyresniÅ¡kumas, o jų iÅ¡vaizda akivaizdžiai skirtųsi nuo kitų asmenų.

Taigi tam, kad pareigÅ«nas atrodytų tinkamai ir tvarkingai bei galėtų vykdyti savo pareigas, jam turi bÅ«ti iÅ¡duodamas vienas pilnas uniformos komplektas, o kuriai nors uniformos komplekto daliai susidėvėjus ar pasibaigus jos dėvėjimo terminui – ji pakeičiama kita. Tarnybinės uniformos papildomų dalių iÅ¡davimas už praeitÄ laikotarpį nėra pateisinamas tarnybos uždaviniais ir funkcijomis, negali tinkamai kompensuoti pareigÅ«nų patirtų nuostolių dėl uniformos neiÅ¡davimo praeityje, nes tarnybinę uniformÄ pareigÅ«nas gali dėvėti tik po to, kai ji jam iÅ¡duota ir tik tam tikrÄ laikotarpį.

Galimi pareigÅ«no turėti nuostoliai dėl uniformos neiÅ¡davimo laiku turėtų bÅ«ti kompensuojami taikant žalos atlyginimo institutÄ , o ne iÅ¡duodant tiek uniformos dalių, kiek jų nebuvo iÅ¡duota per visÄ praėjusį laikotarpį ir neatsižvelgiant į pareigÅ«nų aprÅ«pinimo tarnybine uniforma paskirtį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2857/2012, 2012 m. spalio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A552-2845/2012, 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A552-2783/2012, 2012 m. liepos 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2567/2012)Apibendrinus, tai kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad atsakovės neveikimas neiÅ¡duodant pareiÅ¡kėjui tarnybinės uniformos dalių, kurių dėvėjimas yra pasibaigęs, laikytinas neteisėtu ir nepagrįstu, todėl atsakovė įpareigotina iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui tarnybinės uniformos dalis, kurios sudaro vienÄ uniformos komplektÄ , kurių dėvėjimo terminas yra pasibaigęs. Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 str. 1 d. nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės, o 4 dalyje įtvirtinta, kad valstybės ir savivaldybės atsakomybė atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jos darbuotojai privalėjo veikti.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad imperatyvu įstaigai nustatytais terminais aprÅ«pinti pareigÅ«nus tarnybinėmis uniformomis nustatyta teisė gali bÅ«ti įgyvendinama trimis bÅ«dais: aprÅ«pinant pareigÅ«nus uniformomis; sumokant pareigÅ«nams kompensacijÄ teisės aktų nustatytomis sÄ lygomis; atlyginant žalÄ dėl to, kad pareigÅ«nai tarnyboje turėjo dėvėti savo aprangÄ vietoje neiÅ¡duotos tarnybinės uniformos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A520-2134/2013, 2013 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1796/2013, 2012 m. gruodžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2857/2012).

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti jam 4 632,19 Lt turtinės žalos dėl laiku neiÅ¡duotos tarnybinės uniformos, todėl teismas, įvertinęs byloje esančiÄ medžiagÄ ir aukščiau nurodytus Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas taikyti žalos atlyginimo institutÄ . Teismui konstatavus atsakovės veiksmų (neveikimo) neiÅ¡duodant pareiÅ¡kėjui tarnybinės uniformos dalių neteisėtumÄ , įvertinus laikotarpį, kurio metu pareiÅ¡kėjui nebuvo iÅ¡duodamos naujos tarnybinės uniformos dalys, vidinę jo savijautÄ atliekant tarnybÄ valstybei dėvint netinkamÄ uniformÄ , atsakovės atsisakymÄ iÅ¡duoti naujas uniformos dalis, taip pat įvertinus faktÄ , jog pareiÅ¡kėjas turėjo dėvėti nublukusiÄ uniformÄ , asmeniÅ¡kai pirkti tam tikras uniformos dalis, patvirtina iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo patirta turtinė žala yra reali.

Atsakovės argumentai, kad pareiÅ¡kėjas turtinės žalos dėl neiÅ¡duotos iÅ¡eiginės uniformos dalies nepatyrė, kadangi pareiÅ¡kėjo nurodytų tarnybinės uniformos dalių jis nedėvi tarnyboje, atmestini, kadangi aplinkybės, jog tokia uniforma yra dėvima retai, nepaneigia žalos padarymo fakto. Kaip minėta, byloje nėra ginčo, kad pareiÅ¡kėjui nebuvo iÅ¡duota iÅ¡eiginė uniforma. Pagal Taisyklių 9 p. iÅ¡eiginė uniforma dėvima valstybinių Å¡venčių dienomis, bažnytinėse iÅ¡kilmėse, paraduose, per apžiÅ«ras, bÅ«nant garbės sargyboje ir kitais atvejais, kai įstaigos vadovas nurodo dėvėti iÅ¡eiginę uniformÄ .

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad atsakovei neįvykdžius pareigos aprÅ«pinti pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡eigine uniforma, Taisyklių 9 p. nurodytais atvejais jis iÅ¡eiginės uniformos dėvėti negalėjo ir patyrė žalÄ , kuri turi bÅ«ti atlyginta. Vadovaujantis CK 6.249 str. 1 d., pareiÅ¡kėjo praÅ¡omÄ priteisti turtinę žalÄ sudaro jo turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai). Kadangi pareiÅ¡kėjas tikėdamasis, kad susidariusi situacija yra laikina, iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų nekaupė ir jų nepateikė, o atsakovė teismui pateiktame atsiliepime į skundÄ nurodė, kad ji nėra patvirtinusi kompensacijų dėl uniformos neiÅ¡davimo, pasibaigus jos dėvėjimo terminui, tvarkos, yra pagrindas vadovautis CK 6.249 str. 1 d., pagal kuriÄ tuo atveju, kai Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, jų dydį nustato teismas.Atsižvelgdamas į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ praktikÄ dėl statutinių valstybės tarnautojų neaprÅ«pinimo tarnybine uniforma laiku, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nuo neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių bendros 4 632,19 Lt sumos, kuriÄ konkrečiai apskaičiavo atsakovė (b. l. 149-150), pakankama ir pagrįsta turtinė žala sudaro 30 proc. - 1 390 Lt.

PareiÅ¡kėjas teismui pateiktame patikslintame skunde atsakovais nurodė tiek VAPGV, tiek Lietuvos valstybę, atstovaujamÄ VAPGV, tačiau, įvertinus aplinkybę, jog pareiÅ¡kėjui žala kilo tarnybos teisiniuose santykiuose atsakovei netinkamai vykdant savo pareigÄ laiku iÅ¡duoti tarnybinės uniformos dalis, konstatuotina, kad tinkamu atsakovu pareiÅ¡kėjo patirtai turtinei žalai atlyginti laikytina pareiÅ¡kėjo darbdavė - VAPGV, o ne Lietuvos valstybė ir 1 390 Lt turtinė žala pareiÅ¡kėjui priteistina iÅ¡ darbdavio – Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos.

Tokia teismo iÅ¡vada grindžiama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A261-1032/2014 suformuota praktika.           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 2 punktais, 127 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ė : pareiÅ¡kėjo J. B. (J. B.) skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Ä®pareigoti atsakovę Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinę gelbėjimo valdybÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui J.

B. (J. B.) vienÄ iÅ¡eiginės tarnybinės uniformos dalių komplektÄ ir vienÄ kasdieninės tarnybinės uniformos dalių komplektÄ .Priteisti J. B. (J. B.) iÅ¡ Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos 1 390 Lt (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt litų) turtinės žalos. Kitoje dalyje skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                             Arūnas Kaminskas                                                                                                                                                                                      Jolita Rasiukevičienė                                                                                                                                                                                                                          Milda Vainienė