b7d152fc-8ef8-41c3-8acd-df8b613653e1 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                                                     Administracinė byla Nr. A2.6.-189-867/2011(Proceso Nr. 4-24-3-00116-2011-5)Procesinio sprendimo kategorijos:39.2; 45.4.4; 45.4.5; 52.3(S) KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2011 m. kovo 15 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja I.Sakalauskaitė, sekretoriaujant J.

S., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. T., jos atstovui advokatui G. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V. T., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)r., administracine tvarka nebausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. 125 str. 5 d. ir 130 str. 1 d., ir           n u s t a t ė : 2011-02-23 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr.68P-765300-11, kuriame nurodyta, kad V.

T.: 2011-02-23 apie 17.25val. Basanavičiaus g. ties 43 namu, Gargždų m., vairavo automobilį „FORD GALAXY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įtariama neblaivi, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir susidÅ«rė su prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiuojančiu automobiliu, eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. V. T. iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, be to policijos reikalavimu vyriausybės nustatyta tvarka atsisakė patikrinama ar yra neblaivi, o jos valdoma transporto priemonė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V.

T. pripažino administracinį teisės pažeidimÄ , dėl jo padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Papildomai paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ pas draugę ji iÅ¡gėrė kelis stikliukus brendžio. Važiuodama namo Basanavičiaus gatve ji nesuprato, kad kliudė kitÄ automobilį. Galvojo, kad atsitrenkė į pusnį, nes buvo prietema, blogas matomumas. Nurodė, kad ji visada maÅ¡inos bagažinėje vežiojasi strypus palapinei statyti, todėl manė, kad jie subarÅ¡kėjo. Grįžus namo jai į kiemÄ , atvažiavo policija ir liepė jai pÅ«sti į alkotesterį, tai yra pasitikrinti neblaivumÄ .

Ji atsisakė tikrintis, nes iÅ¡sigando, pasimetė tokioje situacijoje. PaaiÅ¡kino, kad automobilis nebuvo draustas. Prašė skirti jai Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numato įstatymas, tai yra neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes jos darbo veikla susijusi su transporto priemonės vairavimu, ji prekiauja turgavietėse ir jai tenka važinėtis į įvairias turgavietes. Be to, ji prižiÅ«ri neįgaliÄ mamÄ , kuri gyvena Pėžaičių kaime kartu su jos seserimi, kuri turi psichinę negaliÄ , todėl jai dažnai tenka abi vežti pas gydytojus, prižiÅ«rėti jas.

Nurodė, jog smerkia save už tokį poelgį, anksčiau administracine tvarka nėra bausta.   Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. T. atstovas advokatas G. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad V. T. suraÅ¡ytas protokolas už kelias veikas, tai yra už tai, kad ji kliudė kitÄ automobilį, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, jos valdoma transporto priemonė nebuvo apdrausta, be to ji atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ . Mano, kad automobilio V. T. neapdraudė dėl neapsižiÅ«rėjimo.

Nurodė, kad V. T. siekia atlyginti žalÄ dėl sukelto eismo įvykio, tai yra kreipėsi į Lietuvos draudimÄ , kad paskaičiuotų žalos dydį ir yra pasiruoÅ¡usi sumokėti reikiamÄ pinigų sumÄ nukentėjusiajai. PaaiÅ¡kino, kad eismo įvykis galėjo įvykti dėl blogų oro sÄ lygų, tai yra buvo daug sniego ir slidu. Nurodė, kad V. T. atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ , nes iÅ¡sigando tokioje situacijoje. Prašė atsižvelgti į tai, kad V. T. gailisi ir suprato savo poelgio lengvabÅ«diÅ¡kumÄ , padarė dėl savo poelgio iÅ¡vadas, todėl prašė skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numato įstatymas, tai yra neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

PaaiÅ¡kino, kad V. T. administracine tvarka už tokio pažeidimo padarymÄ baudžiama pirmÄ kartÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų. Be to, praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad pažeidėja prižiÅ«ri neįgaliÄ savo motinÄ ir seserį, kurias dažnai tenka vežti į gydymo įstaigas, joms reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra ir kurios gyvena kaime.Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir jos padarytos veikos kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123str. 5d., 127 str.3 d.ir 130str. 1d.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130str. 1d. administracinė atsakomybė kyla už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles (toliau tekste - KET). KET 3 punktas apibrėžia, jog eismo įvykis – tai įvykis kelyje, vieÅ¡ose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, tai yra 2011-02-23 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.68P-765300-11, Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Operatyvaus valdymo poskyrio viršininko tarnybinis pranešimo, Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK pareigūno tarnybinis pranešimo, nukentėjusiosios L. O. rašytinio paaiškinimo, autoavarijos vietos schemos, foto nuotraukų nustatyta, kad 2011-02-23 apie 17.25val., Gargždų mieste, J. B. g., ties 43 namu, įvyko eismo įvykis.

Tai yra V. T., vairuodama automobilį „FORD GALAXY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir susidÅ«rė su prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiuojančiu automobiliu „NISSAN ALMERA“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), kurį vairavo L. O. ir V. T. nesustojusi iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. IÅ¡ byloje esančio autoavarijos vietos schemos nustatyta, kad eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai, tai yra automobilio FORD GALAXY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperi, priekinis kairys sparnas, kairės pusės Å¡oninis veidrodėli ir priekinės kairės pusės durys.

Automobilio „NISSAN ALMERA“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) taip pat apgagintas priekinis bamperis, priekinis kairys sparnas, priekinis kairys posūkio žibintas.  Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. T. teismo posėdžio metu nurodė, kad neginčija jog atsitrenkė į automobilį, tai yra pripažino eismo įvykį, tačiau paaiškino, kad tuo metu nesuprato, kad kliudė automobilį, nes manė, kad atsitrenkė į sniego pusnį ir dėl to subarškėjo jos bagažinėje vežti geležiniai palapinės strypai, todėl ji nuvažiavo nesustojusi.

Pripažino, kad prieÅ¡ eismo įvykį ji buvo iÅ¡gėrusi kelias taureles brendžio. Byloje esančiame nukentėjusiosios L. O. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodyta, kad tÄ dienÄ Â Basanavičiaus g. ties 43 namu, Gargžduose ji važiavo nuo Pušų g. sankryžos link Klaipėdos g., o nuo Klaipėdos g. link Pušų g. sankryžos važiavo automobilis „FORD GALAXY‘ valst. Nr.DCL54. Pamačiusi šį automobilį ji sustojo ir tuo metu į jos automobilio kairę pusę trenkėsi minėtas automobilis, kuris nesustojo ir nuvažiavo toliau link Pušų gatvės. Nurodė, kad automobilį vairavo moteris, kuri jos manymu buvo neblaivi.Pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., administracinę bylÄ nagrinėjantis organas (tuo pačiu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes pripažintina, kad V.

T. pažeidė 2008-07-16 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr.768 „Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Kelių eismo taisyklių 18, 125, 231.1 ir 238 p reikalavimus, nes nesilaikė reikalavimo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, įvykus eismo įvykiui, tai yra susidūrus transporto priemonėms ji nesustojo ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, jos valdoma transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, be to ji atsisakė policijos pareigūno reikalavimu Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinama, ar nėra neblaivi.

Ištyrus ir įvertinus bylos įrodymus, juos sugretinus tarpusavyje, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytos aplinkybės, kad ji nesuprato, jog susidūrė su kitu automobiliu ir manė, kad atsitrenkė į pusnį, o garsas buvo dėl to, kad subarškėjo jos bagažinėje vežti geležiniai palapinės strypai atmestini kaip nepagrįsti. Nes tai paneigia byloje esantys įrodymai, tai yra iš foto nuotraukų bei autoavarijos vietos schemoje nurodytų automobilių apgadinimo, nustatyta, kad eismo įvykio metu buvo apgadintos abiejų automobilių vairuotojų pusės priekinės dalys, tai yra veidrodėlis, priekiniai kairės pusės bamperiai ir kt.

Todėl V. T. turėjo suprasti, kad ji kliudė kitÄ automobilį, o ne atsitrenkė į pusnį ir privalėjo sustoti ir įsitikinti ar nebuvo apgadinta kita transporto priemonė. Kadangi V. T. nesustojo po susidÅ«rimo, jos padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130str. 1d. sudėtį - pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles.V. T. padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127str. 3d., sudėtį - kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ , bÅ«nant vairuotojui neblaiviam.

Kadangi eismo įvykio V. T. valdoma transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių savininkų valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, jos padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 123str. 5d., sudėtį. Įvertinus byloje esančiÄ medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, jog tarp aukščiau minėtų V. T. padarytų pažeidimų yra idealioji sutaptis, kadangi pažeidėja viena trunkančia veika tuo pačiu metu padarė tris pažeidimus.

Pažeidėjai skirtinos nuobaudos už kiekvienÄ pažeidimÄ ir, subendrinus apėmimo bÅ«du, skirtina galutinė subendrinta nuobauda, nevirÅ¡ijanti sankcijoje už sunkesnį pažeidimÄ numatytos griežčiausios nuobaudos (Lietuvos Respublikos ATPK 33 str.2 d.).Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimÄ . Padarytas visuomenei pavojingas administracinis teisės pažeidimas, turintis įtakos visuomenės saugumui.  V.

T. dėl padarytų pažeidimų prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jų padarymų, tai pripažįstama jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 31str. 1d. 1p). sunkinančių aplinkybių nenustatytas. Nustatyta, kad pažeidėja turi deÅ¡imties metų transporto priemonių vairavimo staÅ¾Ä , galiojančių administracinių nuobaudų neturi, o už tokio pobÅ«džio kelių eismo taisyklių pažeidimÄ yra baudžiamas pirmÄ kartÄ . V. T. yra dirbanti ir turi du nepilnamečius vaikus.

V. T. darbdavys V. R. IÄ® tarpininkauja, kad nebÅ«tų atimta teisė vairuoti transporto priemones V. T.. Teismui pateiktoje darbdavio charakteristikoje nurodyta, kad V. T. yra punktuali, drausminga ir pareiginga, be to jos darbas yra susijęs su transporto priemonių vairavimu, nes jai tenka važinėti į įvairias turgavietes. IÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų taip pat nustatyta, kad V. T. turi neįgaliÄ motinÄ J. L., kuriai yra nustatytas didelis specialiųjų poreikių lygis, tai yra jai diagnozuota iÅ¡sėtinė sklerozė ir jai reikalinga nuolatinė slauga.

V. T. taip pat turi neįgaliÄ seserį D. M., kuri gyvena su jų motina Pėžaičių k., Klaipėdos r. V. T. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji nuolat rÅ«pinasi kaime gyvenančia ir sunkiai sergančia savo motina ir sergančia seserimi, tai yra veža jas pas gydytojus, be to nuolat vyksta pas jas, todėl jai reikalinga teisė vairuoti transporto priemones. V. T. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji ėmėsi visų priemonių ir ketina geranoriÅ¡kai atlyginti eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiai.

Å ias V. T. nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, tai yra AB „Lietuvos draudimas“ sÄ mata dėl automobiliui NISSAN ALMERA“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini)“. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti mažinama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismo 2010-05-07 nutartis administracinėje byloje Nr. N62–3710/2010).

Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, tai yra, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi deÅ¡imties metų transporto priemonių vairavimo staÅ¾Ä , galiojančiÄ administracinių nuobaudų neturi, už vairavimÄ esant neblaiviam baudžiamas pirmÄ kartÄ . Pažeidėja yra dirbantis ir jos darbas tiesiogiai yra susijęs su transporto priemonių vairavimu, be to teisė vairuoti transporto priemones jai reikalinga, kad galėtų nuvykti pas sunkiai sergančiÄ motinÄ bei seserį bei galėtų jas nuvežti pas gydytojus.

Atsižvelginat į pažeidėjo elgesį administracinio proceso metu, į atsakomybę lengvinančios aplinkybės reikÅ¡mingumÄ , į tai, kad ankstesni pažeidėjos padaryti kelių eismo taisyklių pažeidimai nebuvo sunkÅ«s ir keliantys grėsmę, o paskutinį kartÄ administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus ji buvo bausta 2003-08-18, jai paskirtas ankstesnes baudas yra sumokėjusi, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)., nes pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje nuobaudos tikslai bus pasiekti skyrus Å¡velnesnę, nei įstatymas numato nuobaudÄ , tai yra paskirti minimaliÄ piniginę nuobaudÄ ir paskirti trumpesnį nei įstatymo numatytÄ transporto priemonių atėmimo terminÄ (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismo 2010-05-07 nutartis administracinėje byloje Nr.N62–3710/2010).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 286 - 288 straipsniais, teismas n u t a r i a: V. T. dėl padaryto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini). 3 d., pritaikius Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)., paskirti 4000,00Lt (keturių tÅ«kstančių litų baudÄ ) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu aÅ¡tuoniems mėnesiams.V. T. dėl padaryto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 123str. 5 d., paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 80,00 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties litų) baudÄ .

V. T. dėl padaryto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130str. 1 d., pritaikius Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)., paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 3000,00 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu aÅ¡tuoniems mėnesiams.Administracines nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudÄ V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) pritaikius Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini). 1d., paskirti - 4000,00Lt (keturių tÅ«kstančių litų baudÄ ) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu aÅ¡tuoniems mėnesiams.Informuoti V.

T., kad jai paskirta bauda turi bÅ«ti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), SWEDBANKAS AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 57855. Ä®mokos mokėjimo kvitÄ apie sumokėtÄ baudÄ Â bÅ«tina pateikti teismui.Atimti teisę vairuoti transporto priemones pavesti vykdyti Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                 Inga Sakalauskaitė