b7d11599-c1fb-48c3-a216-e49b576296c2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-10301-1033/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08764-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.4; 2.7.4.5; 2.14.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS2016 m. liepos 11 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas,sekretoriaujant Ingai Klimovičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. G., įgaliotam atstovui Petrui Klimavičiui,viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs I.

G., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios Vilniuje, (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, naÅ¡lės, dirbančios M. L. personalinėje įmonėje ir UAB (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: I. G. 2016 m. birželio 14 d., apie 11.16 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairuodama M. L. personalinei įmonei priklausantį automobilį „Skoda Fabia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neatidi, važiuodama atbuline eiga nepaliko tarpo, kliudė stovintį automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jį apgadino ir nepraneÅ¡usi apie eismo įvykį, su kuriuo susijusi, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 9, 114, 220 ir 222 punktų reikalavimus.

Sukeldama eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė, I. G. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje.             Pasitraukdama iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo susijusi, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, ji padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.Teismo posėdyje I.

G. paaiÅ¡kino, jog apie tai, kad padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ suprato pamačiusi bylos medžiagÄ . Ä® darbovietę buvo atsiųstas laiÅ¡kas ir ji tÄ pačiÄ dienÄ nuvažiavo į policijÄ . Pripažįsta, kad važiuodama atbuline eiga atsirėmė į kitÄ automobilį, bet nepabėgo iÅ¡ įvykio vietos tyčia, neturėjo tikslo pabėgti, nesuprato, kad padarė eismo įvykį. Ji apsisuko, sugrįžo, pasižiÅ«rėjo, kad nieko neatsitiko, pažeidimų nepamatė, todėl iÅ¡važiavo.

Negirdėjo pradėjusios veikti kito automobilio signalizacijos, nes jos automobilyje grojo radijas, langai buvo uždaryti. Automobilį vairuoja 16 metų. PraÅ¡o neatimti vairavimo teisės, nes tai labai apsunkintų jos gyvenimÄ . Gali netekti darbo, nes darbas susijęs su automobilio vairavimu. Labai gailisi ir nukentėjusiojo atsiprašė, kuris jokių pretenzijų nepareiÅ¡kė.I. G. įgaliotas atstovas P. Klimavičius teisme paaiÅ¡kino, kad jo atstovaujamoji pripažįsta, kad buvo eismo įvykis ir ji vairuodama atsirėmė į kitÄ automobilį, tačiau Å¡io fakto nesuprato ir nesuvokė.

Mano, kad buvo padarytas ATPK 127 str. 2 d. pažeidimas, bet dėl ATPK 130 str. 1 d. pažeidimo, t. y. dėl pasitraukimo iÅ¡ įvykio vietos nesutinka, nes jos veiksmuose nebuvo tyčios. IÅ¡ byloje esančios vaizdo medžiagos akivaizdžiai matyti, kad atsirėmimas buvo, sujudėjo automobilis, bet kokio stiprumo buvo kontaktas sunku pasakyti - tai kiekvieno asmens subjektyvi nuomonė. Automobilio langai buvo uždaryti, grojo muzika, I. G. signalizacijos garso negirdėjo, smÅ«gio nepajautė ir nesuvokė. Reikia atkreipti dėmesį, kad vairuotoja apsisuko, iÅ¡lipusi apžiÅ«rėjo savo automobilį ir paskui sugrįžo, lėtai pravažiavo pro tÄ pačiÄ transporto priemonę atidžiai apžiÅ«rėdama, ar yra vizualiniai pažeidimai.

Nepamačiusi jokių pažeidimų, ramiai nuvažiavo. Jeigu jos tikslas bÅ«tų pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, ji laisvai galėjo nuvažiuoti, o ne apsisukusi apžiÅ«rėti tÄ automobilį. Tai rodo, kad tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos jos veiksmuose nebuvo, tiesiog tuo metu neįvertino situacijos. I. G. vairuotas automobilis yra draustas, techniÅ¡kai tvarkingas, ji yra charakterizuojama teigiamai, buvo blaivi, nuo policijos nesislapstė, draudimo bendrovė bÅ«tų viskÄ apmokėjusi. PraÅ¡o remtis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ir kitų teismų praktika, pagal kuriÄ administracinė teisena pagal ATPK 130 str. 1 d. nutraukiama nesant pažeidėjo veiksmuose tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, nes baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino tyčia ir, kad sukėlęs eismo įvykį tai suprato, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės. Å iuo atveju kontaktas buvo nedidelis, tikslo pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos I.

G. neturėjo, niekur neskubėjo, tyčios jos veiksmuose nėra. Turtinę žalÄ atlygins draudimo bendrovės. PraÅ¡o teisenÄ pagal ATPK 130 str. 1 d. nutraukti nesant įvykio ir sudėties, o jei teismas nuspręstų kitaip – vadovautis ATPK 301 straipsniu ir skirti minimaliÄ piniginę baudÄ bei neatimti I. G. vairavimo teisės, nes dirbdama dviejose darbovietėse uždirba nedaug, turi nepilnametį vaikÄ , slaugo du neįgalius asmenis, charakterizuojama teigiamai, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl įvykio.Pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

I. G. padarytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina byloje iÅ¡tirti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), policijos pareigÅ«no S. B. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad gavus nurodymÄ užregistruoti eismo įvykį, kuris įvyko 2016-06-14, apie 11.16 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nuvyko į vietÄ , jį pasitiko pilietis D. J. ir paaiÅ¡kino, kad 2016-06-14, apie 11.16 val. atvyko su Å¡eima pas stomotologÄ ir paliko automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Grįžęs prie automobilio rado raÅ¡telį su telefono numeriu ir informacija, kad į jo automobilį atsitrenkė „Skoda Fabia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡važiavo. D. J. pasakė, kad eismo įvykis užfiksuotas vaizdo registratoriumi ir pažadėjo vaizdo įraÅ¡Ä pristatyti į policijos komisariatÄ (b. l. 3); BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenys, kad D. J. pranešė, jog Vilniuje,(duomenys neskelbtini) 2016-06-14, apie 11.16 val. moteris iÅ¡važiuodama su „Skoda Fabia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė jo automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Eismo įvykį matė liudininkas, palikęs raÅ¡telį su savo telefono numeriu, taip pat įvykis užfiksuotas vaizdo registratoriumi. Policijos nekvietė, nes buvo su mažu vaiku ir nenorėjo laukti, nuostoliai nėra dideli (b.l. 4); papildomi duomenys apie eismo įvykį (apgadintas transporto priemones, jų savininkus, draudimÄ ) (b. l. 6), liudytojo D. M. paliktas raÅ¡telis ir raÅ¡ytinis jo paaiÅ¡kinimas policijai apie įvykio aplinkybes, kad sėdėdamas savo automobilyje matė, kaip moteris vairuodama sidabrinės spalvos automobilį, kurio valstybinį numerį įsidėmėjo, važiuodama atbula atsitrenkė į „Audi A6 Avant“ priekinį bamperį, pradėjo veikti „Audi“ signalizacija, bet vairuotoja skubiai nuvažiavo į aikÅ¡telės galÄ , ten apsisuko ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Ä®vykį matė iÅ¡ maždaug septynių metrų atstumo. Jis paliko „Audi“ vairuotojui raÅ¡telį, kuriame nurodė informacijÄ apie įvykį ir savo kontaktus, jei iÅ¡kiltų klausimų. Ant sidabrinio automobilio ypatingų požymių nepastebėjo (b.l. 7, 10-11); CD kompaktinė plokÅ¡telė su vaizdo registratoriumi užfiksuotu eismo įvykio vaizdo įraÅ¡u, iÅ¡ kurio matyti, kap moters vairuojama „Skoda Fabia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodama atbuline eiga atsitrenkė į stovintį automobilį „Audi“ ir iÅ¡važiavo (b.l. 8); nukentėjusiojo D.

J. rašytinis paaiškinimas apie eismo įvykį (b.l. 9), informacija iš VĮ Regitra“ apie kelių transporto priemones, kad automobilis „Skoda Fabia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso M. L. personalinei įmonei (b.l. 13); I. G. asmens duomenys ir jos 2016-06-21 rašytinis paaiškinimas policijai, kad 2016-06-14 ji vairavo automobilį „Skoda Fabia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo darbo reikalais. Išvažiuodama galimai padarė eismo įvykį, bet kadangi automobiliai nenukentėjo, policijos neiškvietė, dėl padaryto pažeidimo labai gailisi (b.l. 15-16); transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokolas eismo įvykio byloje su fotolentele (b.l. 17-18), I.

G. vairuotojo pažymėjimo, iÅ¡duoto 1999-11-05, kopija (b.l. 19), kiti bylos dokumentai, taip pat I. G. parodymai teisme.Nors I. G. ir jos įgaliotas atstovas nurodė, kad ji neturėjo tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, iÅ¡važiavo nesuprasdama kas įvyko ir neįvertino situacijos, todėl praÅ¡o administracinę teisenÄ pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nutraukti, tačiau teismas tokį reikalavimÄ atmeta.Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 12 punktas eismo įvykį apibrėžia kaip įvykį kelyje, vieÅ¡oje arba privačioje teritorijoje, kai judant transporto priemonei žūsta ar sužeidžiami žmonės, sugadinama ar apgadinama bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje esantis turtas.

Pagal ATPK 10 straipsnį administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo arba neveikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo Å¡ių pasekmių, bet sÄ moningai leido joms kilti.Lietuvos Aukščiausias Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos pasiÅ¡alina neteisėtai.

Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino, tai yra veikÄ padarė tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-26 nutartis Nr. 2AT-7-3-2013, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. N16-2330/2007, Nr. N1-1715/2007, N63-2972/2010). Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos pasireiÅ¡kė tyčios forma, t.y., kad jis suprato ir tikslingai, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės už savo veiksmus, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, bÅ«tina įvertinti automobiliams (ar automobiliui ir kitam kliudytam objektui) padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, paties asmens elgesį po eismo įvykio bei kitas aplinkybes.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos ir pačios I.

G. paaiÅ¡kinimų teisme, ji po eismo įvykio buvo iÅ¡lipusi iÅ¡ savo automobilio, apžiÅ«rėjo ar nėra pažeidimų, apsisukusi lėtai pravažiavo pro automobilį „Audi“, į kurį atsitrenkė, apžiÅ«rėdama ar nėra vizualinių apgadinimų ir nieko nepastebėjusi iÅ¡važiavo. Tokie I. G. veiksmai įrodo, kad ji pajuto ir suvokė, kad važiuodama atbuline eiga atsitrenkė į kitÄ automobilį ir sukėlė eismo įvykį. Vaizdo registratoriumi, kuris buvo įrengtas automobilyje „Audi A6 Avan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį atsitrenkė I.

G., užfiksuotoje situacijoje aiškiai matyti, kad I. G. vairuojamai „Skoda Fabia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkus į stovėjusios „Audi“ priekinę dalį iškart po susidūrimo pradėjo garsiai veikti „Audi“ signalizacija, automobilis nuo smūgio sujudėjo, bet I. G. skubiai išvažiavo. Po maždaug trijų minučių ji apsisukusi sugrįžo, pravažiavo pro „Audi“, apžiūrėdama šį automobilį, tačiau nesustojo, neišlipo detaliau jį apžiūrėti ir įsitikinti ar tikrai nebuvo padaryti jokie pažeidimai (iš fotonuotraukos matyti, kad buvo apgadintas „Audi“ priekinis bamperis – subraižytas, pažeista dažų danga kairėje pusėje), nepalaukė, kol sugrįš nukentėjusio automobilio vairuotojas, nesusitarė su juo dėl eismo įvykio pasekmių pašalinimo, nepaliko jokio raštelio, neužpildė eismo įvykio deklaracijos, taip pat nepranešė apie įvykį policijai, o tiesiog išvažiavo.

Vaizdo registratoriumi užfiksuota, kad po įvykio praėjus apie 20 minučių prie „Audi“ automobilio priėjo vyras ir paliko raÅ¡telį už priekinio stiklo valytuvo.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įvertinus bylos medžiagÄ , teismas laiko I. G. teiginius, kad ji vairuodama automobilį „Skoda Fabia“ nesuprato, kad atsitrenkė į kitÄ automobilį, kad negirdėjo garsiai veikiančios signalizacijos ir nesuvokė, jog sukėlė eismo įvykį, neįtikinamais. Jeigu I. G. nebÅ«tų pajutusi, kad atsitrenkė į kitÄ automobilį, ji nebÅ«tų turėjusi tikslo sugrįžti, apžiÅ«rėti tiek savo, tiek kitÄ automobilį.

I. G. yra patyrusi vairuotoja, turi 16 metų vairavimo staÅ¾Ä , todėl privalo žinoti Kelių eismo taisykles, kaip reikia elgtis įvykus eismo įvykiui (KET 5, 9, 220, 222 punktai). Kelių eismo taisyklių 220 punkte nurodyta, kad su eismo įvykiu susiję asmenys gali nekviesti policijos, jei susitaria dėl eismo įvykio aplinkybių, jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, tačiau tokiu atveju jiems nustatoma pareiga užpildyti eismo įvykio deklaracijÄ , nubraižyti eismo įvykio schemÄ , nurodyti įvykio aplinkybes bei pasiraÅ¡yti.

Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policijÄ Ä¯ eismo įvykio vietÄ . Kelių eismo taisyklių 222 punktas nustato, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusiojo asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo įvykio dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, - policijai.I. G. Kelių eismo taisyklėse nustatytų vairuotojo pareigų nesilaikė, po susidÅ«rimo su kitu automobiliu neįsitikino, kad tikrai nepadaryta jokia žala ir niekam nepraneÅ¡usi iÅ¡važiavo iÅ¡ eismo įvykio vietos, todėl atmestini I.

G. ir jos įgalioto atstovo teiginiai, kad I. G. veiksmuose nebuvo tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad I. G. suprato, jog padarė eismo įvykį, bet ignoravo savo pareigÄ pasilikti įvykio, su kuriuo susijusi, vietoje, ir, pažeisdama Kelių eismo taisykles, neteisėtai ir sÄ moningai pasitraukė iÅ¡ įvykio vietos, t. y. veikÄ padarė tyčia, todėl jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį.I. G. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeisdimo protokole nurodyta, kad ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 126 punktÄ , numatantį, kad vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, jeigu ji bÅ«tų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpÄ iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus, tačiau Å¡is punktas reglamentuoja transporto priemonių iÅ¡sidėstymÄ kelyje (XIV skyrius), kad nebÅ«tų atsitrenkta į prieÅ¡ais važiuojančiÄ transporto priemonę.

Nagrinėjamu atveju pažeidimas padarytas ne kelyje, o automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje ir važiuojant atbuline eiga, todėl teismas sprendžia, kad buvo pažeistas ne KET 126 punktas, o KET 220 punktas, nustatantis vairuotojo pareigas eismo įvykio metu ir šį netikslumÄ iÅ¡taiso (ATPK 284 str. 2 d.)IÅ¡ administracinių teisės pažeidimų registro matyti, kad I. G. 2010-12-14 buvo bausta pagal ATPK 124 str. 3 d., galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 2).I. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino dėl pažeidimų ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008-09-17, 2009-04-10, 2011-01-31, 2012-09-25 nutarimai).

Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai privalo nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas ir administracinę nuobaudÄ taikyti, atsižvelgiant į proporcingumo reikalavimÄ tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos. Tais atvejais, kai pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos.Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes. ATPK 301 straipsnis gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, visumÄ .             Skirdamas nuobaudÄ I.

G., teismas atsižvelgia į jos padarytų pažeidimų pobÅ«dį, pavojingumÄ , padarymo aplinkybes ir pasekmes (pažeidimai nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s, eismo įvykio metu tik nežymiai apgadintas kitas automobilis, žala nėra didelė, nukentėjusysis pretenzijų nepareiÅ¡kė), pažeidėjos asmenybę (dirba dviejose darbovietėse, darbo užmokestis sudaro apie 562 Eur per mėnesį, neturi administracinių nuobaudų, padaryti pažeidimai yra daugiau atsitiktinio pobÅ«džio, o ne nulemti Kelių eismo taisyklių sistemingo nesilaikymo, darbdavių charakterizuojama teigiamai, viena iÅ¡laiko nepilnametį vaikÄ , slaugo ir prižiÅ«ri du neįgalius asmenis - savo mirusio sutuoktinio T.

G. tėvus V. G. ir B. G., kuriems neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis ir didelių specialiųjų poreikių lygis, jai bÅ«tina darbe ir asmeniniame gyvenime vairuoti transporto priemonę), taip pat į jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančiÄ aplinkybių. Todėl, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, teismas taiko ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skiria ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje sankcijose numatytas minimalias pinigines baudas be specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Teismo nuomone, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus pažeidėjai Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta įstatyme.Paskirtos baudos bendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka apėmimo bÅ«du griežtesne nuobauda apimant Å¡velnesnę.Vadovaudamasis ATPK 24, 30, 301, 302, 283-284, 286-287, 3022, 313 straipsniais, teismas n u t a r ė: I. G. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ .I.

G. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 868 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ .Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, I. G. paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ - 868 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) dydžio baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

1) IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038.

Mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti įmokos kodÄ 1001 ir pažeidimo identifikacinį numerį ROIK: 16059013736. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos, nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 str. 1 d.).2) atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens praÅ¡ymu po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ATPK 309 str. 1 d., 313 str. 3 d.).

Teisėjas                                                                                                    Rolandas Bužinskas