b7d0590d-edcc-433e-b7c9-4e0cf10da4fd · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                  Civ. byla Nr. e2A-744-565/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10487-2015-7                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                    2.1.5.1; 2.6.3.1.; 2.6.8.4.; 2.6.8.8.; 2.6.11.6. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

RÅ«tos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vilijos Mikuckienės ir Vaclovo Pauliko, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų UAB „Centaurus Investment Group“ ir UAB „Cornis“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų S. G. ir L. B. ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Centaurus Investment Group“ ir UAB „Cornis“ dėl nuostolių atlyginimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai S. G. ir L. B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami priteisti iÅ¡ atsakovų UAB „Centaurus Investment Group“ ir UAB „Cornis“ solidariai ieÅ¡kovų naudai lygiomis dalimis 9 651,25 Eur nuostoliams atlyginti, 5 procentų metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.2. IeÅ¡kovai nurodė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas UAB „Centaurus Investment Group“ 2013 m. gruodžio 3 d. sudarė turto rezervavimo sutartį, 2014 m. kovo 6 d. sudarė preliminariÄ jÄ sutartį, o 2014 m. kovo 25 d. ieÅ¡kovai ir atsakovas UAB „Centaurus Investment Group“ sudarė pagrindinę sutartį, kuria ieÅ¡kovai nusipirko 183/2036 dalį žemės sklypo, unikalus Nr.0101-0158-0538, ir vienbutį blokuotÄ gyvenamÄ jį namÄ (toliau – taip pat ir namas), unikalus Nr.4400-2905-2424, esančius (duomenys neskelbtini).

Iki pagrindinės sutarties sudarymo nebuvo atlikti visi namo statybos darbai, nurodyti turto rezervavimo ir preliminariojoje sutartyse – neįrengta šildymo sistema, neatlikti gerbūvio darbai ir kt. Todėl atsakovas UAB „Cornis“, statybos rangos sutarties su atsakovu UAB „Centaurus Investment Group“ pagrindu atlikęs namo statybos darbus, 2014 m. kovo 25 d. susitarimu vienašališkai įsipareigojo be papildomo užmokesčio iki 2014 m. rugsėjo 1 d. atlikti nebaigtus namo statybos darbus. Tačiau nei atsakovas UAB „Centaurus Investment Group“, nei atsakovas UAB „Cornis“ nebaigtų namo statybos darbų neatliko.

IÅ¡laidos Å¡iems statybos darbams atlikti yra 9 651,25 Eur, kuriuos ieÅ¡kovai praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ abiejų atsakovų.3. Atsakovas UAB „Centaurus Investment Group“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad ieÅ¡kovai pagrindine sutartimi įsigijo 85 procentų baigtumo namÄ , Å¡i aplinkybė ieÅ¡kovams buvo žinoma pagrindinės sutarties sudarymo metu, ieÅ¡kovai pagrindinės sutarties sudarymo metu jokių pretenzijų dėl tokio namo baigtumo procento nereiÅ¡kė. Atsakovas UAB „Centaurus Investment Group“ taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovai praleido CK 1.125 str. 5 d. 2 p. numatytÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kiniui dėl parduotų daiktų trÅ«kumų pareikÅ¡ti.

4. Atsakovas UAB „Cornis“ su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad jį su atsakovu UAB „Centaurus Investment Group“ sieja statybos rangos sutartis, o su ieškovais atsakovo UAB „Cornis“ nesieja jokia sutartis, todėl negali kilti jokia atsakovo UAB „Cornis“ prievolė ieškovams. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė                               5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu ieškinį visiškai patenkino.6.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų pirmosios instancijos teismas nustatė, kad tarp atsakovo UAB „Centaurus Investment Group“ ir ieÅ¡kovų 2013 m. gruodžio 3 d. buvo sudaryta turto rezervavimo sutartis Nr.2013/12/03-1, kurioje nurodyti darbai, kurie privalo bÅ«ti atlikti perduodant namÄ . 2014 m. kovo 6 d. atsakovas UAB „Centaurus Investment Group“ ir ieÅ¡kovai sudarė preliminariÄ jÄ sutartį Nr.2014/03/06-3, kurioje nurodyti darbai, kurie privalo bÅ«ti atlikti perduodant namÄ . Sutartyje numatytas ne mažesnis kaip 95 procentų namo baigtumas. 2014 m. kovo 25 d. tarp atsakovo UAB „Centaurus Investment Group“ ir ieÅ¡kovų pasiraÅ¡yta pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje nurodytas 85 procentų namo baigtumas.

TÄ pačiÄ dienÄ atsakovas UAB „Cornis“ prisiėmė prievolę iki 2014 m. rugsėjo 1 d. atlikti darbus, nurodytus susitarime su ieÅ¡kovu.

7. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Å¡alių teisinius santykius reguliuoja CK 6.401 str. Atsakovų pareigos ieÅ¡kovams kyla iÅ¡ sudarytų sutarčių ir 2014 m. kovo 25 d. atsakovo UAB „Cornis“ prisiimtos prievolės iki 2014 m. rugsėjo 1 d. atlikti susitarime su ieÅ¡kovu nurodytus darbus. IeÅ¡kovai patys atliko darbus, kurie buvo numatyti sutartyje ir už kuriuos atsakovams buvo sumokėta. IeÅ¡kovai teismui pateikė įrodymus, kad name įrengė katilÄ ir Å¡ildymo sistemÄ , už katilo pastatymÄ , prijungimÄ ir pridavimÄ sumokėjo 4 500 Lt, už Å¡ildymo įrangos komplektÄ â€“ 5 829,84 Lt. GerbÅ«vio darbai ieÅ¡kovams kainavo 2 700 Eur, bendro kelio įrengimas – 1 116,22 Eur. Kiti darbai – balkonų, terasų įrengimas, ieÅ¡kovams kainuos 493,50 Eur.

8. Priteisdamas 9 651,25 Eur nuostoliams atlyginti iš atsakovų solidariai, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad abu ieškovai įsikūrę vienose patalpose, ieškovai statybos, pardavimo klausimus derino ne tik su pardavėju UAB „Centaurus Investment Group“, bet ir su rangovu UAB „Cornis“.

9. Pirmosios instancijos teismas atmetė atsakovo UAB „Centaurus Investment Group“ reikalavimÄ taikyti sutrumpintÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ dėl daiktų trÅ«kumo, nes, anot pirmosios instancijos teismo, kai sutartyje, prisiimtoje prievolėje nėra daikto, tai negali bÅ«ti ir jo trÅ«kumo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 10. Atsakovas UAB „Centaurus Investment Group“ pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. sprendimo, kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Centaurus Investment Group“ atmesti.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais.11. Rezervavimo sutartis ir preliminarioji sutartis yra organizacinės sutartys, atsiradusios ikisutartinių santykių metu, kurie baigėsi Å¡alims sudarius pagrindinę sutartį. Pagrindine sutartimi ieÅ¡kovai iÅ¡ atsakovo UAB „Centaurus Investment Group“ įsigijo nebaigtos statybos namÄ , kurio baigtumo procentas – 85 procentai, buvo aiÅ¡kiai nurodytas pagrindinėje sutartyje. Pagrindinės sutarties 9.8. p. ieÅ¡kovai patvirtino, kad namo bÅ«klė, teisinis ir techninis statusas visiÅ¡kai atitinka ieÅ¡kovų lÅ«kesčius.

Pagrindinėje sutartyje nėra įtvirtinti jokie atsakovo UAB „Centaurus Investment Group“ įsipareigojimai ateityje atlikti papildomus namo statybos darbus. Todėl atsakovas UAB „Centaurus Investment Group“ yra tinkamai įvykdęs įsipareigojimus ieÅ¡kovams pagal pagrindinę sutartį, ir teisiniai santykiai tarp Å¡alių yra pasibaigę. Be to, ieÅ¡kovai praleido CK 1.125 str. 5 d. 2 p. numatytÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kiniui dėl parduotų daiktų trÅ«kumų pareikÅ¡ti. 12. 2014 m. kovo 25 d.

UAB „Cornis“ susitarimas su ieškovu, iš kurio pirmosios instancijos teismas taip pat kildina atsakovo UAB „Centaurus Investment Group“ atsakomybę, buvo sudarytas be atsakovo UAB „Centaurus Investment Group“ žinios. Todėl šio susitarimo pagrindu negalėjo atsirasti trišaliai santykiai tarp ieškovų, atsakovo UAB „Centaurus Investment Group“ ir atsakovo UAB „Cornis“. Tarp ieškovų ir atsakovo UAB „Centaurus Investment Group“ susiklostė pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai, tarp ieškovo ir atsakovo UAB „Cornis“ 2014 m. kovo 25 d. susitarimo pagrindu galėjo susiklostyti rangos teisiniai santykiai.

Skirtingais teisiniais pagrindais bei dėl skirtingų turtinių vertybių atsirandančios prievolės negali bÅ«ti laikomos nedaliÄ ja prievole, dėl kurios gali atsirasti solidarioji atsakovų atsakomybė ieÅ¡kovams. Tarp atsakovų negalėjo atsirasti ir ieÅ¡kovų nurodyti jungtinės veikos santykiai, nes atsakovai nėra sudarę raÅ¡ytinės jungtinės veiklos sutarties.

13. Atsakovas UAB „Cornis“ pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. sprendimo, kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamo sprendimo dalį, kuria nuspręsta dėl atsakovo UAB „Cornis“ solidarios atsakomybės, ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais.14. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai 2014 m. kovo 25 d. susitarimÄ vertino kaip atsakovo UAB „Cornis“ įsipareigojimÄ ieÅ¡kovams neatlygintinai atlikti Å¡iame susitarime nurodytus darbus.

Atsakovas UAB „Cornis“ yra nurodęs, kad kadangi atsakovas UAB „Centaurus Investment Group“ įsipareigojo ieÅ¡kovams parduoti namÄ ankščiau, nei atsakovas UAB „Cornis“ pagal su atsakovu UAB „Centaurus Investment Group“ sudarytÄ rangos sutartį buvo įsipareigojęs atlikti namo statybos darbus, ir atsakovas UAB „Cornis“ turėjo atsakovo UAB „Centaurus Investment Group“ įgalinimus veikti Å¡io atsakovo vardu, 2014 m. kovo 25 d. susitarimu atsakovas UAB „Cornis“ patvirtino, kokie statybos darbai dar turi bÅ«ti atlikti, kad atsakovas UAB „Centaurus Investment Group“ įvykdytų visus įsipareigojimus ieÅ¡kovams.15.

Ieškovai S. G. ir L. B. su atsakovų apeliaciniais skundais nesutiko. Nesutikimas su apeliaciniais skundais grindžiamas šiais argumentais.16. Nuo rezervavimo sutarties sudarymo ginčo šalis siejo tęstiniai teisiniai santykiai, o šalių teisės ir įsipareigojimai tęsėsi ir modifikavosi pasirašant kitus susitarimus. Prieš pasirašant pagrindinę sutartį paaiškėjo, kad nėra įvykdyti visi preliminariojoje sutartyje numatyti įsipareigojimai, todėl ieškovams buvo pateiktas atsakovo UAB „Cornis“, vykdžiusio namo statybos darbus, įsipareigojimas be jokio papildomo mokesčio iki 2014 m. rugsėjo 1 d. atlikti preliminariojoje sutartyje numatytus, tačiau iki pagrindinės sutarties sudarymo neatliktus, namo statybos darbus.

Atsakovas UAB „Centaurus Investment Group“ žinojo, kad pagrindinė sutartis yra pasiraÅ¡oma tik dėl to, jog ieÅ¡kovams yra pateiktas atsakovo UAB „Cornis“ įsipareigojimas atlikti nebaigtus namo statybos darbus. Pagrindinės sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ sudarytas atsakovo UAB „Cornis“ įsipareigojimas atlikti preliminariojoje sutartyje numatytus ir iki pagrindinės sutarties sudarymo neatliktus namo statybos darbus, patvirtina, kad Å¡alių susitarimas dėl preliminariojoje sutartyje numatytų namo statybos darbų atlikimo sudarant pagrindinę sutartį nebuvo pakeistas.17.

Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos metu buvo nustatyta, kad atsakovas UAB „Cornis“ tiesiogiai dalyvavo santykiuose tarp atsakovo UAB „Centaurus Investment Group“ ir statomų namų pirkėjų, tame tarpe ir ieÅ¡kovų: teikė informacijÄ apie statomus namus, statybos terminus, įsipareigojimų apimtis, derino pirkimo-pardavimo sutarčių pasiraÅ¡ymo laikÄ ir vietÄ . Atsakovas UAB „Cornis“, pasiraÅ¡ydamas 2014 m. kovo 25 d. susitarimÄ , aiÅ¡kiai suprato, kad jis reiÅ¡kia atsakovo UAB „Cornis“ įsipareigojimÄ atlikti susitarime nurodytus darbus.

Susitarimas buvo pasiraÅ¡ytas prieÅ¡ pasiraÅ¡ant pagrindinę sutartį, pasiraÅ¡ant susitarimÄ dalyvavo abiejų atsakovų atstovai, tÄ jie patvirtino pirmosios instancijos teismo posėdyje. Tai dar kartÄ Ä¯rodo, kad atsakovai įsipareigojimus pagal 2014 m. kovo 25 d. susitarimÄ prisiėmė veikdami bendrai. Atsakovų veikimÄ bendrai patvirtina ir 2013 m. kovo 25 d. atsakovų sudarytos statybos rangos sutarties Nr. RAN-01 sÄ lygos. Å ia sutartimi atsakovai susitarė ne tik dėl konkrečių statybos rangos darbų atlikimo, o ir dėl rezultato, leisiančio sukurtÄ turtÄ realizuoti tretiesiems asmenims, pasiekimo.

Rangos sutarties priedas, pasiraÅ¡ytas 2013 m. birželio 11 d., įteisino atsakovo UAB „Cornis“ dalyvavimÄ statomų namų pardavimo procese ir susiejo atsakovo UAB „Cornis“ gaunamÄ atlygį su pardavimo rezultatais.18. 2014 m. kovo 25 d. susitarime negalėjo bÅ«ti numatytas atlyginimas už Å¡iame susitarime nurodytų darbų atlikimÄ , nes atlikti Å¡iuos darbus atsakovas UAB „Cornis“ įsipareigojo pagal su atsakovu UAB „Centaurus Investment Group“ 2013 m. kovo 25 d. sudarytÄ statybos rangos sutartį Nr. RAN-01.

Todėl atsakovas UAB „Cornis“ neturėjo nei faktinio, nei teisinio pagrindo reikalauti atlyginimo iÅ¡ ieÅ¡kovų už 2014 m. kovo 25 d. susitarime numatytų darbų atlikimÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 19. Apeliaciniai skundai atmetami.

20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.).

21. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovas UAB „Centaurus Investment Group“ (toliau – taip pat ir atsakovas 1) ir atsakovas UAB „Cornis“ (toliau – taip pat ir atsakovas 2) 2013 m. kovo mėn. 25 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. RAN-01 (toliau – taip pat ir Statybos rangos sutartis), kuria atsakovas 2 įsipareigojo žemės sklype, esančiame Vilniaus m. sav. Nemėžio k., kadastrinis adresas 0101/0158:538, pastatyti gyvenamosios paskirties statinį, o atsakovas 1 įsipareigojo priimti tinkamai pastatytÄ statinį ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ .

22. Atsakovas 1 ir ieÅ¡kovas S. G. 2013 m. gruodžio mėn. 3 d. sudarė turto rezervavimo sutartį Nr. 2013/12/03-1 (toliau – taip pat ir Rezervavimo sutartis), kuria atsakovas 1 įsipareigojo rezervuoti ieÅ¡kovui Statybos rangos sutarties pagrindu statomÄ namÄ su namui priklausančia žemės sklypo dalimi. Å alys Rezervavimo sutartimi susitarė, kad preliminarioji Rezervavimo sutartyje nurodyto turto pirkimo-pardavimo sutartis bus sudaryta ne vėliau kaip 2014 m. kovo mėn. 10 d., kad turtas bus parduodamas už 350 000 Lt kainÄ . Rezervavimo sutarties priede Nr. 2 nurodyta, kokie namo statytos ir gerbÅ«vio darbai turi bÅ«ti atlikti.

23. Atsakovas 1 ir ieÅ¡kovas 2014 m. kovo 6 d. sudarė preliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2014/03/06-3 (toliau – taip pat ir Preliminarioji sutartis), kuria Å¡alys įsipareigojo Preliminarioje sutartyje numatytomis sÄ lygomis sudaryti pagrindinę Rezervavimo sutartyje nurodytų statomo namo ir dalies žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį. PreliminariÄ ja sutartimi Å¡alys susitarė, kad pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis bus sudaryta namo baigtumui esant ne mažesniam kaip 95 procentai, kad turtas bus parduodamas už 350 000 Lt kainÄ .

Preliminariosios sutarties priede Nr. 2 nurodyta, kokie namo statytos ir gerbÅ«vio darbai turi bÅ«ti atlikti. 24. Atsakovas 1, A. D. B. ir ieÅ¡kovai 2014 m. kovo mėn. 25 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – taip pat ir Pagrindinė sutartis), kuria atsakovas 1 pardavė ieÅ¡kovams 85 procentų baigtumo vienbutį blokuotÄ gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), o A. D. B. ieÅ¡kovams pardavė dalį žemės sklypo už bendrÄ 350 000 Lt kainÄ .  25. Atsakovas 2 ir ieÅ¡kovai 2014 m. kovo mėn. 25 d. sudarė susitarimÄ (toliau – taip pat ir Susitarimas), kuriuo atsakovas 2 įsipareigojo iki 2014 m. rugsėjo 1 d. atlikti susitarime nurodytus namo statybos ir gerbÅ«vio darbus.

26. Pagrindine sutartimi ieškovams parduotame name nebuvo atlikti šie ieškinyje nurodyti darbai: dujų katilo, kamino, šildymo sistemos sumontavimo ir prijungimo prie miesto tinklų darbai, gerbūvio darbai ieškovams priklausančioje žemės sklypo dalyje, privažiavimo kelio ir gerbūvio darbai bendrojo naudojimo žemės sklypo dalyje, namo apdailos ir terasos įrengimo darbai. Šių darbų kaina pagal ieškovų pateiktus įrodymus yra 9 651,25 Eur.

27. Sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamo sÄ Å¾iningai. AiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu. Jeigu Å¡alių tikrųjų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys (CK 6.193 str. 1 d.). Visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes.

AiÅ¡kinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sÄ lygas, nors jos sutartyje nenurodytos (CK 6.193 str. 2 d.). AiÅ¡kinant sutartį, taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ , Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (CK 6.193 str. 5 d.).              28. Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 1 sudaryta Preliminarioji sutartis vertintina kaip bÅ«simo gyvenamojo namo pirkimo-pardavimo sutartis (CK 6.401 str. 1 d.), nes Å¡ia sutartimi atsakovas 1 įsipareigojo pastatyti Preliminariojoje sutartyje nurodytÄ gyvenamÄ jį namÄ ir po to sudaryti su ieÅ¡kovu Å¡io namo pirkimo-pardavimo sutartį, o ieÅ¡kovas įsipareigojo pastatytÄ namÄ nupirkti už Preliminariojoje sutartyje nustatytÄ kainÄ .

Pagal CK 6.401 str. 2 d. 3 p. būsimo gyvenamojo namo pirkimo-pardavimo sutartyje turi būti nurodytas sutarties dalyko aprašymas ir darbai, kuriuos privalo atlikti pardavėjas. Tarp ieškovo ir atsakovo 1 sudarytos Preliminariosios sutarties 5.1. p. nustatyta, kad Pagrindinė statomo namo sutartis bus sudaryta esant ne mažesniam kaip 95 procentų namo baigtumui. Preliminariosios sutarties priede Nr. 2 yra numatyta, kokius namo statybos ir gerbūvio darbus įsipareigoja atlikti atsakovas 1. Tarp šių darbų numatyta:

Å¡ildymas (Namo katilinėje pakabinamas dujinis katilas su atskira oro paėmimo Å¡achta, iÅ¡vedžiojamas grindinio Å¡ildymo vamzdynas. Å ildymo sistema kolektorinė su individualia apskaita.); aplinkos sutvarkymas (Teritorija aptveriama segmentine tvora. Atliekami lauko gerbÅ«vio darbai. Asfaltbetonis arba trinkelių danga, apželdinimas, gatvės apÅ¡vietimas, kiti gerbÅ«vio elementai įrengiami pagal gen. plano dangų ir apželdinimo projektÄ .); terasos (Ä®rengiamos medinės apie 10 kv. m. terasos.).

29. Pagrindine sutartimi ieÅ¡kovai iÅ¡ atsakovo 1 įsigijo ne 95 procentų, o 85 procentų baigtumo namÄ . Tačiau namas buvo įsigytas už Preliminarioje sutartyje nustatytÄ kainÄ , jos nemažinant. Pagrindinės sutarties sudarymo metu ieÅ¡kovas ir namo statybos darbus atliekantis atsakovas 2 sudarė SusitarimÄ , kuriuo atsakovas 2 įsipareigojo iki 2014 m. rugsėjo 1 d. atlikti Susitarime nurodytus darbus, tame tarpe Å¡ildymo sistemos, terasos įrengimo, gerbÅ«vio darbus. Kaip apeliaciniame skunde nurodė atsakovas 2, Å¡is Susitarimas buvo pasiraÅ¡ytas todėl, kad Pagrindinė sutartis buvo sudaryta nespėjus atlikti visų Preliminariojoje sutartyje numatytų namo statybos ir gerbÅ«vio darbų.

Byloje taip pat yra atsakovo 1 2014 m. spalio 31 d. ieÅ¡kovui raÅ¡ytas elektroninis laiÅ¡kas, kuriuo atsakovas 1 siÅ«lo ieÅ¡kovui pačiam atlikti namo Å¡ildymo sistemos įrengimo ir gerbÅ«vio darbus, atsakovui 1 kompensuojant ieÅ¡kovui Å¡ių darbų atlikimo iÅ¡laidas.30. KompleksiÅ¡kai vertinant Preliminarioje sutartyje numatytÄ atsakovo 1 įsipareigojimÄ pastatyti ir parduoti ieÅ¡kovams Preliminarios sutarties 5.1. p. ir priede Nr. 2 nurodyto baigtumo namÄ , tÄ aplinkybę, kad Pagrindine sutartimi ieÅ¡kovai iÅ¡ atsakovo 1 įsigijo ne 95 procentų, o 85 procentų baigtumo namÄ , tačiau už Preliminarioje sutartyje nustatytÄ kainÄ , jos nemažinant, kad Pagrindinės sutarties pasiraÅ¡ymo metu ieÅ¡kovas ir namo statybos darbus atliekantis atsakovas 2 sudarė SusitarimÄ , kuriuo atsakovas 2 įsipareigojo iki 2014 m. rugsėjo 1 d. atlikti namo statybos ir gerbÅ«vio darbus, neatliktus pagal Preliminariosios sutarties priedÄ Nr. 2, darytina iÅ¡vada, kad Pagrindine sutartimi nebuvo pakeistas Preliminarioje sutartyje nustatytas atsakovo 1 įsipareigojimas pastatyti ir parduoti ieÅ¡kovams Preliminarios sutarties 5.1. p. ir priede Nr. 2 nurodyto baigtumo namÄ .

31. Statybos rangos sutartimi atsakovas 2 ne tik įsipareigojo atsakovui 1 pastatyti gyvenamuosius namus, bet, kaip nurodyta ieÅ¡kovų atsiliepime į apeliacinius skundus, Statybos rangos sutarties priedas, pasiraÅ¡ytas 2013 m. birželio 11 d., įteisino atsakovo 2 dalyvavimÄ statomų namų pardavimo procese ir susiejo atsakovo 2 gaunamÄ atlygį su pardavimo rezultatais. Å i aplinkybė atsakovų nebuvo ginčijama. Atsakovas 2 ieÅ¡kinyje atsakovui 1, nagrinėjamame Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1776-619/2017 (CPK 179 str. 3 d.), nurodė, kad Statybos rangos sutarties priedu atsakovas 2 įsipareigojo organizuoti pastatytų namų pardavimÄ , gaunant atlyginimÄ , priklausantį nuo pardavimo rezultatų.

IÅ¡ 2014 m. kovo mėn. 16 d. elektroninių laiÅ¡kų matyti, kad Preliminariosios sutarties vykdymas, Pagrindinės sutarties sudarymo vieta ir laikas buvo derinami su atsakovu 2. Susitarime nėra nurodyta, kad Å¡iame Susitarime nurodytus namo statybos ir gerbÅ«vio darbus atsakovas 2 atliks atlygintinai. Taigi, atsakovas 2 organizavo namo pardavimo procesÄ , buvo suinteresuotas namo pardavimu, žinojo, kad namas parduodamas neatlikus visų Preliminariojoje sutartyje numatytų namo statybos ir gerbÅ«vio darbų, o Pagrindinė sutartis sudaryta esant Susitarimui atlikti Å¡iuos darbus po pagrindinės sutarties sudarymo, todėl Susitarimas vertintinas kaip atsakovo 2 įsipareigojimas ieÅ¡kovams neatlygintinai atlikti Susitarime nurodytus namo statybos ir gerbÅ«vio darbus.

32. Atsakovams neįvykdžius pareigos atlikti Preliminariosios sutarties priede Nr. 2 ir Susitarime numatytus namo statybos ir gerbūvio darbus, ir ieškovams šiuos darbus atlikus savo lėšomis, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovų turėtas išlaidas priteisė iš atsakovų solidariai (CK 6.6 str. 1 d., 6.249 str. 1 d., 6.256 str. 2 d.).

33. Nėra pagrindo sutikti su atsakovo 1 apeliacinio skundo teiginiu, kad ginčo teisiniams santykiams taikytinas CK 1.125 str. 5 d. 2 p. nustatytas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas. Å iuo atveju ginčas nėra kilęs dėl parduotų daiktų trÅ«kumų. Atsakovams neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų atlikti Preliminariosios sutarties priede Nr. 2 ir Susitarime numatytus namo statybos ir gerbÅ«vio darbus, ieÅ¡kovams Å¡iuos darbus atlikus savo lėšomis ir dėl to patyrus iÅ¡laidas, ginčas yra kilęs dėl reikalavimo atlyginti žalÄ dėl sutartinių prievolių nevykdymo, todėl taikytinas CK 1.125 str. 8 d. nustatytas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas, kuris nėra praleistas. 34.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad apeliacinių skundų argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , absoliutÅ«s sprendimo negaliojimo pagrindai nenustatyti, todėl apeliaciniai skundai atmetami, skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).34. Apeliacinius skundus atmetus, iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis ieÅ¡kovo S. G. naudai priteistinos ieÅ¡kovo turėtos 544,50 Eur iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ suraÅ¡ant atsiliepimus į atsakovų apeliacinius skundus (CPK 98 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio mėn. 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovų UAB „Centaurus Investment Group“ ir UAB „Cornis“ lygiomis dalimis ieÅ¡kovo S. G. naudai 544,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme.       Teisėjai                                                                                            RÅ«ta Burdulienė Vilija Mikuckienė Vaclovas Paulikas