b7d001c5-ce2c-4875-aba7-1651ade34ced · Vilniaus apygardos teismas

AdmAdministracinė byla Nr. ATP-793-365/2015Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01033-2014-8                                                         Procesinio sprendimo kategorija: 79.1                                                                                                                                            VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. liepos 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gintaras Dzedulionis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T.

L. atstovo advokato Pauliaus Vinklerio apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-04-17 nutarimo, kuriuo T. L. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. ir nubaustas 318 (trijų Å¡imtų aÅ¡tuoniolikos) eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams, n u s t a t ė : T. L. teismo nubaustas už tai, kad 2014 m. gegužės 25 d., apie 16.40 val., Vilniaus r., Rastinėnų k., turėdamas teisę vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį ,,Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis), bÅ«damas neblaivus (nustatyta 1,27 promilės), tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d.T.

L. atstovas adv. P. Vinkleris apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-04-17 nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Skunde nurodoma, kad nesutiktina su teismo padaryta iÅ¡vada, jog policijos pareigÅ«nų G. TeleiÅ¡os ir D. Navicko parodymai sutampa tarpusavyje ir neprieÅ¡tarauja byloje nustatytoms aplinkybėms. Teismas bylos nagrinėjimo metu nepaÅ¡alino abejonių, kur ir kokiomis aplinkybėmis buvo sustabdytas, ar T. L. pastebėtas tik savo namo kieme. Nesant neabejotinai patvirtintų įvykio aplinkybių, teismas turėjo vadovautis nekaltumo prezumpcijos taikymu ir bet kokias abejones vertinti T.

L. naudai. Be to, apelianto teigimu, liko nepaÅ¡alinta abejonė, kaip esant policijos pareigÅ«nų nurodytai įvykių sekai automobilis galėjo nebÅ«ti dingęs iÅ¡ akiračio, kaip nurodė liudytoju apklaustas D. Navickas. Policijos pareigÅ«nų parodymai keitėsi priklausomai nuo administracinės bylos nagrinėjimo, tačiau teismui nesukėlė abejonių tai, jog pareigÅ«nai apie tai, kad T. L. buvo kalbinamas ir jo praÅ¡oma pÅ«sti į alkotesterį jo namų kieme, visiÅ¡kai neužsiminė raÅ¡ydami tarnybinį praneÅ¡imÄ .

Tai leidžia manyti, kad duodami parodymus teisme liudytojai galėjo interpretuoti įvykį pagal byloje surinktus duomenis. Apeliantas taip pat nurodo, kad, Vilniaus apskrities VPK kelių policijos patrulių rinktinės duomenimis, nėra 2014-05-25 vaizdo įraÅ¡o. Tai, kad policijos patruliai netinkamai užfiksavo galimÄ administracinį teisės pažeidimÄ , nepadarė jokio vaizdo įraÅ¡o ir kitomis priemonėmis neužfiksavo galimo T. L. vairavimo esant neblaiviam, leidžia pagrįstai abejoti pateikiamų aplinkybių tikrumu ir liudytojų parodymų patikimumu.

Apeliantas taip pat nurodo, kad blaivumo testo rezultatai rodo tik tai, kad T. L. buvo neblaivus savo namuose, bet tai savaime nereiÅ¡kia, kad jis vairavo automobilį VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.Apeliacinis skundas netenkinamas. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad T. L. padarė ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Pripažindamas T. L. kaltu pagal ATPK 126 str. 1 d., teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais. Teismas nutarime nuosekliai išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, įvertino ištirtus įrodymus, bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas. Vien tik tai, kad teismas, ištyręs visus įrodymus, padarė apeliantui nepalankias išvadas, nėra pagrindas teigti, jog teismas buvo neobjektyvus ir šališkas.

Apeliantas priimto nutarimo neteisėtumÄ grindžia tuo, kad nesutiktina su teismo padaryta iÅ¡vada, jog policijos pareigÅ«nų G. TeleiÅ¡os ir D. Navicko parodymai sutampa tarpusavyje ir neprieÅ¡tarauja byloje nustatytoms aplinkybėms. Su Å¡iais skundo argumentais sutikti nėra objektyvaus pagrindo. Byloje apklaustas liudytoju G. TeleiÅ¡a parodė, kad dirbo su D. Navicku, įvažiavo į Rastinėnus ir pastebėjo vairuotojÄ , kuris buvo įtartinas, pamatęs, kad jie vejasi, padidino greitį ir sustojo prie namo.

Jautėsi alkoholio kvapas, buvo nustatytas girtumas, suraÅ¡ytas protokolas. Vairuotojas nesiginčijo, sutiko su protokolu. Akivaizdžiai matė, kad VW Golf automobilį vairavo vienas asmuo, abejonių, kad ne jis vairavo, nebuvo. Vairuotojas sakė, kad dienÄ yra vartojęs alaus, vienÄ ar kelis. IÅ¡ namų kviesti vairuotojÄ nebuvo prasmės. Byloje apklaustas liudytoju apklaustas D. Navickas parodė, kad dirbo Rastinėnuose, kai pastebėjo ,,Volkswagen Golf“ automobilį, kuris važiavo į kiemus ar sodus.

Pamatė, kad asmuo vairuoja automobilį, važiavo tik jis vienas. Sustabdė jį prie namų, kur jis gyvena, nuėjo dokumentų. Automobilis nebuvo dingęs iÅ¡ akiračio. Vairuotojas sukėlė įtarimÄ , nes greitai padarė manevrÄ ir įsuko į sodus. Jie važiavo į kitÄ pusę, todėl iÅ¡kart sustabdyti nebuvo techninės galimybės. Vijosi jį gal 300 m. Automobilis sustojo vykdydamas jų reikalavimÄ . Byloje nebuvo nustatyta, kad minėti policijos pareigÅ«nai turėtų suinteresuotumÄ apkalbėti T.

L., tokių aplinkybių nenurodyta ir apeliaciniame skunde. Darytina iÅ¡vada, kad policijos pareigÅ«nų G. TeleiÅ¡os ir D. Navicko parodymai iÅ¡ esmės yra nuoseklÅ«s, sutampa tarpusavyje ir neprieÅ¡tarauja byloje nustatytoms aplinkybėms. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ teisme, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. L. paaiÅ¡kino, kad nevažiavo, išėjo iÅ¡ savo namų, tai buvo jo tėvo transporto priemonė. Vairavimo fakto pareigÅ«nai nenustatė. Protokolas jam buvo įteiktas, tačiau jis su protokolu nesutinka.

Ryte vairavo ,,Volkswagen Golf“, o po pietų galėjo tėvas vairuoti. Kai jis išėjo iÅ¡ namų, policijos pareigÅ«nai pasakė, kad jis vairavo transporto priemonę. Jis buvo iÅ¡gėręs alkoholio, vartojo alų, bet nepamena, ar apie tai sakė pareigÅ«nams. Ä®vykio dienÄ buvo jo tėvas, dukra ir žmona. Taip pat paaiÅ¡kino, kad prisipažinimÄ parašė, nes teisėja nurodė, jog prisipažinus skirs jam minimaliÄ baudÄ . Apylinkės teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡tirtų įrodymų visiÅ¡kai pakako T.

L. kaltei vairavus transporto priemonę neblaiviam, įrodyti. Paprastai pareigÅ«nai patikrinimÄ atlieka tik alkotesteriu ir tokio patikrinimo rezultatai laikomi objektyviais bei patikimais, jei neįrodoma prieÅ¡ingai. Transporto priemones vairuojančių asmenų neblaivumas (girtumas) gali bÅ«ti nustatomas dviem bÅ«dais – tikrinimo arba medicininės apžiÅ«ros pagalba. Papildomos priemonės naudojamos tuo atveju, jeigu dėl alkotesteriu atlikto patikrinimo rezultatų kyla abejonių. Å iuo atveju pirminis blaivumo tikrinimas buvo atliktas specialia priemone – alkotesteriu „Drager Alcotest 6810".

Visa tai įvertinęs, pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad T. L. 2014 m. gegužės 25 d., apie 16.40 val., Vilniaus r., Rastinėnų k., turėdamas teisę vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį ,,Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis), bÅ«damas neblaivus (nustatyta 1,27 promilės), todėl jo veiksmai kvalifikuoti kaip pažeidimas, numatytas ATPK 126 str. 1 d., teisingai. Apylinkės teismas priimdamas tokį sprendimÄ pagrįstai įvertino ir Ž.

K. L. bei P. L. parodymus kaip T. L. gynybos bÅ«dÄ , nes Å¡ie parodymai prieÅ¡tarauja surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visumai. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, Å¡ioje byloje nebuvo nukrypta nuo susiformavusios teismų praktikos tokio pobÅ«džio bylose, kur Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad įrodinėjimo procesas negali bÅ«ti begalinis – įrodymų turi bÅ«ti surenkama tiek, jog jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai iÅ¡vadai dėl T. L. kaltės daryti.Kad bÅ«tų galima konstatuoti asmenį padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , bÅ«tina nustatyti, jog asmuo vairavo bÅ«damas neblaivus, t. y. turi bÅ«ti nustatytas konkretus ir nekeliantis abejonių neblaivumo laipsnis. Teismui asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-04-01 d. nutartis Nr. N444–344/2008), todėl tai, kad T.

L. neva įspėjo pareigÅ«nus, kad gėrė alaus, jokiu aspektu nepaneigia jo kaltės dėl ATPK 126 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo. Apeliantas skunde teisingai nurodo, jog teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn kaltę padarius pažeidimÄ , ir turi bÅ«ti laikomasi nekaltumo prezumpcijos. Tačiau Å¡iuo atveju aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas visapusiÅ¡kai, objektyviai ir iÅ¡samiai iÅ¡siaiÅ¡kino bylos aplinkybes, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .

Byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad T. L. padarė jam inkriminuotÄ administracinės teisės pažeidimÄ , jo veika teisingai kvalifikuota, nuobauda paskirta nepažeidžiant ATPK reikalavimų, ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams įgyvendinti (ATPK 20 str.), todėl daroma iÅ¡vada, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ pažeidėjo atžvilgiu nutraukti apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms nėra jokio teisinio pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo priimtÄ nutarimÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : Palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-04-17 nutarimÄ nepakeistÄ ir T. L. atstovo advokato Pauliaus Vinklerio apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama.             Teisėjas                                                                 Gintaras Dzedulionis