b7cdfdd0-c84d-4c15-9e70-cbfeb7973d40 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. e1-996-548/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44640-2021-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8;1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 2 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėjas Ričardas Juodis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å¡eÅ¡tojo skyriaus prokurorės R. R. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje:

A. G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

A. G. A., bÅ«damas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu „Draeger Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini) , nustatytas 1,56 promilių neblaivumas, 2021 m. gruodžio 25 d., apie 10.31 val., (duomenys neskelbtini) , ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausančiÄ motorinę transporto priemonę - automobilį „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis A. G. A. paaiÅ¡kino, kad 2021 m. gruodžio 25 d. apie 10.30 val. jis kartu su sÅ«numi T. A., jam priklausančiu automobiliu „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo aplankyti anÅ«kės gyvenančios tame pačiame kaime, tai yra (duomenys neskelbtini) . Jis vairavo automobilį, sÅ«nus sėdėjo keleivio priekinėje sėdynėje. 2021 m. gruodžio 25 d., ryte, jis alkoholio nebuvo vartojęs, tačiau iÅ¡ vakaro gėrė nedaug brendžio. 2021 m. gruodžio 25 d., ryte, nesijautė apsvaigęs nuo alkoholio ar negalintis vairuoti automobilio. Todėl nustebo, kai policijos pareigÅ«nams patikrinus jo blaivumÄ alkotesteriu, parodymai buvo ne jo naudai. Tai yra buvo nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 25 d. jis automobilį vairavo neblaivus. Tuo metu jis pareigÅ«nams nepateikė savo vairuotojo pažymėjimo ir automobilio registracijos dokumentų, nes jų nerado. Jis nežino, kur yra jam priklausantis vairuotojo pažymėjimas ir automobilio „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas, ir jų pateikti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos negali. Jis kaltę pripažįsta ir labai gailisi dėl to, kad 2021 m. gruodžio 25 d. automobilį „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo bÅ«damas neblaivus, kaip nustatė policijos pareigÅ«nai, patikrinę jo blaivumÄ alkotesteriu (b. l. 63-66).

Be kaltinamojo A. G. A. visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, jo kaltė padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja K. Č. paaiÅ¡kino, kad 2021 m. gruodžio 25 d., jai dirbant kartu su KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu D. L. ir patruliuojant (duomenys neskelbtini) bei užtikrinant eismo saugumÄ ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , apie 10.29 val. pastebėjo, kad iÅ¡ (duomenys neskelbtini) atvažiuoja transporto priemonė „VW Sharan“, kuriÄ sustabdė (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Už vairo sėdėjo vyriÅ¡kis A. G. A., o priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo vairuotojo sÅ«nus T. A.. Kadangi nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, todėl buvo nutarta patikrinti jo blaivumÄ . Paklausus A. G. A., ar jis prieÅ¡ 20 min. vartojo alkoholinius gėrimus, Å¡is neigė. Tuomet alkoholio kiekio matuokliu pirmo tikrinimo metu buvo nustatytas 1,75 promilės neblaivumas, o antro tikrinimo metu – nustatytas 1,56 promilės neblaivumas. A. G. A. buvo paaiÅ¡kinta, kad dėl to bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, tai yra, kad jis bÅ«damas neblaivus vairavo transporto priemonę. A. G. A. suprato savo veiksmus, buvo adekvatus bei ramus, gailėjosi dėl padaryto nusižengimo. Atvykus vilkikui, kad bÅ«tų priverstinai nutransportuotas automobilis „VW Sharan“ į automobilių saugojimo aikÅ¡telę ir jai su kolega bÅ«nant tarnybiniame automobilyje bei pildant procesinius dokumentus, staiga pamatė, kaip A. G. A., stovėdamas lauke prie vilkiko, dėl neaiÅ¡kių priežasčių krito aukÅ¡tielninkas ant žemės. Jai su kolega pribėgus prie minėto asmens, jis gulėjo ant nugaros, buvo praradęs sÄ monę, iÅ¡ galvos srities, ausų bėgo kraujas. A. G. A. sunkiai kvėpavo, į aplinkÄ nereagavo, nedelsiant buvo iÅ¡kviesti GMP medikai, kurie jį iÅ¡gabeno į Kauno klinikas (b. l. 21-23).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. A., pasinaudodamas savo teise, atsisakė duoti parodymus (b. l. 26-28).

Iš daiktų ir įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) , prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini) ir apžiūrėtas automobilis „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-19).

VšĮ „Emprekis“ pažyma nustatyta, kad automobilio „VW Sharan“ vertė su PVM yra 1120 Eur, be PVM – 884,80 Eur (b. l. 29).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti policijos pareigūnų „Body“ kameromis užfiksuoti vaizdo įrašai. Šiai vaizdo įrašais užfiksuota, kaip alkotesteriu tikrinamas už automobilio vairo sėdinčio vyro blaivumas. Po to užfiksuota, kaip mėlynos spalvos minivenas, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra keliamas ant traliuko (b. l. 35-37).

Iš transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuoti įvairūs kėbulo apgadinimai, apibraižymai (b. l. 38-40).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenimis nustatyta, kad automobilis „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas A. G. A. vardu (b. l. 41).

Asmens neblaivumo nustatymo duomenimis nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 25 d. atlikus tikrinimÄ prietaisu „Drager Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini) , A. G. A. 10.31 val. nustatytas 1,75 promilių girtumas, o 10.47 val. – 1,56 promilių girtumas (b. l. 83-85).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalies sankcija numato, kad už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriama viena iÅ¡ alternatyvių bausmių – bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Kliūčių priimti Å¡ioje byloje baudžiamÄ jį įsakymÄ nėra (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalis).

A. G. A. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu, teismo praÅ¡o sutrumpinti draudimo naudotis specialia teise –vairuoti transporto priemones, terminÄ ir leisti baudÄ mokėti dalimis, per vienerių metų laikotarpį (b. l. 88-89).

Esant visoms įstatyme numatytoms sÄ lygoms ir pagrindams, procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 29 straipsnio 2 dalis, 41 straipsnis, 418 straipsnio 1 dalis, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnis).

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas. Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, jog kaltinamasis neteistas (b. l. 71-74), baustas administracine tvarka, turi galiojančiÄ baudÄ (b. l. 75-76), psichikos sveikatos ligų kabineto priežiÅ«ros grupėje ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas (b. l. 78), nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 81-82), (duomenys neskelbtini) seniÅ«nija dėl A. G. A. elgesio seniÅ«nija nėra gavusi, jokių nusiskundimų nėra. SeniÅ«nijos yra charakterizuojamas teigiamai (b. l. 80).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam skirtina prokurorės siÅ«loma Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – bauda.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Prokurorė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, praÅ¡o A. G. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti transporto priemones dvejiems metams. Teismo vertinimu, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , tiek ir nustatant jos trukmę, reikalinga įvertinti visas reikÅ¡mingos bylos aplinkybes, apibÅ«dinančias A. G. A. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ bei jo asmenybę. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalį viena iÅ¡ aplinkybių, į kurias atsižvelgia teismas, skirdamas bausmę, yra kaltininko asmenybė. Tai reiÅ¡kia, kad bausmės, kartu ir baudžiamojo poveikio priemonės, paskirtis gali bÅ«ti pasiekta skiriant tokias įstatymo numatytas bausmes ir baudžiamojo poveikio priemones, kurios maksimaliai atitiktų kaltininko asmenybę. Minėta, jog analizuojamu atveju savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos A. G. A. pripažino visiÅ¡kai, tačiau neginčytinai nustatyta, kad jis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, jam 2022 m. gruodžio 25 d. apie 10.31 val. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas didesnis nei 1,5 promilių neblaivumas. Ä®vertinus visus bylos duomenis, apibÅ«dinančius A. G. A. padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumÄ bei jo asmenybę, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju tikslinga jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones. Teismo manymu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė padės įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principÄ . Teismas sprendžia, kad A. G. A. nustatytinas prokurorės siÅ«lomas draudimo naudotis teise vairuoti terminas, t. y. dveji metai.

Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebÅ«tų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimÄ turtÄ galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iÅ¡ nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamÄ veikÄ panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Å ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 ir 72 straipsniuose, kuriuose nurodoma, kad ji gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos. Atkreiptinas dėmesys, kad įvykdyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ be transporto priemonės asmuo negali, Å¡i veika gali bÅ«ti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Todėl, siekiant užkirsti keliÄ galimam pakartotiniam nusikalstamumui, kaltinamajai priklausanti transporto priemonė konfiskuotina.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad A. G. A. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Å i transporto priemonė nuosavybės teise priklauso A. G. A. (b. l. 41). Ä®vertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo iÅ¡tirtus įrodymus, neabejotina, kad transporto priemonės – „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas didesnis nei lengvas neblaivumo laipsnis, yra ne tik galimas, bet ir bÅ«tinas.

Kaltinamajam A. G. A. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 68-69) – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, paskirtos kardomosios priemonės panaikintinos.

Nutarimu skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ nuo 2022 m. vasario 8 d. iki 2022 m. rugpjūčio 8 d. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 30-32), paliktinas galioti iki turto konfiskavimo vykdymo, po to – panaikintinas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas (CD), kuriame policijos pareigūnų „Body“ kameromis padaryti vaizdo įrašai (b. l. 37), esantis prie baudžiamosios bylos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

A. G. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 51 MGL (2550,00 Eur) (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. G. A. bausmę – 34 MGL (1700,00 Eur) (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .

Nustatyti, kad A. G. A. jam paskirtÄ baudÄ turi sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinkto banko biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimÄ , pristatyti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų raÅ¡tinės tarnautojui. Jeigu bauda nesumokama savanoriÅ¡kai, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti A. G. A. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiÄ ja teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2022 m. vasario 8 d.

Konfiskuoti motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ automobilių saugojimo aikÅ¡telėje (duomenys neskelbtini).

KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. Ä®siteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, paskirtas kardomÄ sias priemones panaikinti.

Prokurorės 2022 m. vasario 8 d. nutarimu skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ automobiliui „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki turto konfiskavimo vykdymo, po to – panaikinti.

DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinį diskÄ (CD), kuriame policijos pareigÅ«nų „Body“ kameromis padaryti vaizdo įraÅ¡ai, esantį prie baudžiamosios bylos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti kaltinamajam A. G. A., kad:

- nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

- iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

- nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas Ričardas Juodis