b7cd7cf7-3247-4823-a465-fd6ef99ea8ba · Prienų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-316-950/2013Teisminio proceso Nr. 1-79-1-00383-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2 (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 19 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ Nr. 79-1-00383-12, kurioje:T.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡situokusi, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbanti UAB „Palink“ pardavėja, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteista,kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d.,V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :                           Kaltinamoji T. K. 2012 m. rugsėjo 5 d., apie 20.00 val., turėdama tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , tarpusavyje susitarusi su A. S. ir V. M., veikdama bendrininkų grupėje kaip padėjėja, vairuodama automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo prie R. G. priklausančios negyvenamos sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kur jai sėdint automobilyje prie vairo, V.

M. kartu su A. S. į automobilio vidų pakrovė iÅ¡ R. G. priklausančios negyvenamos sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), Å«kinio pastato pagrobtus daiktus: 400 litų vertės 8 vienetus metalinės vielos tinklus, kurio vieno vertė 50 litų, 50 litų vertės metalinį arklio brangtÄ , 20 litų vertės metalinį kampuotį, 30 litų vertės metalinį laužtuvÄ , du 20 litų vertės tvoros metalinius vamzdžius, kurių vieno vertė 10 litų, 20 litų vertės metalinį strypÄ , kurio vienas galas su kilpa, 10 litų vertės metalinį strypÄ bei nuo kieme esančių vartelių 20 litų vertės metalinę grandinę, iÅ¡ sodybos iÅ¡vežė, palikdami kieme iÅ¡ pastato pagrobtus ir netilpusius į automobilį 300 litų vertės 6 vienetus metalinės vielos tinklo, tuo nukentėjusiajai R.

G. padarydama 870 litų turtinę žalÄ .                          Tokiais savo veiksmais T. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d.                           Kaltinamasis V. M., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , tarpusavyje susitaręs su A. S. ir T. K., veikdamas bendrininkų grupėje, 2012 m. rugsėjo 5 d., apie 20.00 val., kartu su T.

K., jos vairuojamu automobiliu „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo prie R. G. priklausančios negyvenamos sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kur A. S. įsibrovus į Å«kinį pastatÄ ir iÅ¡neÅ¡us į laukÄ 400 litų vertės 8 vienetus metalinės vielos tinklus, kurio vieno vertė 50 litų, 50 litų vertės metalinį arklio brangtÄ , 20 litų vertės metalinį kampuotį, 30 litų vertės metalinį laužtuvÄ , du 20 litų vertės tvoros metalinius vamzdžius, kurių vieno vertė 10 litų, 20 litų vertės metalinį strypÄ , kurio vienas galas su kilpa, 10 litų vertės metalinį strypÄ bei nuo kieme esančių vartelių 20 litų vertės metalinę grandinę, kuriuos kartu su A.

S. sukrovė į T. K. automobilį ir iÅ¡ sodybos iÅ¡vežė, palikdami kieme iÅ¡ pastato pagrobtus ir netilpusius į automobilį 300 litų vertės 6 vienetus metalinės vielos tinklo, tokiu bÅ«du pagrobus Å¡iuos daiktus nukentėjusiajai R. G. padarydamas 870 litų turtinę žalÄ .                           Tokias savo veiksmais V. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.              Kaltinamoji T.

K. dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos įvykdymo kalta prisipažino visiškai (t. 1, b.l. 92-93). Parodė, kad 2012 m. rugsėjo 5 d., apie 17.00 val., tikslios valandos neprisimena, kartu su savo draugu V. M. ir jo draugu A. S., V. M. automobiliu „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (automobilis registruotas V. M. tėvo R. M. vardu), nuvažiavo į Pakuonio mstl., Prienų raj., tikslu pažvejoti. Važiuojant vyrai gėrė alų. Atvažiavo prie balos, kurios pavadinimo nežino. Iš namų ji buvo pasiėmusi meškeres.

Jiems žvejojant, prie jų priėjo jai nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris jiems liepė trauktis nuo balos. Jie viskÄ susidėjo į automobilį ir iÅ¡važiavo. Jiems važiuojant automobiliu, V. M. pasakė, kad važiuotų į negyvenamÄ sodybÄ , su tikslu, kad A. S. sodyboje apsižiÅ«rėtų ir pažiÅ«rėtų gal yra metalo. V. M. jai liepė važiuoti link jo tėvui priklausančio miÅ¡ko, nes pakeliui link miÅ¡ko yra negyvenama sodyba. Ji suprato, kad vaikinai važiuoja blogais ketinimais, ketindami pagrobti metalo.

Ji automobilyje vyrus bandė perkalbėti, tačiau jie jos neklausė. Ji keliÄ Å¾inojo, nes prieÅ¡ savaitę su draugu buvo jo tėvui priklausančiame miÅ¡ke, nes ten malkavo. Ji automobiliu privažiavo prie negyvenamos sodybos, esančios (duomenys neskelbtini). Kam Å¡i sodyba priklausė, nežinojo. IÅ¡ V. M. sužinojo, kad Å¡ioje sodyboje niekas negyvena, nes pati sodyba matėsi apleista, neprižiÅ«rima. Atvažiavus į sodybÄ , A. S. vienas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo į sodybos vidų.

Suprato, kad A. S. braunasi į svetimÄ sodybÄ tikslu apsižiÅ«rėti ir lyg A. S. pasakė, kad su V. M. susiskambins. Jie su V. M. nuvažiavo prie kito prÅ«do žvejoti. PrÅ«das nuo negyvenamos sodybos buvo apie dviejų kilometrų atstumu. Atvažiavę, jie su V. M. nuėjo žvejoti. Žvejojo iki vėlumos, nes jau temo, tikslaus laiko neprisimena. V. M. nuėjo į parduotuvę nusipirkti alaus. Automobilis buvo paliktas ant keliuko. Kai ji priėjo nuo prÅ«do prie automobilio, V. M. jau stovėjo prie automobilio ir su savimi turėjo alaus.

V. M. matėsi jau buvo gerai apsvaigęs nuo alkoholio. Tada su V. M. nuvažiavo prie tos pačios sodybos, kur paliko A. S.. Atvažiavus prie negyvenamos sodybos, į sodybos vidų nevažiavo, o sustojo ant keliuko prie įvažiavimo. Prie sodybos jau buvo sukrautos ir sudėtos metalinės vielos ritiniai, kurių buvo daug, galėjo būti aštuoni, taip pat matė, kaip nuo kiemo A. S. dar atnešė įvairius metalinius strypus. V. M. su A. S. į automobilio bagažinę (automobilis buvo universalas - bagažinė sujungta su automobilio salonu) krovė metalinius vielos ritinius.

Automobilio galinės sėdynės buvo nulenktos, todėl ritiniai buvo kraunami ir į patį salonÄ Ji iÅ¡ automobilio nebuvo iÅ¡lipusi, ir metalinių daiktų kartu su vyrais nekrovė į automobilį. Suprato, kad V. M. su A. S. į automobilį krauna vogtus daiktus. Ji suprato, kad A. S. važiuoja vogti metalo, ji važiuodama juos sudrausmino, bet jie liepė jai nesikiÅ¡ti. Ji Å¡ių daiktų nevogė ir suprato, kad ji Å¡iame nusikaltime dalyvauja kaip padėjėja. Suprato, kad vaikinai vogtÄ metalÄ veÅ¡ į metalo supirktuvę, į kuriÄ supirktuvę jie ketino vežti, ji nežino, nes jie prie jos apie tai nekalbėjo.

Paskutinį ritinį, galėjo būti aštuntas metalinės vielos ritinys, sunkiai įkišo į automobilio vidų. Daugiau ritinių į automobilio vidų būtų netilpę. Ar dar daugiau kieme buvo metalinių vielos ritinių ji nežino, nes kieme nebuvo. O vyrai apie tai daugiau nekalbėjo, taip pat prie jos nekalbėjo, kad jie dar ketina čia atvažiuoti. Visi susėdo į automobilį ir išvažiavo nuo sodybos, kelinta tiksliai valanda buvo ji nežino, galėjo būti ir apie 20.00 val. Ji vairavo automobilį.

V. M. ir A. S. automobilyje „Opel Astra“ sėdėjo priekinėje sėdynėje, nes gale per visÄ bagažinę ir salonÄ buvo sudėti vielos ritiniai. Vyrai už tai, kad ji vairuoja automobilį jokių pinigų nežadėjo ir nebÅ«tų jai davę. Ji mėgsta pažvejoti ir važiavo žvejoti, o kokiais tikslais vyrai važiavo į Pakuonį ji iÅ¡ pradžių nežinojo, jie jai nesakė, o suprato tik tuomet, kai nuvažinėjo nuo prÅ«do ir važiavo prie negyvenamos sodybos ir kai jie pasakė, kad važiuoja apsižiÅ«rėti metalo.

Apie 21.35 val., važiuojant link Kauno, keliu „Prienai-Rokai-Kaunas“, juos prisivijo policijos pareigÅ«nų automobilis ir sustabdė, jie buvo sulaikyti ir pristatyti į Prienų raj. policijos komisariatÄ . Jai buvo suraÅ¡ytas administracinės teisės pažeidimo protokolas, kad ji vežėsi du priekyje sėdinčius asmenis. Ji mano, kad yra kalta tuo, kad vairavo automobilį ir nusikaltime dalyvavo kaip padėjėja, nes automobilyje vežė vogtus daiktus. Ji į sodybÄ neįsibrovė ir jokių daiktų nenešė.

Nuo 2012 m. rugsėjo 6 dienos ji daugiau A. S. nematė, su juo nebuvo susitikus, su juo nebendrauja.              Kaltinamasis V. M. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įvykdymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai (t. 1, b.l. 148-149). Parodė, kad 2012 m. rugsėjo 5 d., galėjo bÅ«ti apie 18.00 val., tikslaus laiko neprisimena, kartu su savo drauge T. K. nutarė turiningai praleisti laikÄ , t.y. nuvažiuoti į Pakuonį, tikslu prie prÅ«do pažvejoti. Ä® draugijÄ pasiėmė savo draugÄ A.

S.. Padaryti nusikaltimÄ iÅ¡ pradžių neplanavo. Automobiliu „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris registruotas jo tėvo R. M. vardu, kuriuo jis naudojasi, nuvažiavo į Prienų raj., Pakuonio mstl. Automobilį vairavo jo draugė T. K., o jis automobilyje gėrė alų. Pakuonio sen., DaukÅ¡iagirės km., nuvažiavo prie prÅ«do ir čia žvejojo, tačiau neužilgo prie jų priėjo nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris jiems liepė eiti nuo prÅ«do. Todėl viskÄ pasiėmę, jie sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo.

Važiuojant keliu link jo tėvo miÅ¡ko, jis dar norėjo užsukti į miÅ¡kÄ ir apsižiÅ«rėti ar nepavogtos malkos. Važiuojant keliu, važiavo pro negyvenamÄ sodybÄ . Jis žinojo, kad Å¡i sodyba yra negyvenama, nes pro jÄ važiuodavo į tėvo miÅ¡kÄ . Matėsi, kad Å¡i sodyba apleista, neprižiÅ«rima ir negyvenama. Kam Å¡i sodyba priklausė nežinojo. Pravažiuojant keliu iÅ¡ sodybos matė kyÅ¡antį vielos tinklÄ , todėl nutarė sietÄ pasiimti ir su A. S. nutarė, kad reikia sodybÄ geriau apžiÅ«rėti, gal yra joje metalo.

Automobilyje su A. S. trumpai apie tai kalbėjo, o ar jo ir A. S. pokalbį T. K. girdėjo, jis nežino. Kai privažiavo prie sodybos, jis draugei liepė sustoti. A. S. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio sakydamas, kad apžiÅ«rės sodybÄ ar joje nėra daugiau metalo ir tuomet jam paskambins. Jis su drauge T. K. nuvažiavo prie kito prÅ«do, o A. S. paliko prie negyvenamos sodybos. Automobilį pasistatė ant keliuko ir jis su T. K. nuėjo prie prÅ«do žvejoti. Prie prÅ«do buvo ir daugiau žvejų, bet jis pats Å¡ių žvejų nepažinojo, jų neįsidėmėjo ir su jais nebendravo.

T. K. žvejojo, o jis nuėjo į parduotuvę nusipirkti alaus. T. K., dėl ko išlipo A. S. prie negyvenamos sodybos, jis neaiškino ir apie tai su ja nekalbėjo. Jam apie 20.00-21.00 val., tikslaus laiko neprisimena, nuo parduotuvės einant link prūdo kur žvejojo T. K., paskambino A. S. ir liepė atvažiuoti jį paimti. Netrukus prie automobilio atėjo ir T. K., ir jis su T. K. automobiliu nuvažiavo prie tos pačios negyvenamos sodybos, kur paliko A. S.. Jiems privažiavus prie negyvenamos sodybos, A. S. jų jau laukė.

Už negyvenamos sodybos vartų, visai netoli keliuko, ant žolės, buvo sukrauta krÅ«va metalinių vielos tinklų, kurių buvo aÅ¡tuoni vienetai. Taip pat į krÅ«vÄ buvo sudėta įvairių metalinių strypų ir kitų metalinių daiktų. IÅ¡ sustojusio automobilio „Opel Astra“ iÅ¡lipo, o T. K. liko automobilyje, ji iÅ¡ automobilio nelipo. Jis kartu su A. S. iÅ¡ krÅ«vos krovė į automobilio bagažinę metalinius vielos tinklus, metalinius strypus ir kitus daiktus. Pats automobilis „Opel Astra“ yra universalas ir jis nuleido automobilio galines sėdynes, kad tilptų visi daiktai.

Ä® automobilį sukrovė aÅ¡tuonis vienetus metalinių vielos ritinių, septynis vienetus metalinių strypų, taip pat įdėjo metalinę grandinę. Prikrovė pilnÄ automobilio bagažinę, daugiau kitų daiktų nebÅ«tų ir sutilpę. Ä® automobilį sukrovė visus daiktus, kurie buvo sudėti krÅ«voje. Suprato, kad Å¡ie daiktai iÅ¡ negyvenamos sodybos, kuriuos A. S. čia ir sunešė. Jis pats į sodybos vidų nėjo ir nežiÅ«rėjo, kas joje daugiau yra. A. S. jam dar užsiminė, kad sodybos kieme dar liko daugiau daiktų, bet kadangi į automobilį daugiau niekas netilpo dėl to jis ir nėjo į kiemÄ Å¾iÅ«rėti kokie kieme daiktai buvo.

Dalį vogtos metalinės vielos tinklo ketino apsitverti sau kieme tvorÄ , o kitÄ dalį A. S. minėjo, kad priduos į metalo supirktuvę. Ar T. K. suprato, kad čia vogti daiktai jis nežino, nes jis apie tai jai nieko nesakė ir neaiÅ¡kino, nebent ji galėjo girdėti jo ir A. S. pokalbį. T. K. tik vairavo automobilį, nes jie į kaimÄ važiavo žvejoti. Ä®vykdyti vagystę sugalvojo tuomet, kai negyvenamojoje sodyboje pamatė metalinės vielos tinklÄ . Kai sukrovė pavogtÄ metalÄ Ä¯ automobilį, jis su A.

S. sėdo į automobilį. Abu sėdo į automobilio priekinę sėdynę, vairuotojo vietoje sėdėjo T. K., nes automobilio galas buvo užkrautas metaliniais vielos ritiniais. Apie 21.35 val., jiems važiuojant link Kauno keliu „Prienai-Rokai-Kaunas“, kelyje juos prisivijo policijos pareigÅ«nų automobilis ir sustabdė. Policijos pareigÅ«nai juos sulaikė ir pristatė į Prienų raj. policijos komisariatÄ . Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi. 2012 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje jis Rokuose vienÄ kartÄ matė A.

S., tačiau po to A. S. nėra matęs. A. S. gyvenamosios vietos jis nežino, nes jis jam nėra sakęs, kur jo pastovi gyvenamoji vieta.                           Kaltinamųjų kaltę, padarius jiems inkriminuotas nusikalstamÄ veikas, be jų tiesioginių prisipažinimų, taip pat patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys:                          nukentėjusiosios R. G. parodymai (t. 1, b.l. 44), kad 2012 m. rugsėjo 5 d., apie 20.35 val., atvykusi į jai priklausančiÄ negyvenamÄ sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), pastebėjo atdaras Å«kinio pastato duris.

Dalis sodybos yra aptverta, o dalis sodybos dar neaptverta. Pats įvažiavimas į sodybÄ yra uždaras, yra vartai ir varteliai. Ä®važiavimo vartai buvo rakinami, o varteliai uždaryti. Varteliai buvo nerakinami, o tik grandine užriÅ¡ami. Pastebėjo, kad nuo vartelių pavogta apie 1 m. ilgio metalinė grandinė, kurios vertė yra 20 litų. Priėjusi prie Å«kinio pastato, pastebėjo prie Å«kinio pastato durų sudėtus 6 (rulonus) vienetus metalinės vielos tinklo. Patys metalinės vielos tinklai buvo sudėti Å«kiniame pastate.

Suprato, kad kažkas įsibrovė į Å«kinį pastatÄ ir iÅ¡nešė į kiemÄ metalinės vielos tinklus ir juos ruošėsi pavogti. Vieno rulono metalinės vielos vertė, kuri buvo sudėta kieme prie Å«kinio pastato, yra 50 litų. Ūkinio pastato durys buvo rakinamos metaline kenge, ant jų pakabinta spyna nebuvo. Todėl durų kaiÅ¡tis buvo iÅ¡trauktas ir jos taip buvo atidarytos. Dėl durų žala nepadaryta, jos nesugadintos. Įėjusi į Å«kinio pastato vidų, pastebėjo, kad iÅ¡ jo vidaus pavogti 8 vienetai rulonų naudotos metalinės vielos tinklo, kurio ilgiai yra apie 10 m.

Vieno rulono vertė yra 50 litų, tai aštuonių vienetų vertė 400 litų, taip pat pastebėjo, kad iš ūkinio pastato vidaus pavogtas naudotas metalinis arklio brangtas, kurio vertė 50 litų, metalinis kampuotis, kurio vertė 20 litų, metalinis laužtuvas, kurio vertė 30 litų, du metaliniai vamzdžiai, kurie skirti tvorai, ir vieno vamzdžio vertė 10 litų, o dviejų vamzdžių viso vertė 20 litų, metalinis strypas, kurio vienas galas su kilpa ir šio strypo vertė 20 litų, metalinis strypas 10 litų vertės. Viso šiuo nusikaltimu jai padaryta 570 litų turtinė žala.

O pasikėsinta buvo pavogti turto už 300 litų. Nedelsdama informavo policijos pareigÅ«nus dėl įvykdytos vagystės ir pareigÅ«nai tÄ pačiÄ dienÄ , apie 21.40 val., sulaikė įtariamuosius, kurie iÅ¡ jos pasikėsino ir tuo pačiu pavogė jai priklausantį turtÄ . Pas įtariamuosius buvo surasti daiktai, kurie buvo pavogti iÅ¡ jos Å«kinio pastato. Ji įtariamųjų automobilyje „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pamatė ir atpažino jai priklausančius daiktus, tai yra metalinės vielos tinklus bei įvairius metalinius strypus.

Visi Å¡ie daiktai priklauso jai. Kadangi daiktai surasti, ji civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia;                                                    liudytojo E. B. parodymai (t. 1, b.l. 45), kad 2012 m. rugsėjo 5 d. pagal iÅ¡ anksto nustatytÄ grafikÄ tarnybiniu automobiliu „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dirbo Prienų m. Apie 21.20 val., iÅ¡ Prienų raj. policijos komisariato OVG specialisto gavo praneÅ¡imÄ , kad reikalinga sustabdyti automobilį „Opel Astra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo kaip įtariama buvo įvykdyta vagystė Prienų raj., Pakuonio km. Buvo praneÅ¡ta, kad Å¡is automobilis važiuoja link Rokų mstl., Kauno raj. Pagal gautÄ praneÅ¡imÄ sureagavo ir pradėjo minėtÄ automobilį persekioti. Apie 21.35 val. šį automobilį pastebėjo Kauno raj., netoli Rokų mstl. Automobilį sustabdė, įjungdamas tarnybinio automobilio mėlynos-raudonos spalvos Å¡vyturėlius ir garsinį signalÄ . Automobilis sustojo deÅ¡iniajame kelkraÅ¡tyje.

Prie automobilio priėjo ir paprašė vairuotojo pateikti dokumentus. Automobilį vairavo moteris T. K.. Automobilio priekinėje keleivio sėdynėje, Å¡alia vairuotojos sėdėjo dar du vyriÅ¡kiai, automobilio bagažinė kartu su salonu buvo prikrauta metalinės vielos tinklų ritinių. Prie tarnybinio automobilio sustojo BMW automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipę asmenys jam paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ jiems priklausančios sodybos (duomenys neskelbtini) buvo pagrobti metalinės vielos tinklų. Automobilis „Opel Astra“ ir juo važiavę asmenys buvo pristatyti į Prienų raj. policijos komisariatÄ .

Paaiškėjo, kad automobiliu važiavo A. S., V. M. ir automobilio vairuotoja T. K.;                           2012 m. rugsėjo 5 d. R. G. protokolas-pareiškimas dėl turto vagystės iš jai priklausančios negyvenamos sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 11);                          2012 m. rugsėjo 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 1, b.l. 17-19), kuriame aprašyta apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini);

                          2012 m. rugsėjo 6 d. daiktų apžiūros protokolas (t. 1, b.l. 24-31), kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos; apžiūros metu automobilio salone rasti aštuoni rulonai metalinės vielos, metalinis kampainis, du metaliniai vamzdžiai, metalinis laužtuvas, metalinis brangtas, du metaliniai strypai; minėti daiktai užfiksuoti fotolentelėje;2012 m. rugsėjo 6 d.

įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas (t. 1, b.l. 84-87), kuriame užfiksuota, kad kaltinamoji T. K. savanoriÅ¡kai parodė vietÄ prie negyvenamos sodybos, kur ji sustojo su automobiliu „Opel Astra“; taip pat parodė vietÄ , kur buvo sukrauta krÅ«va metalinės vielos tinklų, kurie vėliau buvo sudėti į automobilio bagažinę;2012 m. rugsėjo 7 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas (t. 1, b.l. 139-143), kuriame užfiksuota, kad kaltinamasis V. M. savanoriÅ¡kai parodė kryptį, iÅ¡ kurios atvažiavo su automobiliu „Opel Astra“ į (duomenys neskelbtini); parodė vietÄ , kur iÅ¡lipo A.

S.; parodė vietÄ , kur sugrįžus nuo prÅ«do stovėjo automobilis; parodė vietÄ , kur buvo sudėta metalinių vielų ritiniai, metaliniai strypai ir iÅ¡ kurios minėti daiktai buvo sukrauti į automobilį “Opel Astra“;asmens blaivumo testas, kuriuo V. M. 2012-09-05, 22.58 val., buvo nustatytas 3,27 prom. girtumas (t. 1, b.l. 33);  kita baudžiamosios bylos medžiaga.              Nurodyti, įstatymo nustatyta tvarka gauti, faktiniai duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamosios T.

K. kaltė dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos - padėjimo pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovus į R. G. priklausančios sodybos teritorijÄ , yra visiÅ¡kai įrodyta. Tokie jos veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. numatyto nusikalstamo požymius.              Aukščiau nurodytų įrodymų visuma taip pat įrodo ir kaltinamojo V. M. kaltę dėl svetimo turto pagrobimo įsibrovus į R. G. priklausančios sodybos teritorijÄ . Kaltinamojo V. M. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatyto nusikalstamo požymius.             Kaltinamieji - T.

K. ir V. M. 2013-12-09 pasirašė protokolus, kuriuose jiems buvo iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, susipažino su tokio proceso tvarka ir pasekmėmis (t. 2, b.l. 44,45). Kaltinamieji sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokuroro pasiÅ«lytomis laisvės apribojimo bausmėmis, taip pat ir jų terminais (t. 2, b.l. 44,45).              Skiriant bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , nusikalstamų veikų darymo motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, taip pat kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

             Kaltinamoji T. K. neteista (t. 1, b.l. 106), anksčiau bausta administracine tvarka (t. 1, b.l. 107-109), dirba UAB „Palink“ (t. 1, b.l. 124-125). Ji įvykdė tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.). T. K. prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo nusikalstamų veiksmų, todėl Å¡i aplinkybė laikytina lengvinančia jos atsakomybę (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamosios atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ ji įvykdė veikdama bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.).              Kaltinamasis V. M. neteistas (t. 2, b.l. 6-8), anksčiau baustas administracine tvarka (t. 2, b.l. 24-26). Jis niekur nedirba (t. 2, b.l. 41), yra registruotas darbo biržoje (t. 2, b.l. 42). Jis įvykdė tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.).

V. M. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų, todėl Å¡i aplinkybė laikytina lengvinančia jo atsakomybę (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis įvykdė veikdamas bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.).              Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes bei kaltinamuosius charakterizuojančiÄ medžiagÄ , taip pat siekiant sudaryti sÄ lygas kaltinamiesiems pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir netinkamÄ elgesį, tikslinga T.

K. ir V. M. skirti prokuroro siÅ«lomÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , nustatant Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d. 1 p. ir 5 p. numatytus įpareigojimus. Tokios bausmės paskyrimas visiÅ¡kai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., T. K. ir V. M. skirtinos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.              Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Proceso iÅ¡laidų baudžiamojoje byloje nėra.                                       Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p., 421 str., n u s p r e n d ž i a:

                          T. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d., ir skirti jai bausmę – 6 mėn. (Å¡eÅ¡ių mėnesių) laisvės apribojimÄ , įpareigojant per 2 mėn. (du mėnesius) nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 20 val. (dvideÅ¡imt valandų) sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

                          Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtÄ bausmę mažinti vienu trečdaliu ir T. K. paskirti galutinę bausmę – 4 mėn. (keturių mėnesių) laisvės apribojimÄ , įpareigojant per 2 mėn. (du mėnesius) nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 20 val. (dvideÅ¡imt valandų) sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d., 66 str., į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ T.

K. iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2012-09-05, 21.40 val., iki 2012-09-06, 13.15 val. (vienÄ dienÄ ), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.                           T. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.                           V. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir skirti jam bausmę – 9 mėn. (devynių mėnesių) laisvės apribojimÄ , įpareigojant per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bei įpareigojant per 4 mėn. (keturis mėnesius) nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 val. (keturiasdeÅ¡imt valandų) sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

                          Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtÄ bausmę mažinti vienu trečdaliu ir V. M. paskirti galutinę bausmę – 6 mėn. (Å¡eÅ¡ių mėnesių) laisvės apribojimÄ , įpareigojant per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bei įpareigojant per 4 mėn. (keturis mėnesius) nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 val. (keturiasdeÅ¡imt valandų) sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d., 66 str., į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ V.

M. iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2012-09-05, 21.40 val., iki 2012-09-06, 16.00 val. (vienÄ dienÄ ), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.                           V. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.                          IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamiesiems, kad jie, nesutikdami su bausmių paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. (keturiolika dienų) nuo Å¡io dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudami surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Kaltinamiesiems pasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamieji nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.                           Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

             Teisėjas                                                                                                   Tomas Ridikas                          Â