b7cd3723-2264-4e57-9d68-2a792bc1347a · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                       Civilinė byla Nr. 2-859-571/2014                                                                                     Proceso Nr.2-28-3-00347-2014-6                                                                         Procesinio sprendimo kategorija                                                                                     116.1.;76.4.;78.2.1.

             SPRENDIMAS             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                               2014 m. rugsėjo 25 d.                                                     Marijampolė               Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja V.

G., sekretoriaujant L. S., dalyvaujant ieÅ¡kovei L. B.,  atsakovui M. K., institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ Marijampolės savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei A. P.,   teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L. B., ieÅ¡kinį atsakovui M. K., trečiajam asmeniui R. K.-Budrei, institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ Marijampolės savivaldybės vaikų teisių apsaugos tarnybai dėl tėvystės nustatymo ir iÅ¡laikymo vaikui priteisimo ,N U S T A T Ė:                 IeÅ¡kovė L.

B. ieÅ¡kiniu praÅ¡o nustatyti, kad M. K. yra E. B. gim. (duomenys neskelbtinis)  tėvas. PraÅ¡o nustatyti sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo M. K. materialinį iÅ¡laikymÄ sÅ«nui , mokamÄ kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis po 450 litų  iki jo pilnametystės nuo pareiÅ¡kimo padavimo teisme dienos. Nustatytu ieÅ¡kovei uzufrukto teisę naudotis priteistomis lėšomis. PraÅ¡o priteisti materialinio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 4950 litų.                  IeÅ¡kovė L.

B. ieÅ¡kinį palaikė ir prašė pripažinti atsakovÄ tėvu. Su atsakovu M. K. ji susipažino 2012 metais gegužės pabaigoje pas savo draugę AuÅ¡rÄ , kuomet ten visi Å¡ventė ir iÅ¡gėrinėjo. Å ventimo metu, kuris truko apie 4 dienas, ji turėjo lytinių santykių su atsakovu. Vėliau su atsakovu nebendravau, nes jis pradėjo gyventi su drauge AuÅ¡ra. Tuo metu kitų lytinių santykių neturėjau, todėl atsakovas yra jos sÅ«naus tėvas. Po Eimo gimimo praėjus apie 4 mėnesiams sakė atsakovui, kad jis yra jos vaiko tėvas, tačiau jis tėvystės nepripažino.

Ji viena auginasi vaikÄ ir atsakovas prie jo iÅ¡laikymo neprisideda. Ji nuomojasi butÄ , gauna socialinę paÅ¡alpÄ apie 650 litų, dar padeda mama. PraÅ¡o priteisti sÅ«naus iÅ¡laikymui po 450 litų ir tam teikia detalų iÅ¡laidų paskaičiavimÄ .                Atsakovas M. K. su ieÅ¡kiniu nesutiko. Jis nurodė, kad 2012 metais jis buvo pas AuÅ¡rÄ ir kartu su ieÅ¡kove Å¡ventė apie 3 dienas. Jis su ieÅ¡kove tuo metu turėjo lytinių santykių, tačiau mano, kad nėra ieÅ¡kovės vaiko tėvas, nes ieÅ¡kovė draugavo dar su kitu vyru. Praėjus 4 mėnesiams, po vaiko gimimo, ieÅ¡kovė sakė, kad gimė berniukas ir kad jis yra vaiko tėvas.

Jis nesutinka mokėti ir iÅ¡laikymo, kadangi nėra tėvas, o be to niekur oficialiai nedirba. Å iaip jis yra dažytojas-paruošėjas, ir per savaitę uždirba apie 140 litų, darbo biržoje neregistruotas. Neįgalumo neturi, butÄ nuomojasi. Jis dar turi sÅ«nų LukÄ , tačiau jam taip pat iÅ¡laikymo neteikia, kadangi neturi iÅ¡ ko. Atsakovas nevyko ekspertizės atlikimui, kadangi jo aiÅ¡kinimu, nerado draugo, kuris jį nuvežtų į Vilnių, o vykti visuomeniniu transportu nesiruošė, nes jam nepatogu.

Jis sutiktų vykti pakartotinai ekspertizės atlikimui, tačiau už jÄ mokėti nesiruoÅ¡ia, nes neturi pinigų.                   Institucijos atstovė A. P. prašė ieÅ¡kinį tenkinti ir pripažinti atsakovÄ tėvu bei priteisti materialinį iÅ¡laikymÄ sÅ«nui po 450 litų. Mano, kad praÅ¡oma 450 litų suma , skirtina sÅ«naus iÅ¡laikymui, tenkintų augančio vaiko poreikius. Atsakovas nevyko ekspertizės atlikimui ir tam jokių pateisinamų priežasčių nepateikė, todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.

                 Ieškinys tenkintinas .                  Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovė 2013-02-24 pagimdė sūnų E. B. (b.l.5).  Atsakovas pripažįsta, kad ieškovę pažįsta ir kad su ja turėjo lytinių santykių. 2014-04-02, teismo posėdžio metu , teismo nutartimi, dalyvaujant atsakovui ir su ja sutinkant, buvo paskirta ekspertizė, tėvystei nustatyti. (b.l.33-34). Atsakovas , nustatytu laiku, ekspertizės atlikimui nenuvyko (b.l.38).

Teismas, vertindamas Å¡ioje byloje surinktus faktinius duomenis, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 str. 7 d.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011). Atsakovas M. K. , teismo posėdžio metu, paaiÅ¡kino, kad nevyko, ekspertizės atlikimui, nes nerado draugo , kuris jį nuvežtų su automobiliu, o vykti visuomeniniu transportu jis nenorėjo, nes nepatogu. Teismui pasiÅ«lius pakartotinai vykti ekspertizės atlikimui jis, sutiko, tačiau nurodė, kad už ekspertizę nemokės, nes jis neturi jokių pajamų.

Atsakovo  nenuvykimas ekspertizės atlikimui be jokių svarbių priežasčių, prilyginamas  atsisakymui vykti ekspertizės , tėvystei nustatyti, atlikimui, traktuotinas kaip tėvystės įrodymas, kadangi atsakovas nedėjo pastangų paneigti ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus. Be to pripažino, kad turėjo su ieÅ¡kove lytinius santykius tomis pačiomis aplinkybėmis, kaip ieÅ¡kovė nurodė,   o rėmėsi vien tik savo iÅ¡sakytais teiginiais ir iÅ¡vedžiojimais, kurie nėra niekuo pagrįsti ir negalima traktuoti pateisinama priežastimi dėl nevykimo, atlikti ekspertizę. (CK 3.148 str. 2d.).                 Įvertinus pateiktų įrodymų visumÄ darytina iÅ¡vada , kad atsakovas M.

K. yra E. B. gim. 2013-02-24 tėvas.(CK 3.146 str.1d., 3.148 str.).                Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, tačiau atsakovas nuo 2013-02-24 , tai yra nuo vaiko gimimo, Å¡ios savo pareigos nevykdo ir iÅ¡laikymo sÅ«nui neteikė ir neteikia, nors pats pripažino, kad ieÅ¡kovė jam, praėjus 4 mėnesiams, po vaiko gimimo sakė, jog jis turi sÅ«nų. CK 3.192 str. 2 d. nustato, kad iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.

Nustatant iÅ¡laikymo dydį, atsižvelgiama į vaiko poreikius, į kitus socialiai priimtinus kriterijus. IeÅ¡kovė nedirba, jai mokama socialinė paÅ¡alpa (b.l.7), jos gaunamos pajamos apie 650 litų per mėnesį. IeÅ¡kovė nuomojasi butÄ ir gyvena kartu su sÅ«numi.(b.l.6). Nekilnojamojo turto neturi(b.l.8). Ji detaliai ieÅ¡kinyje nurodė, kokios iÅ¡laidos reikalingos sÅ«naus iÅ¡laikymui per mėnesį, tai yra  300 litų maistui, 100 litų aprangai, , skalbimo milteliai , 50 litų avalynei, 200 litų sÅ«nui tenkanti bÅ«sto iÅ¡laidų dalis, 30 litų sveikatos priežiÅ«rai, 150 litų higienos priemonėms, 50 litų mokslo ir ugdymo priemonėms, 20 litų iÅ¡laidos laisvalaikiui,  bendra suma 900 litų.

                 Atsakovas nedirba, darbo biržoje neregistruotas, tai yra jokių oficialių pajamų neturi.(b.l.59). Atsakovas nurodė, kad yra autotransporto priemonių dažytojas-paruošėjas ir  jo gaunamos pajamas apie 140 litų per mėnesį.  Atsakovas yra pakankamai jauno amžiaus ir darbingas žmogus, neturintis sveikatos negalių, todėl jis pats ne tik gali, bet ir turi susirasti darbÄ , juolab, kad jis yra autotransporto priemonių dažytojas-paruošėjas,  o tai yra labai paklausi specialybė.

Vienu iÅ¡ argumentų, dėl iÅ¡laikymo nemokėjimo atsakovas nurodė, kad nesiruoÅ¡ia mokėti, nes jam pačiam neužtenka pragyvenimui, o be to tai ieÅ¡kovės problema.              Atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį, vaiko poreikius bei abiejų tėvų pareigÄ teikti materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, ieÅ¡kinys tenkintinas , iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas nepilnamečiui sÅ«nui, mokamas periodinėmis piniginėmis iÅ¡mokomis po 450 litų kas mėnesį, nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, t.y. 2014-01-30 d.

Toks iÅ¡laikymo dydis tenkintų augančio vaiko poreikius ir interesus ( CK 3.196 str.1d.1p.).                    Atsakovas taip pat nesutinka mokėti ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .IÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti, kad atsakovas sÅ«nui iÅ¡laikymo neteikė nuo jo gimimo, tai yra 11 mėnesių iki ieÅ¡kinio padavimo, todėl reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymo įsiskolinimas 4950 litų sumai. (CK 3.200 str.).                  Byloje nekilo ginčo dėl sÅ«naus gyvenamosios vietos nustatymo su ieÅ¡kove.

IÅ¡klausius Å¡alių nuomonės bei Vaikų teisių skyriaus duotÄ iÅ¡vadÄ teismas yra tos nuomonės, kad atsižvelgiant į vaiko interesus, kad sÅ«nus nuo gimimo atsakovo nėra matęs, o pastarasis ir neiÅ¡reiÅ¡kė noro matyti sÅ«nų, o ieÅ¡kovė tinkamai rÅ«pinasi sÅ«numi, sÅ«naus gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kove.                              IeÅ¡kinį tenkinus pilnai iÅ¡ atsakovo priteistina 306 litai(88,62 eurai) žyminio mokesčio,40 litų(11,58eurų) paÅ¡to iÅ¡laidų , 400 litų(115,84 eurų) už ieÅ¡kovei suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ valstybei.(CPK 96 str.,99 str., 88 str.).                  Vadovaujantis LR CPK 270 str.,N U S P R E N D Ė:                 IeÅ¡kinį tenkinti .                Nustatyti, kad atsakovas M.

K. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtinis)  , lietuvis, Lietuvos respublikos pilietis,  yra E. B. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2013-02-24 tėvas.                  Priteisti iÅ¡ atsakovo M. K. a.k. (duomenys neskelbtini) materialinį iÅ¡laikymÄ sÅ«nui E. B. gim. 2013-02-24 mokamÄ , periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 450 litų(130,32 eurai)  iki sÅ«naus pilnametystės, nuo 2014-01-30d., indeksuojant Å¡iÄ sumÄ dėl infliacijos Vyriausybės nustatyta tvarka.

                  Priteisti iÅ¡ atsakovo M. K. a.k. (duomenys neskelbtini) materialinio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 4950 litų(1433,61 eurai)  sumai.                    Nustatyti, kad priteistÄ iÅ¡laikymÄ ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ Â nepilnamečiui sÅ«nui E. B. uzufrukto teisėmis tvarko motina L. B. gim. (duomenys neskelbtinis)  .                   Nustatyti E. B. gim. (duomenys neskelbtinis)  gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina L.

B. gim. (duomenys neskelbtinis)  .                  Priteisti iÅ¡ atsakovo M. K. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv,. Beržų 15B-16,Marijampolė 306 litus(88,62 eurai) žyminio mokesčio,40 litų(11,58eurų) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei ( sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660).                    Priteisti iÅ¡ atsakovo M. K. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Beržų 15B-16,Marijampolė 400 litų(115,84 eurų) už ieÅ¡kovei suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ valstybei (sumokant į   Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5630).

                               Sprendimo nuoraÅ¡Ä Â per 3d., nuo įsiteisėjimo momento, pasiųsti Marijampolės savivaldybės civilinės metrikacijos skyriui.                  Sprendimas per 30d. gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .   Teisėja                                                                                                                      V.

G.                                         Â