b7ccbd40-badb-4e1a-bfab-1abcfd566782 · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-507-783/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02473-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.1.8.6.2; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 25 d. KupiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Virginijus Skaraitis supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, dirba MB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė: Kaltinamasis D. J. 2019 m. sausio 17 d. apie 15.19 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo traktorių T-40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,92 ‰ (promilės) etilo alkoholio koncentracija. Kaltinamasis D. J. kaltę pripažino visiÅ¡kai, parodė, jog 2019 m. sausio 18 d. buvo savo namuose, (duomenys neskelbtini), kur su draugais M.

M. ir J. E. gėrė alų. Pasibaigus alui, todėl M. M. su J. E. išėjo į artimiausiÄ parduotuvę, esančiÄ KupiÅ¡kio r., MiliÅ«nų kaime. Jis pasiliko namuose. Apie 10 val. sugalvojo ir jis nuvažiuoti į MiliÅ«nų kaime esančiÄ parduotuvę su kieme buvusiu J. E. traktoriumi. Niekam nesakęs sėdo į traktorių ir iÅ¡važiavo į MiliÅ«nų kaimÄ . Traktorių paliko pažįstamo J. K. kieme ir nuėjo į parduotuvę. Prie parduotuvės sutiko J. E. ir M. M., gėrė alų, po to grįžo į J.

K. kiemÄ . Kieme sėdo į traktorių ir pavažiavo gal 3 metrus į priekį, o tada atsistÅ«mė atgal vėl į kiemÄ . Taip važinėjo pirmyn ir atgal iÅ¡ neturėjimo kÄ veikti. Neturi teisės vairuoti nei traktoriaus, nei automobilio. Traktoriaus savininkas galėjo nematyti, kaip jis sėdo prie traktoriaus vairo ir važiavo su juo, nes tuo metu buvo kambaryje. Jis nesakė, kad iÅ¡eina į laukÄ ir važiuos su J. E. priklausančiu traktoriumi. Vos tik spėjo iÅ¡lipti iÅ¡ traktoriaus, prie kiemo sustojo policijos pareigÅ«nai.

PareigÅ«nai paklausė, kas vairavo traktorių. Atsakė, kad jis. Policijos pareigÅ«nai nustatė jam 2,57 promilės girtumÄ . Labai gailisi, kad taip neatsakingai pasielgė. (137-138, 145-146 b. l.) Be visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, D. J. kaltė įrodyta: Liudytojas policijos pareigÅ«nas N. S. parodė, kad 2019 m. sausio 17 d. patruliuodami kartu su Panevėžio apskr. VPK KupiÅ¡kio r. PK RS vyr. patrule A. Ž. (duomenys neskelbtini), apie 15 val. 15 min., pastebėjo apie 50 m atstumu iÅ¡ kiemo iÅ¡važiuojantį traktorių ir staiga įvažiuojantį į kiemÄ atgal.

Kas sėdėjo prie vairo, nematė. Privažiavę arčiau, pamatė kieme stovinčius 4 vyriškius. Kieme stovėjo traktorius T40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatė, kad kieme buvo namų savininkas J. K., D. J., M. M. ir J. E.. Paklausus vyriškių, kuris vairavo traktorių, iš pradžių visi vyriškiai teigė, kad nei vienas nevairavo, kadangi nei vienas neturi teisių ir yra išgėrę alkoholio. Vėliau D. J. prisipažino, kad jis vairavo traktorių, nes norėjo pasižiūrėti ar užsikuria ir pavažiavo kelis metrus.

D. J. buvo akivaizdžiai neblaivus, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, dėl to jam alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas sunkus (2,57 promilių) girtumo laipsnis. D. J. buvo nušalintas nuo tolimesnio vairavimo ir išvežtas į Kupiškio ligoninės priėmimo skyrių kraujo paėmimui. Traktorius T40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nugabentas į automobilių stovėjimo aikštelę UAB“ IROLANAS“, adresu Kupiškis, Energetikų g.

6. AiÅ¡kinantis kam priklauso traktorius, vyriÅ¡kiai teigė, kad nežino. Vėliau M. M. teigė, kad traktorius priklauso J. E.. Jokie traktoriaus dokumentai pateikti nebuvo, traktoriaus viduje taip pat jokių dokumentų nebuvo. (1-20 b. l.) Liudytoja policijos pareigÅ«nė A. Ž. parodė, kad 2019 m. sausio 17 d. patruliavo su Panevėžio apskr. VPK KupiÅ¡kio r. PK RS vyr. patruliu N. S.. apie 15 val. (duomenys neskelbtini), už 50 metrų nuo jų pamatė iÅ¡važiuojantį iÅ¡ kiemo traktorių, kuris staiga vėl įvažiuojantį į kiemÄ .

Apie 15.15 val. privažiavę prie minėto kiemo (duomenys neskelbtini), pamatė kieme 4 vyrus, einančius į namo vidų. Paklausė kas vairavo traktorių. Kažkuris iš vyrų pasakė, kad niekas nevairavo, nes niekas neturi teisių. Vėliau D. J. pasakė, kad jis vairavo traktorių. Kelis kartus D. J. buvo paklausta, ar tikrai jis vairavo traktorių, jis teigė, kad taip. Kartu buvęs M. M. patvirtino, kad traktorių vairavo D. J., kadangi jis norėjo pasižiūrėti, ar užsiveda traktorius. D.

J. buvo nustatytas sunkus (2,57 promilių) girtumo laipsnis. D. J. buvo nušalintas nuo tolimesnio vairavimo ir išvežtas į Kupiškio ligoninės priėmimo skyrių kraujo paėmimui. Traktorius T40, valstybinis Nr. 2847LL, buvo nugabentas į automobilių stovėjimo aikštelę UAB „IROLANAS“. Aiškinantis, kam priklauso traktorius, vyriškiai teigė, kad nežino kam priklauso traktorius. Vėliau M. M. teigė, kad traktorius priklauso J. E.. Jokie traktoriaus dokumentai pateikti nebuvo, traktoriaus viduje taip pat jokių dokumentų nebuvo.

Patikrinus duomenų bazėje dėl traktoriaus draudimo galiojimo, techninės apžiÅ«ros galiojimo – duomenų nebuvo rasta. (25-26 b. l.) Liudytojas J. E. parodė, kad 2019 m. sausio 17 d. gėrė alų pas J. K., gyvenantį KupiÅ¡kio r., MiliÅ«nų k. Kartu buvo M. M. ir D. J.. Buvo jau girtas, gėrė kambaryje, prisimena, jog atėjo į kambarį policijos pareigÅ«nai ir prašė nusistatyti girtumÄ , sutiko. Po to policijos pareigÅ«nai sakė, kad iÅ¡veža iÅ¡ kiemo jam priklausantį traktorių T-40, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kurį jis nusipirko iÅ¡ J.

J., jis tik per klaidÄ yra registruotas B. Å . vardu. Teigia, jog nežino, kas vairavo jam priklausantį traktorių, nes niekas neprašė duoti traktoriaus. Tas traktorius užsiveda su užvedimo mygtuku, jokių raktelių nereikia. (31, 34-35 b. l.) Liudytojas M. M. parodė, kad gėrė kartu su D. J. ir J. E. alų, pasibaigus alui nuėjo į MiliÅ«nų kaime esančiÄ parduotuvę nusipirkti dar alaus. Pasibaigus alui, sugalvojo, kad dar reikia. Artimiausia parduotuvė buvo KupiÅ¡kio r., MiliÅ«nų kaime.

Tada jis su J. E. į parduotuvę išėjo, D. J. pasiliko namuose. Begerdami MiliÅ«nų kaime pamatė ateinantį D. J., jis pasakė, kad į MiliÅ«nus jis atvažiavo traktoriumi. Po to vėliau gėrė kambaryje, kai atėjo policijos pareigÅ«nai ir klausė, kas vairavo traktorių. D. J. prisipažino, kad tai jis vairavo traktorių. D. J. sakė, kad kieme užsikÅ«rė ir pavažiavo kelis metrus su traktoriumi ir vėl grįžo atgal. Traktorius priklauso J. E.. (40 b. l.) Liudytojas J. K. parodė, kad iki sausio 17 d. keletÄ dienų gėrė alkoholį, todėl daug ko neprisimena, viskas susimaišė.

Pamena, jog kartu su J. E., M. M. ir D. J. gėrė alų, matė, kaip D. J. išėjo į kiemÄ parÅ«kyti. Netrukus pro langÄ pamatė ant keliuko stovinčius policijos pareigÅ«nus, kurie atėjo į vidų, nustatė girtumus. Kada D. J. sugalvojo vairuoti traktorių, nežino, nematė. Tik vėliau, kažkas kalbėjo, kad girtas D. J. pavažinėjo kieme su traktoriumi. Daugiau nieko neprisimena, buvo girtas. (43 b. l.) Liudytoja J. J. parodė, kad po vyro mirties t. y. 2015 m. paveldėjo pusė turto, tame tarpe ir traktorių T40M.

Po metų laiko traktorių pardavė J. E., jis sumokėjo pinigus, vėliau su juo nuvažiavo į KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos skyrių susitvarkyti dokumentų. (47 b. l.) Liudytoja B. Å . parodė, kad traktorius, kuris priklausė tėvui, buvo parduotas. Kam buvo parduotas, nežino. Mirus tėčiui, traktorius buvo registruotas jos vardu. Žino, kad pamotė J. J. pardavė traktorių, tačiau dokumentai iki Å¡iol nėra sutvarkyti. Ä® tÄ traktorių jokių pretenzijų neturi, pirkimo pardavimo sutarčių nesudarė.

Traktoriaus registracijos dokumentus atidavė pamotei gal prieš 2 metus. (57 b. l.) Iš 2019-01-17 apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), apžiūros objektas - traktorius T-40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Po apžiūros traktorius T-40 paimtas ir nuvežtas į UAB „Irolanas” automobilių aikštelę adresu Energetikų g. 6, Kupiškis (10-16 b. l.) Iš 2019-01-17 internetinės duomenų bazės Polis apie transporto priemones, matyti, kad ratinis traktorius T -40M, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas B.

Å ., gim. (duomenys neskelbtini). (66 b. l.) IÅ¡ 2019-02-04 „Emperekis“ pažymos matyti, kad vidutinė traktoriaus T -40 kaina Lietuvoje 2001 Eur be PVM . (67 b. l.) IÅ¡ blaivumo testo Å¡aknelės (110 b. l.), matyti, jog D. J. 2019 m. sausio 17 d. 15.19 val. iÅ¡pučiamame ore nustatyta 2,57 ‰ (promilės) etilo koncentracija; siuntimo (86 b. l.), specialisto iÅ¡vados (89 b. l.) matyti, jog 2019 m. sausio 17 d. 16.10 val. buvo paimtas D. J. kraujas, atlikus tyrimÄ kraujyje nustatyta mažiausia 2,92 ‰ (promilės) etilo alkoholio koncentracija.

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes ir padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis R.D. J. 2019 m. sausio 17 d. traktorių vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalį. Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas kaltinamajam D. J. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį: padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), juo pasikėsinta į transporto eismo saugumÄ , D. J. nustatytas sunkus girtumas. Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę: neteistas (122 b. l.), baustas administracinę tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturėjo (112-114 b. l.), dirbantis (115 b. l.), yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgus į aukščiau nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principÄ , tikslinga jam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, skirti baudÄ , baudos dydį nustatyti sankcijos ribose, arčiau minimumo (sankcijoje numatyta bauda nuo 50 MGL iki 2000 MGL).

Atsižvelgus į tai, jog kaltinamasis visiÅ¡kai pripažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , procesas baigtas baudžiamuoju įsakymu, remiantis BK 641 straipsniu, D. J. paskirta bausmė sumažinama trečdaliu. Ä® bausmės laikÄ , remiantis BK 66 straipsniu, įskaitomas laikinas sulaikymas nuo 2019 m. sausio 17 d. 15.19 val. Iki 2019 m. sausio 18 d. 11.12 val. (viena para). Paskyrus baudÄ , kaltinamajam D. J. yra iÅ¡aiÅ¡kinama bausmės savanoriÅ¡ko ir priverstinio įvykdymo tvarka, jos sÄ lygos, nustatomas terminas, per kurį turi bÅ«ti savanoriÅ¡kai sumokama bauda (BPK 352 straipsnio, BVK 22 straipsnio nuostatos).

Nustatant terminÄ atsižvelgiama į kaltinamojo praÅ¡ymÄ mokėti dalimis, į tai, kad kaltinamasis dirba ir turi nuolatines pajamas. Dėl taikomų baudžiamojo poveikio priemonių. Kadangi D. J. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis specialiÄ ja teise vairuoti transporto priemones, jÄ darydamas vairavo transporto priemonę, yra taikomos ir baudžiamojo poveikio priemonė – specialiosios teisės uždraudimas. Nustatydamas specialiosios teisės atėmimo terminÄ teismas atsižvelgia į nustatytÄ neblaivumo lygį kraujyje (ne mažesnė nei 2,92 ‰ (promilės) etilo alkoholio koncentracija), į veikos pavojingumo laipsnį (nuvažiuotas atstumas buvo nedidelis, pavojaus nesukėlė, tačiau jam niekada nebuvo iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas), į tai, kad galiojančių administracinių nuobaudų nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo.

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, 3 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Asmenims, kaltinamiems padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje, paprastai yra taikomas transporto priemonės konfiskavimas. Tačiau nustačius, jog D. J. vairavo faktiškai J. E. priklausantį traktorių (tai nurodė visi ikiteisminio tyrimo metu apklausti asmenys, viešajame registre kaip savininkė nurodyta B.

Å . taip pat patvirtino, kad traktorius yra ne jos), neginčytinų duomenų, jog traktoriaus savininkas J. E. žinojo apie D. J. daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , byloje nepateikta, teismas netaiko transporto priemonės konfiskavimo, bet iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡ko traktoriaus vertę atitinkančiÄ sumÄ â€“ 2001 eurÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis). Nustatydamas Å¡iÄ vertę teismas atsižvelgia į byloje esančiÄ pažymÄ apie vidutinę Å¡ios transporto priemonės kainÄ Lietuvoje be PVM (67 b. l.). Proceso iÅ¡laidomis pripažįstamos ir iÅ¡ kaltinamojo D.

J. iÅ¡ieÅ¡komos valstybės patirtos 117,71 Eur dydžio iÅ¡laidos, susijusios su transporto priemonės, kuri buvo nusikalstamos veikos padarymo priemone, transportavimu ir saugojimu (BPK 105 straipsnio 1 dalis). Å ias iÅ¡laidas sudaro transporto priemonės nuvežimas ir jos saugojimas iki 2019 m. vasario 8 d. (114,95 Eur už nuvežimÄ ir po 0,12 Eur už 23 paras - 2,76 Eur (2019-01-17 – 2019-02-08) (79-84 b. l.). Teismas pripažįsta, jog Å¡ių iÅ¡laidų atsiradimÄ lėmė kaltinamojo padaryta veika.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: D. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį ir paskirti jam 57 MGL (penkiasdeÅ¡imt septynių minimalių gyvenimo lygių), arba 2850 Eur (dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų), baudÄ . Remiantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti trečdaliu, iki 38 MGL (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių minimalių gyvenimo lygių), arba 1900 Eur (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų eurų), baudos.

Remiantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. sausio 17 d. iki 2019 m. sausio 18 d. (vienÄ parÄ ), jÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir laikyti D. J. sumokėjusiu 100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) baudos. IÅ¡aiÅ¡kinti D. J., jog bauda ne vėliau kaip per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801.

Ä®spėti, jog per nustatytÄ terminÄ nesumokėjus baudos, Å¡i bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, D. J. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 m. 6 mėn. (dvejų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių ) laikotarpiui. Nustatyti, jog D. J. taikomos baudžiamojo poveikio priemonės uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones termino pradžia yra nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Remiantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ kaltinamojo D. J. iÅ¡ieÅ¡koti 2001 Eur (du tÅ«kstančius vienÄ eurÄ ) valstybės naudai. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, paskirtÄ D. J., iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios palikti nepakeistÄ , pradėjus vykdyti baudžiamÄ jį įsakymÄ , panaikinti. IÅ¡ D. J. valstybės naudai iÅ¡ieÅ¡koti 117,71 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniolika eurų 75 centus) proceso iÅ¡laidas, susidariusias dėl traktoriaus nuvežimo ir saugojimo (į valstybės biudžetÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamÄ jÄ biudžeto sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660).

Traktorių T-40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris 373148, saugomÄ UAB „Irolanas“, grÄ Å¾inti J. E., gimusiam (duomenys neskelbtini). IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

PraneÅ¡ti kaltinamajam, kad surengus bylos nagrinėjimÄ teisme pagal jo praÅ¡ymÄ , teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (tarp jų – ir laisvės atėmimo bausmę). Jeigu kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Virginijus Skaraitis