b7cc06f5-e267-49cf-ae5a-bcfc01c718a0 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-82-540/2014              Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01368-2014-7                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 39.2, 62. (S)                                  KAUNO APYLINKĖS TEISMAS                                              N U T A R T I S                                                      2014 m. balandžio 15 d.

                                                                 Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, nedalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui P. B., dalyvaujant institucijos, paskyrusios nuobaudÄ - Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus atstovui G. M. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo skundÄ padavusio asmens P. B. skundÄ institucijai, priėmusiai nutarimÄ , - Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriui dėl 2014 m. sausio 10 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-7-181 panaikinimo,   n u s t a t ė:

 Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus 2014 m. sausio 10 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-7-181 P. B. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1245 str. 110 Lt bauda už tai, kad jis 2013m. rugpjūčio 29 d., 13.44 val., pastatė automobilį „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Mickevičiaus g. kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 „mokama stovėjimo zona“ galiojimo zonoje, pažeidžiant vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkÄ .

Tuo P. B. pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. birželio 6d. sprendimu Nr. T-345 patvirtintų „Vietinės rinkliavos už naudojimÄ si nustatytomis Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų“ 12 p. SkundÄ padavęs asmuo P. B. skundu praÅ¡o Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus 2014 m. sausio 10 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-7-181 panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti. Savo skunde nurodė, jog institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , neiÅ¡siaiÅ¡kino, ar pareiÅ¡kėjas kaltas dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo.

Nors 2013-08-29 13.44 val. Mickevičiaus g. Kauno m. kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 „Mokama stovėjimo zona“ galiojimo zonoje pažeidžiant vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkÄ buvo pastatytas P. B. nuosavybės teise priklausantis automobilis Lexus, v. n. (duomenys neskelbtini), tačiau pats automobilio pastatymo faktas nepatvirtina, jog jį pastatė P. B., o ne kitas asmuo.SkundÄ padavęs asmuo P. B. į teismo posėdį neatvyko, gautas jo praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla iÅ¡nagrinėta P. B. nedalyvaujant. Institucija, paskyrusi administracinę nuobaudÄ â€“ Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į pateiktÄ skundÄ nurodė, jog nesutinka su skundu ir laiko, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl praÅ¡o palikti nepakeistÄ .

PareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės neginčija fakto, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje jo automobilis buvo paliktas stovėti mokamoje stovėjimo vietoje, tačiau teigia, jog nėra įrodymų, patvirtinančių, kad automobilį buvo pastatęs jis. P. B. per įstatyme numatytÄ deÅ¡imties darbo dienų laikotarpį nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos nepranešė duomenų apie asmenį (nenurodė jo vardo, pavardės ir gyvenamosios vietos), kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu valdė ar naudojosi jam priklausančia transporto priemone, kaip to imperatyviai reikalauja ATPK 2602 straipsnio nuostata, todėl atsakomybė už šį pažeidimÄ tenka transporto priemonės savininkui, kuriuo Å¡iuo atveju yra P. B..

    Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus atstovas G. M. palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes bei prašė nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir skundo netenkinti.Skundas netenkintinas.Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.  IÅ¡ byloje esančio 2014 m. sausio 10d. administracinio teisės pažeidimo nutarimo matyti, kad P. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1245 str. buvo nubaustas už tai, kad 2013m. rugpjūčio 29 d., 13.44 val., pastatė automobilį „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Kauno m. Mickevičiaus g. kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 „mokama stovėjimo zona“ galiojimo zonoje, pažeidžiant vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkÄ .

Tuo P. B. pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. birželio 6d. sprendimu Nr. T-345 patvirtintų „Vietinės rinkliavos už naudojimÄ si nustatytomis Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų“ 12 p.                Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , bÅ«tina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (ATPK 284 str. 1 d.).

Å ios aplinkybės nustatytinos remiantis įrodymais: ATP protokolu, nuotraukomis, garso ir vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.).                Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1245 str. yra blanketinė teisės norma, nukreipianti į vietinės rinkliavos už naudojimÄ si savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatus.

Å iame straipsnyje numatyta atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimÄ si savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimus.               Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. birželio6 d. sprendimu Nr. T-345 patvirtintų „Vietinės rinkliavos už naudojimÄ si nustatytomis Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų“ 10p. numatyta, jog prievolė sumokėti vietinę rinkliavÄ nurodoma atitinkamais kelio ženklais, nustatytais Kelių eismo taisyklėse, specialiomis informacinėmis lentelėmis, stendais ir kitomis vaizdinėmis priemonėmis.

Nuostatų 12p. numatyta, jog sustojus privaloma nedelsiant įvykdyti 10 punkte nurodytÄ prievolę – sumokėti nustatyta tvarka vietinę rinkliavÄ už naudojimÄ si nustatyta vieta transporto priemonei statyti.             Byloje nustatyta, kad 2013 m. rugpjūčio 29 d. 13.44 val. Kaune, Mickevičiaus g. kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 „mokama stovėjimo zona“ galiojimo zonoje stovėjo automobilis „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už kurio stovėjimÄ tuo metu nebuvo sumokėta ir tuo buvo pažeista vietinės rinkliavos mokėjimo tvarka. Tiek iÅ¡ P. B. skundo, tiek iÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio „Lexus“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra P. B.. (adm. byla Nr. 64-5-10134) SkundÄ pateikęs P. B. savo skundÄ motyvavo tuo, kad institucija, priėmusi nutarimÄ , nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų, kad pažeidimÄ padarė P. B., o ne kitas asmuo ir apsiribojo vienintele prielaida, kad pažeidimo padarymo vietoje buvo užfiksuotas P. B. priklausantis automobilis. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2602 str. numato, jog jeigu Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1245 str. numatytas administracinis teisės pažeidimas yra užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, akivaizdoje, administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu suraÅ¡omas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui).

Jeigu administracinį teisės pažeidimÄ padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per deÅ¡imt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos atvykti į institucijÄ (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigÅ«nas nustatė administracinį teisės pažeidimÄ , ir praneÅ¡ti duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę ir gyvenamÄ jÄ vietÄ ), kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.IÅ¡ pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad P. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1245 str., padarymo buvo iÅ¡siųstas registruotu laiÅ¡ku ir įteiktas 2013-12-13. (adm. byla Nr. 64-5-10134) Minėtame protokole yra nurodyta apie Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2602 str. numatytÄ automobilio savininko pareigÄ per deÅ¡imt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos atvykti į institucijÄ , kurios pareigÅ«nas nustatė administracinį teisės pažeidimÄ , ir praneÅ¡ti duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę ir gyvenamÄ jÄ vietÄ ), kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.

Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje esančio P. B. praneÅ¡imo (b. l. 19), P. B. 2014 m. sausio 8 d. pranešė Kauno miesto savivaldybei, jog protokole nurodytu laiku automobilį vairavo ne jis, o kitas asmuo, tačiau konkretaus asmens duomenų nenurodė. Tuo P. B. neįvykdė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2602 str. numatyto reikalavimo.                   Skunde P. B. taip pat nenurodė kito asmens bei jo duomenų, kuris pažeidimo fiksavimo metu galėjo vairuoti P. B. priklausantį automobilį ir jį pastatyti mokomoje zonoje, už stovėjimÄ nesumokėjus. P. B. nenurodė bei nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog P. B. pažeidimo fiksavimo metu neturėjo galimybės ir nebuvo pažeidimo padarymo vietoje.

BylÄ nagrinėjant tiek Kauno miesto savivaldybės administracijos vieÅ¡osios tvarkos skyriuje, tiek Kauno apylinkės teisme, P. B. į bylos nagrinėjimus neatvyko bei paaiÅ¡kinimų neteikė, t.y. savo teise dalyvauti bylos nagrinėjime betarpiÅ¡kai tiriant įrodymus nepasinaudojo. Byloje nebuvo surinkta jokių įrodymų, jog pažeidimo padarymo metu P. B. nebuvo atsakingas už automobilio pastatymÄ mokamoje vietoje, nesumokėjus nustatyto dydžio rinkliavos. Tai įvertinus daroma iÅ¡vada, kad P. B. neigimas savo kaltės laikytina gynybine pozicija siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, jo kaltė buvo pilnai įrodyta ir administracinėn atsakomybėn už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1245 str., buvo patrauktas bei nubaustas pagrįstai.

P. B. paskirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus 2014 m. sausio 10 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-7-181 naikinti nėra pagrindo.          Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r ė :

  P. B. skundo netenkinti ir Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus 2014 m. sausio 10 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-7-181 palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                Violeta Miceikienė   Â