b7cae135-6a74-4921-899e-e5a02e17a75c · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-796-898/2013Teisminio proceso Nr. 1-41-1-00543-2012-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2; 1.1.7.2.7; 1.1.8.1; 1.1.8.11; 1.2.20.12; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 1 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė,sekretoriaujant Editai Petrevičienei, dalyvaujant prokurorams Lilijai Saldukienei,kaltinamajai K. B.,gynėjai advokatei Vidai Povilaitienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, išsiskyrusi, atliekanti laisvės atėmimo bausmę Panevėžio pataisos namuose, teista 3 kartus:2006-01-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 straipsnio 2 dalį, 2 metams laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-09-11 nutartimi atleista nuo 2 metų laisvės atėmimo bausmės;2009-06-11 Šiaulių miesto apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 straipsnio 2 dalį, 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;2011-11-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 straipsnio 2 dalį, 3 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2009-06-11 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė,kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : K. B., bÅ«dama Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011-11-22 nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 straipsnio 2 dalį 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose, 2012-03-07 įsiteisėjus nuosprendžiui, bÅ«dama nesuimta pasislėpė ir iki 2012-05-07, kol buvo sulaikyta policijos pareigÅ«nų, vengė atlikti laisvės atėmimo bausmę.Apklausta teisiamajame posėdyje, kaltinamoji K.

B. kalta dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos neprisipažino ir parodė, jog ji žinojo, kad yra nuteista 4 metų laisvės atėmimo bausme. 2012-03-07 buvo apeliacinis teismas, tačiau ji į teismo posėdį neatvyko, nes sirgo jos mažametė dukra. Ji pasiskambino savo advokatei S. Kručienei, kuri jai pasakė, kad susidėtų daiktus ir lauktų, kol jos atvažiuos policija. Po nuosprendžio ji apie 6-7 dienas niekur nevažiavo ir laukė, vėliau iÅ¡važiavo kelioms dienoms pas savo mamÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini).

Ji iÅ¡ namų niekada neiÅ¡vykdavo ilgesniam laikotarpiui nei viena savaitė. Iki jos nuteisimo, jai buvo skirta kardomoji priemonė registruotis policijos įstaigoje, todėl ji žinojo, kad negali iÅ¡ namų iÅ¡vykti ilgesniam laikotarpiui nei savaitė. Kol vyko bylos nagrinėjimas, jos gyvenamoji vieta buvo nurodyta (duomenys neskelbtini) kaime. Kadangi jos vyras ieÅ¡kojo darbo Å iauliuose, nusprendė iÅ¡sinuomoti butÄ . Ä® Å iaulius atvažiuodavo tik apsipirkti. Liudytojai nematė, kiek laiko ji gyveno Å iauliuose.

Nuo lapkričio mėnesio iki kovo 7 d. ji policijoje nebesiregistravo. Nesilaikė jai skirtų kardomųjų priemonių, kadangi galvojo, kad jei jau yra nuteista, tai ir nebereikia. Ji neigia, kad bute Å iauliuose gyveno ilgiau nei savaitę. TÄ dienÄ , kai jÄ rado policija, ji su dukra užmigo, iÅ¡girdusi durų skambutį, ji priėjo prie durų ir paklausė „kas ten“ . Å eimininkė pasakė, kad ten ji. Tuomet ji nuėjo į kambarį apsivilkti chalato ir atidarė duris, į kambarį įėjo policija.

Kadangi ji pasimetė, todėl policijai prisistatė sesers vardu ir pavarde. Taip padarė dėl to, kad su policija buvo ir buto Å¡eimininkė. Ji iÅ¡sigando, kad Å¡eimininkė, sužinojusi, kad ji yra teista, nebenuomos jos vyrui buto. Policijai ir pataisos įstaigai nepranešė, kad iÅ¡vyksta iÅ¡ savo gyvenamosios vietos, kadangi nepagalvojo, kad reikia praneÅ¡ti. Specialiai nesislėpė, yra teista tris kartus, tačiau tik pirmÄ kartÄ realiai laisvės atėmimo bausme. Ji nepakeitė savo telefono numerio, ji pametė savo senÄ telefonÄ , neinformavo policijos apie naujÄ telefono numerį.

Pirma gyveno Saulės tako g., tačiau ten buvo didelis butas, todėl po dviejų, ar trijų savaičių persikėlė į mažesnį butÄ Valančiaus gatvėje. Niekas iÅ¡ jos artimųjų jai nesakė, kad jos ieÅ¡ko policija. Jos tašė su daiktais buvo kambaryje po stalu. Gal ir padarė kažkÄ ne taip, tačiau ne iÅ¡ blogų kėslų.Liudytojas ArÅ«nas Kubulkis teisme parodė, kad dirbo Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato Prevencijos poskyrio tyrėju.

Pas jį atėjo poskyrio specialistas A. Čelkis, kuris gavo teismo nuosprendį, ir paprašė nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), ir atvežti K. B., kadangi ji buvo nuteista nuosprendžiu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino liudytojo A. Kubulkio ikiteisminio tyrimo metu 2012-10-12 duotus parodymus, kad dirbant Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo pareigose, 2012 m. kovo mėnesio pradžioje iÅ¡ VieÅ¡osios policijos skyriaus virÅ¡ininko S. Rakščio gavo nurodymÄ nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), nes yra gautas įsiteisėjęs teismo nuosprendis K.

B. atžvilgiu. Gavęs nurodymÄ , galėjo bÅ«ti Å¡. m. kovo 12 arba 13 diena, jis vienas pats nuvyko minėtu adresu, tačiau nieko namuose nerado, bandė prisiskambinti turėtu K. B. telefono numeriu, tačiau jis buvo iÅ¡jungtas. Dar kartÄ nuvykęs Å¡. m. kovo 14 dienÄ , namuose rado L. N., K. B. sugyventinio V. K. motinÄ , ir jÄ apklausė apie K. B. buvimo vietÄ . L. N. paaiÅ¡kino, kad K. B. draugauja su jos sÅ«numi V. K., tik savo gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravusi Å¡iuo adresu, bei, kad paskutinį kartÄ jį matė jÄ 2012-03-10, o 2012-03-12 su V.

K. ir dukra S. K. iÅ¡vyko į Å iaulius. Tikslios gyvenamosios vietos nurodyti negalėjo, nes nežino, minėjo, kad K. B. dažnai keičia butus bei telefono numerius. Paprašė paskambinti V. K., tačiau ji pasakė, kad su juo susisiekti taip pat negali. L. N. minėjo, kad K. B. kartu su V. K. atvyksta pas jÄ Ä¯ mėnesį apie du kartus. Jai pranešė, kad kai tik pasirodys K. B., informuotų, paskambintų bendruoju pagalbos telefonu 112 (1 t., 40-41 b. l.). Liudytojas A. Kubulkis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, papildomai paaiÅ¡kino, kad kai jis apklausinėjo L.

N., jam nekilo įtarimų, kad ji galėjo bÅ«ti neblaivi, alkoholio kvapo nejuto. Jis surašė tas aplinkybes, kurias jam pasakojo L. N..Liudytojas G. B. teisme parodė, kad tuo metu dirbo Å iauliuose, Asmenų paieÅ¡kos skyriuje, vyresniuoju tyrėju. K. B. ieÅ¡kojo pagal teismo nuosprendį, ji turėjo atlikti jai paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Buvo paskelbta K. B. paieÅ¡ka. Jie vykdė paieÅ¡kÄ , klausinėjo jos artimuosius, važinėjo į jiems žinomas gyvenamÄ sias vietas. Tikslaus adreso nepamena, bet Å iauliuose buvo viename bute, ten rado tik kaltinamosios sugyventinį, kuris nenurodė, kur yra kaltinamoji, bute K.

B. nerado. Gal bÅ«t V. K. ir sakė, kad K. B. yra iÅ¡vykusi į AnglijÄ pas seserį. Tais telefonų numeriais, kuriuos jie turėjo, jiems nepavyko susisiekti su K. B.. K. B. sulaikė jis su kolega Valerijumi Frolovu. Ä® butÄ , kuriame buvo kaltinamoji, jie pateko tik su buto Å¡eimininkės, kurios pavardės nepamena, pagalba. Jiems nuvykus į butÄ Valančiaus gatvėje, durų niekas neatidarė, nors jie turėjo informacijÄ , kad bute yra kaltinamoji. Pagal registracijÄ susirado buto Å¡eimininkę, buto savininkė jiems pasakė, kad butas iÅ¡nuomotas.

To buto duris atrakino buto Å¡eimininkė savo raktu. Bute rado K. B. ir dukrÄ . K. B. iÅ¡ pradžių jiems savo tikru vardu ir pavarde neprisistatė. Kaltinamoji buvo pakeitusi plaukų spalvÄ . Jis tiksliai neprisimena, gal tašė ir buvo, kaltinamoji papildomai dėjosi daiktus į tašę. Jie sakė dėl ko atvyko, tačiau ji ir pati suprato, kodėl jie atvyko. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino liudytojo G. Baranausko ikiteisminio tyrimo metu 2013-02-19 duotus parodymus, kad buvo gauta medžiaga dėl K.

B. įsiteisėjusio teismo nuosprendžio vykdymo. Buvo pradėta paieÅ¡kos byla jos atžvilgiu, nustačius slapstymosi faktÄ . Pirmiausia jis nuvažiavo adresu (duomenys neskelbtini), kur pagal turimÄ informacijÄ , K. B. galėjo gyventi kartu su savo sugyventiniu V. K.. Atidaręs duris V. K. paaiÅ¡kino, kad K. B. nėra, ji iÅ¡vykusi pas savo seserį į AnglijÄ , kur konkrečiai gyvena sesuo, jis nežino. Jam sugyventinė minėjo, kad ji iÅ¡važiuoja į AnglijÄ užsidirbti pinigų, o vėliau kada nors parvažiuos.

V. K. buvo paaiÅ¡kinta, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį, jis atsakė, kad jam neįdomu. V. K. leidus, buvo apžiÅ«rėtas butas, tačiau K. B. nebuvo rasta. Jokiais turimais telefono numeriais su K. B. susisiekti negalėjo. Buvo vykdomos operatyvinės priemonės siekiant surasti K. B.. 2012-05-07 buvo gauta informacija, kad K. B. gali gyventi adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliuose. Siekiant Å¡iÄ informacijÄ patikrinti, kartu su kolega V. Frolovu buvo nuvykta minėtu adresu.

Kadangi buto durų niekas neatidarė, jie iÅ¡sikvietė buto Å¡eimininkę, kuri atrakino duris. Įėję į butÄ aptiko K. B. kartu su savo mažamete dukra, maždaug 4-5 metų amžiaus. K. B. jiems prisistatė kitu vardu ir pavarde. Ji buvo nusidažiusi plaukus tamsia spalva (prieÅ¡ tai buvo Å¡viesi). Tik po kiek laiko ji patvirtino, kad yra K. B., kad ji nuomojasi šį butÄ . Prie jų K. B. susidėjo įvairius savo daiktus, sakė, kad žino, jog turi vykti į pataisos namus atlikti bausmę. K.

B. jie sulaikė ir nuvežė į Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato areÅ¡tinę (1 t., 72-73 b. l.). Liudytojas G. Baranauskas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, papildomai paaiÅ¡kino, kad kai atvyko į butÄ Valančiaus gatvėje, ir kuomet jų neįsileido į butÄ , nepamena, ar girdėjo, kad bute kas nors bÅ«tų vaikščiojęs. Kai jie beldėsi į K. B. buto duris, ne tik K. B., bet ir kaimynai tai turėjo girdėti. Kol atvyko buto Å¡eimininkė prie buto durų jie stovėjo apie pusę valandos.

Kuomet kalbėjosi su V. K. bute Saulės take, jis kalbėjo pakankamai riÅ¡liai, suprato savo veiksmus, suprato kÄ sako.Liudytojas V. K. teisme parodė, kad kaltinamoji K. B. yra jo sugyventinė. Nuolatinė jų gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini). Po nuosprendžio įsiteisėjimo buvo atvykę pareigÅ«nai į (duomenys neskelbtini), tuo metu namuose jo sugyventinės nebuvo. PareigÅ«nams jis pasakė, kad K. B. iÅ¡važiavo į Å iaulius. Tiksliai neprisimena, kuriam laikui ji buvo iÅ¡vykusi, jam K. B. pasakė, kad iÅ¡vyksta dviem dienom.

Tuo metu Å iauliuose jis K. B. nuomojo butÄ . ButÄ nuomojo dėl to, kad jis Å iauliuose ieÅ¡kojo darbo. K. B. su dukra bÅ«davo ir kaime, ir Å iauliuose. Tikslaus adreso, kur nuomojo butÄ , neprisimena, tai buvo miesto centre, netoli turgaus. Saulės tako g. taip pat nuomojo butÄ . Du pareigÅ«nai buvo atvykę į butÄ Saulės take, tuo metu K. B. buvo iÅ¡vykusi į kaimÄ . Neatsimena kÄ sakė pareigÅ«nams, apie tai, kur yra K. B., tuo metu buvo susipykęs su K. B., buvo neblaivus. Tuo metu buvo iÅ¡gėręs, kai pareigÅ«nams pasakė, kad K.

B. yra iÅ¡vykusi į AnglijÄ pas seserį, norėjo jai pakenkti. Kuomet pareigÅ«nai buvo atvykę į kaimÄ ieÅ¡koti K. B., jis tÄ pačiÄ dienÄ apie tai pasakė K. B.. Neatsimena, ar K. B. pranešė policijai apie tai, kad iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ji iÅ¡sikelia gyventi į Å iaulius. Jie (duomenys neskelbtini) ir Saulės take gyveno kartu su K. B., po to kartu su K. B. persikėlė į butÄ Valančiaus gatvėje. Neturi piktumo K. B. ir nenori jai pakenkti. Ankščiau turėjo ant jos pyktį, kai sakė pareigÅ«nams, kad yra iÅ¡vykusi į AnglijÄ , tuo metu buvo neblaivus.

K. B. visÄ laikÄ keisdavo plaukų spalvÄ . Liudytoja R. P. teisme parodė, kad jos dukra K. B. nesislapstė. Ji gyvena (duomenys neskelbtini). Dukra pas jÄ atvažiuodavo vienÄ , du kartus per savaitę. Yra buvusi pas dukrÄ svečiuose, kai ji gyveno Å iauliuose, netoli prekybos centro „Akropolis“. Kai dukra gyveno centre netoli turgaus, nėra buvusi pas jÄ svečiuose. K. B. sesuo gyvena Anglijoje. K. B. niekada nebuvo iÅ¡vykusi iÅ¡ Lietuvos. K. B. jai pasakojo, kad V. K. ieÅ¡ko Å iauliuose nuomotis butÄ , nes reikėjo vaikÄ vesti į darželį.

K. B. atvažiuodavo pas jÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) po to, kai ji buvo nuteista. Yra buvę, kad pas juos pabÅ«davo dvi dienas.Liudytojas R. P. teisme parodė, kad K. B. atvažiuodavo pas juos į (duomenys neskelbtini). Žinojo, kad K. B. yra nuteista laisvės atėmimo bausme. Ji vis sakydavo, kad jos turi atvažiuoti pasiimti. K. B. nežadėjo iÅ¡vykti į užsienį. Yra buvęs svečiuose pas K. B. (duomenys neskelbtini). K. B. sakydavo, kad yra susidėjusi „taÅ¡elę“, sakydavo, kad jÄ turi iÅ¡sivežti.

Su ta „taÅ¡ele“ K. B. atvažiuodavo pas juos į (duomenys neskelbtini).Liudytojas Valerijus Frolovas teisme parodė, kad 2012 m. Å iaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate buvo vykdoma K. B. paieÅ¡ka. Vykdant paieÅ¡kÄ pagal turimÄ informacijÄ , jis, kartu su G. Baranausku, 2012 m. balandžio mėnesį, tikslios datos nepamena, nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur pagal jų turimus duomenis, butÄ nuomojosi K. B. su savo sugyventiniu. Nuvykus minėtu adresu, duris atidarė vyriÅ¡kis, kuris prisistatė Vytautu, pavardės neatsimena.

Minėtas vyras jiems paaiÅ¡kino, kad K. B. Å¡iame bute nėra, ji kažkur iÅ¡vykusi, tame bute negyvena. Kur yra iÅ¡vykusi K. B. jis tiksliai nežino, sakė, kad gali bÅ«ti iÅ¡vykusi į užsienį, minėjo AnglijÄ . VyriÅ¡kiui buvo paaiÅ¡kinta, kad yra vykdoma K. B. paieÅ¡ka, kad bus sprendžiamas klausimas dėl bylos iÅ¡kėlimo dėl vengimo atlikti bausmę. VyriÅ¡kis atsakė, kad jam tai visiÅ¡kai neįdomu. Tam vyrui leidus, jie apžiÅ«rėjo butÄ , bute kaltinamosios nerado. Bandė skambinti turimais K.

B. telefonų numeriais, tačiau niekas neatsiliepė. Po kurio laiko, vykdant operatyvines priemones, sužinojo, kad K. B. nuomojasi butÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su G. Baranausku nuvykus minėtu adresu, jei tiksliai pamena, pasibeldė į duris, tačiau durų niekas neatrakino. Jie susižinojo, kas yra to buto savininkė, su ja susisiekė ir paprašė atvykti į minėtÄ butÄ . Atvyko buto savininkė, pasibeldė į buto duris, pasakė „čia aš“, ar „buto Å¡eimininkė“.

Buto duris atrakino kaltinamoji, paprašius prisistatyti, ji prisistatė kitu vardu ir pavarde. Jis pažino, kad tai ta pati K. B., tik nuotraukoje ji buvo tamsių plaukų, o tuo metu šviesiaplaukė. Po kurio laiko ji prisipažino, kad yra K. B.. Bute dar buvo jos mažametė dukra. K. B. buvo išaiškinta, kad ji yra ieškoma, kad bus sulaikyta. Tiksliai nepamena, ar jie skambino, ar beldės į buto duris ir jiems niekas jų neatidarė. Nuo jų beldimo į duris, iki tol, kol atvyko buto šeimininkė, praėjo apie pusvalandis, gal šiek tiek daugiau.

Per tÄ laikÄ , jis su kolega nebuvo pasiÅ¡alinę nuo to buto durų. Kuomet kaltinamoji atidarė buto duris, ji nesakė, kad bÅ«tų miegojusi ir negirdėjusi beldimo, ar skambučio. Kaltinamoji atidarė duris buto Å¡eimininkei, kuomet Å¡eimininkė garsiai pasakė, „atrakink, čia aÅ¡ Å¡eimininkė“. K. B. nebuvo susiruoÅ¡usi. Jie leido jai susirinkti daiktus. K. B. ieÅ¡kojo dėl to, kad buvo gavę teismo nurodymÄ vykdyti jos paieÅ¡kÄ dėl to, kad ji vengė atlikti jai skirtÄ bausmę.

Liudytoja G. P. teisme parodė, kad kaltinamÄ jÄ yra mačiusi vienÄ kartÄ . Kai nuomojo butÄ , ji bendraudavo su V. K.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino liudytojos G. P. ikiteisminio tyrimo metu 2013-02-26 duotus parodymus, kad 2012 m. pavasarį, galėjo bÅ«ti balandžio mėnuo, buvo įdėjusi skelbimus laikraÅ¡tyje „Ekspres kontaktas“ ir internete „Landsale“, kad nuomoja savo butÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Pagal skelbimÄ paskambino moteris, kuri pasakė, kad norėtų iÅ¡sinuomoti butÄ , tačiau apžiÅ«rėti buto negali, nes turi maÅ¾Ä vaikÄ , ir dėl buto nuomos reikalų atvyks susitikti jos vyras.

Pamena, kad galėjo bÅ«ti laikotarpis nuo 2012 m. balandžio 10 d. iki balandžio 15 d., kuomet į jos butÄ atvyko vyriÅ¡kis, prisistatęs vardu V. K., pateikė savo asmens dokumentÄ , su juo pasikalbėjo apie buto nuomos sÄ lygas, pinigų sumÄ ir kt., ir jis kaip avansÄ padavė jai 200 Lt. Bute vyriÅ¡kis sakė, kad planuoja gyventi ilgesnį laikÄ , kad bute gyvens trise, kartu su savo žmona ir mažamete dukra. Jis pasakė, kad yra tolimųjų reisų vairuotojas, kad mažai bÅ«na Lietuvoje, ir kad bute daugiau laiko gyvens jo žmona su dukterimi.

Praėjus maždaug porai savaičių nuo susitikimo su V. K., ji nuėjo į minėtÄ butÄ patikrinti skaitiklių rodmenis, buto duris atidarė moteris, kaip suprato, V. K. žmona. Kiek pamena, ji buvo juodais plaukais, ir kartu su ja buvo mažametė mergaitė 3-4 metų amžiaus. Maždaug po savaitės, apie 14-15 val. jai paskambino policijos pareigÅ«nai ir pasitikslino, ar ji yra buto (duomenys neskelbtini), savininkė, ji pavirtino. Tada jie parašė, jog ji įleistų juos į butÄ , kadangi jiems bÅ«tina į jį patekti.

Kai ji baigusi darbÄ , apie 17.00 val. nuvažiavo į savo butÄ , jos prie laiptinės laukė su civiliais rÅ«bais vilkintys policijos pareigÅ«nai. IÅ¡ karto buto durų niekas neatidarė, buvo keletÄ kartų skambinta į duris. Tada ji su savo buto raktais atrakino duris. V. K. žmona, buvusi bute, pasakė, kad miegojo, todėl negirdėjo durų skambučio. V. K. žmona pareigÅ«nams iÅ¡ karto nenurodė savo vardo ir pavardės. PareigÅ«nai dar jai pasakė, kad ji nemeluotų. Ir tik iÅ¡ antro ar trečio karto ji pasisakė savo vardÄ ir pavardę.

Kai pareigÅ«nai paprašė pateikti savo asmens dokumentÄ , ji nurodė, kad visi dokumentai yra pas vyrÄ . Tada pareigÅ«nai pasakė jai, kad ji turi vykti kartu su jais, kad ruoÅ¡tųsi važiuoti į komisariatÄ (1 t., 77-78 b. l.). Liudytoja patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, papildomai paaiÅ¡kino, kad priėjusi prie buto durų, porÄ kartų paskambino, tačiau niekas durų neatidarė. Ji visÄ laikÄ buvo buto koridoriuje ir nematė, kas dedasi kambaryje. Koridoriuje jokių taÅ¡ių nematė, kai kaltinamoji apsirengė ir ėjo lauk, ji su savimi turėjo tašę.

Kuomet ji matė kaltinamÄ jÄ , ji buvo apkÅ«nesnė ir tamsiais plaukais, internete jos atvaizdas buvo su Å¡viesiais plaukais. Bute yra dvejos medinės durys, jos yra ne Å¡arvuotos, be garso izoliacijos, spynos paprastos. Užrakinti raktu galima tik iÅ¡ lauko pusės, o iÅ¡ vidaus durys yra užsukamos. Liudytojas R. Å . teisme parodė, kad kaltinamÄ jÄ pažįsta labai senai, gal apie 12 metų, kai ji su broliu atsikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini). Jis žinojo, kad K. B. yra nuteista, kad buvo paskelbta jos paieÅ¡ka, apie tai kalbėjo visas kaimas.

Kaltinamosios vyras ir dukra visÄ laikÄ gyveno (duomenys neskelbtini), o kaltinamoji pas juos atvažiuodavo. Neatsimena su kuo kalbėjosi apie K. B. paieÅ¡kÄ , ar su ja pačia, ar su jos vyru. Tiksliai pokalbio neatsimena, bet jis kalbėjo su K. B., kad policija jos ieÅ¡ko. O gal apie tai jam sakė jos vyras. IÅ¡ 2012-03-14 Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio specialisto A. Čelkio tarnybinio praneÅ¡imo dėl K.

B. paieškos matyti, kad pareigūnas pranešė negalintis įvykdyti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 22 d. nuosprendžio, nes šiuo nuosprendžiu nuteista K. B., negyvena jos nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas A. Kubulkis buvo nuvykęs nurodytu adresu, tačiau K. B. nerado. Kaip paaiškino minėtu adresu gyvenanti L. N., K. B. yra jos sūnaus V.

K. sugyventinė. K. B. su sugyventiniu V. K. ir dukra S. K., gyvena Å iauliuose, tik gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravusi (duomenys neskelbtini). L. N. dabartinio gyvenamosios virtos adreso Å iauliuose nežino, telefonų numerių taip pat nežino (1 t., 8 b. l.).IÅ¡ 2011-11-22 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad teismas nusprendė K. B. pripažinti kalta, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jÄ laisvės atėmimu 3 metams ir 3 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du buvo subendrinta su 2009-06-11 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir K. B. paskirta galutinė 4 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmė atliekant pataisos namuose (1 t., 9-14 b. 1.).IÅ¡ 2012-03-07 Å iaulių apygardos teismo nutarties matyti, kad teismas nutarė atmesti nuteistosios K. B. apeliacinį skundÄ , kuriuo ji prašė panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 22 d. nuosprendį ir priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį (1 t., 15-19 b. 1.).IÅ¡ 2012-03-09 Å iaulių miesto apylinkės teismo patvarkymo pateikti vykdyti įsiteisėjusį nuosprendį matyti, kad buvo nutarta JoniÅ¡kio rajono policijos komisariatui pateikti vykdyti įsiteisėjusį Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 22 d. nuosprendį (1 t., 20 b. 1.).IÅ¡ 2012-03-14 L.

N. paaiÅ¡kinimo matyti, kad ji paaiÅ¡kino, kad adresu (duomenys neskelbtini), ji gyvena apie 50 metų, jis jai ir priklauso. Gyvena su sÅ«numi V. K., kuris draugauja su K. B.. K. B. minėtu adresu negyvena, o yra tik čia deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ . Paskutinį kartÄ Ä¯ jos namus K. B. buvo atvykusi 2012-03-10, o 2012-03-12 iÅ¡vyko su V. K. ir savo dukra S. K. į Å iaulių miestÄ , kuriame ir gyvena. Jos telefono numerio ir tikslaus adreso nežino, kadangi ji juos nuolat keičia. K. B. pas jÄ atvažiuoja į mėnesį apie 2 kartus, permiegojusi iÅ¡vyksta į Å iaulius (1 t., 26 b. l.).IÅ¡ 2012-03-21 Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Asmenų paieÅ¡kos skyriaus vyresn. tyrėjo G.

Baranausko tarnybinio praneÅ¡imo dėl K. B. paieÅ¡kos matyti, kad tyrėjas informavo, kad 2012-03-21, apie 11.05 val. pagal turimÄ informacijÄ buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), kur su sugyventiniu gyvena ieÅ¡komoji K. B.. Bute buvo rastas ieÅ¡komosios sugyventinis V. K., kuris paaiÅ¡kino, kad jo sugyventinės Å¡iuo metu nėra, nes ji iÅ¡vyko pas savo seserį į AnglijÄ , kur konkrečiai sesuo gyvena jis nežino, nori užsidirbti pinigų, o vėliau kada nors parvažiuos (1 t., 27 b. l.).IÅ¡ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro registracijos lapo matyti, kad K.

B. nuo 2010-07-02 buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, t. y. K. B. buvo įpareigota kiekvieno mėnesio pirmos savaitės pirmÄ pirmadienį iki 12 val. registruotis Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biure. K. B., vykdydama aukščiau minėtÄ Ä¯pareigojimÄ , registravosi 2010-07-12, 2010-10-19, 2010-11-10, 2011-02-07 ir paskutinį kartÄ K. B. policijos įstaigoje registravosi 2011-04-04 (1 t., 132 b. 1.).IÅ¡ Å iaulių apskrities VPK NTB raÅ¡to matyti, jog K.

B. paieÅ¡ka buvo nutraukta 2012-05-07 sulaikius K. B. (1 t., b.l. 45).Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamosios K. B. kaltumÄ patvirtinančių įrodymų, kad ji Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu bÅ«dama nuteista 4 metų laisvės atėmimo bausme, tačiau bÅ«dama dar nesuimta, pasislėpė, ir taip vengė atlikti jai paskirtÄ bausmę, yra surinkta pakankamai. Kaltinamoji K. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylÄ nagrinėjant teisme neigė savo kaltę, teigdama, kad ji žinojo apie jos atžvilgiu priimtÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį ir žinojo apie jai paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, jai jÄ ginusi advokatė pasakė, kad ji susidėtų daiktus ir lauktų jos pasiimti atvažiuosiančių policijos pareigÅ«nų, ji, 6-7 dienas nesulaukusi policijos pareigÅ«nų, kelioms dienoms iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini), aplankyti savo tėvų, taip pat buvo iÅ¡vykusi apsipirkti į Å iaulius, kur jos sugyventinis V.

K. nuomojosi butÄ , tačiau niekada nebuvo palikusi savo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ilgiau kaip 7 dienoms, kai 2012-05-07 jÄ bute sulaikė policijos pareigÅ«nai, ji jiems durų neatidarė, nes miegojo ir nieko negirdėjo, o prisistatė svetimu vardu ir pavarde, nes buvo iÅ¡sigandusi ir pasimetusi, taigi, ji ne specialiai vengė atlikti jai Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Tokius kaltinamosios parodymus paneigia neprieÅ¡taringi ir vieni kitus papildantys liudytojų parodymai: liudytojas A.

Kubulkis parodė, kad gavęs nurodymÄ nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), ir pristatyti kaltinamÄ jÄ K. B., kuri yra nuteista laisvės atėmimo bausme, pirmÄ kartÄ (apie 2012 m. kovo 12-13 dienas) nurodytu adresu nieko nerado, nurodytais telefonais su kaltinamÄ ja nepavyko susisiekti, nes telefonai buvo iÅ¡jungti, 2012 m. kovo 14 d., nuvykus minėtu adresu duris atidarė L. N., kuri paaiÅ¡kino, kad K. B. 2012-03-12 iÅ¡vyko į Å iaulius, jos gyvenamosios vietos adreso Å iauliuose nežino, telefono numerio taip pat nežino, nes K.

B. juos dažnai keičia, (duomenys neskelbtini), K. B. yra tik deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau čia negyvena; liudytojai G. Baranauskas ir V. Frolovas parodė, kad vykdė K. B. paieÅ¡kÄ , nurodytais K. B. telefonais su ja susisiekti nepavyko, jos ieÅ¡koti buvo bandyta ieÅ¡koti bute, esančiame Saulės tako g., Å iauliuose, kurį nuomojosi kaltinamosios K. B. sugyventinis V. K., nuvykus minėtu adresu duris atidarė V. K. ir informavo, kad bute K. B. nėra, kad ji yra iÅ¡vykusi į AnglijÄ pas savo seserį, vėliau, gavus informacijÄ , kad K.

B. gali gyventi Valančiaus gatvėje, Å iauliuose, ir nuvykus nurodytu adresu buto durų niekas neatidarė, pareigÅ«nams susisiekus su nuomojamo buto savininke G. P. ir papraÅ¡ius jos pagalbos patekti į butÄ , buvo patekta į butÄ , kur buvo rasta kaltinamoji, kuri pareigÅ«nams prisistatė svetimu vardu ir pavarde ir tik vėliau prisipažino esanti K. B.; liudytoja G. P. patvirtino liudytojų G. Baranausko ir V. Frolovo teisme duotus parodymus, be to, ji papildomai nurodė, kad butÄ , esantį Valančiaus gatvėje, iÅ¡ jos nuomojosi kaltinamoji K.

B., jos sugyventinis V. K. ir mažametė mergaitė, prieÅ¡ iÅ¡sinuomojant butÄ , su G. P. susisiekė K. B., ji pasakė, kad buto nuomos reikalus su G. P. sutvarkys V. K., kuris G. P. pasakė, kad bute daugiausia gyvens K. B. su dukra, liudytojas V. K. patvirtino, kad jis buvo pasakęs K. B., kad jos ieÅ¡ko policijos pareigÅ«nai, tÄ patį patvirtino ir liudytojas R. Å .. Minėtų liudytojų parodymais teismas remiasi visiÅ¡kai, nenustatyta, jog minėti liudytojai bÅ«tų suinteresuoti nepagrįstai apkalbėti kaltinamÄ jÄ .

Kaip patvirtino pati kaltinamoji K. B., jai buvo žinoma tiek apie Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 22 d. nuosprendį, kuriuo ji buvo nuteista 4 metų laisvės atėmimo bausme, tiek apie Å iaulių apygardos teismo 2012 m. kovo 7 d. nutartį, kuria buvo atmestas kaltinamosios apeliacinis skundas, kaltinamosios gynėja iÅ¡aiÅ¡kino kaltinamajai nuosprendžio vykdymo tvarkÄ â€“ susidėti daiktus ir laukti atvyksiančių jos pasiimti policijos pareigÅ«nų. Tačiau kaltinamoji keisdama telefonų numerius ir apie tai nepraneÅ¡dama jos bausmės vykdymo atidėjimo priežiÅ«rÄ vykdančiai institucijai – JoniÅ¡kio rajono pataisos inspekcijai, nebÅ«dama jos nurodytoje gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), po jos atžvilgiu priimto apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuomodamasi butus Å iauliuose, ir juos gana dažnai keisdama (per maždaug du mėnesius pakeitė du butus), neįsileisdama policijos pareigÅ«nų į nuomojamÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), teigdama, kad negirdėjo beldimo, nors esant paprastoms, neÅ¡arvuotoms, be garso izoliacijos durims, ji puikiai turėjo girdėti pareigÅ«nų beldimÄ , pareigÅ«nams prisistatydama svetimu vardu ir pavarde, keisdama savo iÅ¡vaizdÄ , t. y. keisdama plaukų spalvÄ , tokiu bÅ«du pasislėpė ir vengė atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Be liudytojų parodymų kaltinamosios kaltę taip pat patvirtina teisme ištirti rašytiniai įrodymai: Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 22 d. nuosprendyje, Šiaulių apygardos teismo 2012 m. kovo 7 d. nutartyje, patvarkyme pateikti vykdyti įsiteisėjusį nuosprendį, tarnybiniuose pranešimuose, paaiškinime, užfiksuoti duomenys. Teismas kaltinamosios parodymus, jog ji nevengė atlikti laisvės atėmimo bausmės laiko jos pasirinkta gynybine pozicija siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės ir jais nesiremia.

Teismas taip pat nesiremia R. P. ir R. P. parodymais, kad K. B. nevengė atlikti jai paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kadangi jų parodymai yra subjektyvus aplinkybių vertinimas, palankus K. B., kuri yra R. P. dukra, ir dėl giminystės ryÅ¡ių galimai Å¡ie asmenys, duodami parodymus siekia padėti iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės K. B..Kaltinamosios K. B. veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį, nes ji Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu bÅ«dama nuteista 4 metų laisvės atėmimo bausme, tačiau bÅ«dama dar nesuimta, iki 2012-05-07 kol jÄ sulaikė policijos pareigÅ«nai, vengė atlikti jai paskirtÄ bausmę.Teismas patikslina kaltinime nurodytÄ vengimo periodÄ , jog kaltinamoji K.

B. laisvės atėmimo bausmės atlikimo vengė iki 2012-05-07, kadangi tokios aplinkybės nustatytos bylos nagrinėjimo metu. Å is patikslinimas nelaikytinas kaltinimo ribų iÅ¡plėtimu ir veikos kvalifikacijai reikÅ¡mės neturi.Kaltinamosios K. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio K. B. skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančiÄ aplinkybes ir kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje.

Tai yra, K. B. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.), teista (1 t., 122-127 b. l.), teistumas neiÅ¡nykęs, Å iaulių apygardos probacijos tarnybos charakterizuojamas patenkinamai, 2009-07-09 buvo įraÅ¡yta į JoniÅ¡kio rajono pataisos inspekcijos įskaitÄ , JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi buvo įspėta, nes pažeidė teismo nuosprendžiu jai paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ be institucijos prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, 2012-03-13 iÅ¡braukta iÅ¡ JoniÅ¡kio rajono pataisos inspekcijos įskaitos, nes Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011-11-22 nuosprendžiu buvo nuteista 4 metų laisvės atėmimo bausme (1 t., 9-14; 134 b. l.), bausta administracine tvarka, turinti galiojančių nuobaudų (1 t., 141-145 b. l.), nedirbanti (1 t., 146 b. l.), buvo registruota darbo biržoje, tačiau darbo paieÅ¡kos buvo nutrauktos (1 t., 147 b. l.).

Todėl teismas, siekdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus K. B. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės atėmimÄ , jos dydį nustatant Å¡iek tiek mažesnį, nei sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a:

K. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį ir nuteisti ja 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirti subendrintÄ 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmę.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2013 m. spalio 1 d.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teismui.

Teisėja                                                                                                                     Jurgita Kolyčienė