b7ca9b35-e8d5-4a0d-876f-fbb6de4803a0 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civ

   Civilinė byla Nr. 2-9-783/2010

Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00337-2009-7

   Procesinio sprendimo kategorija:

 42.10, 52.4.; 116.4.

(S)

KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. balandžio 6 d.

Kupiškis

        Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,

sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant:

ieškovo atstovei advokato padėjėjai Ingai Kostogriz, nedalyvaujant atsakovo atstovui I. K.

                    viešame teismo posėdyje civilinėje byloje

pagal ieškovo UAB „Telekonta“ ieškinį likviduojamai I. K. personalinei įmonei, dėl projektavimo sutarties nutraukimo,

atliktų projektavimo darbų priėmimo-perdavimo akto pripažinimo negaliojančiu, dėl nepagrįstai įgyto turto grÄ Å¾inimo,

        n u s t a t ė :

        UAB „Telekonta“ kreipėsi į teismÄ bei patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o: nutraukti tarp ieÅ¡kovo UAB „Telekonta“ ir atsakovo likviduojamos I. K. personalinės įmonės 2006 m. gegužės 11 d. sudarytÄ Projektavimo sutartį Nr. PS-1003/06-11; pripažinti tarp Å¡alių 2007 m. kovo 29 d. atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 1003/06-11/02 negaliojančiu, kaip sudarytÄ dėl atsakovo apgaulės; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 18 950 Lt kaip įgytus neturint teisinio pagrindo; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 6 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo nuo 18 950 Lt sumos; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2006 m. gegužės 11 d. ieÅ¡kovas su atsakovu pasirašė projektavimo sutartį Nr. PS-1003/06-11, kuria atsakovas įsipareigojo paruoÅ¡ti administracinio pastato, esančio daugiabučiame name adresu, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rekonstrukcijos techninį projektÄ , o ieÅ¡kovas už tinkamai ir laiku paruoÅ¡tÄ techninį projektÄ Ä¯sipareigojo sumokėti sutartyje nustatyta tvarka. Sutarties Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė, jog pilnas techninis projektas turi bÅ«ti atliktas per 6 kalendorinius mėnesius nuo sutarties pasiraÅ¡ymo (sutarties 2.6 punktas).

Atitinkamai sutarties 4 punkte nustatė atsiskaitymo už atliktus darbus tvarkÄ , vadovaujantis kuria, ieÅ¡kovas privalėjo sumokėti už tinkamai atliktus darbus. IeÅ¡kovas vykdydamas savo įsipareigojimus, numatytus Sutarties 4.1 punkte, 2006 m. gegužės 16 d. sumokėjo Atsakovui 10 500 Lt kaip avansinį mokėjimÄ pagal sutartį. IeÅ¡kovui įvykdžius savo prievolę sumokėti avansÄ , atsakovas privalėjo įvykdyti savo prievolę paruoÅ¡ti techninį projektÄ ir perduoti jį ieÅ¡kovui. Pilnas techninis projektas, suderintas su kompetentingomis institucijomis, turėjo bÅ«ti atliktas iki 2006 m. spalio mėnesio. 2006 m. lapkričio 8 d. atsakovas pateikė ieÅ¡kovui pasiraÅ¡yti susitarimÄ dėl atliktų 1 papildomų darbų, kurie nebuvo numatyti, tačiau kartu su juo jokie techninio projekto dokumentai bei pats techninis projektas pateiktas nebuvo. 2007 m. kovo 29 d. atsakovas pateikė ieÅ¡kovui pasiraÅ¡yti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 1003/06-11/02, kuriuo buvo patvirtinama, jog neva atsakovas perdavė ieÅ¡kovui administracinio pastato rekonstrukcijos techninį projektÄ , atliktÄ pagal sutarties sÄ lygas.

Kartu su minėtu aktu Atsakovas perdavė ieÅ¡kovui dokumentų rinkinius, kurie bendrai buvo pavadinti „Techninis projektas“. Po atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto pateikimo (kuris buvo pateiktas Å¡eÅ¡iais mėnesiais vėliau nei turėjo bÅ«ti baigti vykdyti visi sutartyje numatyti darbai) atsakovas nustojo vykdyti bet kokias savo pareigas pagal sutartį ir nesuderino techninio projekto su kompetentingomis institucijomis bei negavo leidimo statybos darbams pagal jį. Sutarties 1.4 punkte buvo nurodyta, jog projektavimo ir projektų derinimo darbai atliekami, vadovaujantis LR galiojančiomis statybos ir projektavimo normomis ir taisyklėmis ir projektavimo sÄ lygų sÄ vadu.

Projektuotojas, Å¡iuo atveju atsakovas, rengdamas techninį projektÄ privalėjo užtikrinti, kad jis bÅ«tų parengtas pagal galiojančius įstatymus, numatančius statybos ir projektavimo darbų reikalavimus. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 20 str. 1 d. yra nurodoma, jog „Statinio projektas rengiamas vadovaujantis (...) privalomaisiais statinio projekto rengimo dokumentais, projektavimo darbų rangos sutartimi. Be minėto įstatymo, Techninio projekto rengimÄ bei jį sudarančių dokumentų sudėtį nustato ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. gruodžio 30 d.

įsakymu Nr. D 1-708 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas" (toliau vadinama - STR Statinio projektavimas) nuostatos. Minėto reglamento 6.9 punkte nurodoma, jog statinio techninis projektas yra projekto pirmasis ir pagrindinis etapas, be to, šio reglamento 7 punkte yra nurodoma, jog statinio projektavimo pradžia laikoma statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vado patvirtinimo data. Statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vado sÄ voka pateikiama STR „Statinio projektavimas“ 8.5 punkte.

Jame nurodoma, jog statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vadas, tai savivaldybės administracijos direktoriaus (jo įgalioto savivaldybės administracijos valstybės tarnautojo) patvirtintas konkrečiam statiniui nustatytų projektavimo sÄ lygų bendrasis dokumentas. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. balandžio

30 d. įsakymu Nr. 215 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.05.07:2002 „Statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vadas“ 5.1 punkte pateikiamas statinio projektavimo sÄ lygų sÄ voka, pagal kuriÄ statinio projektavimo sÄ lygos yra privalomieji reikalavimai, jeigu jie nenustatyti ar nepakankamai iÅ¡samiai nurodyti teritorijų planavimo dokumentuose: (...) daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo patalpų rekonstravimo ir gyvenamųm patalpų paskirties keitimo reikalavimai; (...); kiti įstatymų nustatyti reikalavimai.

Atitinkamai to paties reglamento 15 punktas nustato, kad Projektavimo sÄ lygos įraÅ¡omos į statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ . IeÅ¡kovas daro iÅ¡vadÄ , jog neturint statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vado, jokie projektavimo darbai apskritai negali bÅ«ti vykdomi ir joks projektas negali bÅ«ti ruoÅ¡iamas, kadangi statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vadas yra privalomas dokumentas, kuriuo nustatomi esminiai bÅ«simos statybos reikalavimai bei normatyvai, susiję su elektros energijos pajungimu, nuotekų Å¡alinimu, vandens tiekimu, reikalavimai dėl kompensacijų, keliai ir prieigos prie statinio, sklypo, maÅ¡inų stovėjimo aikÅ¡telės ir kt.

Be to, projektavimo sÄ lygų sÄ vadas turi bÅ«ti pateiktas gaunant leidimÄ statybai, todėl jo neturint leidimo statybai gauti yra objektyviai neįmanoma. Å iuo atveju turėjo bÅ«ti vykdoma daugiabučio namo patalpų rekonstrukcija, t.y. rekonstruojamas statinys, todėl vadovaujantis 1.05.07:2002 „Statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vadas" 29.2 punktu projektavimo sÄ lygų sÄ vadas buvo bÅ«tinas. Å iÄ iÅ¡vadÄ taip pat patvirtina STR 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas" nuostatos. Minėtas reglamentas nustato Statinio projekto sudėtį, privalomųjų statinio projekto rengimo dokumentų sudėtį, statinio projekto rengimo tvarkÄ .

Reglamento 8 punkte nurodomi dokumentai, kurie privalomai turi bÅ«ti parengtame projekte, atitinkamai 8.5 papunktyje kaip privalomas dokumentas nurodomas statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vadas. Reglamento 3 punkte yra numatyti atvejai, kai reglamentas yra netaikomas. Kadangi tarp paminėtų atvejų daugiabučio statinio rekonstrukcijos darbai nėra prilyginami ir/arba neatitinka minėtame punkte numatytų atvejų, ieÅ¡kovas daro iÅ¡vadÄ , kad statinio rekonstrukcijai reglamentas yra taikomas. IÅ¡ to seka, kad statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vadas, rengiant statinio rekonstrukcijos techninį projektÄ , yra privalomas.

Todėl atsakovas, siekdamas tinkamai įvykdyti Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir paruoÅ¡ti techninį projektÄ , privalėjo jį ruoÅ¡ti vadovaujantis statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vadu, kuris privalomai turėjo bÅ«ti įtrauktas į techninį projektÄ , kaip privalomasis jo dokumentas. Å iuo atveju ypatingai svarbu tai, jog statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vadas niekada iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės iÅ¡imtas nebuvo. Å iÄ aplinkybę patvirtina pridėtas UAB ,,Telekonta" 2009 m. balandžio 6 d. raÅ¡tas Vilniaus miesto savivaldybei bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2009 m. balandžio

24 d. atsakymas. Tad atsakovas darbus atlikinėjo neturėdamas statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vado, be kurio darbai net negalėjo bÅ«ti pradėti. LR CK 6.217 str. 1 d. yra nurodoma, jog Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Kaip jau buvo minėta, atsakovas per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo sutarties pasiraÅ¡ymo privalėjo atlikti visus sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, t.y. vadovaujantis galiojančiais teisės aktais, reglamentuojančiais statybų teisinius santykius, bei statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vadu paruoÅ¡ti pilnÄ techninį projektÄ , jį suderinti su kompetentingomis institucijomis ir jo pagrindu gauti statybos leidimÄ .

Minėtų pareigų atsakovas neįvykdė: neparuošė techninio projekto, vadovaujantis sutarties bei įstatymų reikalavimais, kadangi projektÄ rengė neturėdamas pradinio ir esminio projektavimui dokumento - statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vado. Atsižvelgiant į tai, visi atsakovo ieÅ¡kovui perduoti dokumentai, pavadinti techniniu projektu, vadovaujantis galiojančiais statybų reglamentais bei statybų įstatymu, tokiais negali bÅ«ti laikomi. Todėl atsakovas neįvykdė esminės sutartimi prisiimtos pareigos, kurios neįvykdžius visų kitų su sutartyje nurodyto pastato statybomis susijusių procesų apskritai neįmanoma vykdyti.

Antra, atsakovas praleido visus savo įsipareigojimų vykdymo terminus ir net dokumentus, kuriuos nepagrįstai pavadino techniniu projektu, perdavė ieÅ¡kovui Å¡eÅ¡iais mėnesiais vėliau, nei turėjo bÅ«ti baigti apskritai visi sutartyje numatyti darbai. Trečia, atsakovas svarbiausių sutartyje numatytų įsipareigojimų, susijusių su techninio projekto derinimu bei statybos leidimo gavimu, apskritai nepradėjo vykdyti. Papildomai ieÅ¡kovas atkreipė dėmesį į tai, jog nors statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ pateikti buvo ieÅ¡kovo pareiga, vadovaujantis sutarties 2.2 punktu, tačiau atsakovas, veikdamas kaip projektavimo darbų profesionalas ir žinodamas, kad be Å¡io dokumento negali pradėti dirbti, nei karto nepareikalavo iÅ¡ atsakovo minėto sÄ vado ir vykdė visus projektavimo darbus neturėdamas tam nei teisinio, nei faktinio pagrindo bei iÅ¡ esmės pažeisdamas statybas bei projektavimÄ reglamentuojančių teisės normų reikalavimus.

Atsakovas vadovaudamasis sutarties Å¡alių bendradarbiavimo principu privalėjo pareikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo, kad pastarasis pateiktų bÅ«tinus Sutarčiai vykdyti dokumentus, o jam nepateikus, privalėjo vadovaudamasis CK 6.660 str. ir CK 6.661 str. sustabdyti darbų vykdymÄ , iki kol reikiami dokumentai bus pateikti. Atsakovas nepaprašė ieÅ¡kovo bÅ«tinų dokumentų ir visiÅ¡kai nepaisydamas imperatyvių statybų teisinus santykius reglamentuojančių įstatymų nuostatų reikalavimų pradėjo vykdyti darbus, kurių neturėjo teisės ir negalėjo vykdyti, todėl laiko, jog sÄ moningai prisiėmė sau sutarties neįvykdymo rizikÄ .

Minėtas aplinkybes taip pat patvirtina atsakovo ieškovui 2008 m. kovo

19 d. pateiktas praneÅ¡imas, kuriame atsakovas patvirtina, jog ieÅ¡kovas jam sÄ lygų sÄ vado nepateikė. Vis dėlto prieÅ¡ingai nei yra nurodoma minėtame praneÅ¡ime, projektavimo sÄ lygų sÄ vadas yra bÅ«tinas ne statybos leidimo gavimo stadijoje, o pačioje pirminėje projekto rengimo stadijoje, todėl darbai pagal sutartį atsakovo apskritai negalėjo bÅ«ti pradėti vykdyti jo neturint, o atsakovo pateiktas neva techninis projektas apskritai nelaikytinas sutarties vykdymu, kadangi neatitinka esminių sutarties bei įstatymų reikalavimų.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str. 1 d. yra imperatyviai nustatyta, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atitinkamai minėto straipsnio 2 d. nurodoma, jog jeigu vienai iÅ¡ Å¡alių prievolės vykdymas kartu yra ir profesinė veikla, Å¡i Å¡alis turi vykdyti prievolę taip pat pagal tai profesinei veiklai taikomus reikalavimus. IeÅ¡kovas mano, jog atsakovas, veikdamas kaip profesionalas projektavimo srityje, privalėjo žinoti kokių dokumentų reikia, siekiant tinkamai įvykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, apie atitinkamų dokumentų bÅ«tinumÄ praneÅ¡ti ieÅ¡kovui bei praÅ¡yti jo pateikti trÅ«kstamus bei ieÅ¡kovo turimus dokumentus, t.y. bendradarbiauti su ieÅ¡kovu vykdant sutartį.

Nepaisant to, atsakovas Å¡ios savo pareigos ne tik nevykdė tinkamai, tačiau ir elgėsi akivaizdžiai nesÄ Å¾iningai ieÅ¡kovo atžvilgiu. Atsakovas pateikė ieÅ¡kovui pasiraÅ¡yti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ , kuriuo neva perdavė tinkamai parengtÄ techninį projektÄ , nors vadovaujantis aukščiau Å¡iame ieÅ¡kinyje nurodytais STR ir Lietuvos Respublikos statybos įstatymo reikalavimais, tokie dokumentai apskritai nelaikyti projektu, nes yra parengti negavus statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vado.

IeÅ¡kovas daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovas sutartimi prisiimtų įsipareigojimų apskritai neįvykdė bei iÅ¡ esmės pažeidė fundamentalius Sutarčių vykdymo principus, įtvirtintus CK 6.38 str., CK 6.158 str. 1 d. ir CK 6.200 str., ir tokiu bÅ«du padarė esminį sutarties pažeidimÄ , dėl ko ieÅ¡kovas vadovaudamasis CK 6.217 str. turi teisę nutraukti sudarytÄ sutartį ir to praÅ¡o padaryti teismÄ . Be to, 2007 m. kovo 29 d. atsakovas pateikė ieÅ¡kovui pasiraÅ¡yti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 1003/06-11/02, kuriuo buvo patvirtinama, jog neva atsakovas perdavė ieÅ¡kovui administracinio pastato rekonstrukcijos techninį projektÄ , atliktÄ pagal sutarties sÄ lygas.

IeÅ¡kovas nurodė, jog atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas buvo pasiraÅ¡omas dokumentų perdavimo ieÅ¡kovui metu, nesuteikiant jokio termino nei paruoÅ¡tam projektui patikrinti, nei peržiÅ«rėti jo dokumentų sudėtį. IeÅ¡kovo atstovas, generalinis direktorius S. B., nebÅ«damas projektuotoju bei neturėdamas tam bÅ«tinų specialių žinių, objektyviai negalėjo nustatyti, ar pateikti dokumentai atitinka jiems keliamus reikalavimus. Atsižvelgdamas į atsakovo pateiktų dokumentų pavadinimÄ ,,Techninis projektas" bei tai, jog dokumentai buvo sudaryti iÅ¡ brėžinių, jis pagrįstai manė, jog priėmimo-perdavimo aktu buvo perduodamas sutartyje nurodytas techninis projektas. 2008 m. spalio 10 d. atsakovas dokumentinio proceso tvarka teisme pareikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovo, kad pastarasis sumokėtų jam už neva priėmimo-perdavimo aktu perduotus darbus. ieÅ¡kovas gavęs tokį reikalavimÄ bei siekdamas nustatyti kiek darbų pagal sutartį buvo atlikta tinkamai, kreipėsi į statybų bei projektavimo specialistus bei pateikė jiems atsakovo perduotÄ techninį projektÄ .

Pateikus minėtÄ projektÄ projektavimo specialistams, ieÅ¡kovui buvo atsakyta, jog pateikti dokumentai apskritai nėra laikytini projektais, nes neatitinka esminių teisės aktų reikalavimų bei sutarties sÄ lygų, kadangi buvo parengti neturint statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vado. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje atkreipia dėmesį, jog projektavimo darbai, vadovaujantis statybų techniniais reglamentais, apskritai gali bÅ«ti pradedami tik atitinkamai savivaldybei iÅ¡davus statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ .

Mano, jog atsakovo nesÄ Å¾iningumas yra akivaizdus, kadangi jis yra projektavimo srityje veikiantis profesionalas ir negalėjo nežinoti, jog jo pateikiami dokumentai kaip techninis projektas iÅ¡ tiesų negali bÅ«ti tokiu laikomi. CK 6.694 str. numatyta, jog atliktų darbų perdavimas tvirtinamas, pasiraÅ¡ant priėmimo-perdavimo aktÄ . TokiÄ pačiÄ tvarkÄ nustatė ir tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytos Sutarties nuostatos (Sutarties 4.2 ir 4.3 punktai). Pažymi, jog priėmimo-perdavimo aktas, vadovaujantis CK 1.63 str. 1 ir 2 d., laikytinas dviÅ¡aliu sandoriu, kuriuo jos Å¡alys patvirtina darbų atlikimo bei perdavimo ir priėmimo faktÄ , bei atliktų darbų kokybės atitikimÄ numatytiems reikalavimams.

CK 1.91 str. yra numatyti sandorio pripažinimo negaliojančiu dėl apgaulės pagrindai. Minėto straipsnio 4 d. nurodoma, jog apgaulė taip pat gali bÅ«ti sandorio Å¡alies tylėjimas, t. y. aplinkybių, kurias žinodama kita sandorio Å¡alis nebÅ«tų sudariusi sandorio, nuslėpimas, jeigu, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, tos aplinkybės turėjo bÅ«ti atskleistos kitai Å¡aliai, arba aktyvÅ«s veiksmai, kuriais siekiama suklaidinti kitÄ sandorio Å¡alį dėl sandorio efekto, jo esminių sÄ lygų, sandorį sudarančio asmens civilinio teisinio subjektiÅ¡kumo bei kitų esminių aplinkybių.

Atsakovas, savo aktyviais veiksmais, žinodamas, kad jo pateikiami dokumentai nėra ir niekada negalės bÅ«ti pripažįstami techniniu projektu, pateikė ieÅ¡kovui pasiraÅ¡yti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ , kuriame nurodė, jog neva atsakovas juo perduoda, o ieÅ¡kovas priima pagal sutarties sÄ lygas tinkamai parengtÄ techninį projektÄ . Tokiais veiksmais atsakovas apgavo ieÅ¡kovÄ , nes ne tik neatskleidė, jog techninis projektas iÅ¡ tiesų nėra parengtas, t.y. nutylėjo esmines sandorio sudarymo aplinkybes, bet ir aktyviais veiksmais, pateikdamas pasiraÅ¡yti priėmimo-perdavimo aktÄ , suklaidino ieÅ¡kovÄ dėl akto turinio atitikimo tikrovei.

IeÅ¡kovas žinodamas, jog techninis projektas apskritai negalėjo bÅ«ti parengtas ir jog perduodami dokumentai nėra apskritai laikomi techniniu projektu, niekada nebÅ«tų pasirašęs atsakovo pateikto priėmimo-perdavimo akto ir tuo labiau nebÅ«tų atsakovui už tai mokėjęs. Vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais bei sÄ Å¾ininga dalykine praktika, Atsakovas privalėjo atskleisti ieÅ¡kovui, jog techninis projektas nėra parengtas bei nurodyti priežastis kodėl, tačiau vietoje to, žinodamas tikrÄ sias aplinkybes, jis sÄ moningai apgavo ieÅ¡kovÄ , siekdamas už neatliktÄ darbÄ iÅ¡sireikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo pinigus.

Nurodytos aplinkybės suponuoja, jog ieÅ¡kovas atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ pasirašė tik dėl atsakovo apgaulės, todėl vadovaujantis CK 1.91 str. 2007 m. kovo 29 d. atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas Nr. 1003/06-11/02, turėtų bÅ«ti pripažįstamas negaliojančiu. Atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ patvirtina ir tai, jog ieÅ¡kovas ne kartÄ po darbų priėmimoperdavimo akto pasiraÅ¡ymo bandė susisiekti su atsakovu ir susitarti dėl darbų vykdymo, tačiau atsakovas į skambučius neatsakė.

IeÅ¡kovas taip pat siuntė registruotu laiÅ¡ku pretenzijÄ , tačiau ji nepasiekė adresato ir buvo grÄ Å¾inta ieÅ¡kovui atgal. Atsižvelgdamas į tai, ieÅ¡kovas asmeniÅ¡kai per savo darbuotojus 2008 m. vasario 27 d. pateikė atsakovui pretenzijÄ Nr. 19-V-4.5.SD dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Minėta pretenzija dar kartÄ buvo praÅ¡oma atsakovo vykdyti sutartinius įsipareigojimus bei atlikti sutartyje numatytus darbus, tačiau atsakovas minėtų darbų bet ir po jos gavimo neįvykdė.

Atsakydamas į gautÄ pretenzijÄ , atsakovas pateikė ieÅ¡kovui praneÅ¡imÄ , kuriuo patvirtino, jog neketina vykdyti sutartinių prievolių, sustabdė jų vykdymÄ ir pareikalavo sumokėti už atliktus darbus. Be to, 2008 m. balandžio 24 d. kreipėsi į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, kuriuo prašė iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti sumÄ už neva tinkamai ir laiku parengtÄ techninį projektÄ . IeÅ¡kovui pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus, atsakovas 2008 m. spalio 10 d. dokumentinio proceso tvarka, akivaizdžiai piktnaudžiaudamas savo subjektinėmis teisėmis, vėl mėgino iÅ¡ ieÅ¡kovo prisiteisti likusiÄ ir ieÅ¡kovo nesumokėtÄ dalį už atsakovo neva parengtÄ techninį projektÄ , kuris iÅ¡ tiesų niekada taip ir nebuvo parengtas.

IeÅ¡kovas, vykdydamas sutartį bei dėl atsakovo apgaulės iÅ¡ viso atsakovui sumokėjo 18 950 Lt, kuriuos atsakovas priėmė, nors ir neturėjo teisės. IeÅ¡kovas nurodo, jog atsakovui mokėjo, nes apgautas atsakovo manė, jog moka už techninį projektÄ ir

turi pareigÄ mokėti. CK 1.91 str. 2 d. nurodoma, jog jeigu sandoris pripažintas negaliojančiu dėl apgaulės, tai

antroji Å¡alis privalo grÄ Å¾inti nukentėjusiajam visa, kÄ ji yra gavusi pagal sandorį, o kai to negalima grÄ Å¾inti, – atlyginti to vertę pinigais. Be to, kaltoji Å¡alis turi atlyginti nukentėjusiajam visas turėtas iÅ¡laidas. Kadangi atsakovas tyčia perdavė ieÅ¡kovui dokumentus, kuriuos atsakovas tyčia įvardijo techniniu projektu, nors žinojo, jog vadovaujantis sutartimi bei teisės aktais minėti dokumentai objektyviai tokiais negali bÅ«ti laikomi, ir tokiu bÅ«du elgėsi nesÄ Å¾iningai priėmimo-perdavimo akto, kuris pripažintinas negaliojančiu dėl

atsakovo apgaulės, pagrindu įgijo iš ieškovo viso 18 950 Lt (aštuoniolika tūkstančių devynis šimtus

penkiasdešimt litų) už darbus, kurie niekada nebuvo atlikti. Kadangi atsakovas tinkamai

neįvykdė nei vieno savo įsipareigojimo prisiimto sutartimi, todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei į minėtos CK

nuostatos reikalavimus, ieÅ¡kovas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui visus jam sumokėtus 18 950 Lt. CK 6.37 str. nurodyta, jog skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo

teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Vadovaujantis CK 6.210 str. terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas,

kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas. Atsižvelgiant į nurodytas nuostatas, ieškovas mano, kad atsakovas privalo mokėti ieškovui 6 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki sprendimo visiško įvykdymo nuo

18 950 Lt sumos. (b.l. 96-103)

                    Atsakovo likviduojamosios I. K. personalinės įmonės atstovas I. K. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nesutiko su

pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ir nurodė, kad CK 1.2 straipsnio 1 d. įtvirtintas vienas iÅ¡ svarbiausių civiliniuose santykiuose galiojančių principų - sutarties laisvės principas. Å is principas detalizuotas CK 6.156 straipsnyje. Jis suteikia teisę civilinių santykių subjektams laisvai spręsti, sudaryti jiems konkrečiÄ sutarti ar jos nesudaryti, taip pat pasirinkti, su kuo tÄ sutartį sudaryti, be to, savarankiÅ¡kai spęsti dėl sutarties turinio ir formos, iÅ¡skyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sÄ lygas ar jos turinį nustato imperatyviosios įstatymo normos arba tam tikrų sÄ lygų reikalauja vieÅ¡oji tvarka, teisės principai, gera moralė. IeÅ¡kinys grindžiamas tuo, kad Atsakovas neįvykdė savo įsipareigojimų

pagal 2006 m. gegužės 11 d. UAB ,,Telekonta" ir I. K. personalinės įmonės pasiraÅ¡ytÄ Projektavimo sutartį Nr.PS-1003/06-11,

ir tai yra esminis sutarties sÄ lygų pažeidimas, dėl kurio minėta sutartis turėtų bÅ«ti nutraukta. Tačiau 2007 m. kovo 29 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo pasiraÅ¡ytas atliktų projektavimo darbų priėmimoperdavimo aktas patvirtina, kad atsakovas įvykdė įsipareigojimus pagal sutartį - pateikė Užsakovui administracinio pastato, kurio bendras plotas 800,17 kv. m., Žemaitės 17, Vilniuje, rekonstrukcijos techninį projektÄ : 1.1.1. projektinius pasiÅ«lymus; 1.1.2 architektÅ«rinės dalies projektÄ ; 1.1.3. konstruktyvinės dalies projektÄ ; 1.1.4. spec. dalių projektus: Å¡ildymo, vėdinimo, vandentiekio, kanalizacijos. Sutarties 6.4 punkte yra numatyta, kad ginčų, susijusių su projektavimo darbų trÅ«kumų vertinimu, atvejais Å¡alys gali reikalauti skirti nepriklausomÄ ekspertizę, be to, Užsakovas turi teisę reikalauti projekto korektÅ«ros, jei projektas neatitinka projektavimo užduotyje ir Lietuvos Respublikos galiojančiose projektavimo normose ir taisyklėse nustatytų reikalavimų. Tuo atveju Užsakovas privalo parengti Projekto broko aktÄ , pagal kurį Rangovas įsipareigoja pataisyti projektÄ ar jo dalis, nemokant jam papildomo atlyginimo ( Sutarties 6.8 punktas). IeÅ¡kovas nei darbų perdavimo-priėmimo akte, nei vėliau pretenzijų dėl techninio projekto nereiÅ¡kė iki tol, kol Atsakovas nepareikalavo sumokėti už atliktus darbus.2008 m. vasario 27 d. ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė atsakovui pretenzijÄ ir pareikalavo, kad atsakovas iki 2008 m. balandžio 1 d. užbaigtų vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, t.y. sutartyje nustatyta tvarka suderinti spec. dalių projektus bei gauti ir pateikti reikiamus leidimus statybos darbams. 2008 m. kovo 19 d. Atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ , kad sustabdo savo prievolių pagal Sutartį vykdymÄ , kadangi Å¡is neatsiskaitė už atliktus darbus 19950,00 Lt (neįtraukiant 3500,00 Lt mokėtinų po statybos leidimų gavimo) bei nepateikė dokumentų, bÅ«tinų statybos leidimui gauti: įgaliojimo, technologinės dalies projekto bei projektavimo sÄ lygų sÄ vado (sutarties 2.2 p.,

3.3 p., 3.6 p.). Å alys privalo sutartį vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai, vykdydamos sutartį Å¡alys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis (CK 6.200 str.). IeÅ¡kovas nevykdė CK 6.704 straipsnyje  nustatytos  rangos sutarties Å¡alių bendradarbiavimo (kooperacijos) pareigos. Atsakovas sÄ Å¾iningai vykdė savo įsipareigojimus pagal Sutartį, tačiau, ieÅ¡kovui nesumokėjus už atliktus darbus ir nepateikus reikalingų dokumentų, sustabdė galutinį prievolės įvykdymÄ . CK 6.193 straipsnis reglamentuoja sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo precedentuose konkrečiose bylose suformuotÄ praktikÄ , esant ginčui dėl sutarties turinio ir jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, o ne vien remiantis pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu; sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

AiÅ¡kinant sutartį bÅ«tina vadovautis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais, kurie reiÅ¡kia, kad sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu. Atsakovas nesutinka, kad jis pažeidė sutarties sÄ lygas ir Å¡is pažeidimas yra esminis, dėl kurio bÅ«tų galima sutartį nutraukti. Tuo pačiu Atsakovas nesutinka, kad atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas bÅ«tų pripažintas negaliojančiu tuo pagrindu, jog jis sudarytas dėl apgaulės. CK 1.91 straipsnyje reglamentuojamas sandorių, turinčių valios trÅ«kumų, pripažinimas negaliojančiais.

Pagal Å¡iÄ teisės normÄ apgaulė- tai sandorį sudarančio asmens tyčinis suklaidinimas dėl esminių sandorio aplinkybių, kuris gali reikÅ¡tis aktyviais veiksmais, taip pat svarbių sandorio aplinkybių nuslėpimu, sÄ moningai siekiant galutinio tikslosudaryti sandorį. Apgaule galima pripažinti tik tokius tyčinius veiksmus, kurie turi lemiamos įtakos Å¡alies valiai susiformuoti. IeÅ¡kovas priėmė ir pasirašė pagal sutartį atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ be jokios paÅ¡alinės įtakos ir įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti sutartyje nustatytais terminais.

Atsakovas taip pat nesutinka su teiginiais, kad atsakovas elgėsi nesÄ Å¾iningai, tyčia perdavė ieÅ¡kovui dokumentus, kuriuos įvardijo techniniu projektu, nors žinojo, kad vadovaujantis sutartimi bei norminiais aktais, tokiais negali bÅ«ti laikomi, ir tokiu bÅ«du neturėdamas teisinio pagrindo iÅ¡ ieÅ¡kovo įgijo 18950 Lt už darbus, kurie niekada nebuvo atlikti. Kadangi atsakovas nesutinka su tuo, jog jo parengtas techninis projektas neatitinka reikalavimų, jis yra perduotas ieÅ¡kovui, atsakovas gavo dalį ir turi teisę reikalauti sumokėti likusiÄ dalį apmokėjimo už atliktÄ darbÄ Sutartyje nustatyta tvarka. (b.l. 64-66).

                    IeÅ¡kovo atstovė advokato padėjėja I. Kostogriz palaiko ieÅ¡kovo reikalavimus ir praÅ¡o juos tenkinti, papildomai nurodė, jog UAB „Telekonta“ nevykdo veiklos, susijusios su statybomis, bendrovės pagrindinė veikla yra susijusi su elektroninių sistemų diegimu, todėl bendrovei nebuvo žinomi tam tikri reikalavimai, jie pasitikėjo rangovu, tai yra projektuotoju. Tačiau rangovas iÅ¡ jų nepareikalavo sÄ vado, nors be jo rangovas negalėjo pradėti projektavimo darbų. Tik vėliau, kai jis pateikė pretenzijÄ apmokėti už atliktus darbus, nurodė pateikti sÄ vadÄ , tačiau sÄ vadas yra reikalingas ne parengus techninius projektus, o prieÅ¡ juos pradedant rengti. To atsakovas nepadarė, ir visi jo dokumentai, pateikti kaip techninis projektas, yra niekiniai, jais negalima remtis.

                    Atsakovo atstovas I. K. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį informuotas

tinkamai.

       Iš pateiktos projektavimo

sutarties Nr. PS-1003/06-11 (b.l. 17-18) nustatyta, jog UAB „Telekonta“ ir I. K. personalinė įmonė 2006-05-11 sudarė

projektavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo atlikti administracinio pastato, kurio bendras plotas 800,17 m2, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, konstrukcijos techninį projektÄ : atlikti projektavimo pasiÅ«lymus, architektÅ«rinės dalies projektÄ , konstruktyvinės dalies projektÄ , specialių dalių (Å¡ildymo, vėdinimo, vandentiekio, kanalizacijos) projektus, Å¡iuos projektus suderinti su reikiamomis institucijomis bei gauti leidimÄ statybos darbams (1.1.1-6 p.); nustatė, kad ieÅ¡kovas atsakovui už atliktus darbus sumokės 35 000 Lt (1.2 p.), projekto apimtis ir kaina gali bÅ«ti keičiama tik abiem Å¡alims susitarus (1.3. p.), projektavimo ir projektų derinimo darbai atliekami vadovaujantis LR galiojančiomis statybos ir projektavimo normomis ir taisyklėmis, ir projektavimo sÄ lygų sÄ vadu (1.4 p.).

Rangovas, tai yra atsakovas, įsipareigojo atlikti projekto prieÅ¡projektinius pasiÅ«lymus, kaip tai numatė sutarties 1.1.1 p. (2.1 p.); atlikti architektÅ«rinės dalies (įskaitant gerovės ir iÅ¡orinės reklamos) projektÄ , kaip to reikalavo sutarties 1.1.2. p., vadovaujantis abipusiai raÅ¡tiÅ¡kai suderintu projektiniu pasiÅ«lymu, užsakovo, tai yra ieÅ¡kovo, pateiktu technologinės dalies projektu ir sÄ lygų sÄ vadu (2.2 p.); atlikti konstruktyvinės dalies projektÄ , kaip to reikalavo sutarties 1.1.3 p. (2.3. p.); atlikti specialių dalių (Å¡ildymo, vėdinimo, vandentiekio, kanalizacijos) projektus, kaip to reikalavo sutarties 1.1.4. p., bei pateikti visÄ su specialių dalių projektų atlikimu susijusiÄ medžiagÄ (2.4. p.); projektÄ suderinti su reikiamomis institucijomis, gauti leidimÄ statybos darbams kaip to reikalavo sutarties 1.1.5., 1.1.6. p. (2.5. p.); atlikti pilnÄ techninį projektÄ per Å¡eÅ¡is kalendorinius mėnesius nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos (2.6 p.).

Užsakovas, tai yra ieÅ¡kovas, įsipareigojo atsiskaityti su rangovu už atliktus darbus sutartyje numatyta tvarka (3.1. p.); pateikti rangovui projektuojamo objekto nuosavybę tvirtinančias galiojančių dokumentų kopijas (3.2 p.); pateikti rangovui patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ projektavimo ir projekto derinimo darbams atlikti (3.3. p.); priimti rangovo pagal; Å¡iÄ sutartį atliktÄ projektÄ ir jo dalis, apžiÅ«rėti ir, apstebėjus jame nukrypimus nuo sutarties sÄ lygų ar kitokių trÅ«kumų, apie juos per dvi dienas praneÅ¡ti rangovui (3.4. p.); apie siÅ«lomus projekto sprendimų pakeitimus iÅ¡ anksto informuoti rangovÄ raÅ¡tu (3.5. p.); pateikti rangovui projekto technologinės dalies patvirtintÄ projektÄ (3.6. p.); apmokėti papildomas iÅ¡laidas (3.7 p.); esant objektyvioms priežastims, vykdyti iÅ¡ankstinius apmokėjimus; vykdyti statytojo įsipareigojimus, vadovaujantis LR galiojančiomis statybos ir projektavimo normomis bei taisyklėmis.

Ieškovas įsipareigojo atsakovui: per 3 darbo dienas nuo sutarties pasirašymo avansu sumokėti 10 500 Lt, arba 30% sutartyje nustatytos sumos (4.1 p.); per 3 darbo dienas nuo atlikto ir patvirtinto architektūrinės ir konstruktyvinės dalies projekto pateikimo, tai yra techninio projekto priėmimo perdavimo akto pasirašymo dienos sumokėti 10 500 Lt, arba 30% sutartyje nustatytos sumos (4.2. p.); per 3 darbo dienas nuo pilnai sukomplektuot techninio projekto pateikimo, tai yra techninio projekto priėmimo-perdavimo akto pasirašymo dienos sumokėti 10 500 Lt, arba 30% sutartyje nustatytos sumos (4.3. p.); per 3 darbo dienas nuo visų reikiamų leidimų statybai gavimo sumokėti likusius 3500 Lt, arba 10% sutartyje nustatytos sumos.

Å alys numatė atsakomybę už neįvykdytus įsipareigojimus, sutarties galiojimo terminus ir kitas sÄ lygas (sutarties 5 ir 6 dalys). Nustatyta, jog vykdydamas savo įsipareigojimus, numatytus sutarties 4.1 p., ieÅ¡kovas 2006 m. gegužės 15 d. pervedė 10 500 Lt (b.l. 29). 2006 m. lapkričio 8 d. Å¡alys sutarė, jog už atliktų papildomų darbų, nesutartų pagal sutartį, ieÅ¡kovas papildomai sumokės 2950 Lt (b.l. 19). IÅ¡ atliktų projektavimo darbųÂ

priėmimo-perdavimo akto Nr. 1003/06-11/02 (b.l. 20) matyti, jog I. K. PI, atstovaujama I. K., ir UAB „Telekonta“, atstovaujama S. B., 2007-03-29 pasirašė priėmimo perdavimo aktÄ , pagal kurį UAB

„Telekonta“ perduoti dokumentai, įvardinti kaip administracinio pastato, kurio bendras plotas 800,17 m2, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, konstrukcijos techninis projektas: UAB „Projekta“ parengtÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje konstrukcinės dalies techninį projektÄ (1 segtuvas); UAB „Statybos projektų valdymas“ parengtus (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rekonstrukcijos projektus: vidaus vandentiekio-nuotekų, architektÅ«rinės-statybinės, vidaus Å¡ildymo, vėdinimo, oro kondicionavimo, Å¡ilumos punkto (4 segtuvai). Tame

pačiame akte nurodoma, kad atstovai patvirtina, kad I. K. PĮ įvykdė rangovo įsipareigojimus pagal sutartį Nr. PS-1003/06-11,

o UAB „Telekonta“ už darbus apmokės sutartyje nustatyta tvarka, viso 27950 Lt, įskaitant PVM. 2007 m. balandžio 20 d. (b.l. 28), 2007 m. gegužės 31 d. (b.l. 26) ir 2007 m. birželio 21 d. (b.l. 27) UAB „Telekonta“ pagal sutartį PS-1003/06-11 I. K. PĮ pervedė atitinkamai 4450 Lt, 2000 Lt ir

2000 Lt. UAB „Telekonta“ 2008-02-27 kreipėsi į I. K. PĮ informuodama, kad ši neįvykdė sutarties Nr. PS-1003/06-11

sÄ lygas, tai yra nesuderino pateiktų specialių dalių projektų (iÅ¡skyrus Å¡ildymo dalį) su reikiamomis institucijomis, bei pareikalavo iki 2008-04-01 užbaigti

vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus (b.l. 21). I. K. PĮ 2008-03-19 informavo UAB „Telekonta“, kad ši nevykdė sutarties

Nr. PS-1003/06-11 3.3. ir 3.6. punktų bei nepateikė bÅ«tinus darbams atlikti dokumentus, taip pat neatsiskaitė už atliktus darbus, nurodė, jog savo įsipareigojimus vykdė ir perdavimo-priėmimo aktu perdavė sutartyje sulygtÄ darbÄ , dėl kurio UAB „Telekonta“ pretenzijų nepareiÅ¡kė; taip pat informavo, jog sustabdo savo prievoles pagal sutartį bei pareikalavo sumokėti už atliktus darbus.

       Ieškinys tenkinamas iš dalies.

       Dėl projektavimo rangos sutarties nutraukimo ir pagal sutartį gautų sumų priteisimo. IÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, ieÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo yra kilęs ginčas dėl projektavimo rangos santykių. Projektavimo rangÄ reglamentuoja Lietuvos CK 6 knygos IV dalies XXXIII skyriaus pirmasis (LR CK 6.644 str. – 6.671 str.) ir ketvirtasis skirsniai (LR CK 6.700 str. - 6.704 str.). Projektavimo rangÄ taip pat reglamentuoja 1996-03-19 Nr. I-1240 priimtas Statybos įstatymas, 2004-12-30 LR aplinkos ministro įsakymo Nr. D1-708 patvirtintas Statybos techninis reglamentas STR 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas“, 2002-04-30 LR aplinkos ministro įsakymo Nr. 215 patvirtintas Statybos techninis reglamentas STR 1.05.07:2002 „Statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vadas“.

Remiantis LR CK 6.700 str., projektavimo rangos sutartimi rangovas (projektuotojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti už atliktÄ darbÄ . LR CK 6.701 str. numatyta, jog užsakovas privalo perduoti rangovui sutartyje nustatytais terminais ir tvarka projektavimo darbų užduotį bei kitus techniniams dokumentams parengti bÅ«tinus duomenis, rangovas privalo atlikti darbus pagal užduoties ir kitų pradinių duomenų nustatytus reikalavimus ir gali nuo jų nukrypti tik jeigu užsakovas sutinka.

IÅ¡ projektavimo sutarties Nr. PS-1003/06-11 matyti, jog ieÅ¡kovas, kaip užsakovas, įsipareigojo vykdyti statytojo įpareigojimus vadovaujantis Lietuvos Respublikoje galiojančiomis statybos ir projektavimo normomis ir taisyklėmis (3.9. str.), atsakovas, kaip rangovas, atlikti 1.1 punkte numatytus darbus. STR 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas“ 7 punkte numatyta, jog statinio projektavimo pradžia laikoma statinio projektavimo sÄ vado patvirtinimo diena, o jei Å¡is sÄ vadas neprivalomas, - projektavimo rangos sutarties pasiraÅ¡ymo diena.

Statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vadas, vadovaujantis Statybos įstatymo 2 str. 33 d., yra savivaldybės administracijos direktoriaus (jo įgalioto savivaldybės administracijos valstybės tarnautojo) patvirtintas konkrečiam statiniui nustatytų projektavimo sÄ lygų, įvardytų Å¡io straipsnio 32 dalyje, bendrasis dokumentas. Statybos įstatymo 2 str. 32 d. numatyta, jog Statinio projektavimo sÄ lygos – privalomieji reikalavimai, jeigu jie nenustatyti ar nepakankamai iÅ¡samiai nurodyti teritorijų planavimo dokumentuose, tarp jų tiesti komunalinius ir vietinius inžinerinius tinklus, prijungti prie jų statinio ir technologines inžinerines sistemas; daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo patalpų rekonstravimo ir gyvenamųjų patalpų paskirties keitimo reikalavimai; kiti įstatymų nustatyti reikalavimai (Statybos įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2006-01-04 iki 2006-10-31).

IÅ¡ pateiktų dokumentų segtuvų matyti, jog (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esantis pastatas – tai blokinis, 1-o korpuso (1 laiptinė – 5-ių aukÅ¡tų, aukÅ¡te po 10 butų) gyvenamasis namas. Gyvenamasis namas priklauso UAB „Bendruva“, rÅ«sio bei pirmojo aukÅ¡to patalpos priklauso UAB „Telekonta“, todėl rekonstrukcijos projektavimo darbams be bendrų reikalavimų, turi bÅ«ti taikomi tie patys reikalavimai, kaip ir daugiabučių namų patalpų rekonstrukcijai (STR 1.05.07:2002 „Statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vadas“ 31 p. numato, jog daugiabučio gyvenamojo namo bendro naudojimo objektų (bendro naudojimo patalpų, pagrindinių namo konstrukcijų, bendro naudojimo mechaninės, elektros, sanitarinės-techninės įrangos ir kitokios įrangos) rekonstravimo projektavimo sÄ lygos yra privalomos). Kaip matyti iÅ¡ pateiktų dokumentų segtuvų, buvo numatyta visų administracinių patalpų, esančių daugiabutyje name, rekonstrukcija, rekonstruojami inžinieriniai tinklai, įrengiamos rÅ«sio ir pirmo aukÅ¡to sÄ ramos, rekonstruojamas fasadas, atliekama pirmo aukÅ¡to ir rÅ«sio rekonstrukcija, projektuojamas atskiras įėjimas, numatoma atskirti patalpas nuo viso pastato, atliekama Å¡ildymo sistemos rekonstrukcija, patalpose projektuojamos Å¡alto ir karÅ¡to vandentiekio sistemos.

Daroma iÅ¡vada, jog vadovaujantis paminėtais norminiais aktais (Statybos įstatymo 2 d. 32 p., 33 p., Statybos techniniais reglamento STR 1.05.07:2002 „Statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vadas“ 25 – 32 p., taip pat ir 1995-02-21 Nr. I-798 priimtu Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymu), prieÅ¡ pradedant projektavimo darbus, iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės turėjo bÅ«ti iÅ¡imamas statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vadas, ir sÄ vado negavus, nepradedami projektavimo darbai. IeÅ¡kovas pateikė raÅ¡tÄ (b.l.

54) kuriuo Vilniaus m. savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentas informavo UAB „Telekonta“, kad departamente laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2009 m. balandžio 21 d. nebuvo registruotas praÅ¡ymas rengti administracinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ , kas patvirtina, jog toks dokumentas nebuvo iÅ¡imtas. Remiantis Projektavimo sutarties Nr. PS-1003/06-11 2.2 p., 3.9. p., STR 1.05.07:2002 „Statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vadas“, STR 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas“, LR CK 6.701 str., užsakovas (statytojas) privalo pateikti visus bÅ«tinus duomenis techniniams dokumentams parengti. IÅ¡ to seka, kad sÄ vadÄ rangovui lyg turėjo pateikti ir ieÅ¡kovas, tačiau atsižvelgus į tai, jog UAB „Telekonta“ nesispecializuoja

statybų ir projektavimo srityje, į tai, jog I. K. PĮ sandorio sudarymo metu buvo juridinis asmuo, besiverčiantis

projektavimo darbais, I.

K. personalinė įmonė privalėjo žinoti atliekamų darbų privalomus reikalavimus ir pareikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateikti bÅ«tinus duomenis, kad bÅ«tų galima pradėti projektavimo rangos darbus. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad jis tai bÅ«tų padaręs, jų nepareikalavo, negavęs bÅ«tinų duomenų, pradėjo vykdyti sutartyje numatytus darbus, kurie negalėjo bÅ«ti pradėti vykdomi, kol nebuvo iÅ¡imtas sÄ vadas. Pripažįstama, kad atsakovas, kaip įmonė, besiverčianti projektavimo darbais, netinkamai vykdė sutartyje numatytas pareigas ir pradėjo projektavimo darbus nesant privalomiems reikalavimams ir atsako visai atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai jÄ Ä¯vykdė dėl nenugalimos jėgos, jei įstatymai ar sutartis nenumato ko kitÄ (LR CK 6.256 str. 4 d.). Po to, kai ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė pretenzijÄ (b.l.

21) ir nurodė laikytis sutartyje projektavimo sutartyje numatytų įsipareigojimų (suderinti pateiktus specialių dalių projektus) su reikiamomis institucijomis, gauti leidimÄ statybos darbams (projektavimo sutarties 1.1.6 ir 2.6 punktai), atsakovas ieÅ¡kovÄ informavo, kad apskritai sustabdo savo prievolių vykdymÄ , nes ieÅ¡kovas nesumokėjo už atliktus darbus bei nepateikė pagrindinių dokumentų (įgaliojimo, technologinės dalies bei sÄ lygų sÄ vado). LR CK 6.703 str. 1 d. numatyta, jog projektuotojas atsako už netinkamÄ techninių dokumentų parengimÄ , to paties straipsnio 2 d. numato, jog jei nustatomi techninių dokumentų trÅ«kumai, rangovas privalo užsakovo reikalavimu neatlygintinai iÅ¡taisyti techninių dokumentų trÅ«kumus.

LR CK 6.665 str. 3 d. numato, jog jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trÅ«kumų per protingÄ terminÄ nepaÅ¡alina arba trÅ«kumai yra esminiai ir nepaÅ¡alinami, atsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius. LR CK 6.217 str. 2 d. yra apibrėžiami sutarties esminiai pažeidimai, tarp kurių 1p. iÅ¡skiriamas kaip esminis pažeidimas, jog nukentėjusioji Å¡alis iÅ¡ esmės negauna to, ko tikėjosi iÅ¡ sutarties, iÅ¡skyrus atvejus, kai kita Å¡alis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato.

IÅ¡ projektavimo rangos sutarties, sudarytos tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo, nustatyta, jog ieÅ¡kovas tikėjosi gauti pagal Å¡alyje galiojančius įstatymus paruoÅ¡tÄ techninį projektÄ , suderintÄ su reikiamomis institucijomis bei iÅ¡duotu statybos leidimu, atsakovas tikėjosi už padarytÄ darbÄ gauti atlygį. Akivaizdu, kad nei viena, nei kita Å¡alis nėra gavusi to, kÄ tikėjosi, tačiau bÅ«tina nustatyti, kas padarė esminį sutarties pažeidimÄ ir kuri pusė turi pagrįstas pretenzijas kitai pusei.

Atsižvelgus į pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, į tai, jog atsakovas negalėjo be privalomųjų projektavimo sÄ lygų (sÄ vado) pradėti projektavimo darbus, į tai, jog jis po perdavimo-priėmimo akto atsisakė bendradarbiauti su ieÅ¡kovu ir tik reikalavo apmokėti už darbus, kurie yra padaryti su esminiais trÅ«kumais, neleidžiančiais pagal paskirtį panaudoti parengtus techninius projektus, pripažįstama, kad atsakovas esminiai pažeidė sutarties sÄ lygas, trÅ«kumai, atsižvelgus į jų pobÅ«dį, atsakovo elgesį sprendžiant sutarties vykdymo klausimus, yra nepaÅ¡alinami, ir ieÅ¡kovas pagrįstai praÅ¡o nutraukti projektavimo rangos sutartį, todėl ji yra nutraukiama (LR CK 6.217 str. 4 d., 6.665 str. 3 d.).

Akivaizdu, jog Å¡i sutartis toliau nebevykdoma ir nėra galimybių, kad atsakovas vykdys savo įsipareigojimus, susijusius tiek su projektų parengimu laikantis norminių aktų reikalavimų, tiek su Å¡ių projektų suderinimu su valstybės institucijomis bei statybų leidimo gavimu. Tai netiesiogiai patvirtina ir atsakovo parengiamajame posėdyje į klausimÄ , ar nėra galimybių baigti bylos taikiai, iÅ¡sakyta pozicija, kad bylÄ galima baigti taikiai, jei ieÅ¡kovas patenkins jo visas turtines pretenzijas ir sumokės pagal sutartį neatsižvelgdamas į savo pareikÅ¡tas pretenzijas. Nutraukus sutartį, remiantis LR CK 6.221 str. 2 d., jau minėta LR CK 6.665 str. 3 d., ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti atlyginti patirtus nuostolius.

IÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų (b.l. 26-29) nustatyta, jog ieÅ¡kovas atsakovui pagal sutartį perdavė 18 950 Lt, todėl nutraukus sutartį, ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti atsakovui pagal sutartį perduotus pinigus, pripažinus, kad atsakovas pažeidė sutartį ir toliau sutartis nebegali bÅ«ti vykdoma, iÅ¡ atsakovo Å¡i suma yra priteisiama. Å iuo konkrečiu atveju ieÅ¡kovas negali pasinaudoti LR CK 6.703 str. 2 d. numatyta teise reikalauti iÅ¡ rangovo neatlygintinai iÅ¡taisyti techninių dokumentų trÅ«kumus, kadangi atsakovas į pretenzijÄ (b.l.

21) nereagavo, teisminio proceso metu atsisako su ieÅ¡kovu toliau bendradarbiauti ir nesiekia, kad sutarties Å¡alys įvykdytų sutartinius įsipareigojimus. Nors atsakovas atsiliepime nurodo, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje laikomasi nuostatos, jog užsakovas turi pareigÄ sumokėti rangovui už faktiÅ¡kai atliktus darbus, tačiau tai neturėtų bÅ«ti taikoma tais atvejais, kai sutarties dalykas dėl jos neatitikimo norminių aktų reikalavimams apskritai negali bÅ«ti panaudojamas.

Tačiau, antra vertus, pagal LR CK 6.222 str. 1 d. kai sutartis nutraukta, Å¡alis gali reikalauti grÄ Å¾inti jai viskÄ , kÄ yra perdavusi kitai Å¡aliai vykdydama sutartį, jeigu tuo pat metu grÄ Å¾ina kitai Å¡aliai visa tai, kÄ buvo iÅ¡ pastarosios. Nustačius, jog pagal 2007-03-29 priėmimo-perdavimo aktÄ ieÅ¡kovas gavo dokumentus, įvardintus kaip rekonstrukcijos techninis projektas, nutraukus sutartį ir priteisus iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo patirtus nuostolius, ieÅ¡kovas įpareigojamas grÄ Å¾inti atsakovui 2007-03-29 priėmimo-perdavimo aktu įgytus dokumentus.Â

       Dėl priėmimo-perdavimo akto pripažinimo negaliojančiu. LR CK 6.662 str. reglamentuoja atliktų darbų priėmimÄ , Å¡iame straipsnyje nurodoma, jog užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiÅ«rėti ir priimti atliktÄ darbÄ . Užsakovas pastebėjęs trÅ«kumus nuo sutarties sÄ lygų, bloginančius darbų rezultato kokybę, ar kitus trÅ«kumus, privalo nedelsdamas apie tai praneÅ¡ti rangovui. Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be iÅ¡lygų ar su iÅ¡lygomis

patvirtina priėmęs, o rangovas perdavęs atliktus darbus. Kaip nustatyta, I. K. PI, atstovaujama I. K., ir UAB „Telekonta“, atstovaujama S. B., 2007-03-29 pasirašė priėmimo perdavimo aktÄ (b.l. 20), pagal

kurį UAB „Telekonta“ perduoti dokumentai, įvardinti kaip administracinio pastato, kurio bendras plotas 800,17 m2, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, konstrukcijos techninis projektas: UAB „Projekta“ parengtÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje konstrukcinės dalies techninį projektÄ (1 segtuvas); UAB „Statybos projektų valdymas“ parengtus (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rekonstrukcijos projektus: vidaus vandentiekio-nuotekų, architektÅ«rinės-statybinės, vidaus Å¡ildymo, vėdinimo, oro kondicionavimo, Å¡ilumos punkto (4 segtuvai).

IeÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti šį perdavimo-priėmimo aktÄ negaliojančiu kaip sudarytÄ dėl apgaulės, teigia, jog atsakovas, žinodamas, kad jo pateikiami dokumentai negali bÅ«ti pripažįstami techniniu projektu, sÄ moningai pateikė pasiraÅ¡yti perdavimo-priėmimo aktÄ Å¾inodamas, kad Å¡is neatitinka keliamiems reikalavimams, tuo tyčia suklaidino ieÅ¡kovÄ . Tačiau ieÅ¡kovas, reikalaudamas pripažinti šį priėmimo-perdavimo aktÄ negaliojančiu tuo pagrindu, neįrodė, jog atsakovas jį apgavo.

Pagal LR CK 1.91 str. 5 d. apgaule gali bÅ«ti tylėjimas, tai yra aplinkybių, kurias žinodama kita sandorio Å¡alis nebÅ«tų sudariusi sandorio, nuslėpimas, jeigu, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, tos aplinkybės turėjo bÅ«ti atskleistos kitai Å¡alia, arba aktyvÅ«s veiksmai, kuriais siekiama suklaidinti kitÄ sandorio Å¡alį dėl sandorio efektų, jo esminių sÄ lygų, tačiau ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo teiginius. Nors ir ieÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas pateikdamas žinojo, kad jo pateikiami dokumentai nėra ir niekada negalės bÅ«ti pripažįstami techniniu projektu, tačiau to neįrodė.

Nustatyta, jog atsakovas priėmimo-perdavimo metu perdavė segtuvus, kuriuos jis pats laikė kaip tinkamÄ sutarties rezultatÄ , tačiau pagal savo veiklos pobÅ«dį, atliekamas funkcijas atsakovas turėjo ir privalėjo žinoti, kad pagal galiojančius LR įstatymus, reglamentuojančius projektavimo rangÄ , statybas, jie negali bÅ«ti pripažįstami techniniu projektu, ir jais remiantis negali bÅ«ti iÅ¡duodamas statybos leidimas, tačiau kad tÄ jis žinojo prieÅ¡ pasiraÅ¡ydamas priėmimo-perdavimo aktÄ , įrodymų ieÅ¡kovas nepateikė, todėl ieÅ¡kinys toje dalyje atmetamas kaip nepagrįstas.

       Dėl palÅ«kanų priteisimo. Remiantis LR CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Remiantis LR CK 6.210 str. 2 d. numato, jog kai abi Å¡alys yra verslininkai, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio palÅ«kanos. Kadangi abi Å¡alys (ieÅ¡kovas ir atsakovas) yra verslininkai, iÅ¡ atsakovo yra priteisiamos 6 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ .

                    Vadovaujantis LR CPK 79-100 str., iÅ¡ atsakovo likviduojamos I. K. personalinės įmonės proporcingai tenkintų reikalavimų daliai priteisiamos ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 701 Lt žyminio mokesčio (b.l. 31), 1407 Lt atstovavimo iÅ¡laidų (b.l. 33, 34, 109, 110, 111, 112), 126,47 Lt procesinių dokumentų įteikimo vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du iÅ¡laidų (b.l. 68-76).Â

                    Vadovaujantis LR CPK 93 str., 96 str., iš ieškovo ir atsakovo proporcingai tenkintų ir atmestų reikalavimų daliai priteisiamos 39 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei.

                    Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis LR CPK 259 str., 260 str., 263-270, teismas

       n u s p r e n d ž i a:

       Ieškinį tenkinti iš dalies.

       Nutraukti tarp ieškovo UAB

„Telekonta“, į.k. 144803197, ir atsakovo likviduojamosios I. K. personalinės įmonės, į.k. 160322875, 2006

m. gegužės 11 d. sudarytÄ Projektavimo sutartį Nr. PS-1003/06-11 atsakovui netinkamai įvykdžius sutartį.

       Priteisti iÅ¡ atsakovo likviduojamosios I. K. personalinės įmonės į.k. 160322875, ieÅ¡kovo UAB „Telekonta“, į.k. 144803197, naudai 18 950 Lt (aÅ¡tuoniolika tÅ«kstančių devynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) bei 6 (Å¡eÅ¡is) procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (18 950 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2009 m. gegužės 25 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Â

       Įpareigoti ieÅ¡kovÄ UAB „Telekonta“, į.k. 144803197, grÄ Å¾inti 2007 m. kovo 29 d. priėmimo-perdavimo aktu Nr. 1003/06-11/02 gautÄ administracinio pastato, kurio bendras plotas 800,17 m2, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, konstrukcijos techninį projektÄ : projektinius pasiÅ«lymus; architektÅ«rinės dalies projektÄ , konstrukcinės dalies projektÄ , specialių dalių (Å¡ildymo, vėdinimo, vandentiekio, kanalizacijos) techninius projektus.

       IeÅ¡kovo reikalavimÄ pripažinti negaliojančiu 2007 m. kovo 29 d. priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 1003/06-11/02, kaip sudarytÄ dėl apgaulės, atmesti kaip nepagrįstÄ .

        Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti

2009-05-28 taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo I. K. personalinės įmonės, į.k. 160322875, buv. A. P. g. 12-13, KupiÅ¡kis, likvidavimo proceso

sustabdymÄ .

        Sprendimui įsiteisėjus, Å iaulių m. apylinkės teismui pridėjimui prie civilinės bylos Nr. 2-690-797/2010 grÄ Å¾inti Techninio projektų dokumentų kopijas (5 segtuvus).

        Priteisti iš atsakovo likviduojamosios I. K. personalinės įmonės, į.k. 160322875, ieškovo UAB „Telekonta“ naudai 2234,47 Lt (du tūkstančius du šimtus trisdešimt keturis litus 47 ct) bylinėjimosi išlaidų

                    Priteisti iš atsakovo likviduojamosios I. K. personalinės įmonės, į.k. 160322875, 26,13

Lt (dvidešimt šešis litus 13 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

                    Priteisti iš ieškovės UAB „Telekonta“ į.k.

144803197, 12,87 Lt (dvylika litų 87 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

        Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per sprendimÄ priėmusį teismÄ .

       Teisėjas                            parašas                             Virginijus

Skaraitis