b7ca8cd2-3e85-4230-9bb7-1d1245eb05d7 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-780-910/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00754-2023-8

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 3 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „OSA“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės ,,Bankrovinga“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 4 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,OSA“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės ,,Bankrovinga“ pareiÅ¡kimÄ dėl baudos paskyrimo buvusiai bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „OSA“ vadovei J. L.,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. PareiÅ¡kėja bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „OSA“ nemokumo administratorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Bankrovinga“ (toliau – ir nemokumo administratorė) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama buvusiai BUAB „OSA“ vadovei J. L. paskirti baudÄ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 57 straipsnio 3 dalies pagrindu. Nurodė, kad BUAB ,,OSA“ bankroto, vykdomo ne teismo tvarka, procedÅ«ros metu kreditorių susirinkimas 2023 m. lapkričio 15 d. priėmė nutarimÄ 6-uoju darbotvarkės klausimu, kuriuo įpareigojo buvusiÄ vadovę per penkiolika dienų sudaryti įmonės balansÄ susirinkimo dienos duomenimis ir pagal šį balansÄ perduoti bendrovės valdomÄ ir naudojamÄ turtÄ , visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitÄ juridinio asmens informacijÄ , susijusiÄ su jo veikla, paskirtam nemokumo administratoriui. Buvusi BUAB „OSA“ vadovė J. L. aptartų įpareigojimų neįvykdė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. liepos 4 d. nutartimi atsisakė priimti BUAB ,,OSA“ nemokumo administratorės UAB ,,Bankrovinga“ pareiÅ¡kimÄ dėl baudos buvusiai BUAB „OSA“ vadovei J. L. paskyrimo.

3. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad, bankroto procesÄ vykdant ne teismo tvarka, teismo kompetencijai skirtus klausimus sprendžia kreditorių susirinkimas (JANÄ® 12 straipsnio 1 dalis). JANÄ® 12 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, bankroto procesÄ vykdant ne teismo tvarka, mutatis mutandis (liet. su bÅ«tinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomos JANÄ® nuostatos, reguliuojančios bankroto procesÄ teismo tvarka, iÅ¡skyrus nuostatas dėl nemokumo administratoriaus atrankos ir teismo skiriamų procesinių baudų. Ä®vertinęs aptartÄ teisinį reguliavimÄ , teismas nusprendė, kad, bankroto procesÄ vykdant ne teismo tvarka, klausimas, susijęs su baudos buvusiai BUAB ,,OSA“ vadovei skyrimu, nenagrinėtinas teisme (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

III. Atskirojo skundo argumentai

4. PareiÅ¡kėja (apeliantė) BUAB „OSA“ nemokumo administratorė UAB ,,Bankrovinga“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 4 d. nutartį ir klausimÄ dėl pareiÅ¡kimo priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė JANÄ® 12 straipsnio 3 dalį, nes pagal minėtÄ nuostatÄ klausimai dėl procesinių baudų skyrimo nepatenka į kreditorių susirinkimo kompetencijÄ . Kompetencija skirti baudas už įstatymo nustatytų pareigų nevykdymÄ priskiriama tik teismui.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

6. Apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindÄ peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

7. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti BUAB ,,OSA“ nemokumo administratorės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos buvusiai bendrovės vadovei skyrimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl teismo kompetencijos spręsti dėl procesinių baudų skyrimo bankroto procese, vykdomame ne teismo tvarka

8. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis JANÄ® 12 straipsnio 3 dalimi, padarė iÅ¡vadÄ , kad, bankroto procesÄ vykdant ne teismo tvarka, baudos buvusiai BUAB ,,OSA“ vadovei už kreditorių susirinkimo įpareigojimų, susijusių su įmonės turto ir visų dokumentų nemokumo administratoriui perdavimu, nevykdymÄ paskyrimo klausimas nenagrinėtinas teisme, šį klausimÄ turėtų spręsti kreditorių susirinkimas. Dėl to teismas, remdamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu atsisakė priimti BUAB ,,OSA“ nemokumo administratorės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos paskyrimo.

9. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino JANÄ® 12 straipsnio 3 dalį, nes pagal Å¡iÄ teisės normÄ procesinių baudų skyrimo klausimas nepatenka į kreditorių susirinkimo kompetencijÄ .

10. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatė, kad 2022 m. lapkričio 15 d. vykusiame kreditorių susirinkime priimtas nutarimas 2-uoju darbotvarkės klausimu ,,Dėl UAB ,,OSA“ bankroto bylos proceso ne teismo tvarka vykdymo“, kuriuo pradėtas UAB ,,OSA“ bankroto procesas, vykdomas ne teismo tvarka. Nutarimu, priimtu 3-uoju darbotvarkės klausimu, paskirtas nemokumo administratorius Ignas Å vainauskas. Nutarimu, priimtu 6-uoju darbotvarkės klausimu ,,Dėl įpareigojimų UAB ,,OSA“ vadovui“, nutarta įpareigoti buvusiÄ BUAB ,,OSA“ vadovę per penkiolika dienų sudaryti įmonės balansÄ susirinkimo dienos duomenimis ir pagal šį balansÄ perduoti bendrovės valdomÄ bei naudojamÄ turtÄ , visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitÄ juridinio asmens informacijÄ , susijusiÄ su jo veikla, paskirtam nemokumo administratoriui. BUAB ,,OSA“ 2023 m. balandžio 6 d. kreditorių susirinkimo nutarimais, priimtais 4-uoju ir 5-uoju darbotvarkės klausimais, atstatydintas nemokumo administratorius Ignas Å vainauskas ir paskirta nauja nemokumo administratorė UAB ,,Bankrovinga“.

11. JANÄ® 12 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, bankroto procesÄ vykdant ne teismo tvarka, teismo kompetencijai skirtus klausimus sprendžia kreditorių susirinkimas. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nemokumo administratorių skiria kreditorių susirinkimas, o 3 dalyje reglamentuojama, kad, bankroto procesÄ vykdant ne teismo tvarka, mutatis mutandis taikomos Å¡io įstatymo nuostatos, reguliuojančios bankroto procesÄ teismo tvarka, iÅ¡skyrus nuostatas dėl nemokumo administratoriaus atrankos ir teismo skiriamų procesinių baudų.

12. IÅ¡ aptarto teisinio reguliavimo matyti, kad, bankroto procesÄ vykdant ne teismo tvarka, kreditorių susirinkimas svarsto ir sprendžia įstatymu teismo kompetencijai skirtus klausimus, iÅ¡skyrus JANĮ 12 straipsnio 3 dalyje tiesiogiai nustatytas iÅ¡imtis dėl nemokumo administratoriaus atrankos ir teismo skiriamų procesinių baudų. Taigi apeliantė atskirajame skunde teisingai nurodo, kad, vykdant bankroto procesÄ ne teismo tvarka, dėl procesinių baudų skyrimo sprendžia teismas, o ne kreditorių susirinkimas. Pažymėtina tai, kad aptariamÄ pozicijÄ patvirtina ir ankstesnė Lietuvos apeliacinio teismo praktika, pagal kuriÄ procesinės baudos, bankroto procesÄ vykdant ne teismo tvarka, skiriamos iÅ¡imtinai teismo (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-978-567/2022).

13. Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorė pirmosios instancijos teismo prašė paskirti baudÄ buvusiai BUAB ,,OSA“ vadovei JANÄ® 57 straipsnio 3 dalies pagrindu už įpareigojimų, nustatytų 2022 m. lapkričio 15 d. kreditorių susirinkimo nutarimu, priimtu 6-uoju darbotvarkės klausimu, nevykdymÄ .

14. JANÄ® 57 straipsnio 1 dalis numato, kad, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , įgaliojimų netekę juridinio asmens valdymo organai, per teismo nustatytÄ terminÄ privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui: 1) juridinio asmens valdomÄ ir naudojamÄ turtÄ pagal nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenis; 2) visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitÄ juridinio asmens informacijÄ , susijusiÄ su jo veikla. Jeigu nurodyti asmenys per teismo nustatytÄ terminÄ neperduoda nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali jiems skirti iki vienos minimalios mėnesinės algos dydžio baudÄ už kiekvienÄ pareigos nevykdymo dienÄ (JANÄ® 51 straipsnio 3 dalis).

15. Jau nurodyta, kad, bankroto procesÄ vykdant ne teismo tvarka, Å¡iai procedÅ«rai mutatis mutandis taikomas JANÄ® nustatytas reglamentavimas. Kreditorių susirinkimas 2022 m. lapkričio 15 d. nutarimu, priimtu 6-uoju darbotvarkės klausimu, iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ ir įpareigojo buvusiÄ BUAB ,,OSA“ vadovę per kreditorių susirinkimo nustatytÄ terminÄ perduoti nemokumo administratorei nutarime nurodytÄ bendrovės turtÄ ir (ar) informacijÄ . Nemokumo administratorei kreipusis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudos už minėtų įpareigojimų nevykdymÄ , teismas dėl jo pagrįstumo sprendžia mutatis mutandis taikydamas JANÄ® 57 straipsnio 3 dalį.

16. Nurodytų motyvų pagrindu konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino JANÄ® 12 straipsnio 3 dalį, todėl nepagrįstai atsisakė priimti BUAB ,,OSA“ nemokumo administratorės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos buvusiai BUAB ,,OSA“ vadovei paskyrimo kaip nenagrinėtinÄ teisme. Apeliacinės instancijos teismas negali iÅ¡spręsti ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) priėmimo klausimo (CPK 137 straipsnio 3 dalis), todėl, panaikinus apskųstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, pareiÅ¡kimo dėl baudos paskyrimo priėmimo klausimas grÄ Å¾inamas pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 4 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,OSA“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės ,,Bankrovinga“ pareiÅ¡kimo dėl baudos paskyrimo buvusiai bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „OSA“ vadovei J. L. priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.

Teisėja Laima Ribokaitė