b7ca1b22-6f74-4e60-89dc-ae50ea2dc0bd · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-1085-259/2014Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00630-2013-1Procesinio sprendimo kategorijos: 44.2; 44.2.4.1; 99.7; 116.5.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                    2014 m. kovo 4 d.              Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Arvydas Žibas, sekretoriaujant Danutei Nekraševičienei, dalyvaujant ieškovės bankrutuojančios UAB „SD Group“ atstovui advokato padėjėjui T.

J., atsakovui N. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios UAB „SD Group“ ieÅ¡kinį atsakovui N. T. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovė bankrutuojanti UAB „SD Group“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 353 609 Lt žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 3-7).

IeÅ¡kovė nurodė, jog Kauno apygardos teismas 2012 m. gruodžio 12 d. nutartimi UAB „SD Group“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . BUAB „SD Group“ vadovu nuo 2011-01-03 iki 2012-12-28 buvo atsakovas N. T.. 2013-01-18 PraneÅ¡imu Nr. 1031/18 administratorius informavo atsakovÄ apie pareigÄ perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo duomenimis, ir visus dokumentus. Atsakovas perdavė administratoriui tik nedidelę dalį įmonės dokumentų.

Iki Å¡ios dienos atsakovas nėra įvykdęs 2012-12-12 teismo nutartyje atsakovui numatytos pareigos perduoti įmonės turtÄ , nors atsakovas ne kartÄ buvo raginamas tai padaryti. Administratorius vadovaujasi paskutiniu BUAB „SD Group“ 2012-03-30 balansu, iÅ¡ kurio matyti, kad įmonės balanso duomenimis 2012-03-30 įmonės turtas sudarė 373 709 Lt, iÅ¡ jų ilgalaikis turtas 49 125 Lt ir trumpalaikis turtas 324 584 Lt. Å iuo metu administratorius yra perėmęs vienintelį įmonės turtÄ â€“ 20 100 Lt vertės automobilį AUDI A6 AVANT, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Administratoriaus duomenimis, kitas BUAB „SD Group“ 353 609 Lt vertės turtas yra prarastas. Kadangi atsakovas N. T., kaip BUAB „SD Group“ administracijos vadovas, buvo atsakingas už Å¡ios įmonės apskaitos organizavimÄ ir jos turto iÅ¡saugojimÄ , administratorius laiko, kad atsakovas pagrįstai turėtų atlyginti ieÅ¡kovei žalÄ , atitinkančiÄ minėto balanso duomenimis nurodytÄ Ä¯monės turto vertę – 353 609 Lt.Nagrinėjant bylÄ 2014 02 12 teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas ieÅ¡kinį palaikė, prašė priteisti ieÅ¡kovės turėtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.Atsakovas prieÅ¡taravimuose su ieÅ¡kiniu nesutiko (b. l. 72-75), taip pat bylÄ nagrinėjant 2014 02 12 teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kovė neteisingai nustatė UAB „SD Group“ materialaus turto dydį pagal įmonės balanso duomenis, kuris įvardijamas kaip bendrovei padaryta žala.

Nors balanso skiltyje Nr. 11 „turto iÅ¡ viso“ yra nurodoma suma 373 709 lt suma, tačiau kitoje skiltyje „Atsargos, iÅ¡ankstiniai mokėjimai, ir nebaigtos vykdyti sutartys“ yra nurodoma 209 753 lt suma, kuri yra įtraukta į balanso skiltį Nr. 11 „turto iÅ¡ viso“. Tačiau Å¡ioje sumoje yra ne tik atsargos, bet ir iÅ¡ankstiniai mokėjimai, o taip pat nebaigtos vykdyti sutartys, kas negali bÅ«ti laikoma materialiu turtu, kurį atsakovas privalėtų grÄ Å¾inti ar perduoti bankrutuojančiai bendrovei.

TokiÄ sumÄ priteisus ieÅ¡kovui, Å¡is nepagrįstai praturtėtų atsakovo sÄ skaita. Ä®monei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , Å¡ios nebaigtos vykdyti sutartys toliau negalėjo bÅ«ti vykdomos, todėl negautos sumos negalėjo ieÅ¡kovo bÅ«ti įtrauktos į į bendrÄ turto sudėtį. Minimų sumų neįskaičius, liktų ginčas dėl 150 000 lt vertės materialaus turto. Ä®vertinus grÄ Å¾into automobilio vertę 20 000 lt, lieka negrÄ Å¾into turto už 130 000 lt, kurio grÄ Å¾inti atsakovas negalėjo ne dėl savo kaltės, o dėl trečiojo asmens I.

Å . neteisėtų veiksmų, kuris pasisavino bendrovės turtÄ , kurio vertė 100 00 lt. Atsakovas nurodė, kad buvo pagerintas svetimas turtas už 50 000 lt iÅ¡ bendrovės lėšų, buvo suremontuotas kitam asmeniui priklausęs sandėlis, tačiau po remonto bendrovei buvo atsisakyta parduoti pagerintÄ sandėlį. Atsakovas dėl to mano, kad nėra padaręs jokios žalos bendrovei, todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kinys tenkintinas dalinai. Bendrovės vadovo civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai).

Tokio pobÅ«džio bylose ieÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytÄ Å¾alÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis, CK 6.246 str., 6.247 str., 6.249 str.). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė bÅ«tų preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Apie tai ne kartÄ pasisakyta kasacinio teismo nutartyse (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 31 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Vombatas“ v.

A. Å ., bylos Nr. 3K-3-335/2009; 2011 m. kovo 25 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje BUAB „Limantra“ v. N. G., bylos Nr. 3K-3-130/2011; kt.). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad bendrovės vadovo ir jos dalyvių neteisėtais veiksmais padarytos žalos įstatymai nepreziumuoja, vien įmonės vadovo neteisėtos veikos nepakanka jo civilinei atsakomybei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Saulėtekis“ v.

I. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-604/2006); kad bendrovės vadovas už įstatymuose įtvirtintų pareigų pažeidimus atsako tada, kai jo veiksmais padaroma žalos (nuostolių), kuri yra ne tik viena bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų, bet ir pagrindas konkrečius bendrovės vadovo veiksmus (neveikimÄ ) vertinti kaip neteisėtus ir lėmusius žalos atsiradimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „IBCA trobos“ (teisių perėmėjas M.

D.) v. A. G., bylos Nr. 3K-3-493/2012). Taikyti bendrovės vadovui civilinę atsakomybę yra pagrindas tada, kai ieÅ¡kovas įrodymais pagrindžia žalos (nuostolių) faktÄ ir dydį. Kitu atveju laikytina, kad ieÅ¡kovas neįrodė savo teisės pažeidimo, todėl neturi teisės į teisminę gynybÄ ir ieÅ¡kinio patenkinimÄ (CPK 5 straipsnis). Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punktÄ , įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ , įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis.

IÅ¡vardytos teisės aktų ir kasacinio teismo praktikoje suformuotos nuostatos sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad, net ir nesant Ä®monių bankroto įstatyme nustatytos specialios normos dėl žalos, atsiradusios administracijos vadovui nevykdant Ä®monių bankroto įstatyme nustatytos pareigos perduoti teismo paskirtam administratoriui įmonės turtÄ , už nurodytos pareigos nevykdymÄ Ä¯monės administracijos vadovui kyla civilinė atsakomybė pagal bendrÄ sias CK nuostatas, reglamentuojančias įmonės administracijos vadovo fiduciarinių pareigų nevykdymo padarinius.

Dėl buvusio įmonės administracijos vadovo pareigos perduoti teismo paskirtajam administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, nevykdymo, žala gali atsirasti tiek bankrutuojančiai įmonei, tiek jos kreditoriams. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Kauno apygardos teismas 2012 m. gruodžio 12 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB ,,SD Group “ bankroto bylÄ (b. l. 9-12). A. N. T. nuo 2011-01-31 iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB ,,SD Group“ dienos buvo Å¡ios bendrovės direktoriumi (b. l. 14).

Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas nustato, jog, įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Bankroto administratoriaus pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog administratorius ne kartÄ reikalavo iÅ¡ atsakovo pateikti įmonės dokumentus bei bendrovėje apskaitytÄ turtÄ (b. l. 17-19), tačiau apskaityto bendrovėje turto pagal paskutinius balanso duomenis, atsakovas bankroto administratoriui neperdavė.

Teismas, esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms, konstatuoja, jog atsakovas, bÅ«damas bendrovės direktoriumi, privalėjo užtikrinti bendrovės turto iÅ¡saugojimÄ ir jo perdavimÄ bankroto administratoriui, todėl jis yra atsakingas dėl neperduoto bendrovės turto ir privalo atlyginti turtinę žalÄ , atsiradusiÄ bankrutuojančiai įmonei dėl bendrovės balanse užfiksuoto ir realiai prarasto turto (LR CK 6.249 str.). Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį žala gali bÅ«ti padaryta turto netekimu, todėl ir žala bendrovei gali bÅ«ti padaryta dėl turto, kuris buvo bendrovės vadovo žinioje, netekimo.

Å is faktas turi bÅ«ti patvirtinamas įrodymais, kad turtas įmonėje buvo, bet jo neliko, taip pat nėra to turto ekvivalento, jeigu pagal aplinkybes jis turėtų bÅ«ti. Ä®monės turtas yra apskaitomas pagal apskaitos dokumentus, todėl turto turėjimas ir netekimas gali bÅ«ti įrodinėjamas apskaitos dokumentais. Jais turi bÅ«ti patikimai patvirtinamas turto turėjimo faktas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas bendrovėje esantį turtÄ ir jo masę įrodinėjo 2012 03 30 tuometinio direktoriaus atsakovo N. T. sudarytu ir pateiktu balansu (b. l. 21-36).

Teismas iÅ¡ byloje esančio 2012-03-30 balanso nustatė, kad 2011 m. gruodžio 31 dienai UAB “SD Group” turėjo turto už 373 709 Lt (b. l. 21). Šį turtÄ pagal balanso duomenis sudarė materialus turtas 49125 litų sumai, trumpalaikis turtas 324584 lt sumai, tame skaičiuje atsargos, iÅ¡ankstiniai mokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys 209753 lt sumai, per vienerius metus gautina 39620 lt suma, pinigai ir pinigų ekvivalentai 75211 lt sumai (b. l. 21). Byloje nustatyta, jog iÅ¡ atsakovo buvo atgautas automobilis 20000 lt vertės. IeÅ¡kovas todėl prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 353 709 lt sumÄ (373709-20000 lt), kaip kompensacijÄ už prarastÄ bendrovės turtÄ .

Atsakovas nagrinėjamoje byloje teigė, jog ieÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo balanse nurodomų iÅ¡ankstinių mokėjimų sumas, o taip pat sumas gautinas pagal nebaigtas vykdyti sutartis, tai atsakovo manymu negali bÅ«ti laikoma materialiu turtu, kurį atsakovas privalėtų grÄ Å¾inti ar perduoti bankrutuojančiai bendrovei. Atsakovo teigimu, tokias sumas priteisus ieÅ¡kovui, Å¡is nepagrįstai praturtėtų atsakovo sÄ skaita. Atsakovas nurodė, kad įmonei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , Å¡ios nebaigtos vykdyti sutartys toliau negalėjo bÅ«ti vykdomos, pinigai pagal sutartis nebuvo gauti, todėl negautos sumos negalėjo ieÅ¡kovo bÅ«ti įtrauktos į į bendrÄ turto sudėtį.

Su Å¡iais atsakovo argumentais teismas sutinka. Nagrinėjamu atveju yra nustatyta, kad bendrovėje buvo ilgalaikio materialaus turto už 49125 litų sumÄ , trumpalaikio turto už 283828 lt sumÄ , kurį sudarė 208617 lt (6 balanso eilutė, b. l.

21) vertės atsargos (11000 prekės skirtos perparduoti, 191996 lt vertės žaliavos, 5621 lt vertės trumpalaikis turtas - b. l. 32), 75211 lt vertės pinigai ir pinigų ekvivalentai. Viso ilgalaikio materialaus turto ir trumpalaikio turto 2011 metų pabaigoje bendrovėje buvo apskaityta 332953 lt sumai. Atsižvelgiant į tai, kad balanse buvo apskaityta kaip materialus turtas 39620 lt per vienerius metus gautina suma (8 balanso eilutė, b. l.

21) ir 1136 lt suma kaip išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys (7 balanso eilutė, b. l. 21, 32), teismas vertina, kad šio turto atsakovas negalėjo perduoti bankroto administratoriui po bankroto bylos iškėlimo, kadangi nebaigtos vykdyti sutartys galimai nebuvo įvykdytos, todėl pinigai nebuvo gauti. Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, įvertinus tai, kad bendrovėje 2011 metų pabaigoje buvo apskaityta materialaus turto, kurio vertė 332953 litai, kad atsakovas perdavė bendrovei automobilį Audi, kurio vertė 20000 litų, kad kito jokio turto neperdavė ir atsakovas nurodė, kad jo nėra, iš atsakovo ieškovui bankrutuojančiai bendrovei priteistina 312953 litų suma (LR CK 6.246 str., 6.247 str., 6.249 str.).

Teismas atmeta atsakovo nurodomus motyvus, jog dėl trečiojo asmens I. Å . neteisėtų veiksmų atsakovas neiÅ¡saugojo bendrovės turto, jog minėtas asmuo pasisavino bendrovės turtÄ , kurio vertė 100 00 lt., taip pat jog atsakovas iÅ¡ bendrovės lėšų pagerino svetimÄ kitÄ Â turtÄ už 50 000 lt , o po remonto bendrovei buvo atsisakyta parduoti pagerintÄ sandėlį, kaip neįrodytus (LR CPK 178 str.).Atsižvelgdamas į Å¡ias nustatytas ir teismo aptartas faktines aplinkybes, teismas sprendžia, jog egzistuoja visos bÅ«tinosios civilinės atsakomybės taikymo atsakovui, kaip buvusiam įmonės vadovui, netinkamai vykdžiusiam įstatymais nustatytas pareigas, sÄ lygos, todėl teismas tenkina ieÅ¡kinį ir priteisia ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 312953 Lt sumÄ turinei žalai atlyginti.

Kitoje dalyje-dėl 40656 litų sumos priteisimo-ieÅ¡kinys atmestinas (LR CPK 178 str. CK 6.249 str. 1 d.). IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å is ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taip pat tenkinamas, nes CK 6.37 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovas byloje turėjo 2480 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudarė 2420 Lt atstovavimo iÅ¡laidos ir 60 Lt iÅ¡laidų už procesinių dokumentų įteikimÄ atsakovui per antstolį.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Nagrinėjamu atveju teismo patenkintų reikalavimų dalis sudaro 88,5 proc., todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 2194,80 Lt bylinėjimosi išlaidos. Kadangi ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 8 p.), valstybei iš atsakovo priteistina 7130 Lt žyminio mokesčio ir 35,65 Lt išlaidų (b. l. 1), susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 1 d., 142 str. 4 d., 285 str., 286 str., n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti dalinai.Priteisti ieÅ¡kovei bankrutuojančiai UAB „SD Group“ (į. k. 302581607) iÅ¡ atsakovo N. T. (a. k(duomenys neskelbtini) 312 953 Lt (tris Å¡imtus dvylika tÅ«kstančių devynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt tris litus) žalai atlyginti, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (312 953 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-07-12) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2194,80 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo N. T. (a. k(duomenys neskelbtini) valstybei 7130 Lt žyminį mokestį bei 35,65 Lt iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (Å¡ias iÅ¡laidas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                    Arvydas Žibas