AS-146-789-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS146-789/2012

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00340-2012-7

Procesinio sprendimo kategorija 69.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. gruodžio 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (pranešėja), Anatolijaus Baranovo ir Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 4 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo N. C. skundą atsakovui Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinei dėl įsakymo panaikinimo, vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką priteisimo, neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. pareiškėjas N. C. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą skundu (b. l. 7–17), prašydamas panaikinti atsakovo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės (toliau – ir VSAT Pakrančių apsaugos rinktinė, atsakovas) vado 2012 m. birželio 21 d. įsakymą Nr. TE-204 „Dėl N. C. atleidimo iš vidaus tarnybos“ (toliau – ir ginčijamas Įsakymas), priteisti jam iš atsakovo vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką ir 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimą.

Atsakovas VSAT Pakrančių apsaugos rinktinė atsiliepimu į skundą (b. l. 40–43) prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2012 m. spalio 4 d. nutartimi (b. l. 69–70) sustabdė administracinę bylą, kol įsiteisės procesinis sprendimas byloje Nr. A2.8.-2760-563/2012 (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 98 str. 1 d. 3 p.).

Teismas nurodė, kad pareiškėjas ir jo atstovas prašo sustabdyti bylą, kol bus išnagrinėta byla dėl administracinio teisės pažeidimo. Atsakovo atstovas nesutiko, kad byla būtų sustabdyta, motyvuodamas tuo, kad tai yra savarankiškas atleidimo pagrindas.

Remdamasis bylos medžiaga, teismas nustatė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje N. C. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1632 straipsnio 2 dalį.

Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2003 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 1V-308 patvirtintos Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos (toliau – ir Tvarka) 10 punkte nustatyta, kad, gavus Tvarkos 6 punkte nurodytą informaciją apie galimą tarnybinį nusižengimą ir nustačius, kad dėl pareigūno veikos yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, teisminio nagrinėjimo procesas arba bylos dėl administracinio teisės pažeidimo teisena, tarnybinis patikrinimas pradedamas ir sustabdomas (išskyrus atvejus, kai pareigūno veikoje yra savarankiško tarnybinio nusižengimo požymių, įgalinančių atriboti jį nuo nusikalstamos veikos ar administracinio teisės pažeidimo ir užbaigti tarnybinių nuobaudų skyrimo procedūrą). Tais atvejais, kai tikrintojas nustato pareigūno veikoje savarankiško tarnybinio nusižengimo požymių, įgalinančių atriboti jį nuo nusikalstamos veikos ar administracinio teisės pažeidimo, tarnybinių nuobaudų skyrimo procedūra šioje dalyje tęsiama ir baigiama laikantis šios Tvarkos reikalavimų.

Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad tiek administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8-2760-563/2012, tiek nagrinėjama administracinė byla yra susijusios su tuo pačiu įvykiu, kuriame dalyvavo pareiškėjas. Nors šioje byloje paduotą skundą pareiškėjas grindžia tik procedūriniais ir materialiųjų teisės normų pažeidimais, padarytais atsakovo atleidžiant jį iš tarnybos, tačiau teismas sprendė, kad šiuo metu nėra pagrindo daryti kategorišką išvadą, jog, nagrinėjant administracinę bylą iš esmės, neteks vertinti ir paties įvykio bei su juo susijusių pareiškėjo veiksmų. Todėl, siekiant užtikrinti objektyvų ir visapusišką šios administracinės bylos išnagrinėjimą, pirmiausia būtina sulaukti galutinio teismo procesinio sprendimo su tuo pačiu pažeidimu susijusioje administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad, remiantis rašytine bylos medžiaga, negalima įvertinti aplinkybių, kiek pareiškėjo veika yra susijusi su administraciniu teisės pažeidimu, kiek su tarnybiniu nusižengimu, todėl priėjo prie išvados, jog įsiteisėjęs Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimas turės įtakos nagrinėjamai administracinei bylai.

Vadovaudamasis ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 99 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pirmosios instancijos teismas sustabdė administracinę bylą, kol įsiteisės Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8.-2760-563/2012. Pažymėjo, kad, įsiteisėjus procesiniam sprendimui nurodytoje byloje, priimtas nutarimas bus laikomas pagrįstas faktiniais bylos duomenimis, ir teismas, nagrinėjantis administracinę bylą, neturės pagrindo abejoti šių faktinių duomenų vertinimu.

III. Atsakovas VSAT Pakrančių apsaugos rinktinė atskiruoju skundu (b. l. 71–73) prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 4 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.

Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, nes mano, kad Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (toliau – ir Statutas) 53 straipsnio 1 dalies 7 punkte yra numatytas savarankiškas atleidimo iš vidaus tarnybos pagrindas. Pareiškėjas atleistas iš vidaus tarnybos VSAT Pakrančių apsaugos rinktinės vado 2012 m. birželio 21 d. įsakymu Nr. TE-204. Minėtas įsakymas priimtas remiantis VSAT Pakrančių apsaugos rinktinės Štabo Bendrųjų reikalų skyriaus 2012 m. birželio 21 d. tarnybinio patikrinimo dėl pasieniečio N. C. veiksmų grįžtant iš tarnybos išvada Nr. 42-14, kurioje pažymima, jog, surinkus pakankamai duomenų dėl pažeminto pareigūno vardo ir sulaužytos pareigūno priesaikos, pareigūno N. C. atsakomybės klausimas spręstinas neatsižvelgiant į tai, kad administracinės atsakomybės klausimas nėra išspręstas. Atsakovo nuomone, nagrinėjamu atveju pareiškėjo atleidimo iš vidaus tarnybos faktas turėtų būti siejamas ne su administracinės atsakomybės taikymo pareiškėjui faktu, o su pareiškėjo veiksmais, kurie vertintini kaip žeminantys pareigūno vardą. Atsakovas remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 25 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A438-624/2008 ir 2011 m. spalio 10 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A662-3536/2011 pateiktais išaiškinimais. Akcentuoja, kad tai, jog pareiškėjui nepaskirta administracinė nuobauda, ar prieš jį nenutraukta administracinio teisės pažeidimo byla, nereiškia, kad pareiškėjo veiksmai negali sudaryti pagrindo konstatuoti pareigūno vardo pažeminimą kaip vieną iš Statuto 53 straipsnio 1 dalyje numatytų atleidimo pagrindų, kadangi administracinio teisės pažeidimo byloje pareiškėjo veiksmai vertinami tik administracinės atsakomybės kontekste. Taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad pagal Statuto 25 straipsnio 1 dalį pareigūnai už tarnybinius nusižengimus traukiami tarnybinėn atsakomybėn, neatsižvelgiant į baudžiamosios ar administracinės atsakomybės taikymą.

Pareiškėjas N. C. prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 4 d. nutartį nepakeistą.

Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, jog pareiškėjas iš tarnybos buvo atleistas dėl to, kad, atsakovo teigimu, gabeno akcizais apmokestinamas prekes pažeidžiant nustatytą tvarką. Atsakovas šiuos veiksmus laiko sudarančiais pagrindą konstatuoti, kad pareiškėjas pažemino pareigūno vardą. Tiek Klaipėdos apygardos administraciniame teisme, tiek Klaipėdos miesto apylinkės teisme turi būti nustatyta, ar pareiškėjas iš tiesų gabeno akcizais apmokestinamas prekes, ir, jei gabeno jas, ar toks gabenimas laikomas pažeidžiančiu nustatytą tvarką. Pareiškėjas atkreipia dėmesį į tai, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje pagal ATPK 1632 straipsnio 2 dalį nėra neginčijamai nustatyta, kad pareiškėjas gabeno akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes. Tokių įrodymų administracinio teisės pažeidimo byloje nėra. Šiuo metu minėta byla dar nėra išnagrinėta. Pažymi, kad teismas, spręsdamas administracinės atsakomybės klausimą, turės nustatyti, ar yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis, t. y. neginčijamai nustatyti, kad pareiškėjas gabeno akcizais apmokestinamas prekes pažeisdamas nustatytą tvarką. Taigi teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje teismas inter alia konstatuos arba paneigs, kad N. C. gabeno akcizais apmokestinamas prekes, turės prejudicinę reikšmę ir Klaipėdos apygardos administracinio teismo nagrinėjamoje byloje, kurioje sprendžiamas klausimas dėl pareiškėjo neteisėto atleidimo, kurio faktinis pagrindas – akcizais apmokestinamų prekių gabenimas pažeidžiant nustatytą tvarką (ABTĮ 58 str. 2 d.).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Skundžiama 2012 m. spalio 4 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas sustabdė administracinę bylą, kol įsiteisės procesinis sprendimas N. C. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8.-2760-563/2012 (ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Atskiruoju skundu atsakovas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, motyvuodamas tuo, kad tarp šios administracinės bylos ir administracinio teisės pažeidimo bylos nėra prejudicinio ryšio, nes atleidimo iš vidaus tarnybos faktas turėtų būti siejamas ne su administracinės atsakomybės taikymo pareiškėjui faktu, o su pareiškėjo veiksmais, kurie vertintini kaip žeminantys pareigūno vardą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, suformuotoje dėl ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto taikymo, ne kartą buvo pažymėta, kad šiuo pagrindu administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas yra galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Tai reiškia, jog administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas (žr., pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-406/2009, 2010 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-301/2011, 2011 m. gegužės 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-301/2011 ir kt.).

Šioje administracinėje byloje ginčas tarp šalių kilo dėl atsakovo VSAT Pakrančių apsaugos rinktinės vado 2012 m. birželio 21 d. įsakymo Nr. TE-204 „Dėl N. C. atleidimo iš vidaus tarnybos“ (b. l. 21) teisėtumo ir pagrįstumo. Šiuo įsakymu atsakovas, vadovaudamasis Statuto 53 straipsnio 1 dalies 7 punktu (už pareigūno vardo pažeminimą) ir remdamasis VSAT Pakrančių apsaugos rinktinės Štabo Bendrųjų reikalų skyriaus 2012 m. birželio 21 d. tarnybinio patikrinimo išvada Nr. 42-14 (toliau – ir Išvada), atleido pareiškėją iš vidaus tarnybos. Išvadoje (b. l. 22–27), kuri, kaip minėta, yra ginčijamo Įsakymo priėmimo faktinis pagrindas, nurodoma, kad pareiškėjas pažemino pareigūno vardą ir sulaužė pareigūno priesaiką. Pareiškėjo padarytas tarnybinis nusižengimas pasireiškė tuo, kad 2012 m. birželio 6 d. apie 9.40 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie Kuosų g. 20 namo, Klaipėdoje, pareiškėjas, neuniformuotas, grįždamas po tarnybos gabeno 100 pakelių cigarečių „Golden Gate Blue“ be banderolių.

Iš administracinės bylos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8.-2760-563/2012 dėl to paties įvykio, t. y. dėl to, kad N. C. 2012 m. birželio 6 d. apie 9 val. 40 min. automobilių stovėjimo aikštelėje prie Kuosų g. 20 namo, Klaipėdos m., gabeno 100 pakelių cigarečių „Golden Gate Blue“ (for duty free sale only) be banderolių. Bendra cigarečių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 697,00 Lt. Administracinio teisės pažeidimo protokole (toliau – ir ATP protokolas) nurodyta, kad tokiais savo veiksmais N. C. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2.1.1 punkto reikalavimus, todėl jo veika kvalifikuota pagal ATPK 1632 straipsnio 2 dalį. 2012 m. spalio 25 d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismas grąžino institucijai, surašiusiai ATP protokolą, – VSAT Pakrančių apsaugos rinktinei N. C. atžvilgiu surašytą ATP protokolą ir medžiagą ATP protokolo trūkumams pašalinti. LITEKO duomenimis, paminėtas pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, administracinio teisės pažeidimo byla iki šiol neišnagrinėta.

Įvertinus tai, kad tiek administracinė byla, tiek administracinio teisės pažeidimo byla yra susijusios su tuo pačiu įvykiu, pareiškėjo tarnybinės atsakomybės už galimą pareigūno vardo pažeminimą klausimo išnagrinėjimui administracinėje byloje gali turėti reikšmės faktinės aplinkybės, kurios turi būti nustatytos administracinio teisės pažeidimo byloje. Nagrinėjamu atveju prejudicinio ryšio prasme administracinei bylai gali turėti reikšmės ne tai, kaip bus išnagrinėta administracinio teisės pažeidimo byla, t. y. ar pareiškėjas bus patrauktas administracinėn atsakomybėn ar ne, o tik šioje administracinio teisės pažeidimo byloje pareiškėjo atžvilgiu nustatytos faktinės aplinkybės, kadangi, kaip matyti iš pareiškėjo atsiliepimo į atskirąjį skundą, jis neigia faktą, kurį atsakovas kvalifikavo kaip atleidimo iš tarnybos pagrindą. Todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą stabdyti administracinę bylą.

Pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas sustabdyti administracinę bylą, kol įsiteisės procesinis sprendimas su šia byla prejudiciniu ryšiu susijusioje administracinio teisės pažeidimo byloje, atitinka atskirajame skunde minimą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, suformuotą administracinėse bylose Nr. A438-624/2008 ir Nr. A662-3536/2011. Taip pat pažymėtina, kad analogiškas pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas dėl bylos sustabdymo buvo paliktas nepakeistas ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. AS62-17/2012, kurios faktinės aplinkybės yra iš esmės panašios į nagrinėjamos situacijos aplinkybes.

Remdamasi išdėstytais motyvais, konstatavus, kad tarp nagrinėjamos administracinės bylos ir administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.8.-2760-563/2012 egzistuoja prejudincinis ryšys, teisėjų kolegija daro išvadą, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi administracinė byla buvo sustabdyta pagrįstai. Atsižvelgiant į tai, Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 4 d. nutartis paliekama nepakeista, o atsakovo atskirasis skundas atmetamas dėl jame nurodytų argumentų nepagrįstumo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

atsakovo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės atskirąjį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Anatolijus Baranovas

Irmantas Jarukaitis