b7c978fc-bcfe-4b0a-a76e-11e38fe398ee · Ukmergės rajono apylinkės teismas

                                                              Baudžiamoji byla Nr. 1-49-161/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50514-2016-7      Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1; 1.1.7.2.1; 1.2.14.1.1; 2.12.1.4 (S)  UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 31 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroro D.

Krogerto pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ir susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje:T. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas, paskutinį kartÄ 2015-02-17 Ukmergės rajono apylinkės teismo (teismo baudžiamasis įsakymas), pagal LR BK 140 str. 2 d., pritaikius BK 641 str. - 6 mėn. laisvės apribojimo.

BK 67 str. 2 d. 9 p. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose per 4 mėnesius iÅ¡klausant Å¡ių programų kursÄ ,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir n u s t a t ė:Kaltinamasis T. J. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2016 m. spalio 23 d., apie 16 val., T. J., girtaudamas svečiuose pas A. K., adresu (duomenys neskelbtini)., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, niekam nematant, iÅ¡ nukentėjusiojo A. K. striukės, padėtos kambaryje ant spintelės, pagrobė piniginę 40 eurų vertės su pinigais 300 eurų sumoje, tuo savo veiksmais nukentėjusiajam A.

K. padarydamas 340 eurų turtinę žalÄ .Kaltinamasis T. J. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ bei 2016-11-18 pareiÅ¡kus įtarimÄ pagal LR BK 178 str. 1 d., parodė, kad 2016 m. spalio 23 d., jis kartu su A. J. ir A. K. nuėjo pas A. K. į namus, adresu (duomenys neskelbtini) kur trise gėrė degtinę. IÅ¡gėrė 1 butelį 0,7 l talpos degtinės. Jis žinojo, kad K. turi pinigų, nes prieÅ¡ tai pastarasis jam buvo davęs 10 ar tai 20 eurų kupiÅ«rÄ alkoholiui nupirkti. Kiek A. K. turėjo pinigų, jis nežinojo.

Begeriant alkoholį jis kambaryje ant spintelės pamatė striukę, o jos kišenėje piniginę. Iš jos jis paėmė tik pinigus, piniginę įdėjo atgal į kišenę. Paimtus pinigus įsidėjo į kišenę ir dar pabuvo apie 15 minučių pas K., kol baigė išgerti degtinę. Iš K. išėjo apie 16 val. Kol jis buvo pas K. namuose, V. D. nebuvo arba jis jo nepamena. Eidamas link namų jis suskaičiavo, kad pavogė 300 eurų. Buvo šešios kupiūros po 50 eurų. 400 eurų tikrai nebuvo.

Jis grįžo namo ir viskas. Niekam nesakė apie pavogtus pinigus. Jis nepamena, kad telefonu bÅ«tų ieÅ¡kojęs V. D.. Jo manymu, jis su V. D. susitiko tik kitÄ dienÄ , pasisveikino ir viskas, pinigų dalintis pastarajam nesiÅ«lė. V. D. nesakė, kad pavogė pinigus iÅ¡ K.. Apie pavogtÄ telefonÄ iÅ¡ K. jis nieko nežino. Su V. D. nesitarė nieko vogti. Pinigus pavogė vienas, buvo iÅ¡gėręs, trÅ«ko pinigų, nemanė, kad tiek daug tų pinigų pavogs, galvojo turės kelis eurus ir viskas. Jis bÅ«damas pas K. matė pastarojo telefonÄ Samsung.

Kai jis išėjo, K. telefonÄ dar tikrai turėjo (b.l. 87-88). 2016-12-19 T. J. papildomos apklausos metu parodė, kad jis piniginės nevogė, jÄ paliko striukės kiÅ¡enėje iÅ¡ jos iÅ¡traukęs tik pinigus, t.y. 300 eurų. Striukė liko ant spintelės (b.l. 89).2016-12-13 akistatos su V. D. metu T. J. parodė, kad pavogęs pinigus jis ėjo tiesiai namo, neprisimena, kad kelyje bÅ«tų kÄ nors sutikęs ir sakęs, kad iÅ¡ K. pavogė pinigus. V. D. nurodžius, kad T. J. buvo sutikęs jį ir kad siÅ«lė jam dalintis pinigus, jis patvirtino V.

D. parodymus nurodydamas, kad gali taip bÅ«ti, bet pats jis to neprisimena (b.l. 74-75).2017-01-20 pareiÅ¡kus galutinį įtarimÄ , T. J. parodė, kad pilnai tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Gali bÅ«ti, kad jis paėmė ir visÄ piniginę su pinigais, kuriÄ vėliau iÅ¡metė, bet Å¡ių aplinkybių neprisimena. Jis nukentėjusiojo A. K. atsiprašė, su juo sudarė susitarimÄ , kad iki 2017-04-01 jis jam grÄ Å¾ins 300 eurų. Dėl vagystės nuoÅ¡irdžiai gailisi. PraÅ¡o skirti vieÅ¡uosius darbus.

M. U. verslo mokykloje (b.l. 87-88, 89, 92-93, 94).Å iuos savo parodymus T. J. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 95-100).2016-12-13 akistatos su įtariamuoju V. D. metu T. J. parodė, kad pavogęs pinigus jis ėjo tiesiai namo. Neprisimena, kad kelyje bÅ«tų kÄ nors sutikęs ir sakęs, kad iÅ¡ K. pavogė pinigus. V. D. nurodžius, kad T. J. buvo sutikęs jį ir kad siÅ«lė dalintis pinigus, T. J. patvirtino V. D. parodymus nurodydamas, kad gali taip bÅ«ti, bet pats jis to neprisimena (b.l. 74-75).Be kaltinamojo T.

J. prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.Nukentėjusysis A. K. parodė, kad 2016-10-23, apie 19-20 val., bÅ«nant namuose su A. J., pro nerakintas duris užėjo du jaunuoliai - V. D. ir jaunuolis A., kurio tikslesnių duomenų nežino, abu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) miestelio. Visi gėrė degtinę, kuriÄ jis pirko. Begeriant jis užmigo, kada jaunuoliai ir kaimynas išėjo jis nepajuto. Atsikėlė ryte apie 8-9 val., durys buvo nerakintos. Buvo bloga sveikata, todėl nusprendė eiti pas draugÄ .

Paėmęs savo striukę pastebėjo, kad Å¡oninėje kiÅ¡enėje nėra piniginės, kurioje buvo 400 eurų, o kitoje kiÅ¡enėje nebuvo mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung Galaxy S4“, 100 eurų vertės. Piniginę jis vertina 40 eurų sumai. Kas paėmė daiktus, jis nematė. Ä® policijÄ kreipėsi vėliau, nes tikėjosi, kad piniginę su pinigais ir telefonÄ grÄ Å¾ins (b.l. 16).2016-11-21 papildomos apklausos metu A. K. parodė, kad jis neprisimena, kiek iÅ¡ jo pavogta pinigų, galėjo bÅ«ti ir mažesnė, t.y. 300 eurų suma.

Po Å¡io įvykio, praėjus keletui dienų, jis eidamas (duomenys neskelbtini) miestelyje, rado savo piniginę, kuri buvo tuščia. Vėliau jam iÅ¡ namų dingo ir pavogto telefono dėžutė, kuri bevertė, mano, kad jÄ galėjo pavogti tas pats V. D., nes pastarasis dar buvo pas jį atėjęs po vagystės (b.l. 21-22). 2017-01-19 papildomos apklausos metu A. K. parodė, kad savo piniginę jis rado (duomenys neskelbtini) miestelyje autobusų stotelėje ant suoliuko. Dėl piniginės jis civilinio ieÅ¡kinio nebereiÅ¡kia, nes ji atsirado.

Pas jį vagystės metu buvo ilgalaikis užgėrimas, tad kiek piniginėje buvo 400 eurų ar tai 300 eurų, jis tiksliai nežino, gali bÅ«ti, kad jis buvo daugiau pragėręs pinigų nei manė, gali bÅ«ti, kad piniginėje buvo 300 eurų, kaip ir sako T. J.. Jis tuo metu buvo grįžęs iÅ¡ Norvegijos, turėjo pinigų, nes ten dirbo staliumi. Jis su T. J. surašė susitarimÄ , kad Å¡is iki 2017-04-01 grÄ Å¾ins 300 eurų, kuriuos pavogė. T. J. jo atsiprašė. NeprieÅ¡tarauja, kad byla T.

J. atžvilgiu bÅ«tų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Telefonas ir piniginė jam grÄ Å¾inti (b.l. 16, 21-22, 23-24).V. D. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas) parodė, kad 2016 m. spalio 23 d. jis su buteliu degtinės nuvažiavo pas A. K. į namus, į (duomenys neskelbtini). Jis atvažiavo vienas, lauke dar buvo Å¡viesu, buvo 16-17 val. A. K. pats jį įsileido į namus. A. K. buvo neblaivus. Ten buvo T. J. ir A.. Tada jie pradėjo iÅ¡gėrinėti jo atsivežtÄ butelį. T. J. tik jam (V.

D.) atvažiavus dingo, tačiau kur - jis nežino. Nebaigus gerti, jis pasakė K., kad jam reikia namo, nes kitÄ dienÄ Ä¯ darbÄ . Jau prieÅ¡ tai jis matė, kad ant stalo yra K. telefonas. Kai pasakė, kad jau eina namo ir kai K. buvo nusisukęs, jis nuo stalo paėmė telefonÄ â€žSamsung Galaxy S45“, baltos spalvos ir jį įsidėjo į kiÅ¡enę. Tada važiavo pas savo draugę, kuriÄ atsisako nurodyti. IÅ¡ K. namų jis iÅ¡važiavo apie 18 val. TÄ pačiÄ dienÄ , dar jam bÅ«nant pas draugę telefonu jo ieÅ¡kojo T.

J., sakė, kad nori pasiÅ¡nekėti, nieko daugiau nesakė. Jam iÅ¡ draugės namų einant namo, jis pakeliui susitiko T. J., kuris pasakė, kad pavogė piniginę su pinigais iÅ¡ A. K.. Sakė, kad pavogė 300 eurų, siÅ«lė pinigus pasidalinti. Tačiau jis pasakė, kad jam neįdomu ir tuo viskas pasibaigė. Praėjus dviem ar trims savaitėms sugalvojo telefonÄ parduoti. Jis paskambino E. V. ir pasakė, kad nori parduoti telefonÄ ir paprašė jo draugo telefono numerio. TelefonÄ jis pardavė nepilnamečiui D.

K. už 40 eurų, nesakė apie tai, kad telefonas yra vogtas. Jis dėl savo veiksmų gailisi (b.l. 70-71). Å iuos savo parodymus V. D. patvirtino 2016-12-13 akistatos su T. J. metu (b.l. 74-75) ir parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 76-80).2017-01-19 Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Septintojo skyriaus prokuroro D.Krogerto nutarimu ikiteisminis tyrimas V. D. atžvilgiu, vadovaujantis LR BPK 212 str. 1 d. 1 p., BPK 3 str. 1 d. 1 p., nutrauktas. Tyrėja L. Å . įpareigota reikiamos medžiagos kopijÄ perduoti Ukmergės r.

PK įgaliotiems pareigÅ«nams dėl administracinės atsakomybės taikymo V. D. už jo padarytÄ administracinį nusižengimÄ (b.l. 64).Liudytojas M. K. parodė, kad 2016 m. gal lapkričio mėnesį jam brolis pasakė, kad yra parduodamas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxy S4“ už 40 eurų. Kas parduoda, jis nežinojo. Sakė, kad tai sužinos iÅ¡ savo klasioko D. K.. Jis sakė, kad jei telefonas nevogtas, tai jis jį nupirks. Jo brolis susitarė, kad su asmeniu, kuris pardavinėja telefonÄ , jis susitiks pirmadienį.

Pirmadienį jis su savo broliais nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) prie mokyklos, ten jo jau laukė D. K. ir kitas vyriÅ¡kis, kuris pardavinėjo telefonÄ . Å io vyriÅ¡kio jis nepažįsta, apibÅ«dinti negali. VyriÅ¡kis sakė, kad telefonas nėra vogtas. Patikrinus telefonÄ jis veikė gerai, todėl jis ir padavė tam vyriÅ¡kiui 40 eurų. Telefonas buvo baltos spalvos. Nusipirkęs telefonÄ , jis grįžo namo, įjungė telefonÄ , įsivedė savo duomenis. Telefone jokios likusios informacijos nebuvo.

Po pirkimo jis tuo telefonu nuolat ir naudojosi, kol iÅ¡ pareigÅ«nų sužinojo, kad telefonas yra vogtas ir jį pareigÅ«nams pateikė su visa dėžute (b.l. 57-58).Liudytojas D. K. parodė, kad 2016 m. rudenį jis susitiko su V. D. Deltuvos miestelyje. V. D. jo paprašė, kad kažkam pasiÅ«lytų parduoti telefonÄ . Jis pasiÅ«lė telefonÄ parduoti klasiokui Albertui. VienÄ dienÄ prie mokyklos atvažiavo A. su broliais ir iÅ¡ V. D. nupirko telefonÄ už 40 eurų. Atsimena, kad telefonas buvo su dėžute ir dokumentais.

V. nesakė, kad telefonas vogtas (b.l. 61).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vieta (b.l. 7-11).SavanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. K. pateikta piniginė (b.l. 27), kuri apžiÅ«rėta (b.l. 28-30) bei pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾inta A. K. (b.l. 31).Reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad M. K. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung S4“ bei telefono dėžutę su dokumentais (b.l. 45-46), kurie apžiÅ«rėti (b.l. 47-53) bei grÄ Å¾inti A.

K. (b.l. 54-55).2017-01-20 įtariamasis T. J. prie įtariamojo apklausos pateikė susitarimÄ sudarytÄ su A. K., dėl pinigų grÄ Å¾inimo iki 2017-04-01 (b.l. 94).T. J. baustas administracine tvarka paskutinį kartÄ - 2010-03-08 - pagal LR ATPK 129 str. - 20 parų administraciniu areÅ¡tu (b.l. 120-124).T. J. neįraÅ¡ytas į gydytojo psichiatro ar priklausomybės ligų gydytojo įskaitÄ .Tokiu bÅ«du teisme iÅ¡ surinktų įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis T. J., girtaudamas svečiuose pas A. K., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, niekam nematant, iÅ¡ nukentėjusiojo A.

K. striukės pagrobė piniginę 40 eurų vertės su pinigais 300 eurų sumoje, tuo savo veiksmais nukentėjusiajam A. K. padarydamas 340 eurų turtinę žalÄ ir Å¡i jo nusikalstama veika pilnai atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. Nukentėjusysis A. K. buvo pareiÅ¡kęs 300 eurų civilinį ieÅ¡kinį. Kaltinamasis T. J. sudarė susitarimÄ su A. K. dėl pinigų grÄ Å¾inimo iki 2017-04-01 (b.l. 94), todėl tvirtintinas T. J. ir A. K. susitarimas dėl žalos atlyginimo, o byla dalyje dėl civilinio ieÅ¡kinio nutrauktina.Dėl baudžiamosios bylos užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, bausmės rÅ«Å¡ies ir jos dydžio kaltinamasis T.

J. neprieÅ¡tarauja (b.l. 133, 134-136).Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.Kaltinamasis T. J. padarė nesunkų nusikaltimÄ (LR BK 11 str. 3 d.). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino ir gailisi nusikaltęs, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe - kad jis nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

T. J. nedirba, tačiau neakivaizdžiai mokosi (duomenys neskelbtini), gera valia susitarė dėl žalos atlygino, todėl jam skirtina bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu, kuri jo atžvilgiu gali pasiekti bausmės tikslus.Kadangi byla buvo iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino esantis kaltas, todėl vadovaujantis LR BK 641 str., T. J. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - A.

K. priklausanti piniginė ir mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung S4“ bei telefono dėžutė su dokumentais, kurie grÄ Å¾inti A. K., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotini A. K..Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420-422 str., n u s p r e n d ė: T. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir paskirti jam vieÅ¡uosius darbus Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant per teismo paskirtÄ laikÄ neatlygintinai dirbti po dvideÅ¡imt valandų viešųjų darbų per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti T.

J. vieÅ¡uosius darbus keturiems mėnesiams, įpareigojant per teismo paskirtÄ laikÄ neatlygintinai dirbti po dvideÅ¡imt valandų viešųjų darbų per mėnesį visuomenės labui.KardomÄ jÄ priemonę - įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymÄ . Nukentėjusiojo A. K. civilinio ieÅ¡kinio dalyje bylÄ nutraukti.Patvirtinti T. J. ir A. K. susitarimÄ , pagal kurį T. J. įsipareigoja A. K. grÄ Å¾inti 300 (tris Å¡imtus) eurų iki 2017 m. balandžio 1 d.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti-A.

K. priklausančiÄ piniginę ir mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung S4“ bei telefono dėžutę su dokumentais, kurie grÄ Å¾inti A. K., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti A. K..Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                 Edita Zarembienė