b7c95ef6-8ca1-4fdd-a549-ed84c80b85cf · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1559-343/2014Teisminio proceso Nr. 2-19-3-00551-2014-3Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1; 122.2; 122.4; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdama atsakovės J. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 13 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-693-384/2014 pagal ieÅ¡kovės B.

L. ieÅ¡kinį atsakovams J. L., M. L., B. M. dėl pirkėjo teisių perkėlimo, tretieji asmenys G. L., R. C. ir notaras A. G., n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į Jurbarko rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams dėl pirkėjo teisių perkėlimo, kuriuo prašė perkelti ieÅ¡kovei pirkėjo teises ir pareigas pagal 2014 m. vasario 3 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 533 ir nustatyti, kad atsakovė B. M. pardavė, o ieÅ¡kovė B. L. pirko 51/100 dalį pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

½ dalį pastato-kiemo rūsio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ; 54/100 dalį pastato-viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ; ¾ dalį pastato-malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ; ¾ dalį pastato-malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ; ¾ pastato-sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ; ¾ dalį pastato-šiltnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ; 51/100 dalį kitų statinių (inžinerinių)-kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančių (duomenys neskelbtini) , už 43 420 Lt ir priteisti iš ieškovės B.

L. atsakovams M. L. ir J. L. 43 420 Lt . IeÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovų pagal 2014 m. vasario 3 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 533 įsigytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , uždrausti atlikti bet kokius Å¡io turto pakeitimus, pagerinimus, paprastÄ jį ar kapitalinį remontÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali atsirasti papildomų ginčų dėl turto pagerinimo dydžio, atsakovai gali ginčo turtÄ perleisti tretiesiems asmenims.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 13 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino, areÅ¡tavo atsakovams M. L. ir J. L. priklausantį turtÄ : 51/100 dalį pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ; ½ dalį pastato-kiemo rÅ«sio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ; 54/100 dalį pastato-viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ; ¾ dalį pastato-malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ; ¾ dalį pastato-malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ;

¾ pastato-sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ; ¾ dalį pastato-Å¡iltnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ; 51/100 dalį kitų statinių (inžinerinių)-kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį (duomenys neskelbtini) , uždraudžiant atlikti bet kokius pakeitimus, pagerinimus, paprastÄ jį ar kapitalinį remontÄ minėtam nekilnojamajam turtui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovė J. L. praÅ¡o panaikinti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 13 d. nutartį ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.

Atskirajame skunde nurodė tokius motyvus:1. Teismas pažeidė teisingumo, proporcingumo ir protingumo principus, uždrausdamas atlikti bet kokius pakeitimus, pagerinimus, paprastÄ jį ar kapitalinį remontÄ nekilnojamam turtui. Esant dabartinei atsakovų Å¡eimyninei padėčiai, pastatų bÅ«klei pakeitimų, pagerinimų ar nekilnojamojo turto remonto atlikimas yra ne tik, kad bÅ«tinas, bet tiesiog neiÅ¡vengiamas;2. Atsakovų įsigytose patalpose nėra centralizuoto vandens tiekimo, kanalizacijos, Å¡ildymas – krosnimi.

Pastatuose nėra sanitarinio mazgo (vonios), kur bÅ«tų galima praustis, pradėta tvarkyti ir įrenginėti centralizuoto Å¡ildymo sistema, neįrengta ir nesutvarkyta virtuvės patalpa. Atsakovų Å¡eimoje auga mažametė dukra, gimusi 2007 m. liepos 4 d., o atsakovė J. L. laukiasi antro vaikelio. Mažamečiui vaikui, nėščiai moteriai yra bÅ«tina laikytis asmens higienos, bÅ«tina pasirÅ«pinti mityba, o nesant tam sÄ lygų, atsakovams yra bÅ«tina atlikti pastatų remonto darbus, kad bent jau bÅ«tų patenkinti elementarÅ«s tiek nėščios moters, tiek mažamečio vaiko poreikiai;3.

Bylos nagrinėjimui užsitęsus, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki Å¡ildymo sezono pradžios neįrengus patalpų Å¡ildymo sistemos, nukentės mažametis vaikas ir nėščia moteris, kurie bus priversti gyventi neÅ¡ildomoje patalpoje;4. Teismas savo iniciatyva nepareikalavo ieÅ¡kovės pateikti atsakovų nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ ;5. Teismas, priimdamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nepranešė atsakovams apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ .Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė prašė atsakovės atskirojo skundo netenkinti ir Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime nurodė tokius motyvus:1. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra bÅ«tinas, nes nepritaikius ginčo turtui areÅ¡to, gali įvykti dar vienas ginčo turto perleidimas be praneÅ¡imo bendraturčiams, kas nulemtų papildomus ginčus ateityje ir sprendimo įvykdymo negalimumÄ ;2. Ginčo nekilnojamojo turto bÅ«klės pakeitimas, t.y. gerinimas arba bloginimas, suponuos situacijÄ papildomų ginčų atsiradimui, bylos sudėtingumo didinimui ir proceso ilginimui;3. Apeliantė neteisingai nurodo faktines aplinkybes dėl tariamo bÅ«tinumo atlikti ginčo nekilnojamojo turto pagerinimus.

Atsakovams priklausančiame nekilnojamame turte yra ir vandentiekis, ir kanalizacija, ir šildymas. Šie faktiniai duomenys yra fiksuoti rašytiniuose dokumentuose, ir nekilnojamojo turto registro išraše. Prie atskirojo skundo pridėtos fotonuotraukos patvirtina, kad visa tai ginčo name tikrai yra. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.) nėra nustatyta.Nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuria areÅ¡tuotas atsakovams priklausantis nekilnojamas turtas ir uždrausta atlikti Å¡io turto pagerinimus ar remontÄ , pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė perkelti jai pirkėjo teises ir pareigas pagal 2014 m. vasario 3 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 533, todėl palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo atveju, ieÅ¡kovė įgytų nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį turtÄ , kuris aukščiau paminėtos pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu nuosavybės teise priklauso atsakovams. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovė yra suinteresuota įgyti tokios bÅ«klės ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ , kokios bÅ«klės Å¡is turtas buvo perleistas atsakovams.

Pagal CK 4.34 straipsnio 3 dalį sÄ Å¾iningas valdytojas, o tokiais iki pirkimo-pardavimo sutarties nuginčijimo laikytini atsakovai, turi teisę pasilikti dalis, kuriomis buvo pagerintas daiktas, jeigu tai nepadarys žalos daiktui arba reikalauti atlyginti padarytas pagerinimo iÅ¡laidas, bet ne didesnes kaip daikto vertės padidėjimas tuo atveju, jeigu tų dalių atskirti be žalos daiktui negalima. Nepritaikius draudimo atsakovams atlikti bet kokius ginčo turto pagerinimus ar remontÄ , gali atsirasti papildomų ginčų dėl turto pagerinimo iÅ¡laidų atlyginimo ar pagerinimo atskyrimo nuo ginčo turto, kas sÄ lygotų galimai palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimÄ .

Nesutiktina su atskirojo skundo argumentais, jog ginčo turto remontas yra bÅ«tinas. IÅ¡ pačios atsakovės į bylÄ pateiktų fotonuotraukų (b. l. 5-6) matyti, kad atsakovams priklausančiose ginčo patalpose yra vandentiekis, kanalizacija ir Å¡ildymas, todėl bent elementarios gyvenimo ir buities sÄ lygos yra užtikrintos. Apeliantė skundžiamos nutarties nepagrįstumÄ taip pat motyvuoja tuo, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nepareikalavo ieÅ¡kovės pateikti atsakovų nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 146 straipsnio 1 dalį teismas nutartimi Å¡alies praÅ¡ymu gali pareikalauti, kad ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavęs asmuo per teismo nustatytÄ terminÄ pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ . Teismas savo iniciatyva gali pareikalauti užtikrinti nuostolių atlyginimÄ tais atvejais, kai tai yra bÅ«tina siekiant apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ ir nesiėmus Å¡ios priemonės bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Kaip nurodyta aukščiau teismas gali, tačiau neprivalo pareikalauti, kad ieÅ¡kovė pateiktų atsakovų nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ . Skundžiamos nutarties priėmimas neatima iÅ¡ apeliantės teisės kreiptis į pirmosios instancijos teismÄ su motyvuotu praÅ¡ymu dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo. Pažymėtina, kad apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ teismas neprivalo praneÅ¡ti atsakovui.

PraneÅ¡ama tik tuomet, kai teismas mano, jog tai bÅ«tina (CPK 147 str. 1 d.). Nesant pagrindo manyti, kad toks praneÅ¡imas yra bÅ«tinas, teismas pagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos nepraneÅ¡damas atsakovams. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Jurbarko rajono apylinkės teismas 2014 m. spalio 1 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, perkėlė ieÅ¡kovei pirkėjo teises ir pareigas pagal 2014 m. vasario 3 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr.533.Aukščiau nustatytų aplinkybių pagrindu sprendžiama, jog byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės užtikrina proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir nesuteikia nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ir nesuvaržo vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina.

Todėl konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, pagrįstai pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovų turto atžvilgiu, o teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Atskirojo skundo netenkinti.Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                            RÅ«ta PalubinskaitėÂ