b7c7b5a7-d7eb-45ac-9d64-e40547c6d3f3 · Klaipėdos apygardos teismas

?Bylos NrBylos Nr. 1S-22-361/2022 Teisminio proceso Nr. 1-05-1-03066-2012-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.11.2; (S) 2.5.19 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. kovo 18 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo A. J. skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2022-02-07 nutarties, kuria Å¡iam nuteistajam Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2021-09-20 nutartimi, kuri patikslinta to paties teismo 2021-11-10 nutartimi, iÅ¡ baudos į 480 valandų viešųjų darbų pakeista bausmė, pakeista 5 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 5 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 200 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, n u s t a t ė :

1. Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015-02-19 nuosprendžiu A. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 189 straipsnio 2 dalį, paskiriant 350 minimalių gyvenimo lygių (toliau - MGL (13 181 Eur) baudÄ ir pagal BK 201 straipsnio 3 dalį - 15 MGL (564,90 Eur) baudÄ . Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 2 punktu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 350 MGL (13 181 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi A. J. į paskirtÄ bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2012-10-13 iki 2012-10-15, t. y. 3 dienos, vienÄ kardomojo kalinimo (suėmimo) dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, kas sudaro 6 MGL (225,96 Eur) baudÄ , ir nustatyta, kad A. J. neatlikta bausmė yra 344 MGL (12 955,04 Eur) bauda.

2. A. J. per teismo nustatytÄ terminÄ baudos nesumokėjo, baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas perduotas vykdyti antstolei priverstinai. Tauragės apylinkės teismo 2021-09-20 nutartimi, kuri patikslinta to paties teismo 2021-11-10 nutartimi, Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015-02-19 nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-11-733/2015, A. J. paskirta ir neiÅ¡ieÅ¡kota 12 920,42 Eur bauda pakeista į 480 valandų viešųjų darbų bausmę, įpareigojant bausmę atlikti per 12 mėnesių, neatlygintinai iÅ¡dirbant po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. Nutartis įsiteisėjo 2021-10-06, viešųjų darbų bausmės vykdymo pabaiga numatyta 2022-10-08.

3. Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mai 2022-02-07 nutartimi tenkino Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimÄ dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo laisvės apribojimu ir nuteistajam A. J. Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2021-09-20 nutartimi, kuri patikslinta to paties teismo 2021-11-10 nutartimi, iÅ¡ baudos į 480 valandų viešųjų darbų pakeistÄ bausmę, pakeitė 5 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 5 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 200 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

4. Nuteistasis A. J. skundu apygardos teismo praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo 2022-02-07 nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ probacijos tarnybos teikimo netenkinti, o Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015-02-19 nuosprendžio vykdymÄ , suėjus teismo nuosprendžio vykdymo senaties terminui, nutraukti. 4.1. Teigia, jog neturėjo finansinių galimybių sumokėti teismo paskirtos 12 955,04 Eur baudos, nes yra nemokus, savo vardu registruotų nekilnojamųjų daiktų ar transporto priemonių, piniginių lėšų sÄ skaitose kredito įstaigose neturi, jo vardu akcijų neįregistruota, jokių reikalavimų į trečiuosius asmenis taip pat neturi.

Nuo baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo nesislapstė, sumokėti baudos nevengė, dėjo pastangas susirasti darbÄ , tačiau pagal savo gebėjimus įsidarbinti nepavyksta ir jokių pajamų negauna. Dėl Covid-19 pasaulinės pandemijos iÅ¡plitimo Lietuvoje buvo įvestas karantinas ir apribota dauguma Å«kinių veiklų. Todėl pasidarė dar sunkiau įsidarbinti ir nematyti, kad Å¡i situacija ateityje pagerės. Geriausias bÅ«das užkirsti keliÄ infekcijos plitimui ir užsikrėtimui, izoliavimasis Å¡eimos aplinkoje.

Å eimoje auga vaikai, iÅ¡ kurių vienas yra vos kÄ tik gimęs, todėl jis negali eiti į kontaktus su svetimais žmonėmis ir rizikuoti parneÅ¡ti į namus užkratÄ . Be to, vieÅ¡uosius darbus dažniau skiria atlikti į teisės pažeidimus linkusius asmenis, kurie įprastai veda asocialų gyvenimo bÅ«da, nesilaiko higienos normų, todėl tokių žmonių aplinkoje virusas plinta ypač sparčiai. Todėl mano, kad yra nelogiÅ¡ka ir neprotinga siųsti jį atlikti viešųjų darbų bausmę, o juo labiau dirbti sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kurie patenka į didžiausiÄ rizikÄ turinčių žmonių sÄ raÅ¡Ä ir užsikrėtimas Covid-19 virusu tokiems žmonėms yra mirtinai pavojingas.

Taigi, negalėjo atlikti viešųjų darbų bausmės, nes saugo savo Å¡eimÄ , kurioje augina vos gimusį mažametį kÅ«dikį, nuo užsikrėtimo ypač pavojingu virusu. 4.2. Probacijos tarnyba teikime nurodė, kad laikotarpiu nuo 2021-10-08 iki 2021-11-07 jis neatvyko atlikti viešųjų darbų. 2021-12-06 buvo atvykęs į tarnybÄ ir paaiÅ¡kino, kad iki tol negalėjo atvykti dėl užimtumo, jog negali sutikti su jam skirta bausme ir atlikti viešųjų darbų bausmės. Mano, kad teismas nepagrįstai netaikė nuosprendžio vykdymo senaties, be to, paskirtus vieÅ¡uosius darbus, į kuriuos buvo pakeista paskirta bauda, dar kartÄ pakeisdamas į laisvės apribojimÄ , pažeidė BK 65 straipsnio 2 dalį, draudžiančiÄ dvigubÄ bausmių keitimÄ , ir dėl to nepagrįstai paskyrė griežtÄ laisvės apribojimo bausmę.

Net jei nuteistasis atsisako atlikti jam paskirtus vieÅ¡uosius darbus, remiantis BK 65 straipsnio 2 dalimi, nebegalima neatliktos viešųjų darbų bausmės pakeisti laisvės apribojimu. Toks bausmių pakeitimas, akivaizdžiai pažeidžia BK 65 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , draudžiančiÄ dvigubÄ bausmių keitimÄ , todėl vien tai daro nutartį neteisėta. 4.3. TeikimÄ nagrinėjusiam apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ nutraukti nuosprendžio vykdymÄ suėjus teismo nuosprendžio vykdymo senaties terminui.

Tačiau teismas šiuos argumentus vertino paviršutiniškai ir nepagrįstai netenkino tokio prašymo. BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje yra nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, arba kai paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija dviejų metų. Šio straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. 4.4.

Antstolė A. P. apie Å¡eÅ¡erius metus intensyviai ir nuosekliai atlikinėjo vykdymo veiksmus dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo – periodiÅ¡kai teikė užklausas į įvairių institucijų duomenų registrus (Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registrui, Socialinės paramos Å¡eimai registrui, Nekilnojamojo turto registrui, Lietuvos Respublikos transporto priemonių registrui, įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registrui, Gyventojų registrui, Valstybiniam ginklų registrui, Juridinių asmenų registrui) ir nustatė, kad jis neturi jokio turto ar pajamų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti baudÄ , ir nėra duomenų, kad situacija gali pasikeisti.

Taigi, apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino laikotarpiu jis nevengė atlikti paskirtos bausmės. Nuo teismo 2015-02-19 nuosprendžio įsiteisėjimo ir vykdomojo dokumento iÅ¡davimo 2015-02-23, jau praėjo septyneri metai, per šį laikotarpį antstolė nustatė, kad jis neturi jokio turto ar pajamų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti baudÄ . Å iuo atveju nėra objektyvių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima tvirtinti, kad jis bÅ«tų tyčia vengęs atlikti paskirtÄ bausmę.

TeikimÄ nagrinėjęs teismas nustatė, kad administracinių nusižengimų registro 2022-01-11 duomenimis bausmės atlikimo metu už administraciniu nusižengimus jis nebaustas, įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro 2022-01-11 duomenimis bausmės atlikimo metu naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta. 4.5. Remdamasis Å¡iais argumentais mano, kad yra tiek faktinis, tiek teisinis pagrindas nutraukti 2015-02-19 nuosprendžio vykdymÄ jo atžvilgiu, suėjus trejų metų teismo nuosprendžio vykdymo senaties terminui.

Todėl nebetenka prasmės Probacijos tarnybos teikimo dėl viešųjų darbų pakeitimo į laisvės apribojimo bausmę nagrinėjimo klausimas. Analogiškos praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (pavyzdžiui, Klaipėdos apygardos teismo 2021-06-11 nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. T-31-606/2021, Kauno apygardos teismo 2021-01-06 nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. T-1-397/2021, kt.). Skundas atmestinas.

5. Apygardos teismas, susipažinęs su A. J. asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini), įvertinęs skunde nurodytas aplinkybes ir argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas, spręsdamas Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015-02-19 nuosprendžiu nuteistajam A. J. paskirtos baudos, kuri Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2021-09-20 nutartimi, kuri patikslinta to paties teismo 2021-11-10 nutartimi, pakeista į viešųjų darbų bausmę, pakeitimo į laisvės apribojimo bausmę klausimÄ , visapusiÅ¡kai įvertino visas svarbias aplinkybes ir pagrįstai tenkino Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimÄ . Apylinkės teismas įsigilino tiek į probacijos tarnybos pateiktÄ informacijÄ , tiek į nuteistojo A. J. atsiliepime pateiktus paaiÅ¡kinimus ir argumentus.

6. Nuteistasis A. J. skunde akcentuoja negalėjimÄ vykdyti viešųjų darbų bausmės dėl grėsmės užsikrėsti Covid-19. Tačiau A. J. nutyli, jog jis pats sutiko dirbti vieÅ¡uosius darbus, kai 2021-08-16 praÅ¡ymu kreipėsi į antstolę A. P. dėl nuosprendžiu skirtos baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais. Jokių kliūčių, kurios kliudytų įvykdyti viešųjų darbų bausmę, jis tuomet nenurodė, nors ir tada Å¡alyje Å¡is virusas jau buvo. Todėl kaip iÅ¡galvoti, nerimti vertinami skundo argumentai dėl negalėjimo atlikti viešųjų darbų bausmės dėl grėsmės užsikrėsti Covid-19 virusu.

7. BK 47 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaudamasis Å¡io kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Å io straipsnio 8 dalyje reglamentuota, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ laisvės apribojimu. Keisdamas baudÄ laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Å¡io kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis. BK 46 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistÄ jį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda arba laisvės apribojimu.

8. SistemiÅ¡kai aiÅ¡kindamas iÅ¡dėstyto teisinio reguliavimo aspektus ir įvertinęs faktines nagrinėjamos situacijos aplinkybes, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismas dvigubo bausmių keitimo principo nepažeidė. Nuteistajam skirta nuosprendžiu bauda buvo pirma pakeista į vieÅ¡uosius darbus, o po to, pastarajam Å¡iÄ bausmę vengiant atlikti ir esant įspėtam dėl galimų teisinių pasekmių, ji teisėtai ir pagrįstai pakeista bÅ«tent į laisvės apribojimo bausmę, laikantis BK 46 straipsnio 7 dalyje nustatyto teisinio reguliavimo ir BK 65 straipsnio 3 dalies a punkte nustatytos viešųjų darbų bausmės keitimo laisvės apribojimo bausme taisyklių (viena laisvės apribojimo diena prilyginama trims viešųjų darbų valandoms).

9. Galiausiai skundo argumentas, jog nuosprendžio vykdymui suėjo trejų metų jo vykdymo senaties terminas, todėl nuosprendžio vykdymas turi bÅ«ti nutrauktas, taip pat atmestinas kaip nepagrįstas. Ä® šį argumentÄ motyvuotai atsakė apylinkės teismas, pagrįstai remdamasis BK 96 straipsnio 2 dalimi. Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Å iuo atveju nuosprendis buvo pradėtas vykdyti iki BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje numatyto termino pabaigos (per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė), todėl nėra pagrindo taikyti apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties instituto.

Kaip teisingai nustatė apylinkės teismas, 2015-02-19 nuosprendis įsiteisėjo 2015-05-26 ir dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo 2016-05-27 patvarkymu perduotas antstoliui dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo, o 2016-06-01 antstolė užvedė vykdomÄ jÄ bylÄ dėl 12 955,04 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. J. Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai.

10. Bausmės tikslai yra Å¡ie: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis). Apylinkės teismas teisingai nustatė aplinkybes, jog 2021-12-09 probacijos tarnyboje gautas Å ilutės seniÅ«nijos praneÅ¡imas, kad laikotarpiu nuo 2021-11-08 iki 2021-12-07 nuteistasis į seniÅ«nijÄ atlikti viešųjų darbų neatvyko. 2022-01-10 iÅ¡ seniÅ«nijos gauta informacija, kad nuteistasis nuo 2021-12-08 iki 2022-01-07 vėl neatvyko atlikti viešųjų darbų.

Be to, A. J. dėl viešųjų darbų neatlikimo tarnybai pasiaiÅ¡kino, kad apskritai nesutinka su jam skirta bausme ir viešųjų darbų nedirbs. Visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad A. J. elgesys nesikeitė teigiama linkme, jis tiesiog ignoravo pareigÄ vykdyti viešųjų darbų bausmę ir tokiu bÅ«du siekė ir dabar siekia iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės sukeliamų nepatogumų. Valstybė negali bÅ«ti be galo atlaidi ir kiekvienÄ kartÄ pateisinti nuteistojo daromų pažeidimų, nes tokia teismų pozicija gali formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, rodyti nepagarbÄ visuomenei ir valstybei.

Ne kas nors kitas, o tik pats nuteistasis privalo būti suinteresuotas jam paskirtos bausmės ir įpareigojimų tinkamu ir nepriekaištingu vykdymu.

11. Apibendrindamas aptartas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, jog jokių naujų aplinkybių, pateisinamų objektyvių priežasčių, kurių nebÅ«tų įvertinęs apylinkės teismas, A. J. skunde nepateikė. Å velnus baudžiamumas Å¡iam nuteistajam reikiamo poveikio nedaro. Dėl to, skundžiama nutartis paliekama galioti, o nuteistojo skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo A. J. skundÄ atmesti ir Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2022-02-07 nutartį palikti galioti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas Dalius Jocys