b7c6db90-daee-4cf5-ae02-9d1ac8161215 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1948-657/2012(Proceso Nr. 2-05-3-06517-2012-4)Pirmosios instancijos teismo teisėjas Mindaugas Plučas (S)                           Procesinio sprendimo kategorijos122.4; 129.1.; 117.1KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 15 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo skolininkės L.

M. atstovaujamos advokatės Rasos Užkuraitienės atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-9970-615/2012 pagal antstolės J. Ž. pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo, irn u s t a t ė:I. Ginčo esmėPareiÅ¡kėja antstolė J. Ž. kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡aiÅ¡kinti Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 2 d. sprendimo vykdymÄ (b.l. 3). Nurodė, jog vykdomajame dokumente nėra nurodyta jokio teismo sprendimo įvykdymo termino, o skolininkė ne tik neįvykdė sprendimo per antstolės nurodytÄ terminÄ , bet ir iki Å¡iol atsisakydama perduoti iÅ¡ieÅ¡kotojai raktÄ ir neleisdama bendrai naudotis garažu.II.

Pirmos instancijos teismo nutarties esmėKauno apylinkės teismas 2012 m. gegužės 18 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ tenkino ir nurodė, kad nagrinėjamu atveju, įsiteisėjusiame teismo sprendime nebuvo nustatytas konkretus terminas, nuo kurio skolininkė privalo leisti iÅ¡ieÅ¡kotojai bendrai naudotis garažu, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esančiu .(duomenys neskelbtini) . Todėl antstolė, vykdydama teismo sprendimÄ vykdomojoje byloje Nr. .(duomenys neskelbtini), turi pagal Å¡iuo metu galiojančios redakcijos CPK reikalavimus suraÅ¡yti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ ir raÅ¡ytiniu pareiÅ¡kimu bendra tvarka kreiptis į Kauno miesto apylinkės teismÄ dėl CPK 771 straipsnio 5 dalyje numatytos baudos skyrimo skolininkei.

Teismas, nagrinėdamas tokį antstolės pareiÅ¡kimÄ , turėtų įvertinti visas aplinkybes ir nustatyti, nuo kada skolininkė privalėjo leisti iÅ¡ieÅ¡kotojai bendrai naudotis garažu, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esančiu.(duomenys neskelbtini), ir ar Å¡iuo atveju yra pagrindas skolininkei skirti baudÄ (b.l. 6-7). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentaiAtskiruoju skundu skolininkė L. M. praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutartį panaikinti ir praÅ¡ymÄ atmesti (b.l. 10-12).

Apeliantė nurodo, kad teismas nurodydamas siųsti nutarties nuoraÅ¡Ä tik antstolei pažeidė CPK 589 straipsnio nuostatas, kur nurodyta, jo nutarties nuoraÅ¡as turi bÅ«ti siunčiamas visiems suinteresuotiems asmenims, tuo kartu apribodamas jos apeliacijos teisę. Be to, teismas pakeitė sprendimo turinį ir esmę, nes nei teismo sprendime, nei vykdomajame raÅ¡te nebuvo nurodytas įpareigojimas skolininkei leisti iÅ¡ieÅ¡kotojai naudotis garažu, nes vykdomajame raÅ¡te nurodyta, jog L. M. ir R. J. bendrai naudosis mÅ«riniu garažu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiu (duomenys neskelbtini).

Teismas nurodydamas, kad antstolė turi suraÅ¡yti aktÄ ir kreiptis į teismÄ dėl baudos skolininkei skyrimo, teismas išėjo už byloje, kurioje priimtas aiÅ¡kinamas sprendimas, iÅ¡spręstų klausimų ribų ir pakeitė sprendimo esmę. Apeliantė nurodė, kad baudos skyrimas jai yra nepagrįstas, nes teismo sprendimu ji nebuvo įpareigota atlikti kokius nors veiksmus. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ R. J. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ (b.l. 18).

Nurodo, jog L. M. nevykdo sprendimo dalies, kur nurodyta, jog garažu naudosis bendrai su iÅ¡ieÅ¡kotoja, todėl teismas pagrįstai iÅ¡aiÅ¡kino sprendimÄ . Antstolė J. Ž. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ (b.l. 20-21). Nurodo, jog ta aplinkybė, jog teismas neiÅ¡siuntė nutarties kopijos skolininkei nereiÅ¡kia, jog skundžiama nutartis ir neteisėta ar nepagrįsta. Be to, apeliantės teiginys, jog ji nebuvo įpareigota netrukdyti R.

J. naudotis garažu ar perduoti jai garažo raktÄ yra nepagrįstas, nes teismo sprendime ir vykdomajame dokumente nurodyta, jog iÅ¡ieÅ¡kotoja ir skolininkė susitaria garažu naudotis bendrai, kas aiÅ¡kiai suponuoja pareigÄ â€“ netrukdyti viena kitai naudotis garažu. Kadangi Å¡ios pareigos skolininkė nevykdo, iÅ¡ieÅ¡kotoja kreipėsi į antstolę, o teismas, antstolės praÅ¡ymu, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino sprendimo vykdymo tvarkÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmestinas.Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Vienas iÅ¡ teismo sprendimo trÅ«kumų paÅ¡alinimo bÅ«dų yra sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimas (CPK 278 str.). IÅ¡ bylos dokumentų matyti, kad kilo neaiÅ¡kumų, kaip turėtų bÅ«ti įvykdytas sprendimas, todėl antstolė kreipėsi į teismÄ dėl 2009-02-02 teismo sprendimo vykdymo iÅ¡aiÅ¡kinimo.

Apeliantė ginčija teismo nutartį, kuria buvo iÅ¡aiÅ¡kinta nutarties vykdymo tvarka, nes teismas, aiÅ¡kindamas teismo nutartį, pažeidė teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo ribas, pakeitė aiÅ¡kinamos nutarties turinį. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais apeliantės argumentais nesutinka ir pastebi, kad prieÅ¡ingai, nei nurodo apeliantė, antstolė kreipėsi dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo, kai skolininkė sprendimo neįvykdė nei gražiuoju, nei per antstolės nustatytÄ terminÄ .

Vykdymo proceso metu CPK numatytais atvejais antstolis ir kiti asmenys gali kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu. Ä®siteisėjusi nutartis yra privaloma valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims, ir turi bÅ«ti vykdoma visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Teismas aiÅ¡kindamas sprendimÄ , jo nerevizuoja, negali keisti jo turinio ir esmės ar iÅ¡eiti už byloje, kurioje priimtas aiÅ¡kinamas sprendimas, iÅ¡spręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. lapkričio mėn. 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2007 ir kt.).

Teismas atmeta apeliantės argumentus, jog ji teismo sprendimu nebuvo įpareigota atlikti kokius tai veiksmus, t.y. netrukdyti iÅ¡ieÅ¡kotojai naudotis garažu. IÅ¡ pateikto vykdomojoje byloje (Nr. 0161/10/00844) vykdomojo raÅ¡to nustatyta, jog 2009 m. vasario 2 d. teismo sprendimu buvo nuspręsta pakeisti 1988-04-20 Kauno m. Požėlos r. liaudies teismo nutartimi patvirtintÄ taikos sutartimi nustatytÄ naudojimosi garažu tvarkÄ , nustatant, kad mÅ«riniu garažu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtu 5Gl/p, esančiu.(duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovė R.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovė L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) naudosis bendrai. Civiliniame procese egzistuoja ir kitas iÅ¡aiÅ¡kinimo institutas, t. y. įstatyme įtvirtinta antstolio teisė kreiptis į procesinį sprendimÄ priėmusį teismÄ , kad Å¡is iÅ¡aiÅ¡kintų sprendimo vykdymo tvarkÄ (CPK 589 str. 1 d.). Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad abi teisės normos (tiek CPK 278 str. 1 d., tiek CPK 589 str. 1 d.) sudaro vienÄ visumÄ ir skirtos teismo sprendimo trÅ«kumams paÅ¡alinti ir tais atvejais, kai teismo sprendimas yra vykdytinas ir kai kyla teismo sprendimo vykdymo neaiÅ¡kumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2007).

Teismas antstolio praÅ¡ymu turi teisę aiÅ¡kinti tiek teismo procesinį sprendimÄ ir jo vykdymo tvarkÄ , tiek vien tik vykdymo tvarkÄ , priklausomai nuo antstolio praÅ¡ymo. Nagrinėjamoje byloje antstolis prašė iÅ¡aiÅ¡kinti teismo sprendimo vykdymo tvarkÄ , tačiau neprašė iÅ¡aiÅ¡kinti paties teismo sprendimo (nutarties). Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas, aiÅ¡kindamas nutarties vykdymo tvarkÄ , iÅ¡kreipė aiÅ¡kinamo sprendimo motyvus, nes rezoliucinėje dalyje nurodė kÄ konkrečiai turėtų atlikti antstolė, kad bÅ«tų įvykdytas.

AiÅ¡kindamas 2009 m. vasario 2 d. sprendimo įvykdymo tvarkÄ , teismas dar kartÄ konstatavo, kad garažu abi bendraturtės turi naudotis bendrai ir sprendimas nėra įvykdytas. Taip pat teismas pažymėjo, kad pagal CPK 589 straipsnio 1 dalį tuo atveju, jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kuriÄ reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiÅ¡ki, antstolis kreipiasi su praÅ¡ymu į procesinį sprendimÄ priėmusį teismÄ , kad Å¡is iÅ¡aiÅ¡kintų sprendimo vykdymo tvarkÄ arba įstatymo ar kito teisės akto normÄ , kuriÄ reikia taikyti.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismas priimdamas 2012 m. gegužės 18 d. nutartį tik konstatavo, kad sprendimas yra neįvykdytas, tačiau sprendimo nekeitė, o nutartyje nurodė, kokios teisės aktų normos turėtų bÅ«ti taikomos, kad bÅ«tų įvykdytas teismo sprendimas.

Toks teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas negali bÅ«ti laikomas teismo sprendimo pakeitimu ir išėjimu už ieÅ¡kinio ribų ar teismo motyvų praplėtimu, nes teismas Å¡ioje proceso stadijoje pakartotinai nesiaiÅ¡kino dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrįstumo, o tik priėmė sprendimÄ dėl to, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja R. J. negali bendrai naudotis mÅ«riniu garažu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiu.(duomenys neskelbtini), kadangi skolininkė per antstolės nustatytÄ terminÄ sprendimo neįvykdė. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, o atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta (CPK 337 str. 1 d. 3 p., 338 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 339 str., teismas n u t a r i a:Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                              Žibutė Budžienė