b7c55cc5-942f-4583-b006-e6086046d307 · Marijampolės apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr.e2-459-301/2019 Teisminio proceso Nr.2-28-3-01666-2018-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.7.1. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. balandžio 15 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Teresė Klimienė sekretoriaujant Erikai Å elmienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės UAB „E.“ atstovui R. Å ., atstovei advokatei G. P., atsakovo įmonės T. T. K. R. atstovui R. K., vertėjai D. W., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „E.“ ieÅ¡kinį atsakovui T.

T. K. R. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka nustatė: IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu ir jos atstovė teisme prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 3831,51 Eur nuostolių atlyginimo regreso tvarka, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovo UAB „E.“ atstovė teigia, kad, nors ir ieÅ¡kovas Å¡iuo atveju reiÅ¡kia regresinį ieÅ¡kinį atsakovui, tačiau CMR konvencijos 39 str. 2 d. nuostatos, liečiančios regresinį ieÅ¡kinį, Å¡iuo atveju negali bÅ«ti taikomos, nes buvo sudarytos dvi atskiros vežimo sutartys, todėl CMR konvencijos VI skyriaus nuostatos netaikytinos ir turi bÅ«ti taikomi CMR konvencijos 3 bei 17 str.

Atsakovas su ieškiniu nesutinka visiškai. Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų seka, kad: 1) 2017-02-17 tarp UAB „J“ (užsakovas) ir ieškovo UAB „E.“ (vežėjas) buvo sudaryta Transporto užsakymo-sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovė (vežėjas) įsipareigojo nugabenti užsakovo UAB „J“ krovinį - pjautinė mediena – padėklų ruošiniai 24 t -, krovinio vertė nuo 4500 iki 5000 Eur, maršrutu Lietuva-Italija, krovinio pristatymo laikais ir vieta – iki 2017-02-23 17 val.

P. S. V. G. st. 7, Italija; pakrovimo laikas ir vieta – 2017-02-20 iki 17 val. UAB „J“ JÅ«rės sandėliai adresu (duomenys neskelbtini), o užsakovas UAB „J“ įsipareigojo vežėjui sumokėti; 2) 2017-02-17 tarp ieÅ¡kovo UAB „E.“(užsakovas) ir atsakovo-įmonės T. T. K. R. (vežėjas) buvo sudaryta Vežimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieÅ¡kovas (užsakovas) užsakė atsakovo (vežėjo) automobilį prekių gabenimui ir įsipareigojo apmokėti, pakrauti ir iÅ¡krauti krovinį, o atsakovas (vežėjas) įsipareigojo pervežti aukščiau nurodytÄ krovinį – tai yra pjautinė mediena – padėklų ruoÅ¡iniai 24 t , pakrovimo vieta/data - 2017-02-20 UAB „J“, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublika, iÅ¡krovimo vieta/data - P. S., V.

G. st. (duomenys neskelbtini), Italija, pristatymo terminas: 2017-02-23; 3)krovinys perduotas atsakovui pagal 2017-02-20 CMR važtaraštį Nr. (nenurodytas): siuntėjas – UAB „J“, vežėjas - T. T. K. R., užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi, kaip nurodoma ieškinyje, tarptautinis krovinys buvo prarastas, ieškovės užsakovas - UAB „J“ 2017-02-17 Transporto užsakymo-sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nebuvo įvykdyta, pagrindu pareikalavo iš ieškovės UAB „E.“ (vežėjo) atlyginti 3831,51 Eur dydžio nuostolius dėl krovinio praradimo ir papildomų išlaidų kompensavimo.

Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patvirtinta taikos sutartis, sudaryta tarp UAB „J“(užsakovo) ir UAB „E.“(vežėjo), kuria Å¡alys patvirtino, kad ieÅ¡kovo UAB „E.“ 3831,51 Eur dydžio piniginė prievolė ieÅ¡kovo užsakovui UAB „J“ yra įvykdyta ir pasibaigusi taikos sutartimi atlikus įskaitymÄ . Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė UAB „E.“, atlyginusi krovinio savininkui- UAB „J“ nuostolius, susijusius su tarptautinio krovinio, kuris buvo perduotas faktiniam vežėjui - atsakovui įmonei T.

T. K. R. pagal 2017-02-17 Vežimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir CMR važtaraÅ¡tį Nr. , praradimu, įgijo regreso teisę ir reiÅ¡kia 3831,51 Eur dydžio regresinį reikalavimÄ atsakovui įmonei T. T. K. R.. IeÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtas. CPK 782 str. reglamentuoja, kad bylÄ nagrinėjantis teismas privalo savo iniciatyva patikrinti, ar byla su užsienio (tarptautiniu) elementu yra jam teisminga. Jeigu teismas jau po bylos iÅ¡kėlimo konstatuoja, kad byla nėra teisminga Lietuvos Respublikos teismams, pareiÅ¡kimas paliekamas nenagrinėtas.

CMR konvencija reglamentuoja krovinių pervežimo tarptautiniais marÅ¡rutais kelių transporto procedÅ«ras. Nagrinėjamu atveju, krovinio pervežimui iÅ¡ Lietuvos į ItalijÄ taikytina CMR konvencija, nes krovinys buvo vežtas kelių transporto priemone (CMR konvencijos 1 str. 2 d.), vežimo paslaugos suteiktos atlygintinai (už užmokestį), krovinio iÅ¡siuntimo ir gavimo vietos yra skirtingose valstybėse (CMR konvencijos 1 str. 1 d.). CMR konvencija yra specialusis teisės aktas CK atžvilgiu bei turi prioritetÄ prieÅ¡ CK.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kai pervežimo procese dalyvavo keli asmenys, kuris laikytinas vežėju, nustatytina ir pagal tai, kuris asmuo kaip vežėjas yra nurodytas važtaraštyje, bei kitas susitarimo aplinkybes, iš kurių galima spręsti, kad vežimo užsakovas turėjo suprasti, kas yra vežėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002-11-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1333/2002). Būtent siuntėjo (gavėjo) ir susitariančiojo vežėjo sutartis nulemia susitariančiojo vežėjo atsakomybės siuntėjui (gavėjui) apimtį ir garantuoja siuntėjui (gavėjui), kad netinkamo sutarties vykdymo atveju susitariančioji šalis atsakys siuntėjui (gavėjui) už jo patirtus nuostolius, todėl jeigu iš sutarties aiškiai matyti, kad šalis įsipareigoja pervežti krovinį, ji laikoma vežėju CMR konvencijos prasme ir atsako kaip krovinio vežėjas nepriklausomai nuo to, kad faktiškai krovinį vežė kitas asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2007, 2010-05-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210/2010, 2013-05-03 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-265/2013).

Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vienos vežimo sutarties Å¡alimis (dalyviais) pripažįstami siuntėjas (gavėjas) ir asmenys, jam tiesiogiai įsipareigoję savo vardu ir rizika krovinį pervežti, nepriklausomai nuo to, ar faktiÅ¡kai krovinį vežė ar tik įsipareigojo teisiÅ¡kai, visi Å¡ie asmenys laikomi vežėjais CMR konvencijos prasme. Å i sutartinių santykių kvalifikavimo nuostata yra aktuali faktinėse situacijose, kai krovinį veža keli vežėjai paeiliui, tai pat tada, kai krovinio vežimo sutartį sudaręs vežėjas (susitariantysis vežėjas) pats krovinio neveža, bet dėl to paties krovinio sudaro sutartį su kitu (kitais) vežėju, kuris krovinį veža (faktinis vežėjas) savo vardu ir kurį, kaip vežėjÄ , suvokia krovinio siuntėjas (gavėjas)( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014-04-04 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-189/2014) Tam, kad bÅ«tų konstatuota, jog tarptautiniame vežime dalyvaujantys asmenys yra vienos sutarties Å¡alys, turi bÅ«ti nustatyta, kad jie yra įsipareigoję vienas kitam ir tarpusavyje suderinę valiÄ (pasiekę konsensusÄ ), susitarę dėl esminių tarptautinio krovinio vežimo sÄ lygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2012).

CMR konvencijos komentare ir kai kuriuose doktrinos Å¡aliniuose laikomasi pozicijos, kad vienintelė vežimo sutartis, kuriÄ paeiliui vykdo keletas vežėjų, yra tais atvejais, kai iÅ¡duodamas vienas vežimo dokumentas ( važtaraÅ¡tis). Kituose doktrinos Å¡altiniuose pripažįstama galimybė, kad vežimas gali bÅ«ti laikomas vykdytu pagal vienintelę vežimo sutartį ir tai atvejais, kai iÅ¡duodami skirtingi važtaraščiai, tačiau siuntėjas (gavėjas) žino apie konkrečius vežime dalyvavusius (dalyvausiančius) asmenis, o Å¡ie asmenys atitinkamai savo vardu ir rizika įsipareigoja siuntėjui (gavėjui) gabenti krovinį, žino apie siuntėjo (gavėjo) ir susitariančiojo vežėjo sudarytos sutarties sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017-01-11 nutarties civilinėje byloje Nr.3K-3-75-916/2017 - 22punktas).

Nagrinėjamoje byloje krovinio siuntėjas UAB „J“ 2017-02-17 sudarė transporto užsakymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „E.“, kuri šioje 2017-02-17 sutartyje buvo nurodyta kaip vežėjas, o pastaroji (UAB „E.“) 2017-02-17 sudarė vežimo sutartį su įmone T. T. K. R., kuri šioje sutartyje ir CMR važtaraštyje nurodyta kaip vežėjas; siuntėju važtaraštyje nurodyta UAB „J“. Tokiu būdu šiuo atveju siuntėjas pagal CMR važtaraštį UAB „J“ žinojo, kad faktinis krovinio vežėjas, nurodytas CMR važtaraštyje, yra įmonė T.

T. K. R., o transporto užsakymo sutartį sudariusi UAB „E. yra susitariantysis vežėjas, kurio transporto užsakymo sutarties numeris - Nr. (duomenys neskelbtini) - yra nurodytas to paties CMR važtaraščio 18 p. Viena vertus, CMR važtaraštyje dėl ginčo krovinio nurodyta, kad krovinio siuntėjas yra UAB „J“, o vežėjas – įmonė T. T. R. K.; pažymėtina, jog aplinkybė, kai faktinis vežėjas yra įrašomas į važtaraštį kaip vežėjas reiškia, kad toks vežėjas krovinį veža savo vardu ir rizika, todėl laikoma, kad jis savo veiksmais prisijungia prie siuntėjo (UAB „Juodeliai“) ir susitariančio vežėjo (UAB „E.“) sutartinių krovinio vežimo teisinių santykių ir tai suteikia siuntėjui teisę dėl netinkamo vežimo sutarties vykdymo reikšti reikalavimus ne tik susitariančiam vežėjui pagal CMR 3 ir 36 straipsnius kaip pirmajam vežėjui, bet ir tiesiogiai faktiniam vežėjui kaip antrajam vežėjui pagal CMR konvencijos 36 straipsnį.

Kita vertus, minėtas važtaraÅ¡tis niekaip nepaneigia siuntėjo (užsakovo UAB „Juodeliai) ir ieÅ¡kovo (ieÅ¡kovo/vežėjo UAB „E.“) tarptautinio vežimo teisinių santykių; be to, byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas nagrinėjamu atveju buvo tik ekspeditorius, t. y. tik organizavo krovinio pervežimÄ ir aiÅ¡kiai tai nurodė siuntėjui. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, kai sutartimi su krovinio siuntėju pervežimo procese dalyvaujantis ekspeditorius įsipareigoja bÅ«ti vežėju (įsipareigoja siuntėjui nugabenti krovinį į paskirties vietÄ , nors veža ne pats, o tik atlieka ekspedijavimo paslaugas), jis atsako siuntėjui kaip vežėjas nepriklausomai nuo to, ar jis veÅ¡ pats ar paves tai padaryti trečiajam asmeniui (Å¡iuo atveju atsakovui).

Tiek susitariantysis vežėjas - UAB „E.“ pagal 2017-02-17 transporto užsakymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), tiek faktinis vežėjas - įmonė T. T. K. R. pagal CMR važtaraÅ¡tį buvo įsipareigojÄ uždarajai akcinei bendrovei UAB „J“ savo vardu ir rizika vežti krovinį tarptautiniu marÅ¡rutu, todėl nagrinėjamu atveju laikytina, kad buvo bendras visus vežėjus jungęs įsipareigojimas siuntėjo atžvilgiu, - tai yra buvo sudaryta viena (vienintelė) sutartis CMR konvencijos 34 str. prasme.

CMR konvencijos prasme tiek ieškovas - susitariantysis vežėjas - UAB „E.“, tiek atsakovas - faktinis vežėjas - įmonė T. T. K. R. laikytini vežėjais, o UAB „J“ siuntėju. Dėl pasakyto nagrinėjamu atveju taikytinos CMR konvencijos VI skyriaus nuostatos. Pagal CMR konvencijos 37 str. vežėjas, atlyginęs nuostolius pagal šios CMR konvencijos reikalavimus, turi regreso teisę kitų vežime dalyvavusių vežėjų atžvilgiu dėl sumokėtos kompensacijos, palūkanų ir kitų išlaidų, susijusių su vežimu, laikantis nurodytų nuostatų šiame straipsnyje.

Regresinį ieÅ¡kinį Lietuvos teisme gali pareikÅ¡ti nuostolius atlyginęs vežėjas, jei vežėjas, kuriam reiÅ¡kiamas regresinis ieÅ¡kinys, turi Lietuvoje nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , savo bÅ«stinę ar filialÄ arba agentÅ«ra, per kurias buvo sudaryta vežimo sutartis (CMR konvencijos 39 str. 2 d.; Lietuvos Aukščiausiojo teismo teisėjų Senato 2001-06-15 nutarimo Nr. 31 55 p.). Nagrinėjamu atveju, faktinis vežėjas - atsakovas įmonė T. T. K. R. , kuriam susitariantysis vežėjas – ieÅ¡kovas UAB „E.“, atlyginęs nuostolius siuntėjui UAB „J“, reiÅ¡kia šį regresinį ieÅ¡kinį, Lietuvoje neturi savo bÅ«stinės ar filialo arba agentÅ«ros, per kurias buvo sudaryta vežimo sutartis, nei nuolatinės gyvenamosios vietos.

Atsakovo buveinė ir veikla yra Lenkijoje – (duomenys neskelbtini). Tokiu bÅ«du Lietuvos teismai neturi jurisdikcijos nagrinėti vežėjo UAB „E.“ regresinio ieÅ¡kinio, pareikÅ¡to faktiniam vežėjui įmonei T. T. K. R., kuris neturi Lietuvoje nuolatinės gyvenamosios vietos, savo bÅ«stinę ar filialÄ arba agentÅ«ra, per kurias buvo sudaryta vežimo sutartis (CMR konvencijos 39 str. 2 d.). Nustačius, kad Å¡i byla neteisminga Lietuvos Respublikos teismams, ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtas (CPK 782 str.).

Å i nutartis nepaneigia ieÅ¡kovės teisės su reikalavimu kreiptis į teismus valstybių, kuriems Å¡i byla teisminga. Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos - 22,30 Eur (pažyma apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu). IeÅ¡kinį palikus nenagrinėtÄ nurodytu pagrindu, ieÅ¡kovei, atlikus 22,30 Eur dydžio iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, įskaitymÄ grÄ Å¾inama 66,70 Eur sumokėto žyminio mokesčio; kitos bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovei nepriteisiamos, nes teismo sprendimas dėl ginčo esmės nepriimtas (CPK 87 str.) Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 782 str., 290-291 str., n u t a r i a:

IeÅ¡kovės UAB „E.“ ieÅ¡kinį atsakovui T. T. K. R. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka palikti nenagrinėtÄ . GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei UAB „E.“ 66,70 Eur ( Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i eurai 70 ct) žyminio mokesčio, sumokėto valstybei pagal 2017-12-08 mokėjimo nurodymÄ Swedbank, AB dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) VMI sÄ skaiton. Nutartis per 7 d. nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus.

Teisėja Teresė Klimienė