b7c4cc6f-3e2c-4ce2-b8d2-18a4b8a6b70f · Utenos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2VP-2007-356/2016Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.5.1.1. (S) UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. liepos 28 d.         Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vijolė Vitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ Nr. 2VP-2007-356/2016 pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Ekskomisarų biuras“ praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims Swedbank, AB, ir V. L. dėl procesinių teisių perėmimo, n u s t a t ė :             PareiÅ¡kėjas UAB „Ekskomisarų biuras“ prašė pakeisti pradinį kreditorių Swedbank, AB, naujuoju kreditoriumi UAB „Ekskomisarų biuras“ ir nurodė, kad pareiÅ¡kėjas 2004-10-01 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) įgijo reikalavimo teisę į skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės V.

L., iÅ¡ kurios pradiniam kreditoriui skola buvo priteista Utenos rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).PraÅ¡ymas atmestinas.Pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais (CPK 596 str. 1 d.).PareiÅ¡kėjas pateikė Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp AB banko „Hansabankas“ ir pareiÅ¡kėjo, kopijÄ bei Reikalavimo ir bylos perdavimo priėmimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) kopijÄ ,  kaip įrodymus, kad perėmė reikalavimÄ Ä¯ skolininkės V.

L. pradiniam kreditoriui mokėtinas sumas. Utenos rajono apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 1.308,56 Lt skolos, procentų bei 65,40 Lt teismo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. L. Lietuvos taupomojo banko Utenos skyriaus naudai, teismo sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjo 1996-02-07. Jis buvo pateiktas vykdyti, tačiau grÄ Å¾intas be įvykdymo: 1997 m., 1999 m., 2001 m., o paskutinį kartÄ â€“ 2004-11-17, nurodyta, kad grÄ Å¾inimo pagrindas – aktas apie iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumÄ .

Vadovaujantis CPK 631 str. 1 d. 2 p., CPK 632 str. 1 d. 2 p., vykdomoji byla laikoma baigta CPK 631 str. nustatyta tvarka grÄ Å¾inus vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui. Taigi nėra pateikta jokių įrodymų, galinčių patvirtinti, kad vykdomasis raÅ¡tas po 2004 m. buvo pateiktas vykdyti ir Å¡iuo metu vykdomas kurio nors antstolio kontoroje, taip pat nepateikti duomenys, ar vykdomasis dokumentas iki Å¡iol nėra įvykdytas.Lietuvos Aukščiausias teismas dėl CPK 606 straipsnio 2 dalies normos aiÅ¡kinimo ir taikymo yra nurodęs, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu iÅ¡duoto vykdomojo dokumento pateikimas priverstiniam vykdymui yra teismo sprendimo vykdymo stadija (CPK VI dalis), todėl vykdomojo dokumento pateikimui priverstinai vykdyti, vadovaujantis CPK 3 straipsnio 8 dalimi, taikomos CPK normos, kurios galioja vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui priverstinai vykdyti metu.

CPK 606 straipsnio 2 dalis (redakcija, galiojanti nuo 2011-10-01) nustato, kad vykdomieji raÅ¡tai pagal teismo sprendimus gali bÅ«ti pateikti vykdyti per 5 metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Minėta, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, jog vykdomasis raÅ¡tas po to, kai jis 2004 m. buvo grÄ Å¾intas, bÅ«tų buvęs pateiktas vykdyti, t.y. nėra duomenų, kad po 2004 m. bÅ«tų buvęs nutrauktas senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti ir jo eiga bÅ«tų prasidėjusi iÅ¡ naujo (CPK 607 str.), nėra duomenų ir apie tai, kad praleistas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti terminas bÅ«tų atnaujintas (CPK 608 str.).

Taigi darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas yra praleidęs CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ 5 metų terminÄ .Vadovaudamasis CPK 651 str. 2 d. 4 p., antstolis atsisako priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, jeigu jis pateiktas vykdyti praleidus pateikimo vykdyti senaties terminÄ . CPK 606 straipsnyje nustatytas terminas, per kurį vykdomieji dokumentai gali bÅ«ti pateikti vykdyti, savo esme yra procesinis terminas. CPK 75 straipsnio pirmoji dalis numato, kad teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymo nustatytam terminui.

Tačiau CPK 78 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Vadovaujantis CPK 608 straipsnio norma iÅ¡ieÅ¡kotojui, kuris praleido terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, teismo pripažintų svarbiomis, praleistas terminas teismo gali bÅ«ti atnaujintas Å¡io CPK 576-578 straipsniuose nustatyta tvarka, jeigu ko kita nenustato įstatymai.

PareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, kad CPK 606 straipsnio 2 dalyje numatytas terminas pateikti vykdyti Utenos rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ bÅ«tų atnaujintas. Nors pareiÅ¡kėjas ir perėmė reikalavimo teises į V. L. pradiniam kreditoriui mokėtinas sumas, tačiau Å¡iuo metu vykdymo procesas yra pasibaigęs, neatnaujinus CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino, jis negalėtų prasidėti iÅ¡ naujo. Dėl to pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas neatitinka CPK 596 str. reikalavimų, todėl atmestinas.

Tačiau tai neužkerta kelio pareiÅ¡kėjui, jeigu bÅ«tų atnaujintas CPK 606 straipsnio 2 dalyje numatytas terminas, pateikti naujÄ pareiÅ¡kimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 str., 291 str., 593 str., 596 str., n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo UAB „Ekskomisarų biuras“ praÅ¡ymÄ atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                           Vijolė Vitienė