b7c0501e-3df8-4ab6-bbd9-82eae747b86f · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinė byla Nr ATP byla Nr. A2.2.-2845-898/2014Teisminio proceso Nr. 4-70-3-02093-2014-5Procesinio sprendimo kategorijos: 41.4.; 52.2.; 73.ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. rugpjūčio 29 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, sekretoriaujant E. P., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliai,jos atstovui advokatui Muradui Bakanui,Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau Institucija) atstovei L.

S., teismo posėdyje nagrinėdama R. A. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 506 straipsnį,n u s t a t ė: Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nepriemokų administravimo departamento bankroto ir restruktÅ«rizavimo skyriaus vedėjas kreipėsi į teismÄ Â su pareiÅ¡kimu dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iÅ¡kėlimo R. A. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 506 straipsnį ir nuobaudos paskyrimo.   PareiÅ¡kimas ir prie jo pateikta bylos medžiaga grÄ Å¾intini protokolÄ suraÅ¡iusiai Institucijai.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas nesuraÅ¡omas padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Å¡io kodekso 505, 506 <...> straipsniuose.

Administracinio teisės pažeidimo byla dėl šio kodekso 505, 506, 17223 straipsniuose nurodytų pažeidimų pradedama atitinkamai akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcininko, stebėtojų tarybos nario ar valdybos nario, žemės ūkio bendrovės, kooperatinės bendrovės (kooperatyvo) nario, taip pat šių įmonių kreditoriaus pareiškimu, kuriame turi būti išvardyti asmenys, traukiami administracinėn atsakomybėn už šiuose straipsniuose numatytus pažeidimus.

Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad nors pagal minėtus straipsnius administracinio teisės pažeidimo protokolas nesuraÅ¡omas, tačiau remiantis analogija pareiÅ¡kimui turėtų bÅ«ti keliami analogiÅ¡ki reikalavimai, kurie keliami administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalis, reglamentuojanti administracinio teisės pažeidimo protokolo turinį, numato, kad administracinio teisės pažeidimo protokole turi bÅ«ti nurodyta jo suraÅ¡ymo data ir vieta, protokolÄ suraÅ¡iusio asmens pareigos, vardas, pavardė;

žinios apie administracinės atsakomybės traukiamÄ asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimÄ nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinės atsakomybės traukiamo asmens pasiaiÅ¡kinimas; kitos žinios, bÅ«tinos bylai iÅ¡spręsti. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ ruoÅ¡damasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , organas (pareigÅ«nas) turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar teisingai suraÅ¡ytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio l dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopÄ reikÅ¡mę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ .

Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teisės mokslo ir teismų praktikos pripažįstama, kad nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę asmens kaltės nustatymui (žr. biuletenius „Administracinių teismų praktika“ Nr. 1, 328-329 p.; „Administracinių teismų praktika“ Nr. 7, 251-252 p.).

Pabrėžtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡omas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokiÄ veikÄ yra norima taikyti administracinę atsakomybę.Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nepriemokų administravimo departamento bankroto ir restruktÅ«rizavimo skyriaus pateiktame pareiÅ¡kime dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iÅ¡kėlimo R.

A. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 506 straipsnį iš esmės perkeltos Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo aplinkybės, tuo tarpu iš pateikto pareiškimo nėra aišku, t. y. nėra suformuluotas aiškus konkretus kaltinimas (nenurodyta kaltinimo esmė), kuo konkrečiai yra kaltinama R. A.. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 506 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už įmonių ir įstaigų kreditorių teisių pažeidimus (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas, pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo teismui nepateikimas, kreditorių susirinkimų nesušaukimas įstatymų numatytais atvejais).

PareiÅ¡kime minimas ir kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės pažeidimas ir pateiktos aplinkybės dėl įmonės nemokumo, galima prielaida, kad R. A. yra kaltinama ir dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismui nepateikimo ir t. t. Atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡ pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių nėra aiÅ¡ku kokiu laikotarpiu (nepateiktas kaltinime nurodyta konkreti data, laikas už kurį R. A. kaltinama) galimai padarytas administracinis teisės pažeidimas. Be to, pareiÅ¡kime nurodyti, atitinkami teisės aktai, kurie reglamentuoja įmonių veiklÄ ir keliÄ Ä¯monei bei jų atsakingiems asmenims tam tikrus reikalavimus, tačiau pareiÅ¡kime (kaltinime) nenurodyti konkretÅ«s teisės aktai, kuriuos galimai pažeidė R.

A. savo galimai neteisėtais veiksmais, bei neteisingai nurodytas rezoliucinėje dalyje R. A. asmens kodas.Administracinio teisės pažeidimo protokolu (Å¡iuo atveju pareiÅ¡kimu) administracinio teisės pažeidimo byloje yra nustatomos kaltinimo ribos. Aukščiau nurodyti pareiÅ¡kimo trÅ«kumai, t. y. nenurodyta galimai padaryto pažeidimo data, laikas; nekonkretus ir aiÅ¡kus kaltinimas; nėra nurodyti konkretÅ«s teisės aktai, kuriuos galimai pažeidė R. A., yra esminiai, trukdantys nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , riboja administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę žinoti, kuo ji yra kaltinama, todėl pareiÅ¡kimas ir bylos medžiaga grÄ Å¾intini pareiÅ¡kimÄ pateikusiai institucijai nurodytam trÅ«kumui paÅ¡alinti.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsniu, teismasn u t a r i a :grÄ Å¾inti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nepriemokų administravimo departamento bankroto ir restruktÅ«rizavimo skyriui pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡oma R.

A. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 506 straipsnį, ir bylos medžiagÄ nutartyje nurodytiems trÅ«kumams iÅ¡taisyti. Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                                            Jurgita Kolyčienė